Au Québec, un ménage dépense en moyenne 210$ en matériel de lecture contre 1 445$ en alcool et tabac. Autrement dit, pour chaque dollars dépensé en matériel de lecture, un ménage québécois dépense 6,88$ en alcool et tabac, une mesure que l’on pourrait appeler « l’indice Bougon »…
J’ai donc décidé de comparer les province en utilisant ce très scientifique « indice Bougon », voici le résultat:
On me répondra que cette situation est imputable au monopole de la SAQ, qui vend ses produit beaucoup trop cher. C’est en parti vrai, mais rien les gens reste libre d’aller ou non à la SAQ, ils ont le choix de moins consommer s’ils jugent que le produit est trop cher.
Au Québec, on aime dire que la culture c’est important. En fait, on aime bien dire qu’au Canada, le Québec est la seule province où la culture c’est important. L’artistocratie croit tellement à sa propre importance, qu’on peut lire des trucs d’un ridicule consommé dans ses médias, par exemple le dossier « Art-Peur » du Voir; mention spéciale à Richard Séguin qui s’est transformé en véritable parodie ambulante en composant une chanson pour l’occasion.
Et bien à toute cette artistocratie qui s’imagine être le centre de l’univers, j’offre cet indice Bougon, un carton d’Export A et une caisse de 12…
Source:
Tableau 203-0021
Tres interessant mais c’est vrai que le prix de l’alcool et cigarette biaise les resultats. Je comprend que ca change rien au fait que les gens decident de depenser plus sur ca que dans les livres. Mais Il faudrait comparer, par exemple, le nombre de livre vs le nombre de biere. Parce que peut etre que les gens dans les autres provinces continuerais a acheter le meme nombre de biere meme si le prix augmentais. Au lieu de couper dans les livres, ils en mettraient moins dans leurs REER (tres stupide aussi, mais ultra realiste) ou peut etre qu’ils acheteraient moins de chips et de liqueur.
Aussi, la biere coute plus cher en Ontario qu’au Quebec (mais pas le vin). Ca veut dire que ta conclusion pourrait etre encore plus « bougon » peut etre.
Bref, je doute un peu qu’on puisse utiliser ca pour se comparer aux autres. Mais on peut certainement dire que c’est drole de voir ou sont nos priorités.
Ce qui serait super interessant, serait de voir la quantité d’argent dépensé dans l’alcool/cigarette par les gens qui recoivent des cheques du gouvernement VS les « riches »
En passant, avez-vous deja remarqué que la culture au quebec c’est le cinema et la télé? Le cinema et la télé est beaucoups plus important que le sport et la forme physique.
Réaction à venir de J.-F. Lisée: « Quelle excellente nouvelle. Le Québec va bien. Il n’est pas dernier! ».
je suis content de voir que mon indice bougon personnel est inférieur à 1…
On pourrait aussi faire le même exercice avec les livres lus par habitant, pas certain qu’on y fait si bonne figure…
C’est assez facile à comprendre en fait. Le vendredi soir quand tu arrives à la maison et que tu ouvres Accès D pour voir la paie du Jeudi où on retient 50% de celle-ci en déductions de toute sorte, tu as juste le goût d’aller relaxer un peu après ton 20h de job inutile. Alors tu appelles tes amis qui eu aussi ont besoin de relaxer…
Pourquoi vous pensez qu’il y a autant de taxes sur l’alcool au Québec et que le fort et le vin est monopolisé par la SAQ? Tant qu’à te fourrer aussi bien le faire jusqu’au bout et en profiter au maximum!
Je me mets bientôt à la lecture (un peu forcée) des scribouillards du VOIR qui se jettent à corps perdu dans le Harper-bashing le plus pur parce que leurs amis auteurs-compositeurs-interprètes de niaiseries fleur-bleue ne peuvent parfois bénéficier des largesses de l’État fédéral. Quelle tristesse!
Gilles Surprenant tient à souligner que sa consommation d’alcool est une façon pour lui de remettre de l’argent à la société.
Je viens justement d’entendre le glouglou intestinal produit par les tripes d’un dénommé Richard Séquin à propos du Premier ministre du Canada. Cette absolue nullité de toujours, adulée par je ne sais quel troupeau, non seulement s’autorise des rimes d’une banalité qui s’apparente à une forme de démence sévère, mais aussi d’ignobles grattages sur une guitare qu’il dégrade ainsi de façon unique.
Au fait, quels genres de livre lisent les bougons ? Les mémoires de Nathalie S…et autres stupidités ?
C’est peut-être juste que le ROC boit de la robine… Ou qu’ils boivent pas pantoute
Dans le ROC on dépense aussi plus pour le matériel de lecture (valeur absolue).
Il faudrait faire la comparaison avec le nombre de livres lus parce qu’il y a beaucoup de bibliothèques publiques gratuites. De manière générale, le fait de mesurer tout à la quantité d’argent que l’on met dedans est d’une stupidité insondable. Le rationnal self interrest des libertariens ça veut rien dire d’autres que faire de l’argent parce que c’est la seule chose qui vous intéresse.
Tu veux en arriver à quoi avec ça ?
Commentaire sans le moindre intérêt et la moindre valeur:
1-des bibliothèques ça n’existes pas juste au Québec.
2-Le but était de comparé ddeux achat i.e. quelques chose qui a une valeur réel et chiffrable.
Voici ce que Patrimoine Canada en dit ici: http://www.pch.gc.ca/fra/1290797114127/1290797724067
Ça fait que…
Alors tu proposes quoi pour exposer les priorités?
Oh là, tu veux voir mon T4? Non mais si c’était vraiment la seule chose qui m’intéresse, je ferais autre chose dans la vie. Pas pour me vanter, mais je serais aussi beaucoup moins gentil et généreux… Comme lundi, quand La Presse Canadienne m’a demandé de traduire un article de journal de l’islandais au français, je l’ai fait avec plaisir dans ma chaise berçante et il ne m’aurait jamais passé par la tête de demander quoique ce soit d’autre qu’un simple merci.
Au lieu d’accuser les libertariens d’être matérialistes et obsédés par l’argent, tu devrais aller voir nos bons vieux gauchistes mous de classe moyenne
C’est plutôt l’inverse.
Ce sont les gauchistes qui sont obsédés par l’argent et qui ne voit rien d’autre.
Preuve: leur obsession maladive et irrationnelle pour la redistribution et les écart de richesses.
Ouais, c’est plutot les gauchistes qui sont obsedé par l’argent. Ils parlent juste de la redistribuer par le gouvernement. Vous etes pas capable d’etre heureux sans avoir l’argent des autres.
Ironiquement, un droitiste est heureux a cause qu’il travail. Ca fait son bonheur de savoir qu’il aide la société en travaillant le plus d’heure possible. Etre a droite ce n’est pas juste une question d’argent, c’est une question d’avoir une responsabilité individuelle. Le mot clé: Gouvernemaman.
Je crois que ton billet serait plus pertinent s’il portait là-dessus. Parce que si je troque mon Lagavulin pour une Wildcat et que je m’achète des livres de recettes illustrés de Ricardo plutôt que des essais format de poche, je peux passer de Bougon à Anti-Bougon…
En ce qui concerne la différence au niveau brut, on parle de 210 vs 221 par ménage, une différence de moins de 5%… je doute que ce soit vraiment si significatif que ça. Du moins, si ça l’est, on peut alors dire que les canadiens dépensent plus en loterie que les québécois en 2011… comment on appelle cet indice-là?
Observation sans valeur intellectuelle. Je mesure la taille du gouvernement par ses dépenses, je m’en tape des revenus (qui d’ailleurs peuvent être gardés bas en augmentant la dette. Commentaire fait par une personne qui n’a pas pris le temps de réfléchir avant d’écrire.
Et c’est quoi la différence entre troquer ton Lagavulin pour une Wildcat (à part ta prétention)
Ça l’est pour Statistique Canada. Si t’es pas content, va chialer sur leur site.
Les idéologues de gogauche sont prêt à inventer n’importe quel excuse ridicule quoi pour excuser la médiocrité… Tout pour nier les faits et la réalité… C’est ce qui explique le déclin inexorable du Québec depuis le début de la révolution tranquille. On vit dans un monde imaginaire car la réalité est trop dure à affronter.
Je ne vois pas dans ta source que Stan Can dit que c’est significatif… c’est un ensemble de données brutes. Je n’irai pas chialer sur leur site, ils font très bien leur job qui est de fournir des données fiables. Par contre, j’ai une certaine réticence à dire qu’il s’agit là d’un différence qui témoigne d’un déclin du Québec quand on dépense 10$ de moins par année en livres.
Ah, je suis un gogauche?
À ce que je sache, je ne nie pas les faits, je me demande simplement quelle interprétation il faut en faire. Et dans ce cas-ci, je crois que tu es dans le champ. Surtout si on considère que en proportion, les québécois dépensent plus en livre que les canadiens.
Canada: 0.285 % du budget
Québec: 0.324 % du budget
Mais je persiste surtout à dire qu’avec des chiffres aussi margnaux, les stats concernant les dépenses en livres ne veulent pas dire grand chose.
Quand on fait un commentaire, il faut TOUJOURS réfléchir pour ne pas avoir l’air léger au dessus des épaules. Si tu avais réfléchi, tu aurais vu la contradiction évidente dans tes propos.
Et en passant, quand il existe une incertitude, Statistique Canada l’indique (un code à 5 lettres).
Premièrement cette affirmation est incomplète:
http://www.pch.gc.ca/fra/1290797114127/1290797724067
Les taux de lecture au Québec sont les plus faibles qui ont été mesurés au Canada. Selon l’étude du MPC, on estime que le pourcentage de Québécois qui lisent régulièrement des livres est maintenant de moins de la moitié (46 p. 100), et moins de 4 sur 10 (37 p. 100) lisent principalement des ouvrages littéraires (alors que ce pourcentage varie de 43 à 48 p. 100 ailleurs). Les taux de lecture chez les Québécois semblent être à la baisse, particulièrement chez les francophones.
Sur le plan logique elle est aussi ridicule car elle passe à côté du ratio de dépenses qui est effectué. Un ratio pour calculer ce qui est priorisé par rapport à un autre choix. On est trop pauvre pour acheter des livres, mais pas assez pour le tabac et l’alcool. Réfléchis à ce que cela implique avant de répondre n’importe quoi.
Réfkléchis avant d’écrire, prend 5-10 minutes pour penser ce que signifie le calcul d’un ratio avant de me répondre. Autrement, tu vas encore te peinturer dans un coin.
Dans le fond, tu as probablement réalisé que tu as eu l’air fou, ta seule porte de sortie reste donc de nier les faits.
Je crois tu confonds deux choses: les données et l’interprétation qu’on en fait. Les données sont fiables. Pas ton interprétation.
Laisse-moi t’éclairer: pour savoir si une différence est significative, il ne suffit pas que les deux données soient différentes. L’indicateur le plus simple pour déterminer à quel point une différence est importante est de regarder l’écart à la moyenne et de le comparer à l’écart-type. Dans ce cas-ci, il est environ de 23 dollars. (J’ai utilisé la distribution par région plutôt que par province pour simplifier. Ça assure aussi que des provinces moins peuplées genre l’IPÉ n’aient pas la même importance que l’Ontario dans le calcul).
L’écart-type étant de 23 $ et la différence Québec/Canada étant de 10$, soit un demi écart-type, on peut affirmer que la différence est plus qu’insignifiante et que le Québec est dans la moyenne.
Par contre, je ne suis pas en train de dire que le Québec est un modèle en matière de lecture. Le temps consacré à la lecture gagnerait effectivement à être augmenté. Ce n’est pas les dépenses qui comptent, mais le temps qu’on y passe. COmme je tai dit plus haut, je peux très bien acheter pour 500$ de livres de cuisine et de photos de Céline Dion. Ce n’est pas l’argent dépensé qui fait de quelqu’un un bougon ou pas. Autrement dit, réfléchis un peu avant de sortir des »statistiques »
Non.
C’est toi qui pense que l’on peut interpréter des donnés qui n’existe que dans ta tête.
Tu parles d’un programme hypothétique de subvention, or tu n’a jamais démontrer son existence.
Wow… Tu as des connaissance assez limité… Dans le cas présent Stats Can est plus dans l’utilisation de test d’ANOVA (par exemple) pour déterminer la fiabilité de ces donnés. Ils ils le font 1quand il y a une incertitude à considérer.
J’ai calculé l’écart-type avec les données de stats can… je n’ai rien inventé!
Ayoye… Mais qu’est-ce les ANOVA viennent faire là-dedans?? Une ANOVA, c’est pour déterminer la variance multifactorielle. Stats Can ne parle pas de variance dans son rapport, elle donne des chiffres sans les comparer entre eux. Dans le document que tu cites, Stats Can ne fait pas de comparaisons entre les données. C’est toi qui les fait.
Pour déterminer si une différence entre une variable dans 2 groupes différents est significative, c’est un T test qu’on doit faire (dans ce cas-ci, la question qu’onse pose est: est-ce qu’il y a une différence significative entre le qc et le Canada au niveau des dépenses en livres). Ce test consiste essentiellement à regarder si la différence est trop grande pour être due au hasard de l’échanillonage. Et ça utilise un écart-type! En fait l’ANOVA utilise ausi l’écart type, mais avec plusieurs groupes différents. Je ne comprends pas que tu ne puisses pas admettre ton erreur, à savoir prendre des données brutes fiables et faire une analyse qui ne tient pas la route avec ces données.
Ho misère… Je parle de ton argument bidon sur les subventions, on s’en fou de ton écart type…
Voilà ce qui arrive quand on discute avec quelqu’un qui n’a aucune idée de ce qu’il raconte…
Je vais te le répéter, ouvre grand tes oreilles. Quand il y a une incertitude statistique (i.e. quand une différence n’est pas significative statistiquement), ce qui peut PAR EXEMPLE, se calculer avec une ANOVA, statistique canada l’indique en utilisant un code à 5 lettres.
Il n’y a pas d’indication dans le cas présenbt.
Capiche où t’as besoin d’un dessin ?
Maintenant arrêtes de vouloir changer de sujet et sorts tes preuves. Tu as parler de programme de subvention, tu dois bien être capable de prouver leur existence ! Ça ou tu peux tout simplement avouer que t’es un menteur.
Deux raisons bien simple pour expliquer ça, en premier lieu comme il est mentionné dans le billet, notre alcool coûte pas mal plus cher. D’ailleurs que les livres sont taxés au provincial dans le ROC, ici non.
Deuxièmement, les années qui servent de références sur le site de statscan sont deux années que le canadien a fait les séries.
On a toujours consommé plus d’alcool au Qc, suffit d’aller veiller à ToZzzZzronto pour le savoir.
Quand le seul argument trouver par une personne c’est dire « Statistique Canada n’a pas raison », disons qu’on peut se faire un facepalm en lisant le commentaire. N’est ce pas M. faustroll ?