Il existe un ciment qui unit toute la colonie journalistique québécoise, peu importe l’allégeance des journalistes. Ce ciment: la haine viscérale du parti républicain… Un bon exemple, ce billet de Lise Ravary: La fin des Républicrétins ?
Ce que nos médias sont incapables de réaliser c’est que pour chaque crétin dans le parti républicain, il existe aussi un crétin dans le parti démocrate. Mais comme les médias concentrent uniquement leur attention sur les républicains, on n’entend jamais parler des crétins chez les démocrates…
Des exemples ?
- Alan Grayson qui a accusé les républicains d’être membres d’Al Qaeda…
- Hank Johnson qui a peur que l’île de Guam chavire si on y envoie plus de soldats…
- Jesse Jackson Jr. qui a voulu faire interdire le iPad pour sauver l’industrie du livre et des journaux…
- Cynthia McKinney qui est allée en Libye pour défendre le régime Kadhafi…
- John Conyers qui considère qu’il est inutile pour les politiciens de lire et comprendre les lois qu’ils votent…
- Van Jones qui a accusé Bush d’avoir organisé les attentats du 11 septembre…
- Keith Ellison qui a accusé les républicains d’être des racistes, car ils s’opposent à la sharia…
- Sheila Jackson Lee qui croit que les noms d’ouragans sont racistes…
Les exemples ne manquent pas, mais les médias n’en parlent jamais !
De plus, il faudrait s’entendre sur ce qu’est un crétin. Todd Akin et Richard Mourdock le sont assurément, mais Herman Cain, Rick Perry et Sarah Palin ? Herman Cain qui est un ingénieur en aéronautique et brillant homme d’affaires serait un crétin ? Rick Perry, qui a fait croître l’économie du Texas durant la récession et qui aujourd’hui retourne les surplus du gouvernement aux Texans serait un crétin ? Sarah Palin, qui a fait mettre en prison des politiciens et des dirigeants corrompus de compagnies pétrolières, sans avoir besoin d’une commission, serait stupide ?
Désolé de vous l’apprendre, mais au Québec, les plus brillants de nos politiciens n’arrivent pas à la cheville de ces trois « crétins »… Lors de débats présidentiels, ces « crétins » sont capables de parler de Bastiat et Tocqueville, chose impensable pour un politicien québécois…
Mais le billet de Lise Ravary devient un peu n’importe quoi quand elle se félicite du remplacement de la vilaine Sarah Palin par Dennis Kucinich chez Fox News. Un bon gauchiste rationnel; pas un crétin de républicain qui voit des complots partout.
Vraiment ?
Pourtant ce brave Dennis Kucinich est un habitué du show d’Alex Jones (oui, ce Alex Jones). Quand Bush était président, Alex Jones considérait Dennis Kucinich comme un leader dans la lutte contre un gouvernement mondial tyrannique financé par les Juifs (sentiment qui était réciproque). Pas un crétin Dennis Kucinich ? Un modèle de raison ? Vraiment ?
D’ailleurs, on l’oublie trop souvent, mais quand Bush était président et qu’Alex Jones se faisait connaître comme porte-parole des « truthers », ils étaient nombreux les démocrates à défiler devant ses micros… Tout comme on oublie aussi qu’à cette époque une majorité de démocrates croyaient que le 11 septembre était un complot de Bush.
Quelques imbéciles disent qu’Obama est né au Kenya et tous les républicains sont des crétins. Une majorité de démocrates sont des « truthers », cela ne scandalise personne… Tout comme il n’était pas rare de voir des démocrates affirmer sans gêne que Bush était un nazi. Qu’importe, les médias n’ont jamais accusé les démocrates d’être le « stupid party » pour autant…
M’enfin je passe aussi quelques erreurs factuelles dans le texte de Mme Ravary, dont celle d’imputer aux républicains la campagne « God hates fags ». Cette horreur sans nom est plutôt le travail des imbéciles de la « Westboro Baptist Church », un groupe qui en plus de détester les homosexuels déteste aussi les… républicains ! En 2012, la Westboro Baptist Church avait donné son appui à Barack Obama et Fred Phelps, le leader de cette bande de cinglés, est un démocrate…
Au Québec, ce ne sont pas les républicrétins qui méritent d’être dénoncés, mais la républiphobie…
P.-S. Et Bobby Jindal dans tout ça ? En début d’année il a annoncé un plan pour éliminer l’impôt des particuliers et des corporations. C’est une question de temps avant qu’on l’accuse d’être lui aussi un républicrétin à mettre dans la même catégorie que Todd Akin… On connaît la chanson, quand on veut tuer un chien on dit qu’il a la rage.
C’est facile a comprendre. Les soit-disants journalistes québécois sont tous des crapules go-gochistes tout comme les démocrates….
La Ravary trolle pour une job au Devoir ou la SRC….
Tu t’attendais a quoi David?
Les quebecois pensent tous de meme…
En passant sois fin avec ma tante Lise: elle est pro-Israel:)
Chaque jour on dirait que cela empire, mais vraiment je n’arrive pas à comprendre la motivation de ces gens, ils prétendent vouloir une société meilleure sur toutes tribunes mais sont prêts à mentir, voler, soutenir des dictateur, inventer des faits.
Chez la droite, même le pire qu’on puisse trouver il y a toujours une certaine ouverture, chez la gauche le plus modéré peut être totalement aveugle devant des fais que même un enfant de 3 ans peu comprendre. Suffit de voir les trolls et les smartass qui se promène ici (combien de fois il a fallu expliquer des calculs de niveau primaire ? Ou encore une remarque stupide sur les dollars constants)
Dans le cas des journalistes ce qui est particulièrement badtrippant c’est qu’ils ont choisi cette profession, ils ont fait des études… Une fois devenu journalistes ils stopperaient complètement la recherche de fait pour faire de l’opinion et modifier la réalité pour la faire fiter une idéologie démolie depuis si longtemps par l’histoire et la théorie ??? C’est un manque d’honneur envers extrêmement grave, j’aurais honte d’agir comme cela dans ma profession.
What the fuck, c’est quoi l’idée d’aller dans un métier sensé être important, dans laquelle il y a un code d’éthique, dans lequel la recherche et la rigueur sont sensés être maître pour rapporter violer le code d’éthique à tour de bras, ne pas faire de recherche et en plus avoir la rigueur d’un chimpanzé faisant du calcul intégral ???
Encore pire, ils sont payés pour faire ça, quelqu’un a été assez stupide pour les engager.
La gogauche-Plateau et les hurluberlus communistes francophones savent très bien que leur idées sont dépassées, inefficaces, stupides, anti-productives et populistes. Alors que font-ils: ils discréditent leur adversaires avec des insultes. C’est classique de la gauche totalitaire violente…
Staline, Castro, Chavez, Jean-Luc Melenchon, François Hollande, Mitterand, Pauline Marois, Amir Khadir, GND, Patrick Lagacé, Daniel Breton, Martine Ouellet, Richard Hetu…
Pour l’allégeance « de droite » de Mme Ravary soyons lucide, c’est une féministe des années 60.
Pour finir étant donné que la gogauche francophone se permet de traiter les Republicains de crétins, je vais leur en dresser une liste de vrais crétins specialistes
Bonne journée
@ David, c’est quoi cette histoire de l’hystérique Ravary que Ron Paul a laissé mourir l’un de ses bénévoles?
Non mais Sarah Palin était vraiment crétin ! Elle qui pensait que la « FED » voulait dire le gouvernement fédéral lol ! Rick Perry est pas très mieux.. Et pour Herman Cain… sauf le scandale invérifiable de l’adultère, je ne vois pas qu’est-ce qu’on peut lui reprocher.
Sinon je suis très d’accord avec la prémisse de base de ton texte lol.
… de cette bande de menteurs et de fourbes, toujours des mensonges… Palin n’a JAMAIS dit ca!
http://www.youtube.com/watch?v=JXL86v8NoGk
… ce qu’elle dit est VRAI! Les féministes l’haissent d’autant plus que Palin est pro-vie…
« No one ever went broke underestimating the intelligence of the American public. » – H. L. Mencken
Le bénévole en question a reçu tous les soins nécessaire et hôpital a décidé de ne jamais envoyé la facture… Ça on ne le dit pas.
Qu’est-ce qui est drôle au juste ?
Vraiment ?
Ironiquement c’est aussi elle qui a protéger le mariage gay en Alaska en utilisant son veto de gouverneur.
http://www.nytimes.com/2008/08/29/world/americas/29iht-veep.4.15749943.html?_r=0
Qu’est-ce qui est drôle ? Tu veux rire lol ? Un possible président des États-Unis qui ne sait même pas qu’est-ce que c’est la Federal Reserve ! Et on peut continuer sur ce genre de chose tellement longtemps ! Elle n’était même pas capable de nommer un seul cas de la Cour Suprême, elle ne savait pas que l’Afrique était un continent, elle ne connaissait pas les pays membres du NAFTA/ALÉNA, etc. Mais le pire c’était dans les interviews où elle avait des réponses vides de sens où tout était mélangé et hors sujet. Elle a un simple BAC en communication et son expérience se résume à des postes de fonctionnaires pour le gouvernement. C’est simplement une femme avec un grand charisme et un grand talent d’actrice qui a réussi à grimper les échelons dans le secteur public. Elle représentait surement aussi très bien la population isolée et très simple de l’Alaska. Pour moi elle était complètement l’inverse de John McCain qui ressemble beaucoup plus à un intellectuel.
Pour ce qui est de Rick Perry, j’ai beaucoup moins à dire contre lui, mais c’est plutôt son absurde et irrationnel attachement à la religion qui le rend stupide. J’ai rien contre un croyant, mais il y a quand même des limites à le crier. Il y a comme un stade où ça frôle l’extrémisme et selon moi il est pas très loin de là ! Du genre organiser une prière gouvernementale dans un stade pour qu’il pleuve. Du genre sa publicité contre les homosexuels à cause de Jésus. Ses publicités qui disent que les États-Unis vont redevenir puissants si les gens croient davantage en Dieu. Et plusieurs autres trucs du même genre. Il y a finalement le fameux débat où il a oublié complètement le nom des départements qu’il voulait abolir (même si le stress est peut-être le coupable, on s’entend que ce n’est pas fort)!
En tout cas, niveau stupidité dans le parti Républicain, Sarah Palin, Michelle Bachman et surtout Rick Santorum sont difficiles à battre !
pourtant, il existe tellement de bonnes raisons h’aïr les républicains : support uniquement théorique pour une réduction du gouvernement, impérialisme, violation des droits…
@David
… no good deed goes unpunished… surtout si le «good deed» provient de conservateurs… voyez comment on traite Harper au Québec… un PARIA!
Ce qui m’a fait rire dans son texte c’est lorsqu’elle parle du « richissime » Ron Paul. C’est certain qu’avec ses actifs de 3 million, il est richissime au point de vue des électeurs mais comparé aux autres candidats (républicains et démocrates) il fait figure d’enfant pauvre.
Ensuite, plus loin dans les commentaires, après s’être fait expliquer que Ron Paul croit à la responsabilité individuelle et milite pour l’abolissement de l’assurance santé et donc ce ne serait pas conséquent pour lui d’en offrir, elle rajoute « Ron Paul a laissé mourrir un employé pour une question de principe »
Je comprend que pour elle, un principe c’est pas important. On peut pas la blâmer, peu de politiciens en ont. Alors lorsqu’on est confronté à un politicien qui a des principes et qui les respecte ça nous déstabilise.
Je crois que quelqu’un qui travaille sur la campagne de Ron Paul (dans une position aussi importante que celle de Snyder) sait ce que sont ses principes et accepte de travailler à l’intérieur de ces principes. Les gens qui travaillaient pour lui étaient au courant du risque et l’ont pris en toute connaissance de cause.
Maintenant, il est facile de dire que Ron Paul aurait pu tout simplement payer les soins de son employé ou encore d’offrir une couverture médicale généreuse à ses employés. Mais ces gestes auraient été l’équivalent d’un républicain qui dénonce l’homosexualité et qu’on surprend par la suite à avoir une aventure homosexuelle. Mme Ravary s’empresserait probablement de traiter ce républicain d’hypocrite, Mais on dirait que quand c’est sur des points économique, ça passe pas. On aurait le droit de « faire ce que je dis, pas ce que je fais » quand c’est un contexte économique.
Hors, c’est exactement le message qu’aurais véhiculé Ron Paul à ses supporteurs s’il avait offert une couverture médicale et une aide financière à Snyder. « Ahhhh c’est ça… tu veux couper l’assurance santé pour tout le monde SAUF ton équipe »… « Ahhh c’est ça tu prône la responsabilité individuelle et tu t’empresse de sauver un de tes employés »
Mme Ravary est visiblement au dessus de tout cela!
Ces candidats hypocrites et incompétents ont eu le traitement qu’ils méritaient. Le parti a utilisé tous les coups bas imaginables pour écarter Ron Paul parce qu’ils avaient peur de lui. C’est le seul qui était sincère dans sa volonté de réduire la taille du gouvernement.
@david
Je passe souvent sur ton site mais je n’ai pas toujours le temps de laisser des commentaires.
Je tiens à dire que ce que tu fait ressemble le plus à un vrai travail de journaliste.
Beaucoup de journalistes sont vraiment mauvais car ils manquent de rigueurs, de connaissances, d’honnêtetés et certains son tout simplement des idiots.
C’est assez fascinant pour moi de voir que les Hétu ou Lagacé de ce monde soint devenu des journalistes payés mais ressemble plus à des blogueurs minables .
Mon intuition me dit que tu doit leurs faire peur avec tout tes graphiques/tableaux, citations, reply, études et connaissances qui appuie tes idées. Ils ne sont pas habitués à cela ce qui fait qu’ils ont aussi probablement peur de te citer.
Bravo pour ton site et continu à les faire chier en rapportant des faits qui les contredisent.
Vraiment ?
I’m deeply concerned about the Federal Reserve’s plans to buy up anywhere from $600 billion to as much as $1 trillion of government securities. The technical term for it is “quantitative easing.” It means our government is pumping money into the banking system by buying up treasury bonds. And where, you may ask, are we getting the money to pay for all this? We’re printing it out of thin air.
The Fed hopes doing this may buy us a little temporary economic growth by supplying banks with extra cash which they could then lend out to businesses. But it’s far from certain this will even work. After all, the problem isn’t that banks don’t have enough cash on hand – it’s that they don’t want to lend it out, because they don’t trust the current economic climate.
And if it doesn’t work, what do we do then? Print even more money? What’s the end game here? Where will all this money printing on an unprecedented scale take us? Do we have any guarantees that QE2 won’t be followed by QE3, 4, and 5, until eventually – inevitably – no one will want to buy our debt anymore? What happens if the Fed becomes not just the buyer of last resort, but the buyer of only resort?
All this pump priming will come at a serious price. And I mean that literally: everyone who ever goes out shopping for groceries knows that prices have risen significantly over the past year or so. Pump priming would push them even higher. And it’s not just groceries. Oil recently hit a six month high, at more than $87 a barrel. The weak dollar – a direct result of the Fed’s decision to dump more dollars onto the market – is pushing oil prices upwards. That’s like an extra tax on earnings. And the worst part of it: because the Obama White House refuses to open up our offshore and onshore oil reserves for exploration, most of that money will go directly to foreign regimes who don’t have America’s best interests at heart.
We shouldn’t be playing around with inflation. It’s not for nothing Reagan called it “as violent as a mugger, as frightening as an armed robber, and as deadly as a hit man.” The Fed’s pump priming addiction has got our small businesses running scared, and our allies worried. The German finance minister called the Fed’s proposals “clueless.” When Germany, a country that knows a thing or two about the dangers of inflation, warns us to think again, maybe it’s time for Chairman Bernanke to cease and desist. We don’t want temporary, artificial economic growth bought at the expense of permanently higher inflation which will erode the value of our incomes and our savings. We want a stable dollar combined with real economic reform. It’s the only way we can get our economy back on the right track.
http://www.nationalreview.com/corner/252715/palin-bernanke-cease-and-desist-robert-costa
100% d’accord.
Tu ments ou tu es ignorant.
Tu as un vidéo you tube qui prouve ça ?
Tu as un vidéo you tube qui prouve ça ?
Vraiment ?
En 2003, Sarah Palin, une illustre inconnue à l’époque, a été nommée sur l’agence responsable de faire la supervision de l’industrie pétrolière en Alaska. Immédiatement, Sarah Palin a réalisé que le gouvernement républicain, qui dirigeait cet État, était rongé par la corruption. Elle est sortie sur la place publique pour accuser le président de l’agence et le procureur et le gouverneur de l’État d’avoir été achetés par l’industrie pétrolière. Pour protester contre le laxisme du gouvernement, elle a remis sa démission pour se présenter au poste de gouverneur. Entre-temps, celui-ci avait accordé un contrat de 25 milliards de dollars, sans appel d’offres, à un consortium formé d’ExxonMobil, ConocoPhillips et BP pour la construction d’un pipeline.
En 2006, contre toute attente, Sarah Palin a été élue au poste de gouverneur de l’Alaska. Elle a annulé le contrat de construction du pipeline ce qui a contraint ConocoPhillips et BP à construire cette infrastructure à leurs frais. Elle a fait annuler toutes les lois votées par l’administration précédente qui donnaient des avantages indus à l’industrie pétrolière et elle a fait adopter un code d’éthique.
De plus, sous le règne de Sarah Palin, une douzaine de membres de l’administration précédente ont dû démissionner ou faire face à la justice à cause d’histoires qui étaient toutes en lien avec la corruption.
Pour 2011, je souhaite que le Québec se trouve une/un Sarah Palin dans l’industrie de la construction…
http://www.antagoniste.net/2011/01/04/le-quebec-a-besoin-duneun-sarah-palin/
Allez, donne des exemples documentés (avec les liens nécessaires). On risque de s’amuser de la manière dont tu as déformé la réalité.
Pas des « trucs du même genre » ?!?!? Je rend les armes devant cet argument BÉTONS.
Tu peux trouver que c’est difficile à battre, mais Marois bat ça haut la main. Même pas proche comme dirait l’autre.
En complément, les politiciens fédéraux les plus riches aux USA.
http://www.businessinsider.com/richest-congress-new-freshmen-2013-1?op=1
Après avoir vu et entendu le clown Popo Marois en Écosse, Sarah Palin n’a pas à avoir honte. Marois ne lui va pas à la cheville.
Marc, pourriez vous développer sur les raisons de la stupidité de Rick Perry et Michelle Bachman SVP.
Sarah Palin s’est effectivement intellectualisée après sa défaite électorale de 2008. On dirait qu’elle a quitté sa forteresse recluse de l’Alaska et qu’elle s’est ouverte à la politique nationale et internationale. Sa participation au mouvement des Tea Party et sa collaboration avec Fox News a surement contribué à lui forger une idéologie et surtout un niveau de connaissance plus élevé. La Sarah Palin d’aujourd’hui est différente de la Sarah Palin de 2008. Pour ce qui est de la Réserve Fédérale, des cas de la Supreme Court, de l’Afrique et du NAFTA, c’est le stratégiste et conseiller principal de John McCain qui a fait ces déclarations. Les journalistes John Heilemann et Mark Halperin en avait d’ailleurs également eux aussi parlé. Si tu veux des preuves pour l’Afrique en voici une : http://youtu.be/oZfM5LluYqw. Je me rappelle aussi une entrevue avec Larry King où elle ne savait même pas qu’il y avait deux « Corées ». Elle avait aussi déjà dit que Saddam Hussein était responsable des attentats de 911 avec Ben Laden. Alors, non je ne suis pas menteur ou ignorant ! Et oui vraiment !!
Bon j’ai déformé la réalité avec Rick Perry ? Va lire sur le Reliant Stadium et la « Day of Prayer and Fasting ». La controverse était assez grosse. Il a organisé dans ce stade, en tant que gouverneur du Texas, un marathon de prières pour attirer la pluie et surtout pour arrêter la sécheresse. Rick Perry a même subventionné sa sécurité et celui du Capitole pour ces prières gouvernementales. Ensuite, va voir sur Youtube sa fameuse publicité « Strong » où il s’offusque que les homosexuels aient la liberté de s’afficher librement dans l’armée pendant que les enfants ne peuvent célébrer Noël à l’école (WTF d’ailleurs). Et même Fox News soulève le même point que le mien : http://youtu.be/UcRrI1SX87U. Fouille dans ses vidéos de Youtube. Il a tellement de vidéos où on voit des églises et des croix de Jésus au même moment où il dit « les États-Unis vont revenir sur la bonne voie ». D’autres fois il dit directement que les États-Unis retrouveront leur puissance en renouant avec les valeurs chrétiennes ! Tient quelques exemples : http://youtu.be/c6tmsxdSUkY , http://youtu.be/FEKAsMdIiZA. Sté, prenons Ron Paul. Il est croyant mais ça n’affecte pourtant pas sa rationalité et son discours politique. Ce n’est pas omniprésent comme c’est le cas avec Rick Perry. Il est là mon point. Je n’ai pas rien déformé ici. Rick Perry si ce n’était pas de son irrationalité religieuse, je n’aurais rien contre lui.
Marois c’est différent. Elle n’a juste pas de crédibilité politique POINT.
Parlant des journalistes québécois,l’autre jour j’ai lu cette nouvelle:
http://cnsnews.com/blog/gregory-gwyn-williams-jr/number-nations-sheriffs-refusing-enforce-unconstitutional-gun-laws
et quelques jours plus tard à TVA, on dit qu’Obama rencontre les shérifs et que les shérifs demandent à Washington de faire quelque chose pour augmenter la sécurité. WTF! J’ai tenter de retrouver la vidéo qui était avait le chroniqueurs à Washington Richard quelque chose à TVA nouvelles, mais je n’ai malheureusement pas pu la retrouver.
(…) Après avoir vu et entendu le clown Popo Marois en Écosse, Sarah Palin n’a pas à avoir honte. Marois ne lui va pas à la cheville (…)
J’approuve à 100%.
… Biden est tellement une lumière… et il EST VPOTUS, donc, potentiellement POTUS…
… je ne perdrai pas mon temps a énumérer sa litanie de gaffes et de stupidités dont les ci-haut ignares anti-Palin ignorent… ou taisent à leur bonne complaisance…
WOW!!! On est tellement intellectuellement supérieur ici au Québec!!! Pas vrai pôpa? On est pas placé pour rire des autres… quelle suffisance!
Olivar Asselin vous a bien vu venir bandes d’ignares!
Je le savais, c’est pourquoi j’ai posé la question et c’est pourquoi je fais peu de cas de cette affaire. Scheunemann est un homme amer de sa défaite et au lieu d’assumer sa part de responsabilité, il a plutôt préféré blâmer tout le monde (sauf lui).
Menteur ou ignorant, c’est pas mal les 2 options qui restent.
Quelle controverse? Explique !
«J’ai lu BEAUCOUP de choses ridicules sur La Presse, mais Jean Baillargeon bat TOUS les records: bit.ly/VCdrqQ À lire sans rire!!!»
L’automne dernier, Jean Baillargeon est venu donner une conférence dans un de mes cours à l’université sur les relations publiques!!! C’est tout un expert!!! Dès le début, il nous demande une définition des relations publiques!!! On lui demande si il veut une définition de notre propre cru ou bien si il veut la définition qu’en donnait Edward Bernays!!! Il savait même pas qui c’était!!!
Ben oui, mais tabarnac: http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Et sa question est parfaitement légitime.
Il ne dit pas être contre le mariage gay mais il dit que si les gay oint le droit de servir dans l’armée on ne devrait pas interdire une prière à l’école ou interdire les fêtes de noël (cas fréquents aux USA).
Pour moi tous ça devrait être légal.
Encore une fois, menteur ou ignorant ?
La les stupidités de Biden ne fait plus de doute, elle est légendaire… Si Biden était républicain, il serait l’exemple le plus souvent cité pour parlé des républicrétins.
Ah ouais, tu es certain : http://youtu.be/RZcGujnvevU ? Mais le plus drôle de Perry c’est quand il proclame que le Texas est plus libre à cause de ses lois contre le mariage homosexuel. Un peu contradictoire…
Et non tu ne le savais pas, car son stratégiste est Steve Schmidt. Scheunemann c’est un lobbyiste qui appuyait McCain et il est même devenu le conseiller en relations publiques de Sarah Palin en passant lol. Et de toute manière il n’y a pas seulement lui qui fait ces déclarations et il reste tous les vidéos où on voit clairement l’ignorance de l’époque des sujets nationaux et internationaux de Sarah Palin.
Alors, le menteur et/ou l’ignorant c’est toi il faut croire :p !
Marc réveille, Palin ne s’est pas intelectualiser tout d’un coup, elle étais comme cela avant, la seule difference est qu’elle n’est plus sous le feux des médias 24/7. Les médias supposement neutre , qui ont tout fait pour la détruire en la peignant pour une taré, ce qui est faux.
… ses mensonges sont aussi légendaires…
http://rakesprogress.wordpress.com/tag/list-of-biden-lies/
Oui je suis certain, tu as un problème a comprendre l’anglais?
Comme tout ce que tu raconte, c’est bien évidemment faux.
He is a paid lobbyist for the country of Georgia and was 2008 Presidential candidate John McCain’s foreign-policy aide.
Menteur ou ignorant ?
… so what? Ça vous empêche de dormir? Vous préférez être au milieu de ceux qui disent que la religion est l’opium du peuple? Ils ont tellement fait du bon travail!
Je voterais pour un Rick Perry ou un Herman Cain québécois n’importe quand!!! Mais, une Sarah Palin québécoise, jamais dans cent ans!!!
«Et pour Herman Cain… sauf le scandale invérifiable de l’adultère» (Marc)
Ce scandale est invérifiable parce que c’est un coup monté par les démocrates: http://lequebecdedemain.blogspot.ca/2011/12/le-lynchage-de-herman-cain.html
Tu sais que Rick Perry a signé le « Family Leader Marriage Vow » ? Comment il peut-être en faveur du mariage gay ? Il est même opposé au 10e amendement de la Constitution laissant la liberté aux états de légiférer sur la question. Il veut même en plus un amendement dans la Constitution pour interdire le mariage homosexuel. Dans le vidéo que je t’ai donné, il le dit d’ailleurs clairement à la fin (le mariage c’est un homme avec une femme). Comment peux-tu dire qu’il est pour le mariage homosexuel ? Là tu es clairement de mauvaise foi ou sinon c’est les flipflop sur le sujet de Rick Perry qui te mélangent…
Après c’est moi qui ne comprend pas l’anglais lol ?? Moi je te parlais du stratégiste et conseiller principal de McCain pour la campagne électorale de 2008 (celui qui critiquait Sarah Palin). Juste pour te convaincre davantage, va voir dans « Key People » ici : http://en.wikipedia.org/wiki/John_McCain_presidential_campaign,_2008 et dit moi où est Scheunemann ? Son stratégiste et conseiller c’était Steve Schmidt. Et il n’est pas en train de blâmer qui que ce soit. Il dit toujours que Sarah Palin était le bon choix et que la défaite aurait été plus grande sans elle. Il affirme cependant qu’elle était complètement ignorante des politiques nationales et internationales.
Au lieu d’essayer de te sauver la face en changeant de sujet, pourquoi ne présentes-tu spas simplement tes excuses. On parle de la publicité « Strong » ici. Tu as fait une bourde, ce n’est pas la fin du monde, tu n’as qu’a présenté des excuses.
Encore une fois, au lieu de présenter tes excuses, tu profères aqvoir l’air un peu plus voir. Voici la texte complet, pasw la citation tronqué que tu as présenté.
He is a paid lobbyist for the country of Georgia and was 2008 Presidential candidate John McCain’s foreign-policy aide.
Il n’était pas un simple lobbyiste, c’était un membre de l’équipe.
Menteur ou ignorant ?
Pour le moment, la seule ignorance que tu as été en mesure de démontrer est la tienne.
Snap !
@qqchose.de.pourri Le parti républicain cachait Sarah Palin des médias durant la campagne électorale. Les entrevues étaient contrôlées et ses apparitions publiques aussi. Même les médias conservateurs critiquaient cette difficulté d’accès contrairement aux élections précédentes et au camp démocrate. Mais sté même avec tout ce filtrage et ce contrôle… regarde l’entrevue de ABC avec Charlie Gibson, ensuite celle de CBS avec Katie Couric, après regarde l’entrevue de Fox News avec Glen Beck et finalement regarde l’entrevue de CNN avec Larry King… Dans toutes ces entrevues elle fait au moins une grosse gaffe dans ses réponses. Je veux bien une fois le stress… mais quand son entourage électoral dont le senior campaign strategist et le operations chief la critique pour sa profonde ignorance de la politique nationale et internationale et qu’elle fait en plus des entrevues du genre… c’est difficile pour des nobody comme nous de venir la défendre.
Aujourd’hui elle est bien plus présente dans le public. Elle fait pratiquement toutes les conférences du Tea Party et elle était même collaboratrice pour Fox News jusqu’à tout récemment. Le plus intéressant c’est qu’elle s’est forgé un argumentaire sur la politique monétaire et internationale. Pendant les élections quand on lui posait des questions sur le bailout, soit qu’elle répondait du vide (probablement parce qu’elle ne comprenait pas la question) et sinon elle disait que c’était une bonne chose et qu’elle était complètement d’accord avec cela. Mais aujourd’hui elle a clairement un vocabulaire plus technique et rationnel. Ça parait qu’elle a étudié le sujet et qu’elle penche du côté autrichien (ou « Teapartiste »).
Moi je crois que c’est tout à fait probable qu’en 1-2 ans elle se soit ouverte et intéressé à cette politique nationale et internationale (surtout si elle a des ambitions pour le futur). De plus, Steve Schmidt le dit encore aujourd’hui qu’elle avait la capacité d’assimiler et d’apprendre rapidement. Moi je crois que ça fait du sens.
Lol…. David…
Je te parlais du conseiller et stratégiste principal de McCain. C’est toi qui est venu changer de sujet pour parler d’un lobbyiste et d’un conseiller secondaire qui n’est même pas connu pour avoir critiqué Palin. Il est effectivement un conseillé pour la politique étrangère, mais il n’a pas rapport avec ce qu’on disait ! Tu t’es mélangé avec Steve Schmidt. C’est tout lol. Pas plus grave ! Et sinon je te rappelle que c’est toi qui a fait l’affirmation suivante : « Il ne dit pas être contre le mariage gay ». Je t’ai répondu en démontrant que tu avais tort, c’est pas plus grave encore une fois ! Mais bon whatever…
Pour la publicité « Strong », puisque tu veux savoir : je suis entièrement d’accord avec toi pour ce qui est de la partie concernant Noël. Mais ça représente seulement 5% de toute la publicité. Le problème est ailleurs. Rick Perry dit en gros : « pas besoin d’être souvent à l’église pour remarquer qu’il y a quelque chose de mauvais dans ce pays quand les homosexuels peuvent servir ouvertement dans l’armée pendant que nos enfants ne peuvent célébrer Noël ou faire la prière à l’école », « je vais arrêter la guerre contre la religion de l’administration Obama » et finalement il répète son fameux slogan respectueux du premier amendement « la foi a fait des États-Unis une puissance, elle peut le faire à nouveau ». Le problème c’est que j’ai l’impression d’entendre un pasteur plutôt qu’un président des États-Unis. Le premier amendement n’est pas là pour rien! Et juste pour me rassurer, quelle vidéo tu préfères en lien avec DADT : « Strong » de Rick Perry ou cette vidéo de Ron Paul : http://youtu.be/uJnRkUJjazU ?
Tu as dit (je cite): « Scheunemann c’est un lobbyiste qui appuyait McCain »
Erreur factuelle: Scheunemann était membre de l’équipe de McCain.
Ce qui est toujours vrai. Il ne dit pas « je suis contre X » il dit « si X alors Y ».
Question de bien enligner la conversation, tu peux me citer le premier amendement ?
On s’obstinera pas sur des détails encore une fois… le point est que tu t’es mélangé avec Schmidt et ce n’est pas plus grave. Scheunemann faisait effectivement partie de l’équipe de McCain, mais on s’en fou, car notre discussion ne le concernait pas.
Mais revenons dans le vif du sujet. Les seules informations disponibles sont les dires du stratégiste et conseiller principal de McCain, les dires de l’entourage politique de Sarah Palin et les entrevues de cette dernière. Je ne vois pas sur quoi nous pouvons baser notre jugement ailleurs que ces sources (qui sont quand même assez fiables par ailleurs). De toute façon, elle vivait quand même dans une ville complètement recluse étant accessible uniquement par voie aérienne ou maritime et qui est 5 fois plus petite que la ville de Saguenay. Donc étant en plus dans un état lointain et isolé, ce n’était pas absolument nécessaire qu’elle sache c’est quoi la « Federal Reserve », le NAFTA, les « Corées » et l’Afrique. En tout cas, même si elle avait durant les élections un profond déficit de connaissances nationales et internationales, ça ne lui enlève pas ses qualités intellectuelles comme le charisme et le gros bon sens. Tu l’as d’ailleurs bien démontré plusieurs fois dans tes articles. Mais ça reste quand même fou de sa part d’avoir osé penser qu’elle détenait les compétences pour devenir président des États-Unis à l’époque… Et c’est tout aussi fail de la part de Schmidt d’avoir réalisé ces problèmes avec Palin APRÈS avoir annoncé le choix de McCain au public (Meg Whitman aurait été mieux que Palin à mon avis).
Rick Perry est contre le 10e amendement pour les questions de mariage et d’avortement. En plus, il veut instaurer un amendement rendant l’avortement illégal et définissant le mariage comme étant uniquement entre un homme et une femme. Comment peut-il être en faveur de l’avortement et du mariage gai ? Cet amendement serait complètement futile sinon !?
Question de bien enligner la discussion… Le premier amendement si on le résume très brièvement c’est la liberté d’expression, la liberté de religion, la liberté de presse et la liberté de contestation. Et plus précisément pour la religion le premier amendement dit que le gouvernement ne peut en faire l’établissement (donc un dogme). En gros, l’état ne doit pas se mêler des affaires religieuses (separation of church and state). Et tout cela est applicable autant pour le gouvernement fédéral que les états américains à cause du 14e amendement. On est au moins d’accord là-dessus ?
J’ai répondu à ta question, mais pas toi à la mienne. Quel comportement et explication préfères-tu à propos du DADT ? Le vidéo « Strong » de Rick Perry ou cette réponse de Ron Paul http://youtu.be/uJnRkUJjazU ?
Détail autant que tu veux, c’était un erreur de ta part.
Ces sources sont tous sauf fiables. La seule preuve valable est un enregistrement.
On peut difficilement affirmer quelques chose de plus ridicule. Le 10e amendement protège les compétences des États, Perry a souvent défendu cet amendement. (tu devrais relire cet amendement avant de faire un commentaire car je sais déjà ce que tu vas répondre et c’est faux)…
States are best positioned to deal with state issues, a fact the founding fathers had in mind when they included the 10th Amendment in the Bill of Rights. Over the years, that right has been clouded by ongoing federal encroachments that are reflected in a recent series of attempts by Washington to seize even more control over numerous Texas programs, including some of the most successful initiatives of their kinds in the country.
http://governor.state.tx.us/initiatives/10th_amendment/
Voilà, je savais que tu allais répondre ça. C’est une erreur de newbie car l’expression « separation of church and state » n’apparaît pas dans la constitution.
Absolument pas pour deux raison: le 1er et le 10 amendement que tu n’a pas lu et compris.
Envoyé le 06/02/2013 à 3 h 27 min
On s’obstinera pas sur des détails encore une fois… le point est que tu t’es mélangé avec Schmidt et ce n’est pas plus grave. Scheunemann faisait effectivement partie de l’équipe de McCain, mais on s’en fou, car notre discussion ne le concernait pas.
Mais revenons dans le vif du sujet. Les seules informations disponibles sont les dires du stratégiste et conseiller principal de McCain, les dires de l’entourage politique de Sarah Palin et les entrevues de cette dernière. Je ne vois pas sur quoi nous pouvons baser notre jugement ailleurs que ces sources (qui sont quand même assez fiables par ailleurs). De toute façon, elle vivait quand même dans une ville complètement recluse étant accessible uniquement par voie aérienne ou maritime et qui est 5 fois plus petite que la ville de Saguenay. Donc étant en plus dans un état lointain et isolé, ce n’était pas absolument nécessaire qu’elle sache c’est quoi la « Federal Reserve », le NAFTA, les « Corées » et l’Afrique. En tout cas, même si elle avait durant les élections un profond déficit de connaissances nationales et internationales, ça ne lui enlève pas ses qualités intellectuelles comme le charisme et le gros bon sens. Tu l’as d’ailleurs bien démontré plusieurs fois dans tes articles. Mais ça reste quand même fou de sa part d’avoir osé penser qu’elle détenait les compétences pour devenir président des États-Unis à l’époque… Et c’est tout aussi fail de la part de Schmidt d’avoir réalisé ces problèmes avec Palin APRÈS avoir annoncé le choix de McCain au public (Meg Whitman aurait été mieux que Palin à mon avis).
Rick Perry est contre le 10e amendement pour les questions de mariage et d’avortement. En plus, il veut instaurer un amendement rendant l’avortement illégal et définissant le mariage comme étant uniquement entre un homme et une femme. Comment peut-il être en faveur de l’avortement et du mariage gai ? Cet amendement serait complètement futile sinon !?
Question de bien enligner la discussion… Le premier amendement si on le résume très brièvement c’est la liberté d’expression, la liberté de religion, la liberté de presse et la liberté de contestation. Et plus précisément pour la religion le premier amendement dit que le gouvernement ne peut en faire l’établissement (donc un dogme). En gros, l’état ne doit pas se mêler des affaires religieuses (separation of church and state). Et tout cela est applicable autant pour le gouvernement fédéral que les états américains à cause du 14e amendement. On est au moins d’accord là-dessus ?
Ron Paul, le type qui s’est couvert de ridicule en se moquant de la mort d’un héro américain? Je n’ai plus de respect pour cet homme odieux.
Mais le fond c’est que tu as menti sur la publicité.
«Ron Paul, le type qui s’est couvert de ridicule en se moquant de la mort d’un héro américain? Je n’ai plus de respect pour cet homme odieux.»
Bon, le vent a encore tourné, la girouette est revenue à la direction qu’elle indiquait en 2008!!!
Non, je suis toujours libertarien mais la déclaration de Ron Paul fait de lui un trou du cul.
Toi, tu supporte encore Obama parce que tu penses qu’il va utiliser l’arme nucléaire sur l’Iran (croyez-le ou non cher visiteur, c’était un des principaux arguments de Jean-Luc Proulx pour supporter Obama en 2008).
C’est si difficile pour toi de dire « Oups! Je me suis mélangé avec Schmidt ! » et « Oups! Effectivement Rick Perry fait des flipflop sur le mariage homosexuel, il m’a mélangé ! » ?
Dans ce cas, est-ce que les enregistrements de Sarah Palin avec CBS, CNN et Fox News, valent quelque chose ? Parce que dans ces vidéos on voit Sarah Palin parler « du pays de l’Afrique » avec Larry King, on la voit être incapable de nommer un père fondateur avec Glen Beck et on la voit souvent répondre des absurdités quand les questions sont techniques (le meilleur exemple est sa réponse sur le bailout).
Le dixième amendement résumé très simplement dit que la souveraineté des états américains est supérieure à celle du gouvernement fédéral. C’est d’ailleurs grâce à cet amendement que plusieurs états peuvent se retirer de certaines dispositions d’Obamacare. Même Rick Perry vient le confirmer ici: http://youtu.be/H-efXex6NZ4 : « le 10e amendement permet à New York de légaliser le mariage homosexuel et permet aux Texas de l’interdire ». Si Rick Perry interdit au niveau fédéral le mariage homosexuel et l’avortement, il propose donc de nier les pouvoirs du 10e amendement. Toi-même tu me l’expliques comme je te l’explique. Tu es juste comme Rick Perry. Deux poids deux mesures. Le 10e amendement marche pour les positions économiques, mais pas pour les positions sociales. Ça ne fait pas très libertarien…
Le premier amendement spécifie clairement que le gouvernement fédéral ne peut faire l’établissement d’une religion. Ceci revient à dire que le gouvernement ne peut en faire un dogme. Il est également spécifié que le gouvernement ne peut interdire une religion. Même Thomas Jefferson résume ces dispositions comme étant la « separation of church and state ». Dire que je n’ai pas raison c’est une chose, mais quand tu es rendu à obstiner le père fondateur des États-Unis et en plus celui qui a écrit la Constitution… t’es vraiment effronté!
Je t’ai demandé ce que tu pensais de la position de Rick Perry versus la position de Ron Paul en rapport au DADT. Pas ce que tu pensais de lui en général.
C’est toi qui a fait l’erreur, deux fois plutôt qu’une. Tu ne prend simplement pas t’avoir fait prendre la main dans le sac.
Tu sais pourquoi tu ne donne pas de lien You TUbe pour appuyer tes affirmations, car tu sais que tu ments. Tu ments en tu disait « les gens ne savent pas de quoi je parle, donc ils vont me croire ». Moi je sais de quoi tu parle et je vois très clairement que tu ment effrontément.
Très mauvaises réponse… Le 1oe dit que les pouvoir qui ne sont pas spécifier dans la constitution reviennent d’office au États.
Très mauvaise réponse une fois de plus. Perry parle d’un amendement constitutionnelle, si le pouvoir est défini dans la constitution, le 10e ne s’applioque plus.
Je savais que tu n’avais pas compris, c’est pourquoi je t’ai demandé d’expliquer et ta réponse fut exactement celle que j’attendais.
Faux encore, c’est plus subtil que ça, va relire. À l’époque des père fondateurs, on priait avant les séances du congrès. Car le 1er amendement par de « freedom of religion », pas de « freedom from religion ». D’ailleurs à cette époque les États avait des religions officiel (comme le Massachusetts par exemple).
Et les newbies comme toi sont convaincus que cette phrase apparaît dans la constitution. Encore une fois, c’est faux.
De toute manière, dès que je te donne une source qui prouve que tu n’as pas raison, tu changes le sujet et après tu t’obstines sans faire tes preuves que c’est moi qui a tort. Alors non. Je n’irai pas en plus faire tes recherches Youtube. Mais voici un lien pour t’aider un peu : http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin_interviews_with_Katie_Couric . C’est la première grande entrevue de Palin et c’est après celle-ci que le parti républicain a commencé à filtrer les sorties publiques de Sarah Palin. Ça été en quelque sorte le premier élément déclencheur où les gens ont commencé à se poser des questions sur ses connaissances nationales et internationales. Mais comme tu dis c’est moi qui invente des histoires…alors tout ce qui est sur cette page est donc de mon invention….
Mais la tu viens de te planter à ton propre jeu. Toi qui disais que Rick Perry n’était pas contre le mariage homosexuel, maintenant tu viens de dire qu’il veut l’interdire avec un amendement constitutionnel ! Vraiment drôle J ! Mais comme tu le dis… c’est effectivement moi qui s’est fait prendre la main dans le sac pas toi :p !
Tu dis que c’est une très mauvaise réponse et après tu dis la même chose que moi, mais dans d’autres mots ! La souveraineté des états américains est justement plus grande que celle du gouvernement fédéral parce que tous les pouvoirs qui ne sont pas énoncés dans la Constitution vont aux états. Est-ce que le mariage est défini dans la Constitution : non. Alors, c’est aux états de décider. Tu ne fais pas une erreur de compréhension ici, c’est juste que tu appuies l’erreur de « deux poids deux mesures » de Rick Perry : vive le 10e amendement pour les questions économiques et non au 10e amendement pour les questions sociales !
La Constitution indique clairement que le gouvernement ne doit pas faire l’établissement de la religion (ce qui est marqué littéralement dans la Constitution). Il n’y a rien de subtil, c’est clair et net. En plus, tu viens contredire l’auteur du 1er amendement de la Constitution, un père fondateur, le gouvernement américain et la Supreme Court. Mais c’est vrai que ta crédibilité est beaucoup plus grande que ces quatre entités rassemblées.
Finalement, dit moi où j’ai écrit que c’était littéralement indiqué « separation of church and state » dans la Constitution? Nulle part. Bien essayé par contre !
En passant ton exemple avec le Massachussetts est futile parce que les états américains n’avaient pas l’obligation de suivre la Constitution à cette époque. C’est le « Due Process Clause » du 14e amendement qui force maintenant les états américains à respecter les protections des droits et libertés de la Constitution. Et c’est d’ailleurs pour ça que le Massachussetts a été obligé de se défaire de son église. Il me semble que Hawaii c’était aussi le cas… mais je ne suis pas sûr à cause que c’était un simple territoire à l’époque où ils avaient leur église.
Et également, ce n’est pas juste dans le passé que ça se faisait les prières au sénat et au congrès. Ça existe toujours. La Supreme Court a jugé que c’est permissible à cause que c’est non discriminatoire et non obligatoire, mais surtout parce que c’est une tradition. Même Jefferson en avait parlé dans ses écrits et il disait qu’il tolérait cette prière même en vertu du 1er amendement étant donné qu’elle était facultative. Même chose au Parlement du Royaume-Uni. Au Parlement du Canada aussi il y a une prière quotidienne sous le même principe.
@ Marc, l’index Cato/ Fraser est le meilleur index économique au monde. Il est rigoureux et peer reviewd.
En passant, tu habites dans quel état américain?
@ David, coudonc est-ce Sylvain Racine le suprématiste suédois qui a hickjacké ton blog ;-P
Tiens un autre indice qui regroupe tous les index de libertés et encore une fois ta Suède chérie est au 40e rang:
http://www.freeexistence.org/freedom.shtml?Property=4&DrugRights=4&Taxes=4&Corruption=4&Speech=4&Inflation=4&LtdGovt=4&Business=4&GunRights=4&Reverse=false
PS. Je connais aucun libertariens qui veut déménager en Suède. Par contre, plusieurs suédois appellent Free Talk Live pour dire qu’ils veulent déménager au New Hampshire.
Le Chili (qui deviendra le pays le plus facile pour démarrer une entreprise) a plus d’avenir que la Suède…
http://www.sovereignman.com/expat/the-easiest-place-in-the-world-to-start-a-business-10765/
En fait, même maintenant, on prie au début de la séance du Congrès. Le Congrès a même un chapelain officiel, comme les forces armées. http://chaplain.house.gov/
LOL ! Tu ne donnes pas de source car tu n’en n’as pas. Aussi simple que ça.
On parlait de sa publicité ici, n’essaye pas de changer de sujet pour te sortir d’impasse
Tient, tu as oublié comme par magie l’article 5 de la constitution ! Comme c’est pratique !
Bravo, tu as été capable de te contredire à l’intérieur de quelques phrase.
Les bullshitter ont souvent tendance à se contredire vu qu’ils finissent par s’emmêler dans leur bobards.
NH Representative Calls For Limits On Conservatives’ Rights
Je préfère toujours la Suède. Quel genre de personne, disant aimer la liberté, voidrait vvre dans un âys gouverné par un ultra-radical comme Obama. Soyons sérieux… C’est l’âge des ténèbres qui s’abat sur ce pays.
Sweden’s secret recipe
Advice from a successful – and tax-cutting – finance minister
When Europe’s finance ministers meet for a group photo, it’s easy to spot the rebel — Anders Borg has a ponytail and earring. What actually marks him out, though, is how he responded to the crash. While most countries in Europe borrowed massively, Borg did not. Since becoming Sweden’s finance minister, his mission has been to pare back government. His ‘stimulus’ was a permanent tax cut. To critics, this was fiscal lunacy — the so-called ‘punk tax cutting’ agenda. Borg, on the other hand, thought lunacy meant repeating the economics of the 1970s and expecting a different result.
Three years on, it’s pretty clear who was right. ‘Look at Spain, Portugal or the UK, whose governments were arguing for large temporary stimulus,’ he says. ‘Well, we can see that very little of the stimulus went to the economy. But they are stuck with the debt.’ Tax-cutting Sweden, by contrast, had the fastest growth in Europe last year, when it also celebrated the abolition of its deficit. The recovery started just in time for the 2010 Swedish election, in which the Conservatives were re-elected for the first time in history.
All this has taken Borg from curiosity to celebrity. The Financial Times recently declared him the most effective finance minister in Europe. When we meet in his Stockholm office on a Friday afternoon (he and his aide seem to be the only two left in the building) he says he is just carrying on 20 years of reform. ‘Sweden was a textbook case of European economic sclerosis. Very high taxes and huge regulatory burden.’ An economic crisis in the early 1990s forced Sweden on the road to balanced budgets, and Borg was determined the 2007 crash would not stop him cutting the size of government.
‘Everybody was told “stimulus, stimulus, stimulus”,’ he says — referring to the EU, IMF and the alphabet soup of agencies urging a global, debt-fuelled spending splurge. Borg, an economist, couldn’t work out how this would help. ‘It was surprising that Europe, given what we experienced in the 1970s and 80s with structural unemployment, believed that short-term Keynesianism could solve the problem.’ Non-economists, he says, ‘might have a tendency to fall for those kinds of messages’.
He continued to cut taxes and cut welfare-spending to pay for it; he even cut property taxes for the rich to lure entrepreneurs back to Sweden. The last bit was the most unpopular, but for Borg, economic recovery starts with entrepreneurs. If cutting taxes for the rich encouraged risk-taking, then it had to be done. ‘In most cases, the company would not have been created without the owner,’ he says. ‘There would be no Ikea without [Ingvar] Kamprad. We would not have Tetra-Pak without [Ruben] Rausing. They are probably the foremost entrepreneurs we have had in the last few decades, and both moved out of Sweden.’
But they were not rich, I say, when they were starting out. ‘No, but they were becoming rich. If you have a high wealth tax and an inheritance tax, people emigrate because it becomes too costly to own a company. Ownership is a production factor. Entrepreneurs are a production factor. Yes, these people are rich and you can obviously argue that we want to encourage social cohesion. But it is also problematic if you drive out entrepreneurs from your country, because they are the source of job creation.’
Just as George Osborne took a hit for reducing the 52p tax to a 47p tax, so Borg’s party paid an political price for helping the rich. ‘If you are going to survive that politically, it is very important to cut taxes on low-income earners.’ He focused the tax credit on the low-paid, giving some the equivalent of a month’s extra salary every year. But there was still resentment. ‘We lost a lot of voters when we cut the property and the wealth tax, I don’t make any excuse for that. It was a severe blow to our support.’
This is the only time in the interview when Borg speaks like the politician he claims not to be. ‘When I look at other politicians I tend to see myself more as an economist,’ he says. This is true in that he is appointed, not elected, and was chief economist for SEB bank. But before this, he was a young libertarian longing to turn the world upside-down. Internet footage still exists of a denim-clad Borg declaring on television that if he was prime minister he ‘wouldn’t do a damn thing, so the people could do whatever they want’. When he later became a prime ministerial adviser, he caused a stir when it emerged that a government staffer backed drug legalisation.
When Fredrik Reinfeldt became party leader in 2003, he made Borg his right-hand man. It seemed a gamble at the time, but his faith in Borg’s expertise was absolute — Borg’s views had moderated, but his sense of urgency had not. ‘We came into government in October 2006 and we launched tax cuts in January 2007,’ he says, ‘so the first three months were extremely hectic.’ The Conservatives’ slogan was striking: ‘We are the new workers’ party.’ Tax rates would be cut for workers, and welfare cut to pay for it. High welfare levels, he says, can inflict cruelty in the name of compassion. ‘People emigrate from the labour market. Unemployment traps capture a lot of people in social exclusion.’ Tax cuts are not spoken of as an ideological aim, but as a tool to cut unemployment and advance social justice.
What even Borg did not expect was that his tax cut for the low-paid would increase economic growth so much that it has almost entirely paid for itself. Borg had created something that Osborne’s critics say does not exist: a self-financing tax cut. ‘There was some criticism at the time that we were borrowing to finance tax cuts,’ he says. But Sweden could do it, because it was expecting to return to surplus soon; Britain has no such luxury, he says. His main advice to Osborne is: ‘Keep on dealing with the deficit, because deficits destroy everything else.’
Borg and Osborne have a good relationship, as do David Cameron and Reinfeldt (who keep in touch via text message). All are men in their early forties, who pick fights with the old guard of their parties to flaunt their ‘modernising’ credentials. But politics in Britain and Sweden are as different now as they were in the 1980s, except the roles are reversed. Sweden is the unlikely champion of supply-side economics, with ideas too radical for Brits. There is cross-party support in Sweden for profit-seeking state schools, which Michael Gove won’t attempt. Borg’s tax-cutting policy was accompanied by a 268-page book explaining the dynamic link between lower taxes and more jobs. Such a document would be unthinkable from HM Treasury.
Sound economics is simply a far larger part of the government mission in Sweden than in Britain. Cameron once observed that no one ‘gets up in the morning thinking “I wish the state was smaller”,’ which is perhaps true in Whitehall. But not in Stockholm where, on Reinfeldt’s 45th birthday, Borg presented him with a graph showing Sweden’s tax-to-GDP ratio dipping under the 45 per cent mark for the first time in decades. That is still, of course, one of the highest rates in the world.
In public, Borg is not in the least triumphalist — if anything, he’s trying to stir up a bit of pessimism. Success has meant he now has to manage expectations, and Borg has taken to warning in his speeches that ‘a future economic crisis is as much a certainty in life as death and taxes’. He could add another certainty: that high taxes will slow down any economic recovery, and fortune tends to favour politicians who do something about that.
Sweden hardly a ‘socialist nightmare’
As Obama tries to rein in Wall Street and raise taxes on the wealthy, critics say he is trying to turn America into Sweden. Meanwhile, in Sweden, it’s full-speed ahead for capitalism.
There is a long tradition of using Sweden as a socialist model to highlight social shortcomings in the United States. Recent tax change proposals by the Obama administration, for instance, had conservative commentator Bill O’Reilly asking his viewers, « Do we really want to change America into Sweden? »
Yet if the Scandinavian model were shipped across the Atlantic, the changes would have little to do with socialism, say analysts here. In fact, some believe it should be held up as a bastion of market capitalism.
Last week, the country’s center-right government began selling off state-owned pharmacies, one of the country’s few remaining nationalized companies, as part of an ambitious program of liberal economic reforms started in 2006. In the same week, a study by the Swedish Unemployment Insurance Board revealed that almost half of the country’s jobless lacked full unemployment benefits. Many opted out of the state scheme when the cost of membership was raised last year; others were ineligible.
State pensions, schools, healthcare, public transport, and post offices have been fully or partly privatized over the last decade, making Sweden one of the most free market orientated economies in the world, analysts say.
“Sweden has always been on the side of the market economy. This is not socialism,” says Olle Wästberg, director of the Swedish Institute in Stockholm, and a former Consul General to New York. “In many fields, we have more private ownership compared to other European countries, and to America. About 80 percent of all new schools are privately run, as are the railroads and the subway system.”
Stereotypical images of Sweden as a socialist utopia date back to the 1930s, when a best selling book by Marquis Childs lauded the country as a middle way between capitalism and socialism.
“Eisenhower also helped to propagate a number of myths in the ’60s when he said that Swedes were ‘addicted to sin, socialism, and suicide,’ » says Brian Palmer, professor of anthropology at Sweden’s Uppsala University (read a past Monitor story on the professor here).
Images of all three Swedish vices were given a good dusting off and a 21st century remake last month on Jon Stewart’s Daily Show (watch the first part of the report here and the second part here). The hilarious « investigation » into the « socialist nightmare » state revealed that, apart from producing famed meatballs and red gummy fish candy, « socialism has left this population ravaged, dispirited, and hauntingly thin. » The last observation was made as the reporter watched beautiful Swedish women walk down the street.
Jokes aside, Professor Palmer, who ran a controversial course on globalization at Harvard University from 2000 to 2004, believes that Sweden has been one step ahead of the US in adopting and extending economic reforms.
“To speak of Sweden as socialist today is pretty far off the mark,” he says. “Neoliberal reforms have gone much further here in some sectors than in the US. Sweden has become a sort of laboratory for privatization in a way that the Heritage Foundation or the American Enterprise Institute could only dream of.”
Swedish Lessons for Ed Balls
To Brits, Sweden with its tightly regulated social welfare state is often a byword for socialism. But in the last two decades the country has been transformed. today it offers a flexible and dynamic European model with ever falling public expenditure, lower taxes, economic growth and budget surpluses.
After many years of absence from the Swedish debate, I attended a conference on the Swedish economy in the southern city of Malmö in May, organized by Swedbank. The 180 speakers represented the full range of Swedish views, which have moved amazingly far to the free-market right, not least social democrats and trade union leaders. Key values are competition, openness and efficiency, while social and environmental values remain. The idea is not to abolish social welfare but to make it more efficient through competition among private providers. A new consensus has emerged on having a social welfare society rather than a social welfare state.
The changes have been dramatic. While Sweden’s public expenditure has fallen by one-fifth of gross domestic product since 1993, between 2000 and 2009 Britain’s public expenditure skyrocketed by 15 per cent. This has brought Swedish and British public spending to a similar level, but Sweden’s is still steadily falling. Swedish taxes have been cut and her markets have opened up. The Social Democratic Party was in power from 1932 until 1976, and again from 1994 until 2006, but Sweden was actually quite a liberal market economy until 1968. After a century of superior growth, its GDP per capita was the third highest in the world.
But in 1968 left-wing madness took over. Our economic success had been too great, making the government take high economic growth as a given, and the left-wing wind that blew through the world in the late 1960s was particularly strong in Sweden. But the decisive reason was the election of the extreme socialist Olof Palme as prime minister in 1969. He dominated Swedish politics until he was murdered on the street in Stockholm in 1986. His murder remains unsolved, but it became a turning point for Swedish politics. Palme ruled with great force. From 1970 until 1989, he raised taxes, including wealth tax, to more than 100 per cent of income for the wealthy, while social security exploded. Palme undermined the rule of law through retroactive legislation and arbitrary state intervention. A major scheme for gradual nationalisation of Swedish corporations through a punitive tax on their profits, using the money to buy their shares, was adopted.
Arguably, Sweden is the only old nation that has never gone through a revolution, and the people stayed obedient and peaceful in the face of this onslaught. Private initiative was the victim. Since everybody was paid full wages when taking sick leave, Swedes recorded more sick days than any other nation. The truly wealthy emigrated en masse whereas others worked less. Two decades of low growth ensued, and by 1990 GDP per capita had fallen to 18th in the world. . . . In 1992, like Britain, Sweden was forced into an uncontrolled devaluation of its currency. Unemployment surged and so did public expenditure that peaked at 71 per cent of GDP in 1993, when the budget deficit reached 11 per cent of GDP.
Finally, in September 1991, the social democrats lost an election and a real non-socialist government under Carl Bildt came into office from 1991 to 1994. Although it was a four-party minority government, it took many radical decisions and broke the trend. It turned the country around. Sweden had been influenced by the free market ideology of Ronald Reagan and Margaret Thatcher in the 1980s. . . .
The government trimmed all kinds of social security payments to reasonable levels. Sickness leave has fallen by half since employees are no longer paid from the first day or in full. Today, Sweden has regular budget surpluses, although tax revenues have been reduced by 9 per cent of GDP from 1994 until 2011. Sweden’s main scourge was tax. In 1990, the social democratic government actually cut sky-high marginal income tax from 90 per cent to 50 per cent. The current government has decreased taxes every year and abolished the wealth tax. Inheritance tax and gift tax are also gone. A corporate profit tax of 26 per cent may seem reasonable, but tax competition is fierce in this part of Europe, as most East European countries have slashed corporate taxes to 15-19 per cent. Business wants to reduce the corporate profit tax to 20 per cent.
One of the greatest reliefs is the simplification of tax administration. Since the tax reforms of 1990 abolished almost all deductions, while cutting rates, tax declarations have become extremely simple. Ninety per cent of taxpayers simply confirm with a phone message that the declaration automatically prepared by the tax authorities for them is correct. Pensions have been subject to a major reform, giving everybody a pension in accordance with their contributions plus a minimum pension for all. As a consequence, the Swedish pension system is actuarially correct without any pay-as-you-go system or implicit pension debt. It is also transparent so that all can see how large a retirement capital they have saved, and to a considerable extent they can choose when and how to invest it and access it.
The Swedish school system, Palme’s original bailiwick, was badly ravaged by left-wing reforms of the 1960s and 1970s. Today, all pupils are entitled to school vouchers of equal value for each child of a certain age. Their parents can allocate this school voucher to any school the child is qualified to enter. As a result, while in the 1970s Sweden had only four private schools, one-fifth of Swedish secondary schools are now private, some for profit, others cooperatives or non-profit foundations. Yet, in international school comparisons, Sweden lags behind Finland that never carried out any foolish left-wing reforms.
. . . The Riksbank used to be little more than a subdepartment of the ministry of finance, but now it is independent. Today Sweden has persistently one of the lowest inflation rates in Europe. In 2003, a referendum dismissed euro adoption.
One of the first decisions of the Bildt government was to abolish the wage-earners’ funds (sharing company profits with employees) and stop all nationalisation. . . . Swedish governments have quietly deregulated one market after another, contributing to greater economic dynamism.The annual centralised wage bargaining between the Trade Union Confederation (LO) and SAF was the pride of the old Swedish model. But in the 1970s it led to inflation and strikes, and today this system is long gone. Wage bargaining is still collective, but it is becoming increasingly decentralised. Wage inflation is no longer a concern and strikes are extremely rare. The employers have won, but real wages are rising with productivity. As everywhere, trade unions are losing members, money, and power. The Trade Union Confederation has adjusted, its chair declaring recently: ‘We want flexibility on the labour market.’
As the Thatcher revolution exemplified, real ideological victory is when your opponents steal your clothes. In 1994, the social democrats under Göran Persson returned to power and stayed until 2006. Although they complained about all the cuts the non-socialist government had undertaken and carried out few reforms, they did not revoke the reforms but completed fiscal tightening. It was actually Persson who abolished the inheritance and gift taxes.
. . .
Keynesianism remains disliked in Sweden. Before the global financial crisis Sweden had a budget surplus on average of 2.5 per cent of GDP in the years 2004?7. After a minimal budget deficit in 2009, it has once again a budget surplus. . . .
Swedes shake their heads when they see the economic policy in euro crisis countries. They take their cue from their own crisis in the early 1990s and call for far more expenditure cuts and structural reforms. Finance Minister Borg argues against more expansionary policy in Sweden in case the euro crisis should lead to a real meltdown. The right-wing drift of the much reduced Social Democratic Party continues, making it reminiscent of New Labour. Its brand-new leader, Stefan Löfven, came to prominence during the global financial crisis, when he and the metalworkers’ union agreed to major wage cuts to safeguard their real incomes in the long run. The social democrats have not only joined the free market consensus, but seem to attack the current government from the right, demanding a better business environment. Gone are demands for the restoration of social benefits. Opinion polls have rewarded the social democrats for their right turn with sharply improved ratings. The left-wing intellectuals are also gone. The old socialist think tanks have closed down. The Centre for Labour Market Studies was a state institution, and the non-socialist government closed it, since it did not generate research but left-wing propaganda. The Trade Union Organisation had a sophisticated research institute, which it eliminated for not being sufficiently political. The trade union economists, who dominated the Swedish economic debate in the 1970s and 1980s, have been replaced by bank economists. The free-market right has won the debate and maintains substantial think tanks in Stockholm. Their main problem is a lack of resistance.
Sweden is not alone. Developments are similar in the other Scandinavian countries, the Baltic countries, and Poland. The Swedish about turn is the most dramatic. While its direction is clear, much remains to be done. The Baltic states look very attractive with public expenditures around 35 per cent of GDP and low, flat income taxes. They are a source of inspiration for their Scandinavian neighbours. In the last two years, five incumbent EU governments have been re-elected, namely centre-right governments in Sweden, Finland, Estonia, Latvia and Poland, showing that the new North European conservatism enjoys popular support.
Et voilà.
C’est la différence entre « fredomm of religion » et « freedom from religion ».
@ David, pas fort de citer un cas isolée avec la Folle à Chase. Veux-tu la liste de Free Stater qui ont été élus en 2012?
Tu as beau me citer les analystes et politciens que tu veux, la réalité est que présentement les USA sont plus libres que la Suède en tenant compte de tous les indices de libertés récents
Dit-il après avoir cité ma phrase et ayant pris soin de retirer ma source dans la citation…
Non. C’est toi qui disait que Rick Perry n’était pas contre le mariage homosexuel. Tu l’as répété plusieurs fois. C’est pas moi qui change les discussions. C’est toi. Tu te prends dans ton propre piège et après tu accuses les autres de changer le sujet !
Vient pas dire que c’est moi qui change de sujet.. on parlait du 10e amendement. Pas du 5e article.
Si tu vois une contradiction ici , il y a un problème chez toi. Dans la même phrase que tu viens de citer, je t’explique pourquoi c’est juger permissible.
Comme je l’ai dit ta position contredit la mienne… mais elle contredit surtout un père fondateur des États-Unis, un auteur de la Constitution, le gouvernement américain et finalement la Supreme Court. Mais je le répète. Tu as raison. Moi et ces organismes on s’emmêle dans nos bobards contrairement à toi. Ta crédibilité est tellement plus grande que ces 4 organismes regroupés.
@Martin.
Probablement que c’est très rigoureux. Je ne conteste pas cela. C’est juste que ça diffère du très visible indice d’Heritage Foundation. Et est-ce que CATO participe toujours avec Fraser ? Sur le site internet de Freetheworld les Copyright sont partout de »Fraser Institute » et dans la page contact il n’y a que le Fraser Institute encore une fois.
Et je suis en Floride où il n’y a pas de Income Tax. C’est pas parfait, mais c’est déjà un gros upgrade. Je suis régulièrement au Texas aussi. Surtout Houston et Austin. J’ai même croisé une fois Rick Perry !
Par hasard… est-ce que ça serait Martin Coi..??
Tu veux me donner la liste des victoire des libertariens aux USA depuis 2008?
Tu fais peut-être parti des gens qui sont allumé par l’idée de faire de la moto sans casque, de ne pas pouvoir mettre sa ceinture en voiture ou de porter une arme, mais moi je m’en balance de ces liberté.s insignifiante, dans ma liste elle arrivent à la toute fin.
Par contre au Chapitre des libertés économiques, les seuls qui comptent vraiment, la Suède offre un avenir bien plus prometteur que les USA.
Tu veux me donner la liste des victoire des libertariens aux USA depuis 2008? Moi je peux te faire une liste de victoire pour la Suède.
P.S.: Le Free State Projet me semble que c’est assez évident depuis 8 ans que c’est un E-P-I-C F-A-I-L-U-R-E.
Vraiment, t’as donné une source ?
On ne voit aucun vidéo You Tube pourtant, je cherche mais je ne vois tien.
Par contre tu as écrit ceci: « de toute manière, dès que je te donne une source qui prouve que tu n’as pas raison, tu changes le sujet et après tu t’obstines sans faire tes preuves que c’est moi qui a tort. Alors non. »
Allez, tu as la chance de prouver que je suis un imbécile en donnant les liens You Tube avec les déclaration de Palin (dont une sur l’Afrique qui aurait été faire à Larry King). Allez, donne ton lien.
Quel crétin… Le 10 amendement dit que les pouvoir non spécifié dans la constitrution vont aux États. Le 5e article permet de modifier la constitution pour y définir de nouveau pouvoir…
Encore empêtrer dans tes mensonges et tes contradiction, pas habitué de débattre À ce que je peut voir. Je te cite: « Et également, ce n’est pas juste dans le passé que ça se faisait les prières au sénat et au congrès. Ça existe toujours. La Supreme Court a jugé que c’est permissible à cause que c’est non discriminatoire et non obligatoire, mais surtout parce que c’est une tradition. »