Prenons le cas d’une petite famille québécoise, lasse d’être maternée par un gouvernement toujours plus gros, qui décide de déménager à Stockholm. L’une des premières choses que cette petite famille devra faire avant d’emménager dans sa nouvelle demeure est de négocier son contrat d’électricité ! Car voyez-vous, contrairement au Québec, le marché de l’électricité en Suède n’est pas un monopole étatique, mais un marché libre, qui est ouvert à la compétition, même celle des pays étrangers !
Avec la compétition arrivent les choix; lors de la négociation d’un contrat, le consommateur est roi! Il peut choisir de prendre le risque d’un tarif ouvert, qui varie quotidiennement selon l’offre et la demande ou la sécurité d’un tarif fixe. On va même jusqu’à lui donner le choix du moyen de production: si nous avons affaire à une famille de hippies, elle pourra acheter de l’éolien, il y a des compagnies pour ça. Tout comme il y a des compagnies qui se spécialisent dans le nucléaire ou l’hydroélectricité.
Concrètement, pour une famille typique qui décide de signer un contrat d’un an avec un tarif fixe. Elle pourrait signer avec E.ON, une compagnie allemande, qui exploite des centrales hydrauliques et nucléaires, pour 3900$/an*. Elle pourrait aussi jeter son dévolu sur Kalmar Energi, une petite entreprise suédoise spécialisée dans l’hydroélectricité, la biomasse et l’éolien pour 4250$/an*. Les plus verdoyants pourront choisir les services de NordicGreen, une compagnie norvégienne qui ne fait que de l’éolien, pour 4330$/an*.
Imaginez, avec un tel système, les consommateurs n’auraient pas à payer pour les mauvaises prédictions d’Hydro-Québec et les gens seraient libres de souscrire aux folies éoliennes de Martine Ouellet.
Si la libéralisation du marché de l’électricité est possible en Suède, pourquoi serait-elle impossible au Québec ? A-t-on peur de redonner au consommateur le pouvoir de choisir ?
*Prix estimé, avec taxes.
H/T: derteilzeitberliner
À lire aussi:
On dirait que dans les trois cas, la petite famille va payer plus cher qu’ici
Les verts n’auraient pas beaucoup de clients selon la loi de l’offre et de la demande. C’est pour ça que telle système ne peut être implanté dans la belle province Verte.
Soupir… IL FAUT RÉFLÉCHIR AVANT DE FAIRE UN COMMENTAIRE.
Ce n’est pas les valeurs absolues qui importent, elles reflètent la réalité des marchés, mais les conséquence de la compétition et de la liberté de choix.
En Suède, les compagnies n’ont pas le luxe de facturer aux consomateurs leurs surplus d’électricité, en Suède les surplus font augmenter l’offre et diminuer les prix. Au Québec c’est le contraire.
Capiche ?
Concrètement les prix affichés des fournisseurs représentent combien de kW pour cette famille québécoise?
Ça varie en 8 et 17 ¢/kWh. Beaucoup de facteurs entre en compte (localisation, tarif fixe/variable, source d’approvisionnement, mode de paiement, durée du contrat).
Ça dépend aussi de la région, j’ai pris celle de Stockholm (la plus cher). Dans les 3 autres régions ça peut être moins cher.
Ça veut dire quoi ? H/T ? Hors taxes ? Pas en truc encore en chinois quand même ?
Oui, enfin, peut-être… Vous êtes sûr qu’il n’y ait pas des subventions, nulle part ? Identiques pour toutes les sociétés, toutes les formes d’énergie ?
Sinon, je comprends et j’apprécie la possibilité de ne pas devoir subventionner de l’éolien ou du solaire ruineux.
Hat Tip.
La compagnie d’État (Vattenfall) existe encore mais elle doit compétitionner sur un pied d’égalité avec les autres. Il n’y a pas de subvention, les règle de l’Union Euro l’interdisent, c’est d’ailler la raison qui ont forcé les pays à libéraliser.
Quand ça fait son affaire, l’UE est pour les subventions. Comme la culture et l’industrie pharmaceutique, l’énergie verte fait partie des bonnes subventions.
Ceci dit, une lecture d’un document de KPMG (http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/taxes-incentives-renewable-energy-2012.pdf) indique que la Suède est beaucoup moins généreuse que le sont d’autres pays (L’Allemagne et la République Tchèque par exemple).
Par ailleurs, sans que j’ai pu localiser l’information exacte, il semble bien que les taxes sur l’électricité sont redirigées (au moins partiellement) vers le secteur éolien afin de subventionner une partie de l’écart de prix.
Tout n’est pas parfait donc, et David en conviendra, mais la situation suédoise est infiniment préférable à celle qui prévaut au Québec où Hydro-Québec force l’ensemble de la population à payer en totalité pour ses mauvais choix.
« mais la situation suédoise est infiniment préférable à celle qui prévaut au Québec où Hydro-Québec force l’ensemble de la population à payer en totalité pour ses mauvais choix. »
Malgré « ses mauvais choix » nous avons l’électricité parmi les moins chères en Amérique.
À quel prix, telle est la question.
« À quel prix, telle est la question. »
AU PRIX que les obligations du Trésor valaient plus que celles d’Hydro dans les années 80. Au prix qu’une électricité aux prix du marché aurait rapporté 240M$ à la fin des années 80
à quel prix…
So far le gouvernement retire de l’argent de Hydro-Québec…
Est-ce que collectivement on retirerait plus de bénéfices de privatiser le système actuel… je ne crois pas que l’on puisse l’affirmer sans creuser plus loin et considérer toute les conséquences économiques…
Est-ce que garder HQ comme une société d’état tout en lui donnant le mandat de mettre ses prix au niveau du marché serait mieux ?
On pourrait juste payer la dette…
Mais bon, je sais que la dette c’est une légende urbaine pour les gaugauche…
« En Suède, les compagnies n’ont pas le luxe de facturer aux consomateurs leurs surplus d’électricité, en Suède les surplus font augmenter l’offre et diminuer les prix. Au Québec c’est le contraire.
Capiche ? »
Bungalow standard, 2 x 1000 pieds carres d’espace plancher, chauffe a l’électricité. Facture d’Hydro-Quebec, environ $1750.00 par année
Capiche?
Uniquement les frais d’intérêt sur la dette du Québec: 9 milliards de dollars.
Dividende d’Hydro-Québec versé au gouvernement: 2,5 milliards de dollars.
La privatisation d’Hydro-Québec permettrait de rembourser la dette du Québec (et ne ne plus payer l’électricité produite en trop).
Payer sa carte de crédit, c’est le meilleur de tous les investissements possibles.
Capiche ?
Spéculation.
Les joies du libre-marche:
http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/201302/05/01-4618397-le-prix-de-lessence-bondit-a-montreal.php
Amen!
Une chose que je sais pertinemment, si on vend HQ, non seulement on payera pas la dette. En plus, on va brûler ce capital et maintenir nos taux d’impositions. Résultat, endetté et sans actif.
Et si jamais, une baisse d’impôt serait appliquée, ça sera encore pour les faibles revenus. Aucune chance que j’en profite, par contre chauffer ma maison, mon garage, mon spa, ma piscine etc… j’en retire les économies immédiatement.
Coût du kw/h:
Calgary, 0.1747$
Toronto, 0.1290$
Montréal, 0.0682$
Boston, 0.1591$
New-York, 0.2215$
Notre méthode, bien qu’étatique est beaucoup plus avantageuse. À ce prix, je suis prêt à vivre avec.
http://www.hydroquebec.com/publications/fr/comparaison_prix/pdf/comp_2011_fr.pdf
Ah ce qu’on n’aime pas parler des « vrais prix » au Québec, n’a-t-on pas endormi les contribuables qu’une place en garderie ne coûte que 7$?
Il s’agit là du même principe de la tête dans le sable.
Réalité documentée
Les joie de l’étatisme:
Les surplus d’énergie coûtent déjà cher au Québec. La facture pourrait s’élever à 4,5 milliards d’ici 2020.
Il faut être un gauchiste ultra-radical pour affirmer, le plus sérieusement du monde, que payer ses dettes s’est s’endetter.
Ultra-radical ou léger au dessus des épaules, c’est selon…
Il ne paye pas d’impôt. UN autre commentaire pas très fort…
Le ratio d'Hydro-Québec est sensiblement inférieur à la moyenne pondérée: 166 contre 295. Pourtant, selon les experts consultés par l'Institut Économique de Montréal, la production hydroélectrique nécessite moins de personnel que toute autre forme de production d’électricité.
Le premier avantage relié à la privatisation d'Hydro-Québec: avoir une meilleure gestion. Tant et aussi longtemps qu'Hydro-Québec sera un monopole d'État, il n'y aura jamais d'incitatifs à couper dans le gras.
Hydro-Québec a des frais de transport et de distribution de 486$/client. L'entreprise PPL, qui a un réseau équivalent, ne consacre que 293$/client pour le transport et la distribution de son électricité.
Une entreprise privé pourrait en vendant au même prix hydro-électrique faire bien plus de profit en augmentant la productivité. Donc ton argument encore une fois ne vaut pas grand chose.
Hugo, l’essence, un exemple de libre-marché? Avec ses prix minimums (raison pourquoi Costco ne peut exploiter de postes à essence au Québec) fixés par la régie, en plus le pétrole tout court est régi par le cartel de l’OPEP.
Ahah, vous êtes intelligent, vous avez certainement compris le sens de mon commentaire. Il n’est pas question de principe basique de finance ici, mais plutôt de confiance dans un gouvernement socialiste.
Pour ma part, je ne crois pas qu’une vente d’HQ se traduirait dans un paiement de la dette. J’ai plutôt l’impression que cet argent serait simplement dilapidé en programme sociaux, en développement économique et en baisse d’impôt pour les pauvres.(ben oui ceux qui en paye pas serait encore plus nombreux, besoin d’un dessin?).
Mais si vous avez une confiance aveugle dans la gestion de capitaux du gouvernement, vous avez probablement un pire problème que moi au-dessus des épaules!!!
Et c’est combien le « vrai prix » pour l’électricité au Québec ?
Tu es très drôle… Parce que toute les tentative de construire avion avait échoué, les frères Wright n’auraient jamais du essayer. Tu devrais te relire avant de poster des commentaires…
Donc selon cette logique de champion du monde (tu as déjÀ reçu des invitations pour des diner ?), il ne sert À RIEN de même essayer de payer la dette donc aussi bien continuer à la faire augmenter. Bravo.
Le prix que les gens sont prêts a payer !
« Le prix que les gens sont prêts a payer ! »
Je veux bien, mais dert… semble insinuer que le prix de l’électricité au Québec est subventionné ou quelque chose comme ça. Je me demandais donc combien il pensait que l’électricité nous coûtait réellement.
Je concède ne pas avoir de preuve scientifique mais, à avoir l’écart entre les prix HQ et ceux des voisins, j’ai l’impression que le prix de l’électricité est anormalement bas et qu’il y a forcément une attrape. Surtout qu’Hydro-Québec, même si elle n’est pas privée, est une machine qui existe pour faire de l’argent.
De plus, on entend toujours parler de surplus mais, dès qu’il fait froid, HQ se lamente dans les médias qu’il faut baisser notre consommation. Je me demande si ce n’est pas parce que HQ fait plus d’argent en exportant qu’en vendant à ses clients du Québec, donc il faut que le courant passe vers le sud à tout prix.
Dans le même ordre d’idée, il semble qu’un choc soit à prévoir dans l’éventualité où le marché québécois de l’électricité serait libéralisé justement en raison de ces écarts de prix entre l’actuel et ce qui se pratique autour.
Ce qui ne semble pas avoir été le cas en Scandinavie. J’ai récemment vu que, dans les années 1980, la télévision norvégienne ne pouvait pas augmenter ses heures de diffusion parce que la NRK n’avait pas assez de budget pour payer la facture d’électricité du réseau de transmetteurs.
@derteilzeitberliner,
Pour ma part, j’ai beau vouloir chercher des poux à Hydro-Québec, je n’en trouve pas beaucoup. C’est certain qu’on peut toujours critiquer des décisions précises, des erreurs qui auraient pu être évitées mais dans l’ensemble j’ai l’impression qu’on est très bien servis.
C’est comme si une personne qui c’était fait fourré par Vincent Lacroix disait « c’est sur qu’il a volé toutes mes économies, mais au restaurant il a payé la bouteille de vin ». Cocu content.
La mauvaise gestion d’Hydro-Québec fait en sorte qu’ils vont envoyé aux Québécois une facture de 2,4 milliards et le Québécois, tel un mouton habitué à se faire tondre bêle bêtement « Pour ma part, j’ai beau vouloir chercher des poux à Hydro-Québec, je n’en trouve pas beaucoup. »
Cocu content…
Mais explique-moi comment ça serait si c’était mieux ? On paie déjà très peu cher l’électricité. H-Q verse quelque chose comme deux milliards de dividende au gouvernement. Qu’est-ce qui est si mauvais que ça à cette situation ?
1-Ça paye la dette
2-Une entreprise privée pourrait faire autant de profit qu’HQ mais en vendant moins cher (gain de productivité très facilement réalisable).
« 2-Une entreprise privée pourrait faire autant de profit qu’HQ mais en vendant moins cher (gain de productivité très facilement réalisable). »
Pourtant il a toujours été dit que les tarifs devraient augmenter si H-Q était privatisée.
http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/200902/04/01-823900-privatisation-dhydro-quebec-claude-garcia-sexplique.php
« Qu’est-ce qui est si mauvais que ça à cette situation ? »
On subventionne les surplus, et vendre l’électricité à perte est une source d’appauvrissement
« Un tel projet permettrait «d’enrichir les Québécois de 10 milliards par an »
http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/200902/04/01-823900-privatisation-dhydro-quebec-claude-garcia-sexplique.php
C’est 5 fois plus que ce que verse HQ en ce moment.
Perso, je ne vois aucun intérêt à privatiser l’Hydro… Je paye environ 780$ (taxes incluses) pour environ 10,000 kW-h d’électricité par année, chauffage et eau chaude inclus… Pourquoi je payerais 5 fois plus cher pour de l’électricité « privée » quand j’ai un service public qui ne me coûte pas cher et qui donne un bon service?
Parlant de redevances, au lieu de « privatiser » l’Hydro dans l’espoir de presser encore plus le citron de consommateur pour en donner encore plus au fond consolidé de la province de Québec, on devrait encore plus sqweezer les minières qui veulent exploiter nos ressources du Grand Nord pour les expédier en Chine… Je ne comprend pas comment l’industrie minière au Québec qui représente 10% de PNB ne verse même pas le tiers des redevances que verse la SAQ ou l’Hydro au gouvernement.
L’Hydro-Québec a été crée en 1944 par la nationalisation de la plus grosse compagnie d’électrité de l’époque: la Montreal Heat Light and Power Consolidated qui exploitait en monopole un réseau d’électricité et de gaz sur la majeur partie de l’île de Montréal et des environs. La MHL&P Consolidated n’a pas fait de miracle et s’est comportée comme n’importe quel monopole, elle possédait même en « copropriété », via une société paravent, avec la Shawinigan Water & Power, la fameuse Montreal Tramways Co. qui elle aussi finira par être expropriée en 1951 suite à des déficits chroniques…
HQ verse 2G$ au gouvernement, on paye près de 10G$ en intérêt seulement sur la dette.
Et pourquoi en rendant HQ plus productive et efficace on multiplierait le prix par 5, explique…
Les redevances sont économiquement stupide et moralement indéfendable.
http://www.antagoniste.net/2012/08/14/les-venezueliens-du-nord-partie-iv/
http://www.antagoniste.net/2012/01/18/une-veritable-mine-dor/
http://www.antagoniste.net/2010/09/16/le-gaz-de-schiste-les-redevances-c%e2%80%99est-du-vol/
La nationalisation, une stupidité d’un autre siècle…
Parce qu’au prix actuel, c’est de l’électricité subventionnée.
Ça se vendrait combien HQ sur le marché?
Le nombre de clients par employé n’est qu’un des chiffres de l’équation. Il faut aussi compiler tous les contrats que chacune des compagnies donnent pour faire l’entretien de leur réseau, il faut aussi tenir compte du niveau d’entretien que chacune des compagnies maintien. Une compagnie peut très bien sous entretenir son reseau pendant 10 ans et bien paratre temporairement financièrement, mais en faite être une mauvaise compagnie…
Tout ça fait que de juger une compagnie que sur son nombre de clients par employé est aussi valable que de prédire la longueur de l’hiver en observant la marmotte…
http://www.iedm.org/files/cahier0209_fr.pdf
Faux.
http://www.iedm.org/files/cahier0209_fr.pdf
Si je lis bien votre référence (
http://www.iedm.org/files/cahier0209_fr.pdf). Ne faudrait-il pas plutôt dire payer une partie de la dette? Dette qui a en plus augmentée bien plus vite que la valeur d’Hydro depuis 2007?
Je n’ai pas dit que ça allait payer toute la dette, j’ai dit que ça allait payer la dette.
Moi aussi je suis capable de finasser. Et je te préviens, à ce petit jeux tu parts perdant.
Velo- »Ne faudrait-il pas plutôt dire payer une partie de la dette? »
David-« Je n’ai pas dit que ça allait payer toute la dette, j’ai dit que ça allait payer la dette.
Moi aussi je suis capable de finasser. Et je te préviens, à ce petit jeux tu parts perdant. »
David, les gens à faible littératie ne savent pas que lorsqu’on parle de payer une dette AU COMPLET on dit « régler » la dette
Régler : 7-Terminer, arrêter, (…) (wiki)
Synonyme de régler: acquitter- Rendre quitte, libérer des dettes. (le conjugeur)