Lu dans le Journal de Québec:
|
- |
« L’accroissement des gaz à effet de serre crée une instabilité et plusieurs différences dans l’atmosphère, a-t-il affirmé. C’est à cause de ça que la température est plus croche qu’avant. [...] Ça fait partie d’un mélange de phénomènes environnementaux qui sont de plus en plus extrêmes » |
Lu dans le European Physical Journal Plus:
The main goal is the analysis of trends or changes of high frequent interannual and interseasonal variability. In other words, it is features like extremely hot summers, very cold winters, excessively dry or wet seasons. [...] Result of the study is the clear evidence that there has been no increase of variability during the past 250 years. |
- |
|
Conclusion: le débat n’est pas encore clos.
… en d’autres termes, peut importe le climat, il justifie le réchauffement.
Quand on a constaté qu’il n’y avait plus de réchauffement climatique, on a changé la désignation du réchauffement par ‘changements’, pour utiliser n’importe quel temps pour justifier ‘le réchauffement’. J’ai remarqué que ces fourbes disent maintenant que le froid intense et les précipitations de neige indique un réchauffement du climat quand je me souviens distinctement qu’au début de cette nouvelle religion ‘réchauffiste’, ils disaient que les températures douces et faibles précipitations indiquaient un réchauffement climatique.
On ne peut être plus menteur que cette bande… mais bon… ça leur rapporte des milliards… y a de quoi mentir!!!
Shit! on aura jamais raison. C’est un deal de con ça! Qui voudrait un jouer comme ça? En passant il reste 2000 ans avant la fin de l’ère interglacière que nous vivons. Après il va y avoir 2 Km de glace sur Montréal. Que la gauche profite du réchauffement et se taise. Parce que Montréal tel que nous l’a connaissons comme île existe depuis 5000ans. Le 2Km de glace a fondu sur 3000 ans tranquillement pas vite. Le petit soubresaut de réchauffement que nous vivons n’est qu’un dernier répit avant le début de l’enfer glacière. On peut dire que nous sommes venus au monde à la bonne époque.
Vous avez remarqué la manipulation des carbonistes?
Au début c’était le « réchauffement climatique ». Mais il n’y avait pas de réchauffement.
Ensuite ça été le « changement climatique ». Mais il n’y avait pas vraiment de changement.
Donc maintenant c’est les « extrêmes climatiques ». Ce sera quoi le prochain spin?
Moi, depuis le « Climategate », les réchauffistes…je m’en tape!
« Moi, depuis le « Climategate », les réchauffistes…je m’en tape! »
C’est infiniment plus ridicule que de dire que depuis que David a prédit qu’il n’y aurait pas de récession en 2008, on se tape de ses opinions sur l’économie (et sur n’importe quoi d’autre en fait).
… c’est simple… on n’a qu’a encourager l’usage d’aérosols!
http://www.sciencemag.org/content/173/3992/138
… problème réglé… je fais ma part et me mets au ‘Spray Net’!
Encore un pseudojournaliste qui démontre que la profession est complètement pourire.
J’ai hâte qu’on m’explique sur quoi se base la prémisse que le climat serait quelque chose de fixe depuis que le « monde est monde ».
Nuance ici. J’ai prédit qu’il n’y aurait pas de récession au moment où les gouvernements ne semblaient pas vouloir intervenir, sans intervention, les choses auraient été beaucoup mieux (l’histoire le prouve à de maintes reprises).
Mais SURTOUT…
Le climategate ce sont des chercheurs qui ont menti, fraudé, arnaqué, falsifié et complotés, moi j’ai des opinions qui reposent sur des faits vérifiables.
Il y avait un lien publicitaire intéressant dans le lien du site internet au commentaire 6
http://membercentral.aaas.org/multimedia/webinars/climate-change-and-public-overcoming-skepticism-after-climategate
Malheureusement, je n’arrive pas à voir le webinaire qui date de 2010.
« Nuance ici. J’ai prédit qu’il n’y aurait pas de récession au moment o:u les gouvernement ne semblait pas vouloir intervenir, sans intervention, les chose auraient été beaucoup mieux (l’histoire le prouve a de mainte reprise).
Mais SURTOUT…
Le climategate ce sont des chercheur qui ont menti, frauder, arnaqué, falsifier et comploter, moi je n’ai qu’opinion sur des faits vérifiables. »
À en juger par le nombre de fautes, j’ai touché un point sensible
Sans rancune, je te taquine.
Mon pauvre…
C’est parce que je t’ai répondu avec mon téléphone….
Avec cette réponse j’en déduis que tu est au bout de tes arguments ?
Si les gouvernements n’étaient pas intervenus en 2008 nous n’aurions plus avec nous AIG, Citibank, Bank of America, et quelques autres argousins, dont les économistes de service nous ont assurés pendant des années qu’ils étaient le modèle à suivre…
Mais c’est probablement le modèle économique que David préfère…
On vomit sur l’état mais on pleure pour son support dès que les choses vont mal…
Résumé en une phrase…
‘privatisations des profits, socialisations des pertes…’
La FED continue a acheter tous les mois 50 milliards de $ de MBS auprès des banques américaines. Les ‘économistes’ libertaires sont silencieux….
J’ai dénoncé dans au moins une douzaine de billet les bailout et la politique du « too big to fail » (politique socialiste)…
Quand on ne sait pas, on ferme sa gueule, capiche du con ?
« ‘privatisations des profits, socialisations des pertes…’ »
l’étatisme, bien résumé
Les ‘économistes’ libertaires sont silencieux…. »
? des économistes qui ne portent pas de vêtements?
Si Obama avait laissé les « AIG, Citibank, Bank of America, et quelques autres argousins » déposer le bilan on ne serait peut-être plus à la merci de ces magouilleurs aujourd’hui.
« La FED continue a acheter tous les mois 50 milliards de $ de MBS auprès des banques américaines. Les ‘économistes’ libertaires sont silencieux…. »
C’est normal, Libertaire = Communiste …
Quand aux libertariens, ils ont été presque les seuls à dénoncer la politique du « Too Big to fail » …. Il y a des centaines d’articles sur le sujet. Je ne peux pas croire que tu l’ignores vraiment.
D’ailleurs ils le dénonce encore aujourd’hui …
Je ne peux pas croire que tu dises ça en étant sincère, tu gagnes quoi à mentir ??? J’aimerais vraiment le savoir.