|
— |
Il est bon de se rappeler ces propos de Pierre Bourgault (Le Devoir 18 octobre 1994): "Au Québec, on compte à peu près 60 000 Amérindiens, soit 1/117e de la population québécoise. Voilà la réalité. Le discours nous parle abondamment des ancêtres. Soit. Mais nous cherchons des solutions pour les vivants, pas pour les morts. Or, quand on parle des vivants, on s’aperçoit que personne n’est ici depuis 10 000 ans et que personne d’entre nous n’y sera dans 100 ans. Voilà la réalité. Le discours nous parle du mode de vie ancestral des Amérindiens, fondé essentiellement sur la chasse et la pêche. En réalité, c’est là le mode de vie ancestral de tous les êtres humains. Et puis après? La seule vraie question qu’il faut se poser est la suivante: est-ce que ce mode de vie, en l’an 2000, est propre à assurer la vie, le développement et l’épanouissement des peuples?" |
Idle no more 
Leave a Reply
Mon doux! Candela va en faire une syncope!
Ca résume exactment ce que je pense. Merci d’avoir partagé cette citation.
Pierre Bourgault, un grand!
Vive le patriote Bourgault!!!
Pierre Bourgault un grand? Non désoler, un individu journaliste qui dit que suivant l’independance il faudra restreindre la presse pour s’assurer qu’il n’y est pas de retour en arriere. Désoler un autre liberticide québécois. Il a un point sur ce texte, mais même une horloge défectueuse donne l’heure juste 2 fois par jour.
C’est ce qu’il avait fait quand honorable avait dit que les amérindiens étaient doués pour le camping. Comme si le camping était une façon convenable de vivre. Même les animaux ne dorment dehors plus dehors aujourd’hui. J’ai déjà eu une maternité à chauve-souris dans mon entre toit. Elles évoluaient dans mes murs mes plafonds sortaient la nuit. Vous seriez surpris du bruit que ça faisaient le jour. Elles font des bruits des ruissellements. C’était d’une beauté. J’ai quitté les lieux loués quand une a réussi à sortir à l’intérieur de l’appart.
ethnocentrisme
qqchose.de.pourri a raison. Je me souviens très bien de cette déclaration de Bourgault à propos de la restriction de la presse. Par ailleurs la pauvre mère Spence ne semble pas avoir perdu beaucoup de poids!… se serait-elle secrètement empiffrée de pain banique?
Au lieu de rencontrer les autochtones, notre grand et gras mou à ottawa préfère rencontrer les deux gagnants d’Occupation double. Chacun a ses priorités, semble-t-il…: http://www.ledevoir.com/politique/canada/368493/stephen-harper-rencontre-les-deux-gagnants-d-occupation-double
Antagoniste qui cite Bourgault…On aura tout vu.
C’est une preuve que notre premier ministre à ses priorités aux bonnes places, bravo d’ignorer le chantage d’une petite minorité d’autochtones (qui fait parti du 1% en détournant l’argent de leur peuple)
« Antagoniste qui cite Bourgault…On aura tout vu. »
Il arrive que même des socialistes disent des choses intelligentes. Marx disait que la religion est l’opium du peuple; malheureusement, il a voulu la remplacer par qqch de plus puissant
Voyons ian, personne d’intelligent n’ira que lire (et n’être d’accord) des auteurs qui sont du même bord de lui!
Quand il ne parlait pas de nationnalisme, Bourgault pouvait pondre des textes intelligents.
@ derteilzeitberliner. Alors, dis-moi si tu as lu dernièrement des livres de Jean-Luc Gréault, Jim Stanford, Joseph Stiglitz, Michel Husson, etc.;-)
Mon cher ian, le dernier livre que j’ai lu est une chronique sur l’occupation de Prague par les Allemands entre 1939 et 1945. J’ai lâché les livres de théories politiques à ma graduation de sciences po UQAM en 2006
Tout le monde peut pondre un texte intelligent. Il suffit d’attendre…tenez, je suis sûr que « ma tante » Marois finira par dire quelque chose d’intelligent ! Si si je vous assure ! Même Adolphe Hitler en sortait des pas mal de temps en temps. Exemple: Transformer un peuple en nation présuppose la création d’un milieu social sain, plateforme nécessaire pour l’éducation de l’individu. Seul, celui qui aura appris, dans sa famille et à l’école, à apprécier la grandeur intellectuelle, économique et surtout politique de son pays, pourra ressentir – et ressentira – l’orgueil de lui appartenir. On ne combat que pour ce que l’on aime; on n’aime que ce qu’on estime; et pour estimer, il faut au moins connaître. (A.H.)
Les individus qui ont toujours été politically correct n’ont aucun intérêt. Bourault fut un grand orateur, comme il ne s’en fait plus.
Grand orateur ne veut pas dire admirable. AH était un tres grand orateur aussi. Je n’aime pas des liberticides.
zarmagh, ce n’est pas parce qu’on déteste quelqu’un qu’on doit lui nier la pertinence d’un écrit ou d’un discours. Et si AH a décrit quelque chose d’intelligent, doit-on dire que c’est une connerie parce que c’est AH qui l’a écrit? En passant, j’étais généralement en désaccord avec Bourgault.
S’il est facile de donner des privilèges à certains groupes pour s’acheter des votes, il en est mille fois plus difficile de leur enlever leurs privilèges par la suite.