Un quintile divise la population en 5 tranches de 20%; le 1er quintile représente la tranche de 20% la plus pauvre et le 5e quintile représente la tranche de 20% la plus riche. Les niveaux intermédiaires sont représentés par le 4e, le 3e et le 2e quintile ou le troisième quintile représente la classe moyenne.
Selon les derniers chiffres disponibles de Statistique Canada, le 5e quintile au Québec monopolise 45,9% de tous les revenus. Mais avant de crier à l’injustice, vous devez savoir ceci: le 5e paye 60,5% de tous les impôts !
Voici l’évolution de la part d’impôt payé au Québec depuis 1976 pour touts les quintiles:
Quelques constatations:
- Le 5e quintile est le seul où qui a vu sa part d’impôt augmenter de manière constante depuis 1976.
- Rappelons que si le 5e quintile monopolise 45,9% de tous les revenus il paye 60,5% de tous les impôts ! Le 5e quintile est le seul au Québec dont le poids de ses impôts excède celui de son revenu.
- Les autres quintiles ont vu leur poids fiscal être réduit au fil des ans.
- Ces chiffres montrent très clairement que les riches au Québec payent déjà plus que leur juste part.
Is it at all possible to know how much anglos pay in taxes. Many have left in the past and now many are thinking of leaving, specially with Bill 14 which has been tabled in the NA.
This portion of the bill is the most anti-democratic and resembles a Banana Republic…I invite you to read details n my page. https://www.facebook.com/pages/Pour-la-D%C3%A9mocratie-et-nos-Droits-For-Democracy-and-our-Rights/463306710383727?ref=ts&fref=ts
Don’t remember seeing that kind of breakdown in a database, I will check to see if I can find something.
Il est évident que 20% des gens font vivre 80% du monde plus eux mêmes donc 20% des gens font vivre 100% des gens. C’est simple.
Mais je ne suis pas près à dire que 20% des gens sont intelligents. Je crois que 3-5% des gens sont intelligents.
Bof Respectable, si tu interroges les gens tu as de quoi penser qu’ils sont idiots, mais ils sont plus intelligent dans leurs actions que dans leur témoignage.
Si on demande au gens si on devrait interdire tel truc/comportement et que c’est conforme à la rhétorique classique socialiste ils auront une réponse stupide, mais s’ils sont eux-même confronté à la situation ils agiront rationnellement.
Ensuite comment les connaissances sont exploitées, là chacun est juge.
Petite réflexion: Avez-vous déjà remarqué que personne à gauche, absolument PERSONNE n’a jamais défini précisément ce qu’est la « juste part »?
Ces adeptes des sciences molles (sciences politiques et autres…mais surtout pas en économie et en finances!) ont toujours utilisé des termes imprécis, nébuleux et évasifs pour attaquer les lucides et s’en sont servi à outrance dans leur propagande pour proner leurs idées démagogiques et comme on sait que nous avons près de 1 million d’analphabètes au Québec et que 43% de la population ne paie aucun impôt, ils recrutent plus de fidèles que les partisans de théories précises qui demandent un minimum d’éducation et d’intelligence.
Bof, même en économie tu retrouve des mous, tu serais surpris de voir comment les théories keynesiennes sont enseignées à l’UQAM et comment on nie complètement les arguments des étudiants qui les challenges avec la théorie autrichienne.
Ouais, mais il y a quelque chose qui m’échappe. Je suis personnellement dans le 4e quintile (ou le 3e, je ne suis pas sûr). Le 5e est à l’origine d’une plus grande partie des impôts payés que les autres.
Mais n’est-ce pas supposer être normal, et n’est-ce pas un peu bizarre de présenter cette information sous cette angle, je veux dire avec l’intention que vous avez (prouver que les riches paient déjà amplement leur juste part)?
Je m’explique: la distribution de la fiscalité en terme de revenu d’une population moyenne d’un pays capitaliste occidental type est sujette à une certaine uniformité fonctionnelle. Ainsi, la majorité de la population gagne un petit salaire, une certaine partie gagne un moyen salaire et une infirme partie gagne un gros salaire.
Vous savez comme moi que notre système d’imposition est basé sur des piliers qui augmentent en fonction du revenu. Ainsi, plus quelqu’un est pauvre, moins il donne un gros % de son salaire, et plus il est riche, plus il donne un gros % de son salaire. Cette disposition est tout à fait normal, car quelqu’un qui gagne, disons, 40 000$ par année (ce qui n’est pas loin du salaire moyen je crois) aura une marge fiscale beaucoup plus petite que quelqu’un gagnant 150 000$. Par contre, en terme de monnaies et de montants totaux, ou encore en terme de la part des impôts payés totaux comme ici, le montant des « riches » paraît beaucoup trop élevé, ce qui fausse complètement la démonstration.
Effectivement, ce 20% des contribuables faisant partie de ce 5e quintil doit représenter une très large partie de la population, sûrement à partir du monde gagnant 100 000$ ou 150 000$ par année, en prenant en compte que ceux gagnants plus de 250 000$ ne forment même pas 1% de la population.
Tout ces contribuables sont imposés comme une personne gagnant 80 000$, car là s’arrête les pallier d’impositions québécois. Le problème, c’est que bien que la somme qu’ils donnent soit énorme, plus grande que tous les autres quintil, ce qui leur reste dans les poches l’est encore plus. Là vous direz que c’est normal puisqu’ils ont mérités cette argent.
C’est extrêmement vrai; par contre, les pauvres et la classe moyenne aussi ont mérités leur argent. Et contrairement aux riches, ils ont une capacité fiscale très basse. Ainsi, au niveau de leur fortune personnelle, chaque dollar compte, puisqu’il ne gagne déjà que le minimum ou un peu plus pour garantir à leurs besoins. Il est donc normal que les riches, qui même après avoir été imposer d’un plus fort % que les autres se retrouvent avec 2X ou 3X le salaire des plus pauvres avant impôt dans les poches en terme de revenue après impôt, soient imposés plus fortement que les autres.
En terme de revenue, il est aussi normal que votre graphique révèle ce qu’il révèle. 16% d’impôt sur un salaire de 40 000$ contre 24% d’impôt sur un salaire de 100 000$ ou de 250 000$ n’est pas comparable.
Ainsi, celui qui gagne 40 000$ vient de voir 6 400$ lui voler au nez, alors que celui gagnant 100 000$ vient d’en voir 24 000$ et celui 250 000$, 60 000$.
Celui qui gagne 40 000$ reste avec 33 600$, celui qui en gagne 100 000$ reste avec 76 000$ et celui qui en gagne 250 000$ reste avec 190 000$.
Ainsi, même si à eux deux les contribuables de 100 000$ et de 250 000$ viennent de payer 93% du total des impôts, ils restent ensemble avec comme revenu après impôt 6,6X le salaire de l’autre.
Donc est-ce que les riches sont pénalisés? Loin de là. Et ceci prouve quelque chose, c’est que la part total des impôts payés ne veut rien dire, il faut regarder cas par cas en prenant en compte les revenus. Sinon le débat n’avance tout simplement pas.
Car, si nous reprenons vos affirmations une par une:
Le 5e quintile est le seul où qui a vu sa part d’impôt augmenter de manière constante depuis 1976.
Oui, mais ça ne veut pas dire qu’ils paient plus d’impôt, ça veut juste dire que les autres quintile en ont payés moins. Encore une fois, la part total est trompeur, surtout de la manière dont vous la présenter. Le 5e quintile aurait pu voir sa part descendre ou monter que cela n’amène rien de concret; si ça ce trouve, ce quintile a peut-être vu son taux d’imposition descendre, ce qui ne change rien à votre graphique. Il vous manque des donnés pour présenter quelque chose de concret.
Rappelons que si le 5e quintile monopolise 45,9% de tous les revenus il paye 60,5% de tous les impôts ! Le 5e quintile est le seul au Québec dont le poids de ses impôts excède celui de son revenu.
Comme je l’ai déjà dit, ceci est la base même de notre fonctionnement fiscale. Il ne faut pas comparer des %, il faut comparer des chiffres: trouvez le salaire total de ce quintil, trouvez son total des impôts payés, puis trouvez ses revenus après impôts. Ensuite, comparez.
Les autres quintiles ont vu leur poids fiscal être réduit au fil des ans.
Leur poids fiscal par rapport au total des impôts payés vous voulez dire; c’est comme pour le premier point, ceci ne veut pas dire grand chose.
Bref, est-ce que les riches paient leur juste part? Votre graphique n’apporte pas de réponse concrète.
Et autre point, je trouve que réfléchir en terme de « juste part », c’est comme dans le cas des frais de scolarité; c’est très évasif.
Félix,
Sophisme de l’homme de paille
. Vous me mettez des mots dans la bouche et ensuite vous essayer de contre argumenter. Bel effort mais exercice inutile.
La macroéconomie est une science molle car il y a trop de variables incontrollables.
Félix ne t’a absolument pas mis de mots dans la bouche, il a seulement repris quelques propos et cherché à avoir des clarifications.
C’est assez dommage que tu brandisses le mot « sophisme » comme ça, d’ordinaire c’est une tactique de gauchiste pour se défiler d’un argument.
« Je crois que 3-5% des gens sont intelligents. »
Voilà qui explique la multitude de Hétuquistanais. Le goût du médiocre de la masse des 95-97%.
@ Matlin:
Mettre « théorie autrichienne » et UQUÀM dans la même phrase… Ça prend de l’audace…de la hardiesse.
Mais vous avez sans aucun doute raison quand on pense par exemple qu’un maboul comme Léo-Paul Lauzon y « enseigne »…
Long, très très très très très très soupir (et j’écris cela au lieu d’écrire une longue série de sacre entremêlée d’adjectifs qui remettent en question tes capacités intellectuelles).
1-Nulle part dans le billet je parle de l’impôt payé, je parle de la PART de l’impôt payé. Quand j’écris un billet je soisis soigneusement mes mots. Dommage que certains lecteurs soient des analphabètes fonctionnels qui sont incapables d’apprécier l’effort que j’y mets.
2-Si toi et l’autre bozo, au lieu de vous jouer dans le nez en vous pensant très brillant, faisiez l’effort MINIMUM, M-I-N-I-M-U-M, de consulter les sources que je mets à la fin des billets pour vérifier si les stupidités que vous écrivez sont véridiques ou pas, vous éviteriez de passer pour des bozos justement.
Car quand on regarde les montant d’impôt payé, pour le 5e quintile c’est passé de 23 800$ (18,9%) en 76 à 30 900$ (21,6%) à 2010.
C’est la seule classe qui a eu une augmentation constante depuis 76. Pour la classe moyenne par exemple c’est 6 800$ (13%) en 76 et 5 400$ (11%) en 2010.
Je le dis et le redis, j’ai un mépris sans fin pour les gens comme toi qui font des commentaires sans faire l’effort minimum de consulter la documentation que je donne. Le travaille de recherche est DÉJÀ FAIT, il ne reste plus qu’à se pencher pour ramasser les infos. Mais non, c’est encore trop d’effort pour les type comme toi on dirait… C’est plus facile de se croire intelligent en lançant des critique en parlant à travers son chapeau que d’aller voir si on a raison AVANT d’écrire son commentaire.
Les gauchistes sont des être qui ont l’habitude que l’on boive comme du petit lait les élucubration qui sortent de leur bouche.
Les gauchistes n’ont que faire de la recherche de la vérité et des faits car selon ces êtres faibles, ce qui sort de leur bouche devient automatiquement la vérité et les faits, leurs suppositions frivoles deviennent des dogmes que l’on ne doit jamais contredire sous peine d’être traité de nazi (ne réalisant pas l’ironie de la chose).
Donc ne te surprends pas qu’ils critiquent sans lire tes sources d’information. Le fonctionnement de leur cerveau ne permet pas cet exercice intellectuel. Le cerveau du gauchiste est programmé de manière à créer sa propre réalité.
Je suis d’accord, à l’exception des phénomènes macros qu’on peut facilement expliquer à partir de l’étude micro, du genre, plus les taux d’intérêts sont bas, plus le taux d’endettement global d’une économie augmentera. On sait ça parce que c’est basé sur la décision rationnelle de plusieurs individus. Autrement dit, le macro n’est que la représentation à grande échelle de phénomènes micros.
«Bof, même en économie tu retrouve des mous, tu serais surpris de voir comment les théories keynesiennes sont enseignées à l’UQAM et comment on nie complètement les arguments des étudiants qui les challenges avec la théorie autrichienne.»
C’est faux. Mon prof d’économie était un néolibéral adepte de Milton Friedman. Arrêtez donc d’étaler vos préjugés crasses
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/6372253_460s_v1.jpg
Remplace Mac par gauchiste, malheureusement l’éducation et les médias médiocres en produisent en série …
Félix,
Votre « argumentation » est basée sur un jugement de valeur quand vous affirmez à répétition qu’une situation est tout à fait normale sans même prendre la peine de démontrer que ça l’est vraiment dans les fait.
L-O-LLLLLLLLLLLLLLLLLL
«L-O-LLLLLLLLLLLLLLLLLL»
Wow, tout un argument…
Pour revenir à mon prof d’économie, je me souviens d’une noire qui a quitté son cours en furie parce qu’il disait que les pays africains étaient responsables de leur malheur. Il refusait de prendre en compte le colonialisme historique.
Ho oui, c’est sûrement un marxiste. Lol toi-même donc.
Sans vouloir me porter à la défense de Malaf, j’ai souvenir de cours d’économie avec Christian Deblock où plusieurs étudiants s’opposaient à son enseignement des théories de Friedman. Je me rappelle même des cours où on s’en prenait à lui car il avait dit « Je ne passe pas beaucoup de temps à enseigner le socialisme, c’est une théorie économique dépassée ».
Ce qui est rigoureusement vrai.
http://www.antagoniste.net/2010/01/12/lindependance-a-lafricaine/
La gauche a détruit l’Afrique. Mais bon, la gauche n’est bonne qu’a détruire, alors…
David, je me fous qu’il ait raison ou pas à propos de l’Afrique, je voulais juste te démontrer que les préjugés à propos des profs de l’UQAM sont… des préjugés.
Le prof dont je parle est en effet Christian Deblock. Merci Derteil, j’suis pas toujours d’accord avec toi, mais au mois tu es honnête.
C’est drôle, Derteil dit la même chose que moi et tu ne lui réponds pas un «L-O-LLLLLLLLLLLLLLLLLL» stupide comme avec moi.
Ça confirme ton réflexe de pavlov à mon endroit : si je dis noir tu dis blanc et si je dis blanc tu dis noir…
Merci de nous rappeler que pour toi les faits ne sont pas important.
C’est une question de respect de l’intelligence d’une personne. Dans ton cas, c’est le zéro absolu.
D’ailleurs tu as toi même avoué te « foutre » de ce que le prof racontait… Les joie de l’UQAM.
En passant, ya combien de Deblock pour chaque Dupuis-Déry ?
Essayer de nous faire croire que l’UQAM es un repaire de droite: RE-L-O-LLLLLLLLLLLLLLLLLL!!!!
«Merci de nous rappeler que pour toi les faits ne sont pas important.»
C’est pas ce que j’ai dit et tu le sais. Mon but était de dénoncer un préjugé, non de me lancer dans un débat sur l’Afrique et la colonisation. Merci.
«D’ailleurs tu as toi même avoué te « foutre » de ce que le prof racontait… Les joie de l’UQAM.»
C’est pas ce que j’ai dit et tu le sais. Prend exemple sur Derteil et essaie l’honnêteté intellectuelle, ça fait pas mal.
«En passant, ya combien de Deblock pour chaque Dupuis-Déry ?»
Plein. Une particularité de l’UQAM : en science po, des étudiants majoritairement à gauche et des profs majoritairement à droite; en droit, des étudiants majoritairement à droite et des profs majoritairement à gauche. Fais tes devoirs et informe toi avant d’étaler tes préjugés.
@ Malaf.
Chanceux!!! Moi, je n’ai eu que des gauchistes comme profs d’économie au Cégep et à l’université!!! Même que, au Cégep, un de mes profs d’économie a déjà fait un lien entre le capitalisme et l’esclavage!!! En quoi la capture d’esclaves Noirs enlevés de force dans leur village et que l’on ne paie même pas est-il un exemple de capitalisme???
Mais, je ne donnerais pas le bon Dieu sans confession aux profs de l’UQAM, par contre!!! La grande majorité de ces profs sont à gauche toute et ils manifestaient avec les carrés rouges le printemps dernier!!! Ce n’est pas parce que tu connais une exception que la règle n’est pas bonne, car dans toute règle, il y a une exception!!!
Plusieurs des dirigeants africains ne sont que des marionnettes au service des anciens colonisateurs. Ils utilisent le socialisme pour justifier leurs actes tyranniques, maintenir leur pouvoir sur la population et sucer l’argent de la population. Le Maroc est un super bel exemple, la France y obtient des faveurs spéciales en y appuyant le pouvoir de la monarchie marocaine qui est en fait une dictature cachée. La monarchie s’est payée un fabuleux budget de 300M$ dernièrement (c’est plus que le budget de la reine d’Angleterre) et personne au parlement n’a osé voter contre (car ils savent qu’ils risquent la prison ou l’assassinat). D’ailleurs ces temps-ci la France défend ses intérêts au Mali, un pays riche en ressource naturelles…
Comment peut-on parler de « juste part » quand près de 40% des contribuables ne paient « aucune part »?
@Matlin,
Quelle différence y-a-t’il entre une monarchie et une dictature si ce n’est qu’une monarchie est une dictature héréditaire.
En Afrique, des citoyens perdent la vie pour se débarasser d’un dictateur et une fois celui-ci « out » la population s’empresse d’en élire un pire. La faute à qui? Aux méchants Européens ou aux diaboliques Américains peut-être.
En effet, et nulle part dans l’incroyablement long commentaire de deux phrases je ne contredis ça.
Le mot « effort » doit être insulté. Tu a pris cinq colonnes de chiffres et tu a fait un graphique avec. C’est tout. Un gros cinq à dix minutes de travail. Pas d’analyse (autre que visuelle) et surtout aucun mot du fait que, dans un système d’impôt progressif comme le nôtre, c’est tout à fait normal (et je dirais même inévitable) que les derniers quintiles paient une part d’impôt plus grande que la part de leurs revenus.
N’importe qui avec un peu de connaissances en finance/économie/fiscalité le sait déjà, ça. C’est une simple logique mathématique. Pourtant, ton billet est présenté (et là c’est mon impression) comme une trouvaille qui « prouve » quelque chose, alors que tu présentes simplement quelque chose de trivial, du moins d’un point de vue mathématique.
Maintenant, ce sont tes constatations qui sont pour le moins sommaires. Les points 1 et 3 sont équivalents (si le poids augmente pour un quintile, il va certainement diminuer pour au moins un autre), le point 2 est une répétition et le dernier point ne veut rien dire parce que, comme Félix te l’a pointé, tu n’a pas défini ce qu’est la « juste part ». Quand il te demandais des précisions (parce qu’il n’a jamais contredit ce que tu disais) tu étais incapable de lui répondre.
Je lis ton blogue depuis quelques temps et j’y trouve souvent des trucs très intéressants, mais je me questionne de plus en plus sur ton expérience en analyse quantitative. Si je ne me trompe, tu ne travailles pas dans le domaine académique ni scientifique (ce qui ferait du sens), mais comme fervent défenseur de la science, je m’attendrais à quelque chose de plus rigoureux, plus complet quand vient le temps d’analyser des données.
Je sais que ton blogue en est un d’opinion et n’a pas la prétention d’être scientifique, cependant les blogues de droite sont souvent beaucoup plus sérieux quand vient le temps de présenter des résultats. Il n’y a malheureusement pas beaucoup de blogues qui penchent à droite au Québec, et même si le tien en est un, dans des cas comme ça j’ai l’impression de lire l’équivalent droitiste d’un article de l’IRIS.
Je me relis et je me rends compte que je sonne hyper prétentieux, mais c’est pas mon intention. C’est simplement que pour convaincre les gens, ça prend plus que des évidences mathématiques. Il faut chercher ce qu’il y a derrière les chiffres.
P.S. Je les avais vérifié les sources, mais comme ton graphique n’est qu’une reprise visuelle des mêmes chiffres, on n’apprend rien de plus.
@Gilles Laplante
Il n’y a pas vraiment de différence entre la monarchie et la dictature, seulement pour le cas du Maroc c’est une dictature « cachée » derrière un parlement élu, comme ça ça a l’apparence d’être plus légitime. En apparence, les pouvoirs du roi sont limités par la constitution, mais en réalité, ce sont tout de même les grandes familles aristocrates et leurs amis les généraux qui contrôlent la plupart des grandes entreprises du pays.
Il arrive aussi que les américains et les européens organisent le coup d’état parce que le dictateur en place ne défend plus les intérêts alliés et on le remplace par un nouveau dictateur, appuyé par les services secrets européens ou américains qui jouera mieux ce rôle. C’est bien plus facile que de conquérir le pays et c’est plus discret pour conserver des avantages géostratégiques. Bref, on ne sait pas trop ce qui se passe en coulisse, car c’est secret, mais je doute que les africains soient les uniques responsables, ils se font probablement berner par de beaux parleurs.
Vraiment? Vraiment…
Dupuis-Dery…
Long soupir… Très, très très très très très long soupir… Vraiment un très très très très très très très très long soupir (avec tout ce que ça comporte)
Donc tu avoues ne pas avoir d’argument ?
Faire la recherche, faire les graphique, écrire le billet, désolé mais c’est plus que 5 minutes. Mais le point n’est pas là, mais comme d’habitude, le point de l’intervention t’as complètement échappé. Parce que même si faire ce billet aurait pris 5 minutes « d’effort », c’est 5 minutes de plus que toi. Parce que tu avais pris ce 5 minutes pour consulter la source d’info, tu aurais vite compris que Félix parlait à travers son chapeau. Mais non, t’as même pas été foutu de faire cet effort que tu qualifie toi-même de ridicule. Voilà qui en dit plus long sur toi que sur moi.
De quelle analyse supplémentaire tu as besoin, t’es trop cabochon pour lire un graphique ? Bon sang, il est pas compliqué à comprendre pourtant. Je me fais toujours un DEVOIR de vulgariuser l’information pour la rendre accessible, mais je ne peux pas descendre sous un certain niveau…
L’hypothèse du cabochon se confirme. Un système où le 5e quintile monopolise 45,9% de tous les revenus et paye 60,5% de tous les impôts est progressif. Mais un système où le 5e quintile monopolise 45,9% de tous les revenus et paye 50,2% de tous les impôts est aussi progressif. Pourtant l’implication n’est pas la même. Je le laisse réfléchir cette question, prend la soirée s’il le faut.
Es-tu vraiment trop cabochon pour comprendre que ce billet sert justement à dénoncer la « progressivité » des impôts au Québec ? Vraiment, t’as pas été assez allumé pour comprendre ça ? Vraiment ?
Ici c’est pas une question de de connaissances en finance/économie/fiscalité mais un problème d’analphabétisme fonctionnel. Je fais un billet qui dénonce la progressivité des impôts au Québec et ta réponse c’est « les impôts au Québec sont progressifs ». Bravo champion, t’es libre pour un dîner ?
Tiens, encore ton problème d’analphabétisme fonctionnel. Je ne dis pas que ça monte pour un quintile et que ça descend pour un autre quintile. Je dis (ouvre grand tes yeux et fait marcher ton cerveau) que ça augmente SEULEMENT pour la 5e quintile et que ça descend pour TOUS les autres quintile. Tu vois la subtilité? Prend la soirée pour y réfléchir.
Incroyable… Dis moi que tu fais le troll, impossible que tu n’as pas compris ce qui était écrit… Ce billet ne sert pas à trouver quel est la « juste part » mais à ridiculiser le concept de juste part. Les gauchistes qui disent que les riches ne font pas leur juste part, je leur demande où est la juste part: 70%, 80%, 90%, 100%…
Avant de questionner mon « expérience en analyse quantitative », je te suggère d’apprendre à lire…
Are you really THAT stupid, REALLY !?!?!? Sacrament…
Je ne parle pas d’analyse supplémentaire, je parle d’analyse tout court. Ce que tu as fait, c’est décrire les chiffres qui viennent du graphique qui viennent d’une autre source. Rien d’autre.
Peut-être.
L’implication n’est pas (exactement) la même, mais l’évidence (triviale) reste quand même.
Parlant d’analphabétisme. Quand je dis au moins un, ça peut vouloir dire un, deux, trois, ou même quatre. Mais pas zéro, parce que zéro c’est plus petit que un.
Désolé, je croyais que quand tu disais que « ces chiffres montrent très clairement que les riches au Québec payent déjà plus que leur juste part », tu voulais dire que « ces chiffres montrent très clairement que les riches au Québec payent déjà plus que leur juste part », et non quelque chose d’autre.
Venant de quelqu’un qui utilise Excel pour « manipuler » des données.
Yes, yes I am. Et bien plus encore.
Mais en toute honnêteté, j’ai écris mon commentaire parce que je trouve que de ressasser des évidences sans nouvelle contribution, c’est assez limité. Il y a plein de gauchistes qui se foutent de notre gueule et ils attendent seulement des trucs comme ça pour montrer à leurs amis qu’on n’apporte rien de concret au débat. Il ne faudrait pas leur donner plus de matériel, surtout quand ils ont tendance à le « blower out of proportion ».
Les articles que tu cites souvent sont très pertinents, c’est simplement que je trouve tes interventions assez sommaires quand tu pourrais y aller plus en profondeur, décortiquer les relations, trouver ce qu’il y a en-arrière des chiffres.
Et je dois sincèrement m’excuser pour la comparaison avec les papiers de l’IRIS, je viens tout juste d’apprendre qu’ils sous-traitent leur projets de recherche à des finissants de secondaire cinq. T’es pas aussi pire, quand même.
Moi j’ai appris quelque chose, j’ai trouvé ce billet très intéresasnt, j’ignorais que les riches payaient autant, ils ont un poids disproportionné sur leurs épaules.
J’ignore la raison de ton bad trip, on dirait une crise de jalousie. J’aurais aimé voir ça dans le journal ou la télévision, ça infirme la prétention des gauchistes sur les riches et leurs impôts. Il n’y a rien de trivial la dedans, ça en dit long sur les dérives de notre fiscalité.
Récapitulons:
- David soutient que « les riches aux Québec payent déjà plus que leur juste part » en payant 60,5% des impôts, alors qu’ils ne gagnent que 45,9% des revenus.
- D’autres personnes soutiennent qu’il devrait y avoir encore plus de transferts de richesses des mieux nantis vers les moins bien nantis.
J’ai une solution à proposer qui pourrait réconcilier tout ce beau monde:
1- Appliquons dès les premiers dollars de gains, le plus haut taux marginal d’impôt prévu actuellement par nos tables fiscales.
Il en résultera des entrées fiscales additionnelles pour l’État, dont en provenance des mieux nantis, parce que ceux-ci paieront ce taux d’impôt maximum dès leurs premiers dollars gagnés plutôt que sur seulement leurs dollars gagnés dépassant le seuil actuellement en vigueur à partir duquel s’applique le taux marginal maximum.
La part des impôts payés par chacun des quintiles (telle que calculée dans le tableau présenté dans le billet) correspondra alors rigoureusement à leur part respective des revenus totaux; Ce qui devrait plaire à David et aux autres qui aspirent à cette correspondance.
2- Avec les sommes additionnelles ainsi recueillies par l’État, il s’agirait alors de financer des transferts additionnels à l’intention des moins bien nantis et ce, de manière à plus que compenser les impôts additionnels qu’ils auraient été amenés à payer avec une telle politique; Ce qui devrait plaire aux personnes aspirant à de plus grands transferts de richesses des mieux vers les moins bien nantis.
Cela étant dit, je me doute bien que cette proposition ne plaira pas vraiment à David et cie, même si tous les quintiles paieraient des parts d’impôts identiques à leurs part des revenus, car ils sont contre une augmentation des transferts des mieux nantis vers les moins bien nantis.
Et je me doute bien aussi qu’elle ne plaira pas non plus à de nombreux défenseurs auto-proclamés des moins bien nantis, même si les moins bien nantis en seraient favorisés, car ils seront aveuglés par le fait que même les personnes à très bas revenus se trouveraient ainsi à payer un haut taux d’impôt…
Pour vous dire ce que je pense réellement (au cas où ça intéresserait quelqu’un), je suis effectivement en faveur d’une telle politique de taux d’impôt marginal unique qui servirait à financer plus de transferts aux moins bien nantis (quitte à introduire un régime de « workfare »).
Est-ce que ce taux devrait être le taux marginal le plus élevé actuellement prévu à nos tables fiscales? Je pense qu’il pourrait être un peu moins élevé, mais j’avoue manquer de données pour pouvoir prendre position sur le taux qui pourrait me sembler le plus juste (ou le plus réalistement applicable…).
C’est bien suffisant, les chiffres parlent d’eux mêmes, il n’y a rien à dire de plus !
Voilà ton problème de compréhension.
Je dis (ouvre grand tes yeux et fait marcher ton cerveau) que ça augmente SEULEMENT pour la 5e quintile et que ça descend pour TOUS les autres quintile. C’est pas la même réalité que tu décris, « au moins un » ce n’est pas la même chose que dire « tout ».
Prouve le, la source des chiffres est donné à la fin du billet, dit moi quel chiffre j’ai manipulé. Bonne chance.
Moi je considère que c’est directement le genre de statistique qui démoli la gauche avec leur discours « les riches ne payent pas d’impôts ». Quand ils voit ça, qu’ils nous disent c’est quoi selon eux la juste part. Pour planter un gauchiste, on ne fait pas mieux.
Fait un sondage dans la population et demande aux gens la part d’impôt que paye le top 20%. Facilement plus de 60% des gens vont répondre moins de 60%.
C’est un caca nerveux car je pense déjà l’avoir ramassé sur twitter, il doit être encore frustré.
Btw David, est-ce que ce serait possible d’avoir la répartition par quintile, question de voir qui est dans quoi.
Quintile inférieur: 5 600D
Deuxième quintile: 19 800B
Troisième quintile: 38 100B
Quatrième quintile: 64 500A
Quintile supérieur: 136 100B
Si les chiffres parlaient d’eux-même, la science n’existerait pas.
En effet, et je parlais de l’équivalence mathématique, pas de ce cas-là en particulier. De toute façon, et je te laisse trouver lequel, il y en a un autre quintil qui augmente en fin de période.
Voilà qui en dit long sur ton expérience. « Manipuler des données », dans n’importe quelle science quantitative, signifie utiliser des données pour fin d’analyse, pas changer des chiffres. Je l’ai mis entre guillemets parce que c’est plus ou moins un copié/collé que t’as fait.
Analphabétisme fonctionnel, tu disais?
C’est exactement le genre de supposition qu’il faut éviter.
Caca nerveux, certainement, mais non, tu ne m’as jamais ramassé sur Twitter. Je me suis souvent fait ramasser par des gens qui en connaissent beaucoup plus que moi, par contre.
Les seule notion scientifique nécessaire pour comprendre ce billet:
-Comprendre le principe de pourcentage.
-Être capable de mettre des chiffres en ordre croissant ou décroissant.
Une 6e année suffit pour lire ce graphique et comprendre ces implications.
Tu ne porte pas attention à ce que je dis. Je dis (ouvre grand tes yeux et fait marcher ton cerveau) que ça augmente SEULEMENT pour la 5e quintile et que ça descend pour TOUS les autres quintile. C’est pas la même réalité que tu décris, « au moins un » ce n’est pas la même chose que dire « tout ».
Définitions de manipuler, verbe
-TRANSITIF DIRECT
Modifier (qqch.) de façon plus ou moins honnête. Manipuler les résultats d’un sondage.
Comme je disais, analphabétisme fonctionnelle. Un analyste ce n’est pas la même chose qu’un manipulateur.
C’est exactement le genre de supposition sur lequel repose le discours de la gauche.
Voilà: http://www.lmgtfy.com/?q=manipulation+de+donn%C3%A9es
En prime, tu vas pouvoir y retrouver plein d’outils intéressants qui vont t’aider à améliorer tes analyses.
Et ta définition, j’ai beau la googler, mot pour mot, en entier ou en partie, je ne la trouve nulle part.
Définitions de manipuler, verbe
-TRANSITIF DIRECT
Modifier (qqch.) de façon plus ou moins honnête. Manipuler les résultats d’un sondage.
Dit-on un analyste de donné ou un manipulateur de donné.
SNAP !
manipuler, verbe transitif
Sens 1 Modifier quelque chose de façon suspecte, louche. Anglais to falsify
Sens 2 Tenir dans ses mains, déplacer. Anglais to handle
Sens 3 Manoeuvrer des personnes dans le but de les tromper. Anglais to manipulate
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/manipuler/
Un analyste (nom commun) manipule (verbe) des données.
Synonymes de analyser, verbe
Décomposer — décomposer, déconstruire, démonter, désosser, disséquer, retourner dans tous les sens.
•[INFORMATIQUE] parser.
•[Familier] décortiquer.
•[Vieux] anatomiser.
?Étudier en détail — ausculter, considérer, envisager, étudier, examiner, explorer, observer, penser à, pousser plus avant, prendre en considération, réfléchir sur, s’intéresser à, se pencher sur, traiter, voir.
Synonymes d’idiot, Rejean, Malaf et Hourst.
synonymes de mauvais perdant: Maxime.