C’est devenu une tradition à chaque début d’année, le « Centre canadien des politiques alternatives », un think tank socialiste, publie une dépêche larmoyante sur les cent PDG les mieux payés pour nous convaincre qu’ils sont trop payés, laissant ainsi faussement sous-entendre que sans ces méchants PDG, il n’y aurait pas de pauvres au Canada… Un bel exercice de populisme et de démagogie.
Pour s’en convaincre, adoptons le point de vue des marxistes et supposons que le gouvernement décide de prendre des mesures extrêmes pour redistribuer la richesse en confisquant la totalité des revenus des cent PDG les mieux rémunérés pour ensuite redistribuer cet argent vivant sous le seuil de faible revenu. En 2011, avec cette mesure, le gouvernement pourrait mettre la main sur 875,5 millions de dollars pour ensuite envoyer des chèques de 266$ aux gens vivant sous le seul de la pauvreté, ce qui représente 73¢/jour. En bref, en détruisant tout un pan de l’économie canadienne, on pourrait augmenter pendant un an le salaire des plus pauvres de… 1,8% !
Quoi qu’il en soit, cette année selon le « Centre canadien des politiques alternatives », les cent chefs d’entreprises les mieux rémunérés en 2011 ont empoché un traitement moyen qui représentait 235 fois le salaire moyen. Je présume donc que pour nos penseurs socialistes, ce ratio est trop élevé i.e. quand celui-ci diminue, la société s’en porte mieux.
Vraiment ?
Allons voir comment cet indice a évolué dans le temps:
En 2006-2007 et 2010-2011, les ratios ont augmenté durant ce qui a été des périodes de croissance économique. Le seul moment où le ratio a diminué, c’est en 2008-2009, quand la récession a frappé. Les socialistes du « Centre canadien des politiques alternatives » sont-ils en train de nous dire que durant la dernière récession les conditions de vie des gens ordinaires se sont améliorées, car les PDG ont été moins bien payés ?
Si la récession a permis une répartition plus équitable de la richesse, je connais bien peu de personnes qui sont assez bêtes pour dire que cette répartition, découlant de la récession, a contribué à améliorer le sort des gens ordinaires. Qui ici est assez bête pour prétendre que les récessions améliorent le sort des gens ? C’est plutôt lors des périodes de croissance économique, caractérisées par une augmentation des écarts de richesses, que les petits travailleurs s’en tirent le mieux.
Voilà qui prouve qu’il est préférable de vivre inéquitablement dans la richesse que de vivre équitablement dans la pauvreté. Mais voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.
La seule chose que les socialistes ont véritablement fait pour les pauvres est de leur donner beaucoup de compagnies…
Le tout merveilleusement bien résumé par Margaret Thatcher:
Imaginons le scénario suivant…
- Dans la société “A”, le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 10 000$ et celui des plus riches est de 100 000$. Autrement dit, les plus riches gagnent 10 fois plus que des pauvres.
- Dans la société “B”, le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 100$ et celui des plus riches est de 500$. Autrement dit, les plus riches gagnent 5 fois plus que des pauvres.
Il ne fait aucun doute que la société “A” est plus inégalitaire que la société “B”. Mais dites-moi, dans laquelle de ces deux sociétés les pauvres s’en tirent-ils le mieux ? Dans la très inégale société “A” où les plus pauvres gagnent 10 000$/an, ou encore dans la très égale société “B” où les plus pauvres gagnent de 100$/an ?
Sources:
The Great CEO Pay Race (2006)
BANNER YEAR FOR CANADA’S CEOs Record High Pay Increase (2007)
A Soft Landing Recession and Canada’s 100 Highest Paid CEOs (2008)
RECESSION-PROOF Canada’s 100 best paid CEOs (2009)
Canada’s CEO Elite 100 The 0.01% (2010)
Overcompensating (2011)
Tu sais pas compter pourriture de dretteux.
Réjean, tu as de la compétition !
« Tu sais pas compter pourriture de dretteux. »
parle-moi longuement de UN pays qui avait un Gini bas et qui a atteint le niveau de vie des ÉU
Lol j’ai pas dit que j’avait des arguments. J’aime juste ça envoyer chier le monde qui sont pas d’accord avec moi. Vive le dieu unique Amir Khadir. Mort aux infidèles dretteux.
D’après moi, cette chandelle ne sert pas à illuminer mais à donner certaines sensations à certain fondement…
Votre exemple de la fin est dénué de toute connaissance de l’économie. L’important ce n’est pas le chiffre absolu du salaire qui compte mais le cout de la vie. Il est fort possible qu’une société où les pauvres ne gagnent en moyenne que 100$ vivent mieux que ceux qui gagnent 10 000$ dans une société où tous coute plus cher…
On parle bien sur de dollar en PPA…
Pourquoi faut-il toujours tout expliqué au gauchiste…
Ho well… on sait tous pourquoi…
Vs allez faire la leçon d’économie à un diplômé du domaine? Adorable. Il est virtuellement impossible qu’un société ou le salaire moyen soit 10 fois moindre soit à PPA avec l’autre. Franchement, faites vos recherches avant de dire des sottises… Où alors c’est une erreur volontaire pour tromper vos lecteurs. Très triste.
Les inégalités de richesse c’est juste les jaloux que ça préoccupe. Personnellement si j’avais le train de vie de quelqu’un qui gagne 1M$ par année je serais très heureux et je m’en calisserait comme de l’an 40 de vivre dans une société inégalitaire où les plus riches que moi gagneraient 100 milliards par année. Je serais même très heureux, car ces gens ont beaucoup d’argent à dépenser et à investir ce qui veut dire que je vais en profiter indirectement, car ils pourraient être mes clients ou ils investiraient pour me créer un emploi. En plus, les ultra-riches peuvent se permettre de faire des dons désintéressés à la communautés, car les sommes sont, pour eux, dérisoires et pour la même raison ils peuvent la mettre en capital de risque dans des projets de recherche et développement sans trop mal dormir la nuit. Le problème n’est pas l’inégalité (de richesse), le problème c’est la pauvreté.
Soupir…
Un lologue incapable de réfléchir…
2 mots…
Cuba, États-Unis
« Le problème n’est pas l’inégalité (de richesse), le problème c’est la pauvreté. »
Tout à fait d’accord! Sauf que la richesse c’est comme une tarte si certains ont de plus gros morceaux, il en reste moins pour les autres (faut pas choisir un exemple trop complexe tsé).
Quand à vous mr. David si vous croyez sincèrement que le cout de la vie est le meme à Cuba qu’aux USA… Misère!
Au plaisir de revenir vous trollez bande de drettistes 😉 j’aime trop ça!
10% de 5000 > 50% de 500.
Un petit morceau d’une grosse tarde > un gros morceau d’une petite tarte.
Tu veux sérieusement défendre l’idée que les cubains sont plus riches que les américains à cause d’un coût de la vie plus bas ?
La seule chose de plus stupide qu’un troll c’est un troll qui se vante d’être un troll. Banni, aussi simple que ça.
«Lol j’ai pas dit que j’avait des arguments. J’aime juste ça envoyer chier le monde qui sont pas d’accord avec moi. Vive le dieu unique Amir Khadir. Mort aux infidèles dretteux.»
Hahaha ! Encore le candela. Il peut bien être à 4 pattes en train de se frapper le front en l`honneur de son maître.
Tu n’as qu’à faire des tartes toi-même et tout le monde est plus riche.
Je vien de lire un texte de Brice Dansereau-Olivier sur son blogue… C’est de toute beauté… C’est quasiment dommage que vous l’avez bannis il est plutôt drôle. Gageons qu’il va crier à la censure.