|
- |
Global warming at a standstill, new Met Office figures show A new scientific model has revised previous figures for the next five years downwards by around a fifth. The forecast compares how much higher average world temperatures are likely to be than the “long-term average” from 1971-2000. It had been thought that this would be 0.54C during the period 2012 -2016 but new data puts the figure for the 2013-2017 period at 0.43C. This figure is little higher than the 0.40C recorded in 1998, the warmest year in the Met Office Hadley Centre’s 160-year record – suggesting global warming will have stalled in the intervening two-decade period. The new annual forecast, published on December 24, is the first to make use of the Met Office’s latest climate model, HadGEM3, which it said “includes a comprehensive set of improvements based on the latest scientific understanding”. It suggests that global average temperature will remain between 0.28C and 0.59C above the long-term average “with values most likely to be about 0.43C higher than average”. The Met Office has downgraded its forecast for global warming to suggest that by 2017 temperatures will have remained about the same for two decades. |
Et pendant ce temps on fait croire aux unilingues francophonies du Québec que le réchauffement global est une réalité, car il a fait plus chaud aux… États-Unis… Le réchauffement global serait donc une affaire… américaine…
Don’t let facts hide the figuring.
Link sur Telegraph est dead
« Et pendant ce temps on fait croire aux unilingues francophonies du Québec que le réchauffement global est une réalité, car il a fait plus chaud aux… États-Unis… Le réchauffement global serait donc une affaire… américaine… »
De quoi tu parles ? Richard Hétu ne dit que la vérité: que 2012 a été l’année la plus chaude enregistré aux É-U…
Pendant ce temps, l’antarctique est en croissance, le couvert de glace bat des records. L’Europe se les gèle et la Chine bat des records de froid. « Global » warming?
Corrigé.
Donc les États-Unis c’est ça le GLOBAL warming ?
« Donc les États-Unis c’est ça le GLOBAL warming ? »
Bien sûr que non…
« L’Europe se les gèle et la Chine bat des records de froid. »
Et ça, c’est GLOBAL ?
Selon les données préliminaires, 2012 aura été la huitième ou neuvième année la plus chaude. Neuf des dix années les plus chaudes ont été dans les dix dernières années. Et ce malgré des conditions naturelles tendant à réduire la température (La Niña).
Le climat n’est pas une science linéaire…
on ne parle plus de global warming, mais de climate change…
Certaines portions du monde sont plus froide d’Autres plus chaudes, ce qui fait que globalement la température est stable, mais l’énergie dans le système augmente…
Je sais que vous allez dire que les réchauffistes disent ça pour se justifier et blablablablabla… mais je vous conseille, surtout ceux qui se disent scientifiques et rationnels, de lire James Gleick et son excellent livre sur le Chaos… parce qu’en réalité, le système climatique planétaire réagit de manière chaotique à l’accroissement d’énergie… et notre mode d’analyse linéaire est tout à fait incompatible avec ce fait…
de là à dire que nous pouvons y faire qqch, pas nécessairement d’Accord, de là à dire que c’est uniquement la faute de l’homme on peut en discuter, mais le fait est que le climat change et qu’il faut prendre cette donnée en compte dans notre gestion du quotidien surtout dans les régions où le gradient est élevé…
Pas de réchauffement en 20 ans (de 1998 à 2017). Tu peux me nommer les modèles qui prédisaient ça en 1998 ?
On se demande bien pourquoi…
c’est pas rendu dérangement climatique?
Pourquoi ?
Parce qu’on se rend compte que l’accroissement d’énergie dans le système n’a pas de conséquences linéaires que l’on peut suivre avec un simple indicateur comment l’aiment bien les gens simplistes…
La non-linéarité est la clef pour comprendre une foule de phénomènes et on commence à peine à la maîtriser… ça fait à peine 40 ans que la théorie du Chaos a été exposée, avant cela on ignorait tous les phénomènes qui ne répondaient pas à une logique linéaire…
l’économie aussi est pas mal plus claire lorsqu’abordée dans l’angle de la non-linéarité, par contre la plupart des économistes patentés sont des gens qui sont relativement loin de la science si ce n’est que de la science molle… allez, pour le fun suivre un cours d’économie à l’université et commencez à parler d’intégrales et de dérivées… la moitié de la classe va bleuir de peur…. l’autre moitié n’aura rien compris et va s’en foutre…
Au MBA j’ai demandé à la prof de finances si elle pouvait nous entretenir de méthodes non-linéaires pour l’analyse de l’économie et des flux financiers… elle a failli faie un Burnout, j’ai jamais vu un prof begayer autant en avant de la classe…
Bref ce que je veux dire c’est que le phénomène de changement climatique est beaucoup plus complexe que ce que l’on veut bien croire et les premiers scientifiques qui ont abordé ces quetions se disaient que ce serait simple du style ax + b = y mais à force de creuser on dit plutôt que le système est complexe et qu’on ne peut facilement résoudre les équations qui le représente…
En parlant de Global warming tu te bats contre la version 2005 de la compréhension du climat… t’es presque 10 ans en arrière… c’est comme chialer sur un blogue que windows 95 c’est de la marde…
Attends…
T’en en train de dire qu’il n’y a pas de consensus et que la science ne comprend pas encore ce qui se passe !
C’est sur qu’on peur pas appeler ça « Global warming » car le réchauffement il n’existe pas. Merci de l’admettre.
Ça fait je ne sais combien d’années consécutives qu’au mois de janvier, au Québec, on a des températures en haut de zéro comme aujourd’hui.
Ce n’était pas le cas quand j’étais jeune : on construisait un fort en décembre et il ne fondait pas avant mars ou avril. Maintenant ça fond en janvier…
pas de réchauffement mon oeil.
Il y a déjà des millions de réfugiés climatiques dans le monde.
En Afrique, quatre pays étaient riverains du lac Tchad : le Niger, le Nigeria, le Tchad et le Cameroun… mais le lac a perdu 95% de sa superficie suite à la diminution des pluies, de sorte qu’aujourd’hui il ne reste que deux pays riverains à ce lac : le Tchad et le Cameroun.
Au cours des quarante dernières années, le nord désertique du Soudan s’est étendu de près de 100 kilomètres vers les terres autrefois fertiles du sud.
@Martin Bérubé
+1 pour la théorie du chaos, mais je conçois mal que dans un système aussi chaotique on puisse acquérir suffisamment de variable en supposant qu’il soit possible de savoir comment les agencées.
Dans un autre ordre d’idée, beaucoup sont en faveur de vouloir tout contrôler, mais lorsqu’on leur demande quel calcul permettras de tous faire balancer, on les perds. C’est lorsqu’on se pose la question de comment évaluer un problème qu’on se rend compte combien certaines politiques peuvent parfois être ridicules.
« Pas de réchauffement en 20 ans (de 1998 à 2017). Tu peux me nommer les modèles qui prédisaient ça en 1998 ? »
Partir de 1998 donne une fausse impression parce que ça commence avec un énorme El Nino, qui a augmenté « artificiellement » la température. Aussi en 2010 on a eu un La Nina très fort qui a réduit la température. Quand on soustrait l’effet de ces évènements on obtient une augmentation presque linéaire de la température sur cette période.
J’ai plus de 30 ans et le redoux du mois de janvier est une tradition qui remonte à ma jeunesse. Redoux et rivières qui débordent c’est la normal an janvier au Québec depuis toujours.
Mensonge.
The Climate Refugee Hoax
Five years ago, the U.N. predicted that by 2010 some 50 million people would be fleeing climate change, rising seas, mega-hurricanes and so on. Instead, no islands have sunk and their populations are booming.
It’s been said that when you make a prediction and provide a date, never give a number, and if you give a number, never provide a date. That way you can always claim to be right, even when you are wrong, and that it just hasn’t happened yet.
The United Nations Environment Program (UNEP) made that mistake in 2005 when it produced a map showing areas to be impacted by the effects of climate change. These areas would produce 50 million « climate refugees » driven out by rising sea levels, increased frequency and ferocity of hurricanes, disruptions in food production, etc.
As related by blogger Gavin Atkins, who unearthed the forgotten prophecy of doom, some of these areas have conducted censuses and if they are facing any problems at all, it’s caused by their rapid and sustained population growth. If anybody is leaving any of the danger zones, it’s because they are getting too crowded.
In 2005, Britain’s Guardian reported the refugee prediction by Janos Bogardi of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn. He spoke of « well-founded fears that the number of people fleeing untenable environmental conditions may grow exponentially as the world experiences the effects of climate change. » Well-founded?
Et pourquoi on ne s’est pas rendu compte de ça en 1998 ?
Et cela ne change rien que même aprÈs, pas de réchauffement, contrairement à ce que disait les modèles.
The science is settle qu’ils disait. Uniquement pour découvrir quelques années plus tard que leur sciences n’était pas la bonne.
« Uniquement pour découvrir quelques années plus tard que leur sciences n’était pas la bonne. »
Je dois partir pour une semaine mais ça me fera plaisir de continuer la conversation après.
Je n’en revient pas, le brainwashing est d’une efficacité extraordinaire, certains vont jusqu’à oublier leurs souvenir et croire vraiment que les températures en haut de zéro en janvier c’est nouveau.
Merde, les températures ça ne fonctionne pas avec un timer les évènements climatiques changent d’une année à l’autre. Rien d’exceptionnel de mon expérience.
Ils ont réussis a faire croire aux gens que les ouragans n’existaient pas avant les années 2000, c’est incroyable.
Désolé, mais quand j’étais jeune, le bonhomme d’hiver bâtit en décembre ne fondait pas en janvier. Hier j’ai vu un moustique passer… première fois que j’en vois un en janvier.
1961 les gens passait la tondeuse en janvier, dire que janvier est toujours dans la neige et jamais au dessus de 0 pffft mensonge.
Et il y a plusieurs dizaines de millions d’années, le désert du Sahara était une jungle tropicale.
Au cours des quarante dernières années, le nord désertique du Soudan s’est étendu de près de 100 kilomètres vers les terres autrefois fertiles du sud. Cette désertification s’explique par une diminution des pluies. Depuis son indépendance, le Soudan a perdu plus de 40% de sa forêt, et l’ONU estime qu’elle pourrait disparaitre complètement d’ici dix ans si rien n’est fait. Les modèles climatiques prévoient une diminution constante des pluies de l’ordre de 5% par année au Soudan, une menace pour les récoltes de céréales qui pourraient chuter à terme de 70%. Il y a déjà 5 millions de réfugiés internes au Soudan.
Voir Harald Welzer, «Les guerres du climat», p.27-28
http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/monthlydata_f.html?timeframe=3&Prov=QUE&StationID=5616&mlyRange=1975-01-01|2008-11-01&Year=1980&cmdB1=Allez&Month=1&Day=1
Avec les données historiques il est clair qu’il y a eu beaucoup de périodes de dégel à Montréal pour le mois de janvier. Prendre 1980 et avec toute la pluie donc pas nouveau le chaud en janvier. Il ne faut pas trop se fier aux souvenirs d’enfances.
Donc le réchauffement climatique est réel parce que tu n’a pas de mémoire ?
Tiré d’un article de Radio_Canada écrit en 2008:
La hausse des températures commence à avoir des effets dans certaines régions, où plusieurs rivières sont sous surveillance. Les météorologues précisent toutefois que le phénomène n’a rien d’exceptionnel puisqu’il est très fréquent en janvier dans le sud du Canada.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/01/08/001-redoux-wrap-mardi.shtml
Tu es encore cassé.
Climate wars’ claims disputed
Nature
The idea that climate change might be a trigger for social disorder, population migration and conflict has an impressive pedigree. The link was mooted in a 2003 report for the Pentagon on the national-security implications of climate change; by the Stern review on the economics of climate change, prepared for the UK government in 2006; and in the United Nations’ post-conflict environmental assessment of Sudan in 2007, which suggested that climate change was an aggravating factor in the Darfur conflict.
But is there real proof of a link between climate change and civil war?
No, says Halvard Buhaug, a political scientist with the Peace Research Institute Oslo. In research published this week, he finds almost no correlation between climate-change indicators, such as temperature and rainfall variability, and the frequency of civil wars over the past 50 years in sub-Saharan Africa — arguably the part of the world that is socially and environmentally most vulnerable to climate change. « The primary causes of civil war are political, not environmental, » says Buhaug.
Given the many causes of unrest, it is not surprising that a meaningful correlation with climate is hard to pin down, says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany.
Sahara Desert Greening Due to Climate Change?
National Geographic
Desertification, drought, and despair—that’s what global warming has in store for much of Africa. Or so we hear. Emerging evidence is painting a very different scenario, one in which rising temperatures could benefit millions of Africans in the driest parts of the continent.
Scientists are now seeing signals that the Sahara desert and surrounding regions are greening due to increasing rainfall. If sustained, these rains could revitalize drought-ravaged regions, reclaiming them for farming communities.
This desert-shrinking trend is supported by climate models, which predict a return to conditions that turned the Sahara into a lush savanna some 12,000 years ago.
The green shoots of recovery are showing up on satellite images of regions including the Sahel, a semi-desert zone bordering the Sahara to the south that stretches some 2,400 miles (3,860 kilometers). Images taken between 1982 and 2002 revealed extensive regreening throughout the Sahel, according to a new study in the journal Biogeosciences.
The study suggests huge increases in vegetation in areas including central Chad and western Sudan.
Tu es cassé.
Le plus fascinant chez les gauchistes, c`est les histoires qui faudrait complètement changer notre manière de vivre, ce mettre en mode décroissance. La première chose à faire, ça serait que les gouvernements arrêtent de dépenser comme des fous, mais y`a pas un gauchiste qui veut ça. Pas un.
Désolé, mais au Soudan et au Darfour, les réfugiés climatiques sont une réalité sur le terrain. Et ils sont des millions.
Un petit sondage maison auprès des 40-50 ans et plus… tous me disent que dans leur jeunesse il n’y avait pas de dégel en janvier. Même que la neige débutait en novembre et ne fondait pas avant avril.
C’est beau l’aveuglement volontaire des négationnistes du climat.
Mensonge:
The Climate Refugee Hoax
Five years ago, the U.N. predicted that by 2010 some 50 million people would be fleeing climate change, rising seas, mega-hurricanes and so on. Instead, no islands have sunk and their populations are booming.
It’s been said that when you make a prediction and provide a date, never give a number, and if you give a number, never provide a date. That way you can always claim to be right, even when you are wrong, and that it just hasn’t happened yet.
The United Nations Environment Program (UNEP) made that mistake in 2005 when it produced a map showing areas to be impacted by the effects of climate change. These areas would produce 50 million « climate refugees » driven out by rising sea levels, increased frequency and ferocity of hurricanes, disruptions in food production, etc.
As related by blogger Gavin Atkins, who unearthed the forgotten prophecy of doom, some of these areas have conducted censuses and if they are facing any problems at all, it’s caused by their rapid and sustained population growth. If anybody is leaving any of the danger zones, it’s because they are getting too crowded.
In 2005, Britain’s Guardian reported the refugee prediction by Janos Bogardi of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn. He spoke of « well-founded fears that the number of people fleeing untenable environmental conditions may grow exponentially as the world experiences the effects of climate change. » Well-founded?
Ok, t’as un petit sondage probablement bidon et nous on a des statistiques officiels:
La hausse des températures commence à avoir des effets dans certaines régions, où plusieurs rivières sont sous surveillance. Les météorologues précisent toutefois que le phénomène n’a rien d’exceptionnel puisqu’il est très fréquent en janvier dans le sud du Canada.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/01/08/001-redoux-wrap-mardi.shtml
Et
http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/monthlydata_f.html?timeframe=3&Prov=QUE&StationID=5616&mlyRange=1975-01-01
Il est assez pathétique ton argument avec ton sondage bidon…
Bon, je sais David que tu ne prendras probablement pas la peine de prendre 2 minutes pour écouter ce vidéo (ton idée est déja faite et ce n’est probablement pas les faits qui vont te faire changer d’avis), et encore moins tous les liens associés mais bon, si ca peut éduquer quelques uns d’entre vous…
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/01/14/no_global_warming_for_16_years_debunking_climate_change_denial.html
J’imagine aussi que tu as déja tes pseudos arguments de prets pour discriditer tout le monde…(et j’espère bien en voir quelques uns, tu fais ma journée à chaque fois…lol)
Comme c’est curieux. Selon une personne dans la soixantaine avancée que je connais, dans sa tendre jeunesse, il pouvait arriver que le Noël soit vert. Alors, hein…
Une semaine de pluie en janvier n’a rien d’exceptionelle au Québec. C’est plutôt habituel (et j’ai 46 ans).
bobjack a bien raison, par idéologie on veut rendre extraordinaire des événements qui sont parfaitement normaux.
Bel effort de désinformation, surtout avec des sources d’informations qui ne sont pas cités…
Voici ce que dit le Met Office, la source originale de cette information (et le Met Office normalise déjà pour les volcans, la nino et la nina…):
Regarde la révision et essaye de me convaincre que pour donner un pareil résultats les modèles étaient les bons…
En passant, ne rate pas le billet de demain à 9h.
Pat ce qui est drole est ton affirmation comme quoi l’idee est deja faite, et la tienne? Citer slate pas fort, et qui affirmais que la science etait « settled »?
ah oui le gros Al Gore qui a vendu sont reseau a des producteur petrolier, gauche = hypocrite
Pat,
les chiffres dans le vidéo sont ceux AVANT que le Met Office faisse sa révision.
Pour convaincre les gens il faudrait ne pas les prendre pour des cons.
C’est clair que selon le Met Office, il n’y a plus de réchauffement depuis 1998. Cela contredit tout ce qu’on raconte depuis 20 ans.
Vous avez vu la dernière manipulation de La Presse ?
La planète a connu sa décennie la plus chaude
Bien sur ils n’ont pas parlé du Met Office qui dit qu’il n’y a pas de réchauffement depuis 1998.
Parler de cette étude contradictoire aurait contredit leur affirmation voulant que le réchauffement fasse l’objet d’un consensus.
C’est de cette manière que les médias contribuent à diminuer le « QI collectif » des Québécois.