Je prends une petite pause (que j’estime bien mérité!) durant la période des fêtes.
Je vais continuer à faire la modération des commentaires et à animer mon compte twitter et facebook, mais je fais relâche dans la publication des billets.
Le blogue sera de retour le 7 janvier 2013 !
En attendant, voici les voeux de Noël de l’anarchopanda:
Sans oublier la traditionnelle revue de l’année de Google:
And just like that… 2012 flew by in an instant…
Il faut avouer que le vidéo d’anarcho-panda n’est pas entièrement con.
Joyeux Noel! ?http://www.facebook.com/photo.php?fbid=504582212897987&set=a.250335824989295.62131.125249070831305&type=1&theater
La traditionnelle revue de l’année de Google:
Quoi???
RIEN sur nos carrés rouges???
RIEN sur GND???
RIEN sur le « Printemps Érable »???
RIEN sur l’ASSÉ???
Google s’est manifestement planté cette année. Sont complètement à côté d’la track!
Nos Che de l’UQUÀM ont impressionné la Terre entière en révolutionnant le monde démocratique en 2012 (en commençant par le Québec) et rien sur eux??? Mrd! Ils ont pourtant attiré l’attention du monde sur les conditions inhumaines, voire abominables auxquelles doivent faire face nos z’étudiants en sciences molles, ils ont ensuite défait un gouvernement « anti-démocratique », policier et totalitaire pour le remplacer immédiatement par un gouvernement mieux disposé à réparer les torts insoutenables qui leur ont été faits depuis leur enfance scolaire et rien?
Où va Google je vous le demande… Serait-il devenu un outil de propagande capitaliste au service des grands financiers de Wall Street?
P.S.: Avis à ceux qui prennent tout au pied de la lettre: ceci est de l’ironie!
Joyeux noel en retard et bonne année. Et continue ton bon travail.
«Qui sera le premier journaliste à blâmer le réchauffement climatique? #Tempête
Pour la clic des réchauffiste, qu`il fasse beau et chaud, qu`il neige, qu`il pleuve, etc…
Pour eux toute température a rapport au réchauffement climatique. Ils ne peuvent pas avoir tard.
bilan médiocre du gouvernement conservateur. PLUS DE DETTES !!!
http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201212/31/01-4607615-le-defi-economique-des-conservateurs.php
Venant de la gauche qui a critiqué l’agenda d’austérité des conservateurs, ce genre de critique fait plutôt rire.
Obama va proposer un secretaire de la Defense anti-Israël. Les islamistes du blogue à Hétu sautent de joie dont lizzie avec sa burqa :
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2013/01/04/chuck-hagel-a-la-defense/
Donc si je suis la logique du Hétutistan, les politiciens homophobes sont aimé s’ils sont anti-israël…
Bloqué par Hétu
(Le «dieu du XXIe siècle» ainsi proclamé pourrait, depuis la toute-puissance qu’il ressentirait, peut-être alors expliquer sans détour qu’en tant que rédempteur du monde, il oeuvre à l’isolement et à la déstabilisation d’un pays qu’il déteste et qu’il fait tout pour faire détester davantage : Israël!!! Et, il pourrait expliquer aussi dans un élan de franchise qu’en cherchant à nommer dans sa deuxième Administration le membre du Sénat américain le plus hostile aux Juifs et à Israël, Chuck Hagel, il espère contribuer à la destruction du pays qu’il déteste!!! Il pourrait expliquer qu’en voulant nommer comme Secrétaire d’État dans cette même deuxième Administration un ami personnel de Bachar Al-Assad et un homme qui est lui-même très hostile à Israël, John Kerry, il espère contribuer davantage encore à la destruction du pays qu’il déteste et rapprocher le Moyen-Orient de la vision que pouvait en avoir Mahomet!!! Il n’aurait pas à dire qu’il a oeuvré pour l’accès de la «Palestine» au statut d’État-observateur aux Nations-Unies en suggérant à de nombreux pays de voter comme les pays du monde musulman!!! Le vote est visible aux yeux de tous et, si vous ne savez pas que Barack Obama a fait de manière pressante ce genre de suggestion, c’est parce que les croyants du «dieu du XXIe siècle» ont voulu garder à celui en lequel ils croient sa part de mystère!!!)
- Guy Millière
En passant, l’une des idoles du Hétutistan serait morte, selon certaines sources: http://www.wikistrike.com/article-hugo-chavez-place-en-coma-artificiel-113996183.html
JLP
Regarde du côté de la diplomatie israélienne si tu veux des réponses. C’est jamais très sage d’aller humilier chez lui le chef de l’État dont dépend ta sécurité. C’est triste à dire, mais Israël paie pour une diplomatie déficiente.
Et selon Malaf, les femmes qui se font violer ne sont pas des victimes mais des salopes avec des robes trop courtes.
Déménage au Swaziland où tu pourras vivre avec des gens qui partagent ta mentalité rétrograde.
http://www.newser.com/story/159832/swaziland-outlaws-rape-provoking-clothing.html
@ Malaf.
Netanyahou et Lieberman n’ont pas humilié Obama, ils ont juste signifié explicitement qu’ils n’étaient pas d’accord avec sa vision du Moyen-Orient, soit la reconstitution du califat, qui est également l’objectif avoué des Frères musulmans!!!
Mes souhaits pour 2013:
1) L’indépendance pure et simple du Tibet et de la Catalogne;
2) L’impeachment de Obama pour le Benghazigate;
3) Que le monde entier prenne conscience qu’il se fait manipuler depuis 1967 dans le conflit israélo-arabe, année où le peuple palestinien a été inventé par le KGB et les Services secrets égyptiens comme arme de guerre pour détruire Israël et pour jeter les Juifs à la mer (même le chef du Hamas le reconnaît, alors);
4) Un grand ménage dans le service d’informations de Radio-Canada au Moyen-Orient;
5) L’émergence d’un parti souverainiste de droite au Québec!!!
«Et selon Malaf, les femmes qui se font violer ne sont pas des victimes mais des salopes avec des robes trop courtes.»
Je me demande bien par quel raccourcis intellectuel tu en arrives là. T’as quel âge?
Pas de ma faute si t’as aucune notion de realpolitik
C’est simple, j’ai utilisé le même raisonnement de cabochon que toi qui consiste à blâmer la victime plutôt que le criminel.
Désolé, mais je n’ai blâmé personne, juste une analyse froide de cette histoire où je ne vois que de la realpolitik telle que définie par Bismark et superbement vulgarisée par Kissinger dans «Diplomacy».
Tu serais plus crédible si tu ne passais pas ton temps à jouer à la vierge offensée. Meilleure chance la prochaine fois.
Obama et les démocrates sont des traîtres au service des islamistes. Surtout les Américains, ne désarmé pas, le 2 ième amendement va peut-être servir contre cet rapace islamiste à Washington :
http://www.postedeveille.ca/2013/01/selon-un-magazine-egyptien-les-freres-musulmans-infiltrent-ladministration-obama.html
Un gauchistes qui louange la politique de Kissinger…
Comme je disais, t’es le genre de personne qui blâme la victime d’un viol plutôt que le violeur…
Tu essayeras de plaider ça devant un juge la clause « realpolitiks », ça risque d’être très amusant pour les gens dans la salle (mais pas pour toi).
«Un gauchistes qui louange la politique de Kissinger…»
Kissinger est un très grand politicologue (un expert des sciences molles comme vous dites si bien).
En passant, je n’ai pas louangé ses politiques, sais-tu lire?
«Comme je disais, t’es le genre de personne qui blâme la victime d’un viol plutôt que le violeur…»
Ça c’est ton niveau intellectuel pour débattre? Que dire de plus sinon lâche pas mon champion, un jour tu l’auras ta médaille.
C’est drôle qu’on m’accuse de blâmer une «victime» alors que je n’ai blâmé personne.
D’ailleurs je n’approuve pas le geste d’Obama, je ne l’excuse même pas, il aurait été plus habile politiquement de faire un autre choix.
Tout ce que je dis, c’est que vu le contexte (l’erreur diplomatique israélienne), cette décision n’est pas surprenante en égard à la realpolitik.
Aucun analyste sérieux n’est tombé en bas de sa chaise suite à cette nomination.
Essaie juste de faire preuve d’un peu d’objectivité David, ça va t’éviter de dire des énormités d’adolescent comme celle que tu m’as servi plus haut à propos des violeurs.
Si je dis :
Avant la fin de la 2e guerre, Staline a mieux joué ses cartes diplomatiques que Roosevelt.
Vas-tu m’accuser d’être un fan de Staline?
Donc c’est un « grand politicologue » qui a dit des niaiseries, c’est bien ce que tu essayes de dire ?
Je reconnais bien là ta légendaire cohérence.
Oui c’est mon niveau, le niveau rationnelle et humain qui veut que l’on ne blâme pas une victime mais son agresseur. D’ailleurs Flying Pan t’as cassé assez solidement en faisant le parallèle avec notre système de justice.
Mais je comprends d’où vient ton raisonnement. Ce printemps tu faisais partie de la racaille qui a fait la promotion du vandalisme et de la violence envers les policiers. Tu essayes de justifier cette violence extrême en te disant que le responsable ce n’est pas le criminel qui comment le geste mais la victime en te faisant croire que la victime a mérité son sort. La gauche quand elle n’a plus d’argument, elle frappe, on connaît maintenant la recette. C’est ce genre de raisonnement qui ont fait des carré rouge l’équivalent morale des chemises brunes.
Je te cite: « C’est triste à dire, mais Israël paie pour une diplomatie déficiente. »
Israël est la victime de malades mentaux qui s’imaginent que dieux leur dit de tuer pour gagner le paradis.
Et toi, antisémitisme oblige (après tout que serait la gauche sans l’antisémitisme), tu as décidé de défendre les malades mentaux.
L’équivalent morale d’une personne qui défend un violeur en disant que la victime portait une jupe trop courte. On a vu le même genre de raisonnement dégénéré aussi après le 11 septembres quand des sociopathes ont voulu se convaincre que les Américains était responsables de leurs malheurs.
Tu poses sérieusement la question? Staline n’as pas « jouer ses cartes diplomatique », il a assassiné, génocide, tyrannisé, asservi…
Seule des êtres abjectes sans grande conscience peuvent voir dans les gestes barbares de Staline des « cartes diplomatiques ».
«Donc c’est un « grand politicologue » qui a dit des niaiseries, c’est bien ce que tu essayes de dire ?»
Non, c’est ce que tu essaies de me faire dire comme tu fais toujours pour dévier le débat.
Pas pire ton envolée lyrique sur la morale. Lâche pas.
«Seule des êtres abjectes sans grande conscience peuvent voir dans les gestes barbares de Staline des « cartes diplomatiques ».
Lol! Ma question sur Staline était un beau piège : c’est Kissinger qui dit ça, moi je n’ai fait que te le répéter.
Si je suis ton raisonnement suivant ta logique plus haut : tu dis que Kissinger est un être abject sans conscience?
Non dude, Kissinger a fait une analyse rationnelle des comportements diplomatiques entre Roosevelt et Staline et en a tiré une conclusion.
FAIL
Le débat n’a pas été dévié, j’ai mis un terme au débat et démolissant ton argument.
Quel piège, parce que tu cite une connerie dites par un con ne fait pas de cette connerie quelque chose d’intelligent.
Kissinger est en effet un être abjecte, je dirais aussi un salopard et une charogne qui aurait du mourir enfermé dans une prison style Gitmo. Si un politiciens américains mérite le titre de criminel de guerre, c’est bien lui. Tu défends cette ordure ?
Ho, et les civils tués sur ordre de Kissinger ça doit pas être bien grave pour les types comme toi, des statistiques à mettre sur le dos de la realpolitik et de la rationalité. Défendre un boucher comme Kissinger en parlant de realpolitik, tu fais pitié.
«Loi sur les réserves indiennes, le paroxisme du socialisme: ow.ly/i/1kzwX #IdleNoMore se bat pour ce régime créateur de misère.»
Pu capable d`entendre ces privilégiers de la société brailler et prendre les payeurs de taxes en otage. Que le gouvernement fédéral prenne ses responsabilités et s`écrase pas comme le PLQ en 1990. C`est assez de faire rire de nous autres les travailleurs payeurs de taxes pour faire vivre une gang de privilégiers dans des contrés éloignés ou ce qu`il n`y a pas d`ouvrage. On a fermé des villes et des villages au Canada pour cause de non-rentabilité, qu`on fasse la même chose avec leurs villages ou réserves. Qu`ils travaillent et qu`ils payent des taxes et impôts comme tout le monde.
Ça se permet aussi de faire du traffic au dépend des commerçants Québecois, ils se foutent des lois, c`est l`état dans l`état, faut que ça cesse :
http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/archives/2011/01/20110117-060647.html
Et ça nous traite de raciste en plus, faites moi rire :
http://www.rue89.com/2010/04/14/des-blancs-exclus-dune-tribu-indienne-au-canada-147270?sort_by=thread&sort_order=ASC&items_per_page=50&page=6
« Donc si je suis la logique du Hétutistan, les politiciens homophobes sont aimé s’ils sont anti-israël… »
Israël est le seul pays du Moyen-Orient où les homosexuels ne sont pas persécutés. Je ne vois là aucune contradiction avec les valeurs(!) hétuquistanaises.
Pakistan, Péquistan, Hétuquistan.
Lol!
J’ai déjà critiqué certaines actions de Kissinger sur ce blogue… Je n’allais pas jusqu’à le traiter de charogne et rien de ça, je me contentais de signifier que certaines de ses actions étaient difficilement justifiable, et toi tu le défendais bec et ongles en me traitant de sale gauchiste.
Tiens, un petit article qui démontre à quel point Kissinger est apprécié par les conservateurs du monde entier, ainsi que par les Juifs. :
http://news.nationalpost.com/2012/09/27/after-receiving-world-statesman-award-stephen-harper-slams-evil-dominated-iranian-regime/
Tous les politiciens de droite que tu admires auraient sans doute de très bons mots à dire sur Kissinger. Tu verras à son enterrement.
Roosevelt était-il aussi un crimminel de guerre?
«Winston devint écarlate et se renfrogna, et plus il se renfrognait, plus Staline souriait. Finalement, Staline éclata d’un gros rire chaleureux, et pour la première fois en trois jours je compris. Je continuai jusqu’à ce que Staline rie avec moi, et c’est alors que je l’appelai Oncle Joe. La veille il m’aurait jugé insolent, mais ce jour-là il rit, s’approcha et me serra la main. Dès lors nous eûmes des rapports personnels […]. La glace était rompue et nous discutâmes en hommes et en frères.» -Roosevelt qui s’adresse à Frances Perkins, un vieil ami et son secrétaire au Travail
Tu vois, je ne suis pas d’accord avec toutes les actions qu’a pu commettre Kissinger, mais jamais je ne mettrais en doute son intelligence. En le traitant de con, c’est comme si tu traitais toi-même de con, car tu démontres être incapable de reconnaitre l’intelligence là où elle se trouve, et il est clair que Kissinger est un être doté d’une grande intelligence.
Tu sais quoi? Je déteste Stephen Harper, mais jamais je n’affirmerais qu’il est un con. Stephen Harper est très intelligent, et on ne gagne jamais rien à diminuer et sous-estimer l’intelligence de nos adversaires (paroles du général David Petraus).
Donne les liens.
J’ai toujours considéré FDR comme un fasciste. Amitié avec Staline, internement des Japonais/Allemand/Italiens, la dictature du New Deal, antisémitisme, l’expérience de Tuskegee…
Une belle crapule FDR.
Kissinger était un imbécile. Les gens intelligent n’envoient pas des milliers de personnes à la morts.
« Les gens intelligent n’envoient pas des milliers de personnes à la morts.»
C’est pourtant ce qu’ont dû faire des hommes qui avaient l’intelligence de prendre les moyens qu’il fallait pour sauver les libertés et la démocratie.
«Kissinger était un imbécile.»
Heureux d’apprendre que Harvard engage des imbéciles pour enseigner.
Heureux aussi de te voir dire la même chose que Noam Chomsky. Je vais faire un David de moi-même et profiter de ce rapprochement pour me livrer à un raccourcis intellectuel :
Chomsky est un socialiste, tu dis comme Chomsky, donc t’es un socialiste.
Pis, ça te plait ce genre de discussion niaiseuse? Tu sèmes ce que tu récoltes dude.
Attends, tu pousses le bouchon à dire que Kissinger s’est battu pour la liberté et la démocratie ? Wow…
Noam Chomsky, un autre imbécile de première. Pas étonnant que tu aie recours à un argumentum ad potentiam pour essayer encore une fois, de sauver ce qu’il te reste de crédibilité.
«Attends, tu pousses le bouchon à dire que Kissinger s’est battu pour la liberté et la démocratie ? Wow…»
Encore victime de ta difficulté d’interprétation… je parlais de ces hommes qui ont combattu le nazisme.
En passant, Truman a suivi la même voie diplomatique que Roosevelt : miser sur la bonne foi de Staline plutôt que sur un rapport de force comme le voulait la Realpolitik préconisée par Churchill. Truman aussi a essayé de faire copain copain avec le tyran.
Tu parles de gens qui ont combattu le nazisme dans une discussion sur Kissinger. Ta résolution de 2013 c’est de faire compétition à Réjean pour le commentaire le plus ridicule de l’Année ?
La guerre de Corée ne doit donc pas figuré. dans les livre d’histoire de l’UQAM je présume… Vraiment, Réjean à de la compétition.
«Tu parles de gens qui ont combattu le nazisme dans une discussion sur Kissinger.»
C’est parce que tu as dit que les gens intelligents n’envoient pas d’hommes à la mort, donc je t’ai démontré que tu avais tord en te donnant un exemple où des gens intelligents ont envoyé des hommes à la mort. Essaie de suivre dude.
«La guerre de Corée ne doit donc pas figuré. dans les livre d’histoire de l’UQAM je présume…»
Je ne comprends pas où tu veux en venir, mais voici pour toi :
«Le premier mouvement de Truman fut de faire bon ménage avec Staline, d’autant que les chefs d’état-major américains voulaient s’assurer de la participation soviétique à la guerre contre le Japon. [...] En d’autres termes, il croyait possible d’obtenir de Staline un comportement normal.» -Kissinger
Kessinger a bombardé des population civile. Tient, un autre truc qui ne doit pas Être dit dans les livres d’histoire de l’UQAM.
Et il a fait bon ménage avec Staline avec une participation militaire en Corée, en se lançant dans une course à l’armement en fondant l’OTAN et finalement en participant À ce qui est devenu la guerre froide. Bravo pour ce commentaire de champion du monde.
«Kessinger a bombardé des population civile.»
Ho, il n’est pas le seul :
Kennedy, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush jr et Obama avec ses drones.
«Et il a fait bon ménage avec Staline avec une participation militaire en Corée et en se lançant dans une course à l’armement. »
Relis comme il faut dude : Le premier mouvement de Truman. Je répète : le PREMIER mouvement de Truman.
Qu’il aie changé son attitude les années suivantes ne change rien qu’au début il ait essayé de faire copain copain avec le tyran. C’est pas moi qui le dit c’est un prof de Harvard.
«Et il a fait bon ménage avec Staline avec une participation militaire en Corée, en se lançant dans une course à l’armement en fondant l’OTAN et finalement en participant À ce qui est devenu la guerre froide. Bravo pour ce commentaire de champion du monde.»
Lol. Bravo à toi-même pour ce commentaire de champion du monde, la politique d’endiguement de l’URSS ne s’est mise en place qu’en 1947, dude.
Sophisme
Malheureusement c’est faux. Dès Potsdam Truman a manifesté son mépris pour Staline. Il a dit de Potsdam que de négocier avec Staline c’était l’équivalent de négocier avec les nazis. D’ailleurs il a dit clairement à Staline lors de la conférence qu’il n’aurait jamais le moindre secret nucléaire de son gouvernement.
Encore une fois, tu t’es planté.
1946 à Potsdam. Encore une fois dans l’erreur.
«Malheureusement c’est faux.»
Non, la preuve :
«Le premier mouvement de Truman fut de faire bon ménage avec Staline, d’autant que les chefs d’état-major américains voulaient s’assurer de la participation soviétique à la guerre contre le Japon. [...] En d’autres termes, il croyait possible d’obtenir de Staline un comportement normal.» -Kissinger, «Diplomatie», Fayard, 1996, p.382
Autre chose qui démolit tes prétentions :
«Si nous voyons que l’Allemagne est sur le point de l’emporter, nous devrons aider la Russie, et si la Russie a le dessus, nous devrons aider l’Allemagne». -Truman
Truman a négocié avec Staline. Lui-même a négocié à plusieurs reprises en personne avec lui quand ce n’était pas son diplomate Joseph Davies.
«De l’avis de Davies, la diplomatie Est-Ouest ne mènerait nulle-part si elle ne se fondait pas sur l’hypothèse de la bonne foi de Staline.» -Kissinger, «Diplomatie», p.386
Truman a même envisagé des rencontres avec Staline qui excluaient Churchill.
«1946 à Potsdam. Encore une fois dans l’erreur. »
«Potsdam ne marqua aucun progrès concluant. [...] Truman parvint à rallier Staline à sa conception des réparations: chaque puissance les prendrait dans sa propre zone d’occupation. [...] Enfin, Staline s’engagea à participer à l’effort de guerre contre le Japon. [...] À un certain moment, Truman prit Staline à part pour l’informer de l’existence de la bombe atomique. Staline, bien entendu, savait déjà à quoi s’en tenir grâce à ses espions. [...] Le premier ministre Russe écrivit Truman dans ses mémoires, ne manifesta aucun intérêt spécial. Il dit seulement qu’il se réjouissait de l’apprendre et qu’il espérait que nous en ferions bon usage contre le Japon.» -Kissinger, «Diplomatie», p.390
La politique d’endiguement a débuté en 1947 suite au discours télévisé de George Marshall du 28 avril après avoir enfin pris la mesure de l’intransigeance de Staline. -Voir Kissinger, «Diplomatie», p.399
Désolé dude, mais je vais me fier à un prof de Harvard avant de me fier à toi.
L’endiguement a commencé en 1947, mais la politique avait été explicitée en 1946 par George Kennan dans le Long Télégramme à destination du Secrétaire d’État James Byrnes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Endiguement
Malaf, tu seras encore une fois cassé, tu ne devrais pas parler de chose que tu ne connais pas…
Je vais te citer le « Office of the Historian », attaché au département d’État américain.
The major issue at Potsdam was the question of how to handle Germany. At Yalta, the Soviets had pressed for heavy postwar reparations from Germany, half of which would go to the Soviet Union. While Roosevelt had acceded to such demands, Truman and his Secretary of State, James Byrnes, were determined to mitigate the treatment of Germany by allowing the occupying nations to exact reparations only from their own zone of occupation.
[...]
The Potsdam Conference is perhaps best known for President Truman’s July 24, 1945 conversation with Stalin, during which time the President informed the Soviet leader that the United States had successfully detonated the first atomic bomb on July 16, 1945. Historians have often interpreted Truman’s somewhat firm stance during negotiations to the U.S. negotiating team’s belief that U.S. nuclear capability would enhance its bargaining power.
Game, Set & Match mon cher. Retourne faire tes devoirs, t’es juste pas de taille.
Et voici le lien si tu veux en savoir plus:
http://history.state.gov/milestones/1937-1945/PotsdamConf
J’oubliais, citation de Truman après sa encontre avec Staline:
« The personal meeting with Stalin enabled me to see what the West had to face in the future. Force is the only thing the Russians understand. Stalin showed what he was after. The Russians were planning world conquest. »
JLP
Exactement. Le long télégramme de Kennan allait réveiller les diplomates américains et leur faire comprendre une fois pour toutes que Staline n’en avait rien à foutre de l’idéalisme wilsonnien des Américains. Lui il appliquait la diplomatie traditionnelle basée sur le calcul des forces et des faiblesses et non pas sur l’interprétation des intentions. Kissinger consacre presque un chapitre entier à cet épisode du long télégramme.
David, retourne lire ton lien il ne réfute en rien ce que j’ai dit. T’es trop drôle.
David
Si Staline avait vu Truman le menacer clairement et sans ambiguité, il se serait allié avec le Japon temporairement, ou aurait refuser de s’allier aux Américains pour le combattre. Il n’aurait pas dit aussi à Truman (qui l’écrit dans ses mémoires je te signale) qu’il s’en réjouissait et qu’il en souhaitait un bon usage contre le Japon.
C’est toi qui est cassé, désolé, mais Kissinger est un des plus grands analystes de l’école réaliste. Faudra t’y faire.
«De 1945 à 1948, les dirigeants américains avaient recherché un règlement avec l’Union soviétique [et celà même après le début de la politique d'endiguement qui ne faisait pas encore l'unanimité à Washington], mais sans vouloir ni pouvoir exercer les pressions que Staline aurait prises au sérieux. En 1952, Staline prenait assez au sérieux les pressions américaines, mais il n’avait que trop bien convaincu les Américains de sa mauvaise foi. [...] Le compromis avec Staline n’était plus à l’ordre du jour.» -Kissinger, «Diplomatie», p.450
«À la fin de 1945, les artisans de la politique américaine ne cachaient pas leur perplexité. Potsdam et les conférences des ministres des Affaires étrangères ultérieures n’avaient abouti à rien. Staline semblait imposer sa volonté en Europe de l’Est sans s’inquiéter de l’indéfectible attachement de l’Amérique à la cause de la démocratie. […] Moscou semblait avoir oublié la signification du mot partnership.» -Kissinger, p.401
Je vais te citer le « Office of the Historian », attaché au département d’État américain.
The major issue at Potsdam was the question of how to handle Germany. At Yalta, the Soviets had pressed for heavy postwar reparations from Germany, half of which would go to the Soviet Union. While Roosevelt had acceded to such demands, Truman and his Secretary of State, James Byrnes, were determined to mitigate the treatment of Germany by allowing the occupying nations to exact reparations only from their own zone of occupation.
[...]
The Potsdam Conference is perhaps best known for President Truman’s July 24, 1945 conversation with Stalin, during which time the President informed the Soviet leader that the United States had successfully detonated the first atomic bomb on July 16, 1945. Historians have often interpreted Truman’s somewhat firm stance during negotiations to the U.S. negotiating team’s belief that U.S. nuclear capability would enhance its bargaining power.
Game, Set & Match mon cher. Retourne faire tes devoirs, t’es juste pas de taille.
Et voici le lien si tu veux en savoir plus:
http://history.state.gov/milestones/1937-1945/PotsdamConf
J’oubliais, citation de Truman après sa encontre avec Staline:
« The personal meeting with Stalin enabled me to see what the West had to face in the future. Force is the only thing the Russians understand. Stalin showed what he was after. The Russians were planning world conquest. »
Staline n’a jamais été reconnu pour son intelligence. Il était À demi fou, impulsif, imprévisible et irrationnelle. Les exemple sont très nombreux, qu’on pense à sa relation avec Hitler et sa réaction au début de l’opération Barbe Rousse.
Merci Malaf de prouver mon point. C’est gentil.
On est loin de ta déclaration initiale (comme d’habitude je cite): « Truman a suivi la même voie diplomatique que Roosevelt : miser sur la bonne foi de Staline ».
Une personne qui dit: « The personal meeting with Stalin enabled me to see what the West had to face in the future. Force is the only thing the Russians understand. Stalin showed what he was after. The Russians were planning world conquest. » Mise-t-elle sur la bonne foi d’une autre personne?
Désolé, ton lien ne contredit pas ce que Kissinger dit. Et si tu veux faire passer Staline pour un fou, tu fais un fou de toi-même. Staline était reconnu pour ses nerfs d’acier et l’accuité de ses calculs politiques. Il a roulé Roosevelt et Truman dans la farine avec leurs beaux idéaux wilsonniens.
Cesse de t’obstiner avec Kissinger, tu fais pitié.
Si le compromis avec Staline n’était plus à l’ordre du jour en 1952, c’est qu’il l’était avant ça. Un enfant l’aurait compris, pas toi…
En passant, celui que tu cites n’est pas moi mais Kissinger. Depuis le début de cet échange j’oppose à tes prétentions l’analyse de Kissinger, considérée excellente par les grands analystes américains comme Walter Russel Mead, Joseph Nye, Kenneth Waltz et autres Samuel Huntington.
Si tu as raison contre Kissinger, je te suggère d’écrire un livre qui démolit son analyse, si tu es pris au sérieux, tu es assuré de devenir riche et célèbre. Tous les adversaires de Kissinger rêvent de le prendre en défaut et de détruire sa crédibilité. Qu’attends-tu?
Le lucide Staline qui pendant des jours a refusé d’admettre qu’Hitler puisse l’avoir trahi et attaqué lors du déclenchement de l’Opération Barbe Rousse (au grand malheur de son état major).
Retourne faire tes devoirs !
Explique moi quelques chose.
En 1945 Truman a dit ceci: « The personal meeting with Stalin enabled me to see what the West had to face in the future. Force is the only thing the Russians understand. Stalin showed what he was after. The Russians were planning world conquest. »
Ces propos de Truman, président des USA, montre qu’il était ouvert à un compromis?
Expliques moi comment.
Staline n’était pas fou, il était calculateur ?
Explique moi ceci:
One of the enduring puzzles of World War II is Stalin’s dismissal of unmistakable evidence of a looming German invasion, a blunder that contributed to the disastrous Russian defeats of 1941. This engaging study of the Soviet intelligence apparatus helps clarify the mystery. Murphy, an ex-CIA Soviet specialist and co-author of Battleground Berlin: CIA vs. KGB in the Cold War, argues that Stalin knew virtually everything for many months before the attack. Soviet spies in the German government offered detailed reports of invasion plans. Britain and the United States passed along warnings. Soviet agents in Eastern Europe noted the millions of German soldiers heading east to the Soviet border and their stock-piling of weapons and Russian phrase books. Stalin rejected these reports as Western provocations and barred the Red Army from taking elementary precautions, like chasing off the German reconnaissance planes surveying their defenses.
Murphy chalks up the debacle to Stalin’s clinging to a Marxist fantasy of the capitalist powers fighting each other to exhaustion, and to the paralysis instilled in the Red Army by his purges. Fearful subordinates bowed to Stalin’s absurd complacency about German intentions; the one intelligence chief who dared challenge his delusions was arrested and shot.
Tu expliques ça comment ?
Mais même en 1945, il n’y avait aucun compromis entre l’URSS et les Alliés occidentaux. Si Staline avait respecté les Accords de Potsdam, l’Allemagne n’aurait jamais été divisée. Les communistes de Walter Ulbricht et l’Armée Rouge ont tout fait pour empêcher une gestion de Berlin tel que prévu par le traité. De même, à Yalta, c’est Roosevelt qui a abandonné l’Europe de l’Est, Churchill ne voulait pas!
Malaf parle de concept qu’ils ne maîtrise absolument pas, ça fait presque peur…
Il justifie les attaques des islamistes contre Israël sur le dos de la realpolitics (la discussion sur ce terme à commencé à ce moment là).
Désolé mais la realpolitics serait justement de ne pas attaquer Israël car
1-Israël est plus fort.
2-israël ne sera jamais vaincu.
Le Hamas est probablement le groupe politique qui pratique le moins la realpolitics (sinon ils aurait déjà fait la paix).
En voulant projeter une image d’érudition, Malaf passe pour un singe qui répète des mots savants dont il ne comprend pas la signification.
C’est beau de citer des gens, encore faut-il comprendre la signification des mots.
Joel tu resume Malaf a la perfection, un peut comme Otto dans a fish called Wanda