Quelques chiffres tirés du bilan annuel de l’actualité 2012 d’Influence Communication.
Les nouvelles qui ont été le plus médiatisées au Québec en 2012:
Le bilan à l’échelle de la planète:
Voici comment se compare le travail des médias au Québec, au Canada et à l’international:
Les personnalités les plus médiatisés au Québec en 2012:
Les personnalités les plus médiatisés à l’échelle de la planète en 2012:
Source:
État de la nouvelle : Bilan 2012
A propos du NRA : http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/12/21/%C2%ABaux-armes-citoyens%C2%BB/
À propos du NRA…
Ils ne propose pas d’armer les citoyens comme le toujours exécrable et incompétent Richard Hétu le dit, mais de mettre un policier dans les écoles.
La solution du NRA est approuvé par 53% des Américains.
En plus, lors du premier anniversaire de la tuerie de Colombine, Bill Clinton a dit que la solution passait par des policiers dans les écoles.
Mais tout ça Richard Hétu n’en parlera jamais car le travail de recherche de Hétu se limite à traduire en français des billets écrits sur des blogues démocrates…
Tu devrais aller le dire aussi à Lise Ravary où elle se défoule sur son blogue contre la NRA!!!
Mettre des policiers dans les écoles n’est peut-être pas l’idée du siecle mais ça demeure moins stupides que de penser que désarmer les gens honnêtes va aider …
le seul tord de la NRA c’est d’avoir embarqué dans le jeu des idiots qui la tiennent pour responsable des actes d’une autre personne, en accusant a leur tour les jeux vidéos.
J’ai répondu via twitter en lui signalant quelques erreurs factuelles dans son billets. J’ai vu qu’elle avait corrigé son texte par la suite.
L’ensemble des journalistes au Québec semble ignorer que les armes automatiques sont interdites aux USA depuis 1934.
C’est aussi une idée plus réalise que de penser qu’on pourra retirer de la circulation les armes aux USA.
Le % de nouvelles internationales est assez ridicule…
C’est pas les « Machine Gun » spécifiquement qui sont illégals depuis 1934, je pense qu’il y a une différence entre « Machine Gun » et Riffles.
En effet, les armes automatiques sont illégale depuis 1934 suite au « massacre de la Saint-Valentin) (loi qui a été ensuite dépoussiérée en 1986 pour boucher les trous).
D’ailleurs en 2008 la cours suprême des USA dans la décision District of Columbia v. Heller (2008) a ré-affirmer que si les citoyens avait le droit de posséder et porter une arme, il était légitime pour le gouvernement d’interdire certaines d’entre-elles comme les fusils automatiques.
C’est assez désespérant de voir des médias Québécois qui sont toujours incapable de faire la différence entre une arme « automatique », « semi-automatique » et « d’assaut ». Avant de vouloir leur faire la leçon, il faudrait au minimum qu’ils s’informent…
Mais encore une fois c’est l’émotion qui prend le dessus sur la raison (on l’a bien vu dans les réaction hystérique et tout a fait injustifié suite au discours de Lapierre de la NRA).
Comme ça David tu prônes de bannir les guns d’assault?!
Tu veux faire plaisir à la droite molle comme l’hystérique Ravary, Zérôme Landry, Dominic Mauvais, le suprématiste franco-québécois MathieuBoche-Côté et l’hypocrite anti-américain primaire Martineau
Me semblait que le 2e amendement garantissait d’avoir les mêmes types armes que le Gouvernement question d’être sur un pied d’égalité sinon permettons juste le port du mousquet comme certains idiots prônent
C’est drôle comment nos petits libertariens québécois font dans leurs culottes quand il est question des armes à feux LOL
L’État a beau bannir toutes les armes qu’ils veulent, rien n’empêchera leur circulation surtout après ceci:
http://www.vancouversun.com/technology/Click+print+shoot+Guns+made+printers+will+reality+sooner+than+think/7736912/story.html
Les imprimantes 3D seront-elles bannit elles aussi?
Pourquoi pas un prof dans chaque gun store?
J’ai dit ça ? Tu peux me dire où ?
Non, c’est faux. Voici ce que dit District of Columbia v. Heller (l’opinion majoritaire de Scalia):
We may as well consider at this point (for we will have to consider eventually) what types of weapons Miller permits. Read in isolation, Miller’s phrase “part of ordinary military equipment” could mean that only those weapons useful in warfare are protected. That would be a startling reading of the opinion, since it would mean that the National Firearms Act’s restrictions on machineguns (not challenged in Miller) might be unconstitutional, machineguns being useful in warfare in 1939. We think that Miller’s “ordinary military equipment” language must be read in tandem with what comes after: “[O]rdinarily when called for [militia] service [able-bodied] men were expected to appear bearing arms supplied by themselves and of the kind in common use at the time.” 307 U. S., at 179. The traditional militia was formed from a pool of men bringing arms “in common use at the time” for lawful purposes like self-defense. “In the colonial and revolutionary war era, [small-arms] weapons used by militiamen and weapons used in defense of person and home were one and the same.” State v. Kessler, 289 Ore. 359, 368, 614 P. 2d 94, 98 (1980) (citing G. Neumann, Swords and Blades of the American Revolution 6–15, 252–254 (1973)). Indeed, that is precisely the way in which the Second Amendment ’s operative clause furthers the purpose announced in its preface. We therefore read Miller to say only that the Second Amendment does not protect those weapons not typically possessed by law-abiding citizens for lawful purposes, such as short-barreled shotguns. That accords with the historical understanding of the scope of the right, see Part III, infra.25
Like most rights, the right secured by the Second Amendment is not unlimited. From Blackstone through the 19th-century cases, commentators and courts routinely explained that the right was not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose. See, e.g., Sheldon, in 5 Blume 346; Rawle 123; Pomeroy 152–153; Abbott333. For example, the majority of the 19th-century courts to consider the question held that prohibitions on carrying concealed weapons were lawful under the Second Amendment or state analogues. See, e.g., State v. Chandler, 5 La. Ann., at 489–490; Nunn v. State, 1 Ga., at 251; see generally 2 Kent *340, n. 2; The American Students’ Blackstone 84, n. 11 (G. Chase ed. 1884). Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment , nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.26
We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms. Miller said, as we have explained, that the sorts of weapons protected were those “in common use at the time.” 307 U. S., at 179. We think that limitation is fairly supported by the historical tradition of prohibiting the carrying of “dangerous and unusual weapons.” See 4 Blackstone 148–149 (1769); 3 B. Wilson, Works of the Honourable James Wilson 79 (1804); J. Dunlap, The New-York Justice 8 (1815); C. Humphreys, A Compendium of the Common Law in Force in Kentucky 482 (1822); 1 W. Russell, A Treatise on Crimes and Indictable Misdemeanors 271–272 (1831); H. Stephen, Summary of the Criminal Law 48 (1840); E. Lewis, An Abridgment of the Criminal Law of the United States 64 (1847); F. Wharton, A Treatise on the Criminal Law of the United States 726 (1852). See also State v. Langford, 10 N. C. 381, 383–384 (1824); O’Neill v. State, 16Ala. 65, 67 (1849); English v. State, 35Tex. 473, 476 (1871); State v. Lanier, 71 N. C. 288, 289 (1874).
It may be objected that if weapons that are most useful in military service—M-16 rifles and the like—may be banned, then the Second Amendment right is completely detached from the prefatory clause. But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment ’s ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty. It may well be true today that a militia, to be as effective as militias in the 18th century, would require sophisticated arms that are highly unusual in society at large. Indeed, it may be true that no amount of small arms could be useful against modern-day bombers and tanks. But the fact that modern developments have limited the degree of fit between the prefatory clause and the protected right cannot change our interpretation of the right.
http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html
En lisant tes tweets, tu semblait d’accord pour bannir les armes d’assault.
Concernant la décision DC vs Heller, viens pas me dire que tu accordes maintenant de la crédibilité à la Cour Suprême remplit de juges activistes? Es-tu d’accord avec la décision qui a rendu légal le Obamacare tant qu’a y être?
Tiens tu liras ça et j’espère que Lagacé le lira aussi. Les meurtres sont en baisse aux USA mais pas autant qu’à l’époque ou les machine guns étaient légaux.
http://www.americanthinker.com/2012/12/m-listening_to_the_latest_media.html#.UNxDFYup80o.facebook
D’ailleurs les machine guns sont illégaux à cause de Al Capone et la Prohibition (étatisme). Il n’y jamais eu de tuerie dans des écoles avec des armes automatiques btw.
PS. Je rêve d’un débat face à face entre Lagacé et le Grand Pierre Lemieux ce serait tellement drôle surtout que Lagacé mesure 9 pieds 5″ derrière un clavier mais 5 pieds 9 en personne LOL
Les armes d’assaut c’est comme la drogue, c’est pas parce que c’est légal que c’est intelligent d’en consommer.
La constitution dit que c’est à la cour suprême de trancher. Crier après l’arbitre quand t’es pas d’accord avec une décision n’est jamais productif.
La cours Suprême fait une différence entre « milice » et « armée », une distinction qui reflète le langage de la constitution et des pères fondateurs.
Un policier dans chaque école… ben oui, très réaliste. Et après? On en met dans chaque cinéma, dans chaque wagon de métro, dans chaque supermarché? Drôle de voir des libertariens réclamer plus de fonctionnaires.
Si ça c’est la droite molle, je n’ose imaginer ce qu’est la droite dur québécoise…
C’est pas mal le principe des patrouille policière mon grand !
Tu viens de voir ce qui différencie les anarchistes des minarchiste. Bravo.
Un garde armé par établissement n’a rien à voir avec une patrouille policière, désolé.
En effet, c’est encore mieux qu’une patrouille!
Oui, très efficace un policier dans chaque établissement, mais si peu réaliste. Faut être stupide juste à y penser.
En fait ce qui serait vraiment efficace est 10 policiers par établissements. Non, encore plus efficace, un policier par classe, un par toilettes, un par gymnase, un dans la salle des profs, un dans le bureau du directeur…
Bande de clowns
Mais je suis content que tu admettes que cette réponse était n’importe quoi. : «C’est pas mal le principe des patrouille policière mon grand !»
Merci, c’est rare que tu fasses preuve d’honnêteté. Il était temps.
Aux USA, le prix de cette mesure est chiffré à 5 milliards.
Au Canada, un pays 10 fois plus petit, on a mis plus de 2 milliards sur un registre d’arme d’épaule.
C’est parfaitement réaliste, simple quelques question de priorité.
Aux USA si on coupe les subventions aux énergies vertes, on peut mettre plus d’un policiers dans les écoles.
Ce n’est pas à Columbine où il y avait des représentants officiels armés, ça n’a pas évité la tuerie.
Aux États-Unis, la statistique inquiétante est le taux d’homicide par arme à feu, 2,98 pour 100 000 personnes (Canada = 0,53 pour 100 000 personnes; au Royaume-Uni = 0,03 pour 100 000 personnes où les armes à feu sont étroitement contrôlés par la loi).
À Columbine il y avait des gardes armés… ça n’a pas empêché le massacre.
Faudra pas oublier de mettre un garde armé dans les autobus scolaires, dans les garderies, puis dans les autres lieux où il y a déjà eu des massacres et où il pourra y en avoir :
hôpitaux, cinémas, théâtres, foyers de vieux, métros (un dans chaque wagon)…
Désolé, mais je ne vois pas l’intérêt de vivre dans une société où on est obligé de mettre des policiers dans les écoles.
Votre dérive sécuritaire est juste trop malsaine.
Le grand sophisme de la gauche.
Ce n’est pas parce que « A » ne donne pas toujours « B » que « A » ne donne jamais « B ». Logique élémentaire ici.
Votre argument c’est l’équivalent de dire « ma tante a fumé toute sa vie et elle n’a jamais eu le cancer du poumon.
Il faut être plutôt bête pour penser qu’un policier présent dans une école n’aura AUCUN impact sur la probabilité d’un tueur de faire des victimes.
À Dawson, le massacre a été évité parce qu’un policier se trouvait directement dans le voisinage de l’école.
Alors je te met au défi d’expliquer ceci:
http://www.antagoniste.net/2012/07/30/apres-la-tragedie-les-faits/
Ça vaut aussi pour la réglementation des marchés financiers ?
Eric, au UK on se tue autrement, c’est aussi simple que ça…
Sur le taux d’homicide, les taux les plus élever sont dans les endroits ou le port d’armes est interdit (chicago, detroit, DC) le plus bas ou le port d’armes est permis, étrange non?
au royaume uni, le taux de crimes lier au armes a tripler depuis le passage d’une loi plus stricte. Etrange non? Le contrôle des armes est demander par ceux qui veulent un contrôle absolu de l’état sur tout.
J’ai aucun doute qu’avoir 10 policiers par écoles soit super efficace, tu passes à côté de la question : quel est l’intérêt de vivre dans un type de société où il faut mettre des gardes armés dans les écoles?
Vous avez raison que certaines lois sur le contrôle des armes n’ont pas eu d’effets sur le taux d’homicide. Toutefois, dans la littérature sur le contrôle des armes à feu les résultats sont différents d’une étude à l’autre. Par exemple, aux États-Unis les résultats d’une méta-analyse montrent que certaines études ont trouvé des liens entre des lois sur le contrôle des armes à feu et le taux de criminalité par arme à feu (Makarios et Pratt 2012). Cette méta-analyse montre aussi les résultats d’une étude qui ne montre aucun lien significatif entre le 1994 Federal Assault Weapons Ban Act et le taux d’homicide (Makarios et Pratt 2012). Au Canada, les résultats sont aussi différents, Bridges (2004) montre des liens significatifs entre la loi C-17 et l’évolution des taux de suicide et d’homicide par arme à feu (Bridges 2004). Langmann (2012) ne montre pas de lien significatif entre les lois canadiennes sur le contrôle des armes à feu et l’évolution du taux d’homicide de 1974-2008 (Langmann 2012). Des études en Australie et en Autriche ont montré des liens significatifs entre l’implantation de lois sur le contrôle des armes à feu et sur les taux de suicide et d’homicide (Kapusta et al. 2007; Chapman et al. 2006). Il reste que les écarts des taux d’homicide entre les États-Unis le reste des pays développés sont difficiles à expliquer.
Finalement, pour les policiers dans les écoles, j’ai mentionné que ça n’a pas évité le massacre, mais je ne suis pas contre l’idée. Les résultats de la méta-analyse montrent que la patrouille policière a un impact modéré sur la violence par armes à feu (Makarios et Pratt 2012). Les programmes doivent être accompagnés de programmes permettant d’améliorer les conditions sociales des communautés pour être efficace.
Je remarque que tu as dévié la question.
Je la repose donc.
Pourquoi un policier dans les écoles (pas 10 mais 1) aurait aucune probabilité de réduire le nombre de victime quand un tireur fou se pointe ?
Il y a des gardes armées dans les banques… Si c’est bon pour de l’argent, ce l’est peut-être pour des enfants.
Dans le cas des tireur fous c’est rarement un cas en lien avec la pauvreté, c’est plutôt de la maladie mentale qui touche tout le monde sans distinction.
T’as pas encore compris que je me fous de l’efficacité ou non de la mesure?
Ce que je remets en question est son principe : quel est l’intérêt de vivre dans une société où on doit avoir des gardes armés dans les écoles? Pas dans les banques dude, dans les écoles.
La ville aux USA où le taux d’homicide pour 100 000 personnes est le plus élevé en 2010 est New Orleans. Détroit vient au 4e rang. Chicago n’est même pas dans le top 10 et Washington au 7e. (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate).
Au UK, le taux de crime lié aux armes a triplé, quelle est la source des données de cette affirmation. Voir le tableau suivant: (http://www.gunpolicy.org/firearms/compareyears/192/rate_of_gun_homicide).
Selon les données du Gunpolicy.org., Le taux d’homicide (toute méthode) est de 1.2 pour 100 000 personnes au UK, 1,8 au Canada et de 4,6 aux États-Unis en 2009. Donc le taux d’homicide par d’autre moyen tel que les armes blanches est plus faible(http://www.kieranhealy.org/blog/archives/2012/07/20/america-is-a-violent-country/).
Je ne suis spécialiste en technique policière ou en auto-défense, mais je crois qui est plus facile de contrôler une personne atteinte d’une maladie mentale avec un couteau qu’un tireur fou.
Je ne vais pas te laisser te défiler. Tu as dit (et je cite): « À Columbine il y avait des gardes armés… ça n’a pas empêché le massacre. »
Pourquoi un policier dans les écoles (pas 10 mais 1) aurait aucune probabilité de réduire le nombre de victime quand un tireur fou se pointe ?
Wall Street Journal
Two Cautionary Tales of Gun Control
After a school massacre, the U.K. banned handguns in 1998. A decade later, handgun crime had doubled.
T’es drôle man. Oui j’ai nommé un cas où les gardes armés n’avaient pas été efficaces, juste pour te faire comprendre que le risque zéro n’existe pas.
Mais mon point auquel TOI tu te défiles est un point de principe. Donc je répète : je me fous que ça soit plus ou moins efficace, là n’est pas la question.
Alors réponds svp : quel est l’intérêt de vivre dans une société où on doit avoir des gardes armés dans les écoles? Pas dans les banques dude, dans les écoles.
Merci.
Le grand sophisme de la gauche.
Ce n’est pas parce que « A » ne donne pas toujours « B » que « A » ne donne jamais « B ». Logique élémentaire ici.
Votre argument c’est l’équivalent de dire « ma tante a fumé toute sa vie et elle n’a jamais eu le cancer du poumon.
Il faut être plutôt bête pour penser qu’un policier présent dans une école n’aura AUCUN impact sur la probabilité d’un tueur de faire des victimes.
À Dawson, le massacre a été évité parce qu’un policier se trouvait directement dans le voisinage de l’école.
C’est le cas dans une dizaine d’école à Montréal déjà. #Cassé
Pour toi l’argent a plus de valeur que les enfants?
Bravo le gauchiste.
Quel intérêt?
L’intérêt de pas voir des enfants être tué par des fous. S’tie que t’es pas brillant, même pour un gauchiste.
Quel est l’intérêt de vivre dans une société où il faut des policiers pour ne pas que les gens prennent leur voiture quand ils ont bu ?
Quel est l’intérêt de vivre dans une société où il faut des policiers pour faire la chasse aux pédos sur l’internet ?
Quel est l’intérêt de vivre dans une société où il faut des policiers doivent faire de la répression contre les violeur ?
Merci Malaf de faire passé la gauche pour une belle bande de morons.
friviere
Merci pour cette tentative de réponse, mais je te signale que des sociétés existent où on a pas besoin d’avoir des gardes armés dans les écoles pour sentir que nos enfants sont en sécurité.
J’ai passé mon enfance dans une école sans gardes armés, et tu sais quoi? je me sentais en sécurité.
Alors, je répète ma question, en espérant cette fois que tu y réfléchisses sérieusement :
quel est l’intérêt de vivre dans une société où il est normal d’avoir des grades armés dans les écoles, alors que dans certaines sociétés c’est le contraire : la normalité est pas de gardes.
Merci.
En Israël, à l’entrée de chaque école, il y a un garde armé qui ne laisse entrer que les parents qu’il connaît!!! Et, je tiens à dire que ça fonctionne!!! On n’entend jamais parler de tuerie semblable dans les écoles israéliennes!!! Je peux même dire que la sécurité est meilleure dans une école où il y a des gardes armés que le contraire!!!
Au New Jersey, ils ont décidé d’utiliser cette pratique pour répondre au drame de Newtown!!! Voyons voir ce que ça va donner au lieu de critiquer!!!
Si Obama tient absolument à respecter la Constitution ici, il devrait laisser les États répondre à leur façon à ce drame!!! Ce serait déjà un peu plus démocratique que ce qu’il a en tête et ça respecterait un peu plus l’esprit américain!!!
Décidément, ma question est trop compliquée… vous n’en avez pas saisi le sens, et David qui me censure… (je crois que lui il a compris et qu’il préfère me censurer plutôt que de me donner raison. Lol!)
Et avec un policier tu te serais senti moins en sécurité?
Explique.
Quel est l’intérêt d’avoir des policier car on sait tout que les gens normaux ne font pas de crime.
Arrête, tu te ridiculises.
Ça l’air que le raisonnement est trop dur à comprendre…
Avant on ne ressentait aucune insécurité à envoyer nos enfants dans les écoles sans gardes armés. C’était la normalité. Donc, on vivait dans une société sécuritaire.
Aujourd’hui, vous prônez une nouvelle normalité, celle où l’insécurité fait partie de la norme…
Et plutôt que de vous interroger sur cet état de fait – pourquoi cette insécurité soudaine? – vous préférez mettre un plaster (des gardes armés) à la place de rendre à la société ses anciennes valeurs qui faisaient qu’on ne vivait pas dans la peur.
Est-ce plus clair?
Bon, maintenant y en a-t-il un qui peut me dire l’intérêt d’une société qui doit mettre des gardes armés dans ses écoles? Parce qu’il y a plein de pays, figurez-vous, où les parents ne ressentent aucune insécurité face à cette question.
Merci.
T’es encore dans le champs (pourquoi les gauchistes sont TOUS aussi mal informés, c’est fascinant. M’enfin, pour être de gauche il faut être mal informé, l’un ne va pas sans l’autre j’imagine).
Une toute petite phrase pour réduire en miette ton argument:
Schools Safer Than 1990s as Educators Anticipate Killers
Bonne lecture !
Désolé mais il existe des sociétés où les parents n’ont pas d’inquiétude sur la sécurité dans les écoles.
Voici la logique de Malaf: si je n’ai pas peur d’être la victime d’un criminel, alors les policiers sont inutiles. Bravo Malaf, tu viens encore de te ridiculiser. M’enfin, c’est pas comme si c’était bien difficile, chaque fois que tu essayes de te justifier, tu réussis à avoir l’air plus bête. Mais au moins tu as eu assez de bon sens pour ne pas essayer de contredire l’article que j’ai donné, tu as sans doute réaliser ton erreur, c’est un bon début.
Non, ça c’est la logique que tu m’attribues selon tes propres carences cognitives. Ce n’est pas dutout ce que j’ai dit.
Je dis que je préfère une société où le sentiment de sécurité est assez développé pour que les parents puissent concevoir les milieux scolaires sans gardes armés.
Le jour où, pour simplement sortir de chez toi, tu devras être armé jusqu’aux dents et te promener dans une voiture blindée, te sentiras-tu plus en sécurité que maintenant où tu n’as ni besoin d’être armé et ni besoin d’un blindage sur ta voiture?
A eric 75: detroit est numero 1 pour 2012. http://www.forbes.com/sites/danielfisher/2012/10/18/detroit-tops-the-2012-list-of-americas-most-dangerous-cities/
Pour ce qui est de ta logique qu’il est plus facile de désarmer une personne armé avec un couteau, seul les gens honnête sont désarmer par tes lois, bref Cum catapultae proscriptae erunt tum soli proscript catapultas habebunt
Et pour ajouter a cela, DC a le plus haut niveau de crimes armés, malgré une des lois de controle le plus stricte. DC est aussi ou le vol avec armesa feux est le plus elever.
Et tout le monde rêve dune société sans policiers le jour o:u il n’y aura plus de criminel…
«Et tout le monde rêve dune société sans policiers le jour o:u il n’y aura plus de criminel…»
La différence dude, c’est que contrairement à ton utopie, une société sans gardes armés dans les écoles est déjà une réalité dans la majeure partie des sociétés du monde. Et je crois que cette réalité mérite d’être préservée, surtout en Occident.
Dire « dude » en 2013, ça fait ado attardé en passant…
Et je te signale que des policiers armés dans les écoles au Québec, notamment à Montréal, c’est une réalité depuis plusieurs année déjà.
Mais je sais, les faits tu t’en fiche, ce qui compte ce sont tes préjugées.
Pourquoi, parce que tu détestent les policiers ? Si tu as un problème entre les 2 oreilles avec une personne qui sert la société en portant l’uniforme, va consulter au plus vite.
«Et je te signale que des policiers armés dans les écoles au Québec, notamment à Montréal, c’est une réalité depuis plusieurs année déjà.»
Ça ne change rien à mon argumentaire, dude.
«Pourquoi, parce que tu détestent les policiers ?»
Non, mais parce qu’une société qui se sent en sécurité sans gardes armés dans les écoles est une société beaucoup plus saine que le contraire. Si t’es pas capable de saisir pourquoi, c’est toi qui a besoin de soins.
Oui puisque prétent que la normalité c’est « pas de policiers » alors que la normalité c’est qu’il y a déjà des policiers. #Cassé.
Il y a des policiers armés dans le métro de Montréal depuis 2 ans seulement (avant il n’y en avait pas). Est-ce que c’est malsain?
J’imagine que c’est malsain uniquement pour la racaille anarchiste qui a déjà fait la promotion de la violence contre les policiers (i.e. toi).
Le problème ici c’est ta haine maladive de policiers, on l’a vu avec tes commentaires violentes ce printemps.
«Oui puisque prétent que la normalité c’est « pas de policiers » alors que la normalité c’est qu’il y a déjà des policiers. #Cassé.»
Non, il existe plein de sociétés où la normalité est pas de policiers. Et les policiers dans les écoles de Montréal ce n’est pas depuis toujours, il fut une époque où il n’y en avait nulle part, et c’était la normalité. CASSÉ toi même dude.
«Il y a des policiers armés dans le métro de Montréal depuis 2 ans seulement (avant il n’y en avait pas). Est-ce que c’est malsain?»
Ça serait bien plus sain si on en avait pas besoin dude. Si t’es pas capable de saisir pourquoi, c’est toi qui a besoin de soins.
Pour le reste, je n’ai aucune haine envers les policiers, tu fabules. Pas parce qu’on dénonce certains abus qu’on déteste les policiers, ça n’a rien à voir, désolé.
En 1800 la normalité ce n’était pas de vérifier si les conducteur de voiture avait consommé de l’alcool car les voiture n’existait pas.
Tu as dit que la normalité c’était pas de policiers, c’est factuellement faux, il y a des policiers depuis plusieurs années à Montréal dans les écoles.
Et tout le monde rêve dune société sans policiers le jour où il n’y aura plus de criminels… Entre-temps en quoi ça te dérange d’avoir des policiers dans le métro ou les écoles, qu’est-ce que ça t’enlève ?
«En 1800 la normalité bla bla…»
Je n’ai pas vécu en 1800 et j’ai pourtant connu des écoles sans gardes armés et où on se sentait en sécurité.
«Entre-temps en quoi ça te dérange d’avoir des policiers dans le métro ou les écoles, qu’est-ce que ça t’enlève ?»
Ça m’enlève une société sécuritaire. Si tu ne comprends pas pourquoi commence par répondre à cette question que tu as bien pris soin d’éviter :
Le jour où, pour simplement sortir de chez toi, tu devras être armé jusqu’aux dents et te promener dans une voiture blindée, te sentiras-tu plus en sécurité que maintenant où tu n’as ni besoin d’être armé et ni besoin d’un blindage sur ta voiture?
Merci.
Bien, alors pour combattre le criminel, puisqu’il n’y a pas de policiers, il faut que les citoyens soient armés, parce qu’on le veuille ou non des malades ou des gens qui veulent abuser des autres, il y en aura toujours.
En quoi avoir des policiers dans les écoles diminue le sentiment de sécurité ?
si j’ai bien compris Malaf, tu rêves dune société où il n’y aurait jamais de crime? car sinon je ne vois pas pourquoi tu souhaiterait diminuer la protection des enfants. Nous vivons dans un monde où il y a des être qui font des actes abominables.
il faut en avoir conscience et prendre les mesure qui s’impose. même si c temporaire et que d’une quelconque façon tu réussi a éliminer la criminalité a 100% en attendant il faut bien faire quelque chose tu es d’accord non? et ce jour là, crois moi tous le monde va te féliciter. bien que j’aimerais bien savoir comment tu compte faire?
c’est comme ça et ça ne sert a rien de rêver du passé ou de se convaincre que le passé existe toujours si ce n’est plus le cas.
Vous vous sentiez en sécurité dans votre école sans garde armés (moi aussi), par contre si un fou s’était pointé là avec un gun, pas sûr qu’ont auraient été en sécurité, la sécurité et l’illusion de la sécurité ce n’est pas la même chose.
jeunelouve, non ce n’est pas ce que j’ai dit.
Pierre Etienne voici une question pour toi, elle te permettra sans doute de voir où je veux en venir :
Le jour où, pour simplement sortir de chez toi, tu devras être armé jusqu’aux dents et te promener dans une voiture blindée, te sentiras-tu plus en sécurité que maintenant où tu n’as ni besoin d’être armé et ni besoin d’un blindage sur ta voiture?
Merci.
Nous avons des policiers justement pour ne pas que ce genre de situation deviennent nécessaire !
C’est ce que tu as sous entendu, car je ne crois pas que tu souhaite retirer une protection qu’on pourrait accorder au jeune?
Pour répondre a ta question: non, mon sentiment de sécurité serait aussi illusoire que ajd. tu sais pourquoi? parce que si jamais un jour on est rendu a la situation que tu décrit:
(pour simplement sortir de chez toi, tu devras être armé jusqu’aux dents et te promener dans une voiture blindée)
alors ce jour la, ça voudrait dire que la qualité de vie autour de moi a diminuer. Alors je prendrais ces mesures et mon sentiment de sécurité remonterais, mais resterait illusoire, car personne n’est a l’abri d’un fou qui saute une coche juste a coté de lui! ou alors je quitterais l’endroit et de cette façon je voterais avec mes pieds. tout ceci reste hypothétique et c’est probablement pas ce que je ferait réellement, donc hors de propos. mais ajd ça serait ridicule d’agir ainsi parce que les risques qui existent ajd ne requière pas une telle protection.
par contre il semble qu’un policier dans les écoles soient une solution à considérer ajd au vu des actes qui ont été posés par certains individus.
un enfant ne peut pas se défendre comme un adulte le peu. (L’avantage du droit du port d’arme au US). tu essai d’argumenter en utilisant une situations hypothétique, pourquoi n’avoue tu pas que de mettre un policier dans les écoles seraient une idée acceptablepour réduire les risques réels qu’on connait ajd, i.e. les fou qui font des tueries
Un exellent article d’un auteur que j’apprécie beaucoup pour ceux qui veulent approfondir leur réflexion sur le sujet.http://www.samharris.org/blog/item/the-riddle-of-the-gun