|
- |
Twentieth-century global-mean sea-level rise: is the whole greater than the sum of the parts? Confidence in projections of global-mean sea-level rise (GMSLR) depends on an ability to account for GMSLR during the 20th century. There are contributions from ocean thermal expansion, mass loss from glaciers and ice sheets, groundwater extraction and reservoir impoundment. We have made progress towards solving the “enigma” of 20th-century GMSLR—that is, the observed GMSLR has been found to exceed the sum of estimated contributions, especially for the earlier decades. We propose that: thermal expansion simulated by climate models may previously have been underestimated owing to their not including volcanic forcing in their control state; the rate of glacier mass loss was larger than previously estimated, and was not smaller in the first than in the second half of the century; the Greenland ice-sheet could have made a positive contribution throughout the century; groundwater depletion and reservoir impoundment, which are of opposite sign, may have been approximately equal in magnitude. We show that it is possible to reconstruct the timeseries of GMSLR from the quantified contributions, apart from a constant residual term which is small enough to be explained as a long-term contribution from the Antarctic ice-sheet. The reconstructions account for the approximate constancy of the rate of GMSLR during the 20th century, which shows small or no acceleration, despite the increasing anthropogenic forcing. Semi-empirical methods for projecting GMSLR depend on the existence of a relationship between global climate change and the rate of GMSLR, but the implication of our closure of the budget is that such a relationship is weak or absent during the 20th century. |
Pour ceux qui se sont perdus dans le jargon scientifique, cette étude montre que contrairement à ce que prédisaient les modèles climatiques, il n’y a pas eu d’augmentation du niveau des océans en lien avec le réchauffement (voir les passages surlignés)…
Il va de soi que cet article, publié dans un journal scientifique renommé, sera ignoré par nos médias. Parler de cet article équivaudrait à dire qu’il n’existe pas de consensus scientifique…
« contrairement à ce que prédisaient les modèles climatiques, il n’y a pas eu d’augmentation du niveau des océans »
Oh boy, tu n’as rien compris de l’article…
Pendant ce temps, le niveau continue d’augmenter de 3,1 mm/année. http://sealevel.colorado.edu/
Encore une fois, très bonne trouvaille. Ce n’est pas dans nos médias qu’on aurait pu entendre parler de cet article.
Tu veux une traduction ?
The reconstructions account for the approximate constancy of the rate of GMSLR during the 20th century, which shows small or no acceleration, despite the increasing anthropogenic forcing. Semi-empirical methods for projecting GMSLR depend on the existence of a relationship between global climate change and the rate of GMSLR, but the implication of our closure of the budget is that such a relationship is weak or absent during the 20th century.
Bon, tu as encore corrigé ton texte… Mais tu es trop malhonnête pour le dire.
En fait, je crois aussi que l’article dit qu’il n’y a pas eu d’augmentation « dans la vitesse d’augmentation » pas qu’il n’y a pas eu d’augmentation du niveau.
Ton point reste valide quand même. Les modèles alarmistes sont démolis un après l’autre
Ce n’est pas mon texte, c’est un copier coller d’un article scientifique.
Tu reconnais ton erreur sur le lien que tu as faussement fait entre niveau des océan et le réchauffement climatique ?
C’est ce que je dis, le réchauffement climatique n’a absolument pas eu d’influence sur le taux d’augmentation (donc l’augmentation ne vient pas du réchauffement).
« Ce n’est pas mon texte, c’est un copier coller d’un article scientifique. »
Ce que j’ai cité, c’est ton propre texte…
« Tu reconnais ton erreur sur le lien que tu as faussement fait entre niveau des océan et le réchauffement climatique ? »
1) Je n’ai pas dit ça.
2) Tu remarqueras que le titre de l’article est une question, et non une affirmation. Ça semble contredire la plupart des autres articles qui ont été écrits sur le sujets, on verra bien ce qui en est finalement.
3) Comme c’est dit dans l’article, la hausse du niveau de la mer s’est accélérée dans les vingt dernières années.
4) C’est un bon article, merci de nous l’avoir fait découvrir.
Ce que j’ai écrit: « contrairement à ce que prédisaient les modèles climatiques, il n’y a pas eu d’augmentation du niveau des océans en lien avec le réchauffement (voir les passages surlignés)… »
Ce que tu as cité: « contrairement à ce que prédisaient les modèles climatiques, il n’y a pas eu d’augmentation du niveau des océans »
Tu as fait une citation tronqué je ne sais trop pour quelle raison…
Donc tu es d’accord avec la conclusion du papier ?
Soupir… Tu remarqueras que justement l’article est une réponse à cette question qui existe depuis longtemps dans le milieu. Tu as lu l’article, tu peux me décrire quelques figure qu’on puisse vérifier ?
Faux: We propose that: thermal expansion simulated by climate models may previously have been underestimated owing to their not including volcanic forcing in their control state; the rate of glacier mass loss was larger than previously estimated, and was not smaller in the first than in the second half of the century.