|
– |
Right-to-work bills win approval from Michigan Senate, House After hours of debate, the Republican-dominated Michigan Legislature on Thursday approved bills that would make Michigan the 24th state with a right-to-work law prohibiting unions from collecting dues or fees from workers as a condition of employment. It was a historic and tension-filled process, marked by occasional yells and clapping from union members sitting above in the Senate gallery to watch. Some were escorted out or left voluntarily after yelling down at senators as Lt. Gov. Brian Calley – the Senate president – sought decorum. Senate Bill 116, approved 22-16, would apply to private employees and House Bill 4003 – which passed 22-4 – to public workers; the House earlier approved House Bill 4054 for public employees on a 58-52 vote. Nearly 18 percent of Michigan workers are union members, the fifth-highest percentage in the U.S. It would be just the second state in the industrial Midwest and Northeast with right-to-work law, joining Indiana. Noting that President Barack Obama’s spokesman said the president opposes the Michigan legislation, Sen. Morris Hood III, D-Detroit, said Snyder should now worry the Obama administration will not approve his much-desired new bridge between Detroit and Windsor. |
Le « Right-to-work act » abolit l’équivalent canadien de la formule Rand.
Si les syndicats pensent faire un bon travail, pourquoi l’abolition de la formule Rand leur fait-elle si peur? Dans un bon syndicat, personne n’aura envie de ne plus payer ses cotisations syndicales. Par contre, un syndicat qui utilise ses cotisations pour financer le procès de Gabriel Nadeau-Dubois ou une manifestation anti-israélienne ne pourrait survivre sans la formule Rand, parce que sans cette obligation, aucun employé n’accepterait de voir l’argent de ses cotisations être dilapidé dans des causes idéologiques auxquelles il ne s’identifie pas.
Voilà pourquoi nos syndicats aiment tant la formule Rand: pour protéger leur oligarchie aux dépens des travailleurs qu’ils sont censés représenter.
C`est sûr et certain. Et combien de syndiqués voudraient arrêter de payer leur cotisation et mettre l`argent dans leur poche ? Y devrait faire un sondage l`à dessus.
« Noting that President Barack Obama’s spokesman said the president opposes the Michigan legislation, Sen. Morris Hood III, D-Detroit, said Snyder should now worry the Obama administration will not approve his much-desired new bridge between Detroit and Windsor. »
Je crois que c’est la partie la plus importante du texte. Je m’oppose formellement à la formule Rand, mais se passage en dit long sur la neutralité du président. Le peuple du Michigan aura des conséquences pour avoir été en faveur du « right-to-work »… C’est surprenant que ce passage n’ait pas créé de controverse.
Ca fait longtemps qu’on essaye de faire la meme chose au Quebec : http://www.adat.ca
désolé, plutôt: http://www.adat.ca/adat/index-fr.php
… le Québec devrait suivre… dans 42 ans (la 30 c’est à peut près ca, 40 ans de retard!)… on est tellement à l’avant-garde… à l’avant-garde, oui… à l’avant-garde des désastres… quelle bande de loosers on fait!
Obama est allé défendre ses petits amis syndicalistes :
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/12/10/obama-le-michigan-et-la-loi-right-to-work/
«Et combien de syndiqués voudraient arrêter de payer leur cotisation et mettre l`argent dans leur poche ? Y devrait faire un sondage l`à dessus.»
-Jackwood
Ouais, et ils accepteraient sûrement d’être payé moins cher que leurs confrères syndiqués qui ont obtenu ce salaire suite à de longues luttes.
Ils renonceraient sûrement avec joie <a tous les avantages obtenu par leur syndicat au fil du temps : fonds de pension, semaines de vacances, congés de maladie, assurances…
Bravo champion
Si le syndicats fait un bon travail pour représenter ses travailleur, les gens vont payer leur cotisation. Le syndicat c’est un produit comme un autre que les gens devrait être libre d’acheter ou non.
Malaf:
1) Regarde comment ca fonctionne la construction en ontario et retire ton commentaire.
2) alors si tout le monde voudraient être syndiqué, ca ne cause aucun probleme de donner le choix aux gens dans ce cas, parce que selon ta logique, tout le monde choisiraient d’être syndiqué. Pourquoi les syndicats n’aime pas cette idée?
3) Les syndicats on gagné leur lutte déjà. Les conditions sont bonne. Maintenant ca reste entre les main du marché. Je ne suis pas syndiqué et la raison que j’ai de très bonnes conditions c’est parce que le voisin m’en donnerait des aussi bonnes. La roue est déjà enclenché, on ne peut plus reculer.
4) Si j’etais un employeur, je n’enleverais pas tout les avantages gagné (sauf pour ce que je considère de l’abus). Parce que je voudrais encourager les gens a arreter de payer leur syndicat pour que le syndicat sacre sont camps de la place.
5) Si tu aide la compagnie a faire de l’argent, la compagnie va t’aider a faire de l’argent.
«Si le syndicats fait un bon travail pour représenter ses travailleur, les gens vont payer leur cotisation.»
Pensée magique qui ne tient pas compte de la nature humaine qui fait qu’il existe tant de «free loaders».
Est-ce que ceux qui ne paient pas leurs cotisations auront droit aux mêmes avantages que les syndiqués?
@Bagel
«C’est surprenant que ce passage n’ait pas créé de controverse.»
… blackout habituel des media…
Un gauchiste qui est péoccupé par les «free loaders» !!!
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
(je reprends mon souffle)
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
(je dois encore reprendre mon souffle)
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
…
Sérieusement:
Michigan Unions’ “Freeloader” Myth
«Si tu aide la compagnie a faire de l’argent, la compagnie va t’aider a faire de l’argent.» -Pat
Ta naïveté est mignonne
David, quand t’auras fini de rire comme un … tu répondras à ma question:
Est-ce que ceux qui ne paient pas leurs cotisations auront droit aux mêmes avantages que ceux qui la paient?
Tu as vraiment besoin d’une réponse à une question aussi évidente?
Ils auront droit à moins d’avantages, autant d’avantages où même plus d’avantagse, selon leurs compétences et leur utilité dans l’entreprise !
De toute façon, c’est une infime fraction des cotisations syndicales qui sert aux négociations (le gros des cotisations sert à payer des salaires et faire du lobby), tellement minime que c’est abordable pour tout le monde sans égard aux syndicat.
Pas pour rien que les syndicalleux craignent le « Right-to-work », ils savent que leurs organisations sont inutiles aux travailleurs.
«Ils auront droit à moins d’avantages, autant d’avantages où même plus d’avantagse, selon leurs compétences et leur utilité dans l’entreprise !»
Hahahaha. mais quelle réponse de sans génie!
hey, si le gars voit qu’il a moins d’avantages à cause de l’évaluation qu’on lui attribue, il va juste payer ses cotisations pour avoir les avantages des autres.
Tu crois vraiment qu’un chauffeur de lift ou un opérateur de machine (qui passe sa journée assis devant une console de contrôle) va se démarquer des autres par plus de compétences et que la compagnie va établir une différence salariale entre eux basé sur autre chose que l’ancienneté?
Si oui, alors tu ne connais rien au fonctionnement des entreprises industrielles.
@malaf
Excellent, je suis content de voir que tu as juste une reponse pour un des mes 5 arguments. La mauvaise nouvelle c’est qu’elle n’est pas bonne. Ce n’est pas de la naïveté, c’est une observation basé sur mon expérience. Si tu es un très bon employé et que tu aide beaucoup la compagnie, les chances sont très bonne que tu puisse avoir une augmentation. Sinon, esssaie de quitter ton travail, tu va voir qu’ils vont essayer de te garder. Encore une fois, ce n’est pas noir au blanc. Il y en a qui abusent. Les compagnie qui abusent vont tous perdre leurs employé éventuellement, ou ils vont se faire trainer en cours si elles font des pratique illégales envers leurs employé. Regarde Apple. Ils brisent leurs contrats avec les usines chinoise qui abusent de leurs employé. Pas a cause d’un syndicat, mais plûtot parce qu’ils veulent de la bonne publicité.
Absolument.
Et pas juste par sa compétence, mais par ses relation avec les autres, pas son assiduité. au travail, par son désir de vouloir gravir les échelons…
Ce n’est pas les critères qui manquent.
Sont belles vos lunettes roses.
Une compagnie se crisse bien de ses chauffeurs de lift et de ses opérateurs, elle se fout bien de leur supposée ambition de graver les échelons, il n’y a pas d’échelon de plus pour eux anyway. Ce genre de travailleur se trouve à la pelle, et vous autres vous croyez qu’ils seraient capable d’obtenir autant sans la force de l’association?
Sont belles vos lunettes roses
Dans les grosses compagnies, celui qui décide du salaire des chauffeurs de lift n’a souvent jamais parlé de sa vie avec l’un d’eux. Il se calice bien de leur assiduité et de la nature de leurs relations interpersonnelles… il y a un contremaitre plus bas dans la hiérarchie qui s’occupe sûrement de ça, lui ça ne le regarde pas. Et si un chauffeur de lift ne veut pas se syndiquer, tant mieux, il va le payer moins cher et n’appliquera pas les droits que les autres ont dans la convention collective.
Oui.
Un bon employé sera toujours un bon employé.
Il alors, il parle à son contre-maître. Tu le reconnais toi même.
Les syndicats sont fait pour protéger les ouvrier incompétent et paresseux qui arrive au travail en se disant « mon patron c’est un crosseur qui se calice de moi et moi je me calice de son entreprise ». Ce genre de personne sont des parasite pour les entreprise et ils mérite de se faire foutre à la porte le plus rapidement possible. Des gens sans coeur qui se fiche du succès de l’Entreprise et qui pense que tout leur est du. Les syndicat servent À protéger ces gens qui sont des boulet pour le développement de toute entreprise. Ces gens sont les premières victimes des loi right-to-work et c’est très bien ainsi, ils méritent leur sort.
Que de préjugés crasses et éculés
Si je n’avais pas raison, la gogauche n’aurait pas peur des lois « right-to-work ». La gogauche sait que les syndicats sont universellement détestés, surtout des travailleur, c’est pourquoi les syndicats ont besoin de la violence du gouvernement pour imposer la perception des cotisations.
Si les syndicats faisaient un travail honnête et profitable pour les travailleurs, ils ne craindraient pas les lois « right-to-work ».
En militant contre ces lois, vous enregistrer un plaidoyer de culpabilité.
Toutes les idéologies autoritaires du XXe siècle invoquaient le principe de «parasites de la société» pour justifier leur politique… T’es vraiment une petite petite personne.
«En militant contre ces lois, vous enregistrer un plaidoyer de culpabilité.»
Joli sophisme
En effet, on bon exemple: la gauche qui diabolise le 1%.
Pas un sophisme, mais une constatation. Quand on produit est excellent, on n’a pas besoin d’obliger les personnes à l’acheter.
@malaf, si on a des lunettes rose, toi tu as des lunettes noir. Tu vois vraiment les choses de facon négative. Je ne sais pas pour quelle genre de compagnie tu travail mais tu devrais changer de job tout de suite. Comme je disais, c’est sur qu’on ne vie pas dans un monde parfait, et c’est vrai qu’il y en a des crosseurs. Mais c’est loins d’être la majorité. Tu ne realise pas que toi aussi tu as des préjuger. Tu es extremiste.
Moi je travail pour une compagnie qui viens de faire un profit de 1.2 milliard (Une grosse mechante multinationale). Je n’oserais meme pas demander une augmentation de salaire tellement je les trouve généreux avec mon salaire. Je ne suis pas syndiqué et je suis fier de voir que la compagnie qui se calisse de de ses 120,000 employé ne se calisse pas de moi. En fait, si ils se fouttent de moi, ils ont une maudite belle façon de le faire. La compagnie l’autre bord de la rue, ont juste pas le choix de faire la meme chose, parce que les compagnies ici s’arrachent les employés.