 |
– |
Publication l’indice de corruption de Transparency International hier. Deux constats… 1- Quand Barack Obama est devenu président, les États-Unis occupait le 18e rang dans le classement. En 2012, les États-Unis doivent se contenter de la 19e position… 2- Quand Stephen Harper est devenu premier ministre, le Canada occupait le 14e rang dans le classement. En 2012, le Canada a rebondi en 9e position (et ce malgré la performance atroce du Québec)… Source: |
Culture de corruption 
Leave a Reply
Quand un État grossis il devient malhonnête.Pas d’impôts pas de corruption
Preuve que le québec ne compte plus dans ce pays et tant mieux.
C’est la faute de Bush!
j’aimerais qu’on soit « souverain » pour voir quelle position on aurait.
LOL.
Le plus drôle c’est qu’une majorité de gauchiste sont assez bête pour le penser!
D’après moi je vais vivre pour voir le Québec se faire mettre dehors du Canada.
(Selon @kick1972 l’avortement pour choisir le sexe d’un bébé est un droit)
Je suis pro-choix, mais quand on me sort une affirmation comme ça, on me donne des arguments pour devenir pro-vie!!!
Dire que les gauchistes et les péquistes demandaient des excuses du magazine McClean, pour avoir dit que le Québec était la province la plus corrompue.
Maintenant ils s’accrochent à la commission Charbonneau et espèrent que les libéraux se fassent plantés par la commission, pour se remonter vis-à-vis l’opinion publique. Ils peuvent peut-être avoir des mauvaises surprises.
Quand Bush est arrivé au pouvoir les États-Unis étaient 16e. Quand il est parti. Ils étaient 18e. Que devons-nous conclure ?
Les 8 années de W. Bush ont traumatisé la gauche à vie. héhé
La gauche préfère les présidents faibles.
Qu’ils ne valait pas mieux qu’Obama!!!
Étonnant que tu ne sois pas arriver à cette conclusion par toi-même, elle est si évidente.
Indice de Corruption mondiale !!! un beau tableau ! Si le Québec serait out du Canada… Canada serait le pays le moins corrompus de la planète.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_perception_de_la_corruption
La perception de la corruption se construit sur le long terme. De vieilles législations et de vieux comportements peuvent donc affecter un pays sur le long terme. Néanmoins, la législation Sarbanes-Oxley (sous le mandat de Bush) est vraiment allée loin (trop peut-être) contre la corruption. Pourtant la note américaine continue de baisser. Et avec votre affirmation, vous semblez vraiment convaincu que Bush n’est pas responsable de la baisse qui continue sous Obama ? Vous vous basez sur quoi ?
De mon côté, j’ai lu dans le rapport de l’organisation que les scandales financiers affectent grandement la note d’un pays. Il s’adonne d’ailleurs que le scandale de Madoff a éclaté en plein durant le mandat de Obama. Bref, est-ce vraiment le président Obama qui est responsable? Si oui, en quoi ?
Et en plus, vous lisez mal le rapport. Se comparer aux autres c’est bien, mais si le Canada est monté a grimpé dans le classement, c’est parce que les autres pays baissent ! La première année de mandat de Stephen Harper a reçu la note de 85%. En 2012, le Canada a baissé à 84%. La note du Canada a donc baissé durant le mandat de Harper …
Harper a peut-être fait exploser les dépenses gouvernementales et gonflé la dette à des niveaux records mais au moins il est honnête! Tout comme Régis Labeaume
Peut-être que je me trompe mais la découverte de la corruption endémique au Québec est trop récente pour avoir quelque impact sur le rapport de cette année.
Attendez l’année prochaine cependant. Il serait également intéressant de voir la performance du Canada SANS le Québec magouilleur.
«C’est drôle, depuis quelques semaines @richardhetu ne parle plus du « partenariat gagnant » entre Obama et Morsi… bit.ly/XwM5Ci»
Voilà ce que pense un ancien président Tunisien des frères musulmans :
http://www.postedeveille.ca/2012/12/habib-bourguiba-et-les-freres-musulmans.html
Quand ton pays est gangrainné par plus de 50% d`islamistes même si on sait que plusieurs musulmans veulent rien savoir de la charia, ça va mal pas à peu près.
Méchant blogue de cheerleaders le blogue a Hétu, une vrai JOKE :
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/12/07/emploi-des-chiffres-superieurs-aux-attentes/
En tout cas, le douteux processus d’acquisition des chasseurs F-35 de Lockheed, sans appel d’offres et bourré de cachotteries et/ou traficotage cosmétique quant aux coûts prévus (du 9 G $ prétendu par Ottawa au début, on en est maintenant rendu à possiblement 40 G$ selon KPMG), PUAIT la corruption — et à de tels montants, c’en est pas de la bénigne les amis!
David disait hier dans un tweet que le gouvernement Harper scrappe maintenant ce programme d’achat de F-35. Mise au point : le Canada ira plutôt en appel d’offre et le F-35 demeurera parmi les options étudiées.
À Jacques qui dit : « Dire que les gauchistes et les péquistes demandaient des excuses du magazine McClean, pour avoir dit que le Québec était la province la plus corrompue. »
* * *
La commission Charbonneau peut sembler leur donner raison, faute de telles commissions ailleurs au Canada. Rappelons l’actualité récente en Ontario notamment, notamment la démission de McGuinty et le fait que la mafia calabraise (‘Ndrangheta) qui règne là-bas est assez puissante pour prendre la place de la sicilienne, en déroute ici.
Cependant faudrait pas prétendre que les propos du MacLean’s sont à 100% exempts de tout Quebec bashing ou, à tout le moins, de Montreal-bashing. Ça fait vendre de faire mousser de telles rivalités chauvines. C’est un peu comme la rivalité Québec-Montréal, qu’exploite souvent la radio parlée de Qc notamment.
C’est pour ça que l’opposition critique sa trop grand austérité et ses coupures ?
Imaginez quel aurait été le déficit avec le PLC ou le NPD…
S-T-I-M-U-L-U-S
Je me base sur un argument absolument infaillible et impossible à démolir: le président des USA ce n’est plus Bush mais Obama.
Voilà qui aurait dû AIDER Obama car son mandat a débuté sur une note artificiellement élevé. Il faut réfléchir avant de faire des commentaires pour s’assurer qu’on ne raconte pas n’importe quoi. Conseil.
Tu es menteur ou seulement ignorant, difficile de trancher, je vais attendre de lire tes prochains commentaires.
Chose certaine, tu viens de raconter une connerie qui devrait te couvrir de honte. Une personne avec un QI au dessus de la moyenne aurait remarqué que cette année la note est sur 100 et que les années d’avant elle était sur 10. Une personne avec un QI au dessus de la moyenne ce serait posé la question suivante « pourquoi la note passe de 10 à 100 ». Une personne avec un QI au dessus de la moyenne ce serait dit « je vais aller lire le document pour trouver une explication ». Une personne avec un QI au dessus de la moyenne en lisant le document aurait découvert que si la note est maintenant sur 100 pts c’est parce que la méthodologie a changé et qu’on dit qu’on ne peut plus comparer les scores d’une année à l’autre mais seulement les positions relatives au classement.
Tu as un QI au dessus de la moyenne ?
En ce que me concerne, j’ai vu tout ça quand j’ai écrit mon billet.
P.S.: Il n’existe pas assez de mots dans le dictionnaire pour exprimer tout le mépris que j’ai pour les imbéciles qui viennent faire leur « smart ass » avec un commentaire mais qui en réalité n’ont pas été foutu de lire la documentation que je donne en lien. Tu fais parti de ces gens que je méprise sincèrement et profondément. Tu es chanceux, c’est un club assez fermé.
Tu as des preuve où c’est juste un feeling de gauchiste ?
Le maire de Toronto a été destitué pour avoir utilisé du papier à lettre de la ville pour ramasser des fonds pour un organisme de charité.
Le Québec est la capitale de la corruption au Canada, pourrie jusqu’à la moelle. Le boisclair-gate est un autre bon exemple.
Bon bon, l’approche légalo-avocailleuse tout de suite comme réplique… quasiment digne d’avocat de la pègre. :))
Définition de « corrompre » selon le Petit Robert : « 2º (XIIIe). Engager (qqn) par des dons, des promesses ou par la persuasion, à agir contre sa conscience, son devoir. »
De plus, à voir tard hier soir le National Post et toi s’empresser d’annoncer erronément que le PC annulait l’achat des F-35 et de vous voir sembler s’en réjouir, faut croire que ça devenait une patate chaude indéfendable aux yeux même des groupies de Harper…
Je ne parlais pas du maire de Toronto – ça c’est de la petite bière anecdotique.
Et pour paraphraser ± ce que tu me dis plus haut : T’as des preuves que le Qc est vraiment la pire où c’est juste un feeling de dretteux ?
Si vous voulez mon avis, la rancune et l’intimidation dépassent trop souvent les manifestations de votre quotient intellectuel. Sérieusement, vous faites honte aux libertariens en étant aussi irrespectueux. Vous avez un blog et un fil Twitter vraiment divertissant. Pourquoi vous devez faire l’arrogant dès qu’on vous « challenge » un petit peu ? C’est la pensée unique ici ? Et c’est si difficile de discuter sans insulter chez vous ? C’est votre blog, alors vous faites ce que vous voulez ! Je serais cependant très étonné que vous puissiez convaincre vos adversaires idéologiques en agissant ainsi ! Selon moi, vous ne perdez que votre crédibilité à insulter tout le monde plutôt que de discuter intelligemment. Moi ça me fait vraiment penser à du Gabriel Nadeau Dubois version libertarienne si vous voulez mon avis…
Pour revenir à la réponse que vous attendiez : sachez que transposer une note sur 10 vers une note sur 100, c’est plutôt petite école. L’auriez-vous oublié ? Si nous prenons le premier mandat de Harper à la fin 2006, sa note est de 8.5/10, ce qui fait 85%. Vous comprenez ce petit calcul jusqu’à maintenant ? J’ai tout simplement multiplié le numérateur et le dénominateur par 10x. La fraction reste équivalente, mais la fraction est maintenant exprimable en pourcentage. Alors, maintenant pour l’année 2012, la note canadienne est sur 100. Elle est de 84/100 ou 84%.
http://archive.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2006
http://cpi.transparency.org/cpi2012/results/.
Voici la définition fournie par le Transparency Index :
2006 : Relates to perceptions of the degree of corruption as seen by business people and country analysts, and ranges between 10 (highly clean) and 0 (highly corrupt).
2012 : The Corruption Perceptions Index scores countries on a scale from 0 (highly corrupt) to 100 (very clean)
Conclusion : 85% en 2006 à la fin du 1er mandat de Harper. 84% à la fin de l’année 2012 pour Harper. La réalité est que la note est maintenant inférieure…
Donc t’as pas de preuve…
Donc tu fais du cherry-picking.
Crétin…
J’ai pensé que j’avais été assez cassant et méprisant pour que tu saisisses le message, mais on dirait bien que j’ai sur estimé ton intelligence.
Tu ne peux pas multiplier les note sur 10 par 10 pour avoir la note sur 100 pour la simple et bonne raison que cette année, quand les notes ont été mise sur 100, la formule et les critère d’évaluation ont été complètement changés (c’est pour cette raison que la note est maintenant sur 100).
Si tu avais eu un QI simplement moyen, tu aurait été lire le document qui est en lien, tu aurais vu ceci:
What updates have been made to the Corruption Perceptions Index this year (2012) and why?
In previous editions of the CPI, the methodology drew on a country/territory’s rank position in the data sources, to capture perceptions of corruption as compared with other countries/territories. The 2012 CPI uses the raw scores given to any country/territory and then converts these raw scores to fit the CPI scale. To reflect the changes that have been made to the method used to rescale the data sources, the scale on which the CPI is presented has also been updated, to 0-100.
Starting in 2013, as a consequence of this update, it will be possible to reflect changes over time at the country level.
J’ai besoin de te traduire? Tu peux pas comparé les scores, simplement les rang car la méthode pour calculer les score a changé.
Il n’existe pas assez de mots dans le dictionnaire pour exprimer tout le mépris que j’ai pour les imbéciles qui viennent faire leur « smart ass » avec un commentaire mais qui en réalité n’ont pas été foutu de lire la documentation que je donne en lien prouvant que leur commentaire est faux sur toute la ligne. Quand je fais un billet, je lis la documentation pour savoir de quoi je parle, je m’attends à ce que les gens qui essaye de me critiquer en fasse autant.
La méthodologie ne change pas automatiquement parce que c’est sur 100 plutôt que sur 10. C’est comme dire que 8.5/10 est différent de 85/100 ! C’est juste une manière différente d’écrire un résultat équivalent D’ailleurs, sur Wikipédia présente les données de 2012 sur 10 : http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index , L’agence de presse internationale Reuters même chose : http://www.reuters.com/article/2010/10/26/us-corruption-transparency-idUSTRE69P0X620101026
Mais vous avez quand même raison sur celle-là ! La méthodologie de l’organisation est effectivement différente en 2012. Cependant, si la méthodologie change en 2012, ce n’est pas juste pour les scores ! Le rang étant entièrement basé sur le score, il est donc lui aussi incomparable. C’est comme si on utilisait les rangs de deux rapports différents, c’est illogique.
Par ailleurs, voici un communiqué de l’organisation : « We use a different method now. And with this new method, starting from this year we can compare year-on-year scores,” Franky said, adding that the previous method did not actually allow comparisons of year-on-year figures” – Transparency International.
Voici un article du Financial Express : « Though India was ranked at 95th position last year, the international watchdog said it has started evaluating the positions through a different formula beginning this year and hence this cannot be compared to last year’s ranking. However, the last year’s rank of 95 would be 96 if it is calculated using the new methodology which implies there was a « slight improvement » in the index. »
Donc la réalité c’est que Reuters, la communauté de Wikipédia, vous et moi sommes tous dans le champ !
Que d’agressivité ici ce matin. On se croirait en période référendaire…
Je te signale, « docteur », que dès le départ, ton texte est basé sur un indice de perception de corruption et non de preuves de corruption, capiche? Voici ce qu’en dit Transparency International
Et c’est l’internaute « Moi » ci-dessus qui est le crétin?
Récemment, tu me disais :
Wishful thinking.
«Le dur programme d’austérité économique du #PQ prouve une chose: durant toutes ces années, la droite avait raison.»
Fait attention, ils sont bien capable de nous augmentez nos taxes :
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201212/08/01-4602079-les-commissions-scolaires-denoncent-les-compressions-de-quebec.php
«Le budget total des commissions scolaires du Québec est de 10 milliards $. Selon Mme Bouchard, 80 pour cent de ce montant est dédié aux salaires des enseignants, et il est donc «impossible de couper là-dedans».»
Comment ça impossible de couper là dedans ? (salaires des profs)
Et le gouvernement a pas parlé des fond de pensions déficitaires des villes et du sien ?
Ils vont sûrement nous augmenter nos taxes encore là.
Quel crétin, je viens de te donner le texte de TI qui disent que leur méthodologie (et le nombre de point final a changé) mais tu persistes à dire que cela ne change rien, qu’on peut multiplier par 10…
Non, dans la réalité c’est que si tu ne pas pas comparer les scores car il s’agit de valeur absolu, tu peux comparé les positions car il s’agit de ces donnés sont relatives.
Fin de la discussion, tu iras faire l’imbécile sur un autre blogue.
Je te signale que l’indice de perception de la corruption est basé sur des faits, des analyse objective et des facteurs mesurables.
Alors où sont tes preuves? à moins que tu as fait comme tout bon gauchiste: tu as réfléchi a haute-voie en te disant que tout ce que tu pouvaient penser devenait un dogme qu’on ne peut contredire avec des analyses logiques et rationnelles.
C’était pas toi mais le chapeau semble t’aller assez bien aussi.
http://www.dreuz.info/2012/12/la-cour-supreme-de-californie-devra-dire-si-lelection-de-barack-obama-est-legitime/
son prochain argument….va être de te traiter de larbins.. Je connais rien qu’en masse ses petits socialiste stalinéen !!
« Je te signale que l’indice de perception de la corruption est basé sur des faits, des analyse objective et des facteurs mesurables. »
Mais non, voyons ! C’est basé sur des sondages ! Ce n’est qu’un indice de *perception*.
Tient, un autre qui aurait du lire la méthodologie avant de faire son commentaire.
Tu veux une traduction ?
The 2012 CPI draws on data sources from independent institutions specialising in governance and business climate analysis. The sources of information used for the 2012 CPI are based on data gathered in the past 24 months. The CPI includes only sources that provide a score for a set of countries/territories and that measure perceptions of corruption in the public sector. Transparency International reviews the methodology of each data source in detail to ensure that the sources used meet Transparency International’s quality standards.
http://files.transparency.org/content/download/534/2217/file/JRC_Statistical_Assessment_CPI2012_FINAL.pdf
Non, parce que crier des noms aux gens nuit surtout à celui qui le fait (ex. : traiter quelqu’un de crétin ou de… « stalinéen » (sic).
Pis Staline, je l’emmerde. En passant, j’ai ma petite business autonome et payer 40% d’impôt ça m’écoeure, le corporatisme syndical et les excès d’une certaine gauche radicale itou, presque autant que la grosse bourgeoisie d’affaires de droite (je parle de gens du calibre de Desmarais, là).
Mais comme t’aime exagérer et caricaturer la position adverse, permets-moi alors de te traiter de fâchisse (sic), chummy.
« Tient, un autre qui aurait du lire la méthodologie avant de faire son commentaire. »
Toi de même…
http://www.transparency.org/cpi2012/in_detail
1. What is the Corruption Perceptions Index (CPI)?
The CPI scores and ranks countries/territories based on how corrupt a country’s public sector is perceived to be.
2. Why is the CPI based only on perceptions?
Corruption generally comprises illegal activities, which are deliberately hidden and only come to light through scandals, investigations or prosecutions. There is no meaningful way to assess absolute levels of corruption in countries or territories on the basis of hard empirical data. Possible attempts to do so, such as by comparing bribes reported, the number of prosecutions brought or studying court cases directly linked to corruption, cannot be taken as definitive indicators of corruption levels. Rather they show how effective prosecutors, the courts or the media are in investigating and exposing corruption. Capturing perceptions of corruption of those in a position to offer assessments of public sector corruption is the most reliable method of comparing relative corruption levels across countries.
Voilà qui prouve mon point, à savoir qu’on parle d’une analyse objective et des facteurs mesurables i.e. on n’a pas fait un sondage avec n’importe quel quidam en lui demandant ce qu’il pensait.
Tu as vraiment une sévère carence en anglais.
Ça reste quand même juste la perception de la corruption…
C’est surtout une étude avec des critères strictes, des grilles d’analyses bien définis et des intervenante qui sont des sommité dans ce domaine.
On n’appelle pas le beau-frère puis lui demander « votre pays est-il corrompu » ?