Évidemment, comme d’habitude tu sautes le bout où Zorita dit qu’il croit au réchauffement causé par l’homme…

Ce qui ne fait que donner de la crédibilité à ses dénonciation. Merci de me donner des arguments.

Évidemment, comme d’habitude tu sautes le bout où Zorita dit qu’il croit au réchauffement causé par l’homme…

Et de toute façon, il n’a eu aucun problème à publier par la suite.

« basé sur un échantillon de… 79 personnes »

1372 dans ce cas-ci:

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract

Eduardo Zorita, climatologue travaillant pour le Institute for Coastal Research au sujet du climategate:

« By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. [...]

I am aware that in this thick atmosphere editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. »

C’est très possible. C’est surprenant à quel point des petits graphiques poches et truffés d’erreurs peuvent faire gonfler la facture de bande passante.

Je vous l’ai dit, c’est George Bush qui paye, l’argent qui reste du complot du 11 septembre sert à payer ce site.

Mais pas celles des anti-réchauffistes?

Non puisque c’est la seule position cohérente et scientifiquement rigoureuse i.e. la seule qui reconnaît qu’on ne sait pas.

Tiens Christian, un petit cadeau de Noël en avance. L’éducation, ça n’a pas de prix: ça t’évitera te te ridiculiser en public à l’avenir.

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1z2.html

http://www.wunderground.com/resources/climate/ozone_skeptics.asp

http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/applychem/ozone.html

Bonne fin de semaine !

1372 dans ce cas-ci:

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract

120$ par mois pour ce site ?

C’est très possible. C’est surprenant à quel point des petits graphiques poches et truffés d’erreurs peuvent faire gonfler la facture de bande passante.

Je ne défend ni ne me dissocie, je dénonce les incohérence des réchauffistes.

Mais pas celles des anti-réchauffistes?

120$ par mois pour ce site ?

C’est drôle… Moi, j’ai même pas payé ce montant là pour 3 ans complet…

basé sur un échantillon de… 79 personnes 

Oh, la vierge offensée !

Ma question était sérieuse et j’attends la réponse.

Toi quand tu traites une centaine de chercheur d’incompétent, est-ce que cette affirmation se qualifie dans la catégorie des « insultes minables, de seule défense qui en dit long sur tes compétence » ?

C’est drôle que tu sois prêt à défendre des incohérences bec et ongles en insultant toute personne remettant en question des rapports dont tu te dissocie.

Très très grave problème de lecture (analphabète fonctionnelle???).

Je ne défend ni ne me dissocie, je dénonce les incohérence des réchauffistes.

Oh, la vierge offensée !

À leur défense, j’avoue que ça ne devait pas être facile de trouver un climatologue ou un physicien pour signer cette lettre, étant donné que plus de 97% des climatologues et plus de 82% des scientifiques en général croient que le réchauffement est causé par le CO2…

Ces affirmations ne sont pas les miennes, je rapportent les incohérence d’un enjeu qui est supposé faire consensus.

C’est drôle que tu sois prêt à défendre des incohérences bec et ongles en insultant toute personne remettant en question des rapports dont tu te dissocie.
En passant, tes petites remarques désobligeantes, on peut s’en passer.

Donc tu es en train de dire que le rétrécissement du trou de la couche d’ozone est dû au réchauffement climatique (26 octobre) mais que ce même réchauffement climatique n’existe pas (3 décembre)?

Ouf, sévère problème de lecture ici.

Ces affirmations ne sont pas les miennes, je rapportent les incohérence d’un enjeu qui est supposé faire consensus.

Soit le réchauffement climatique est une arnaque et n’existe pas et donc les articles sur ses effets bénéfiques sont de la foutaise

Ou encore le réchauffement c’est de foutaises et même si c’était vrai ce serait une bonne chose.

T’as pas trop réfléchi sur ce coup…

De kossé ?

Pourtant, la question est très simple. Tu fais deux affirmations contradictoires. Soit le réchauffement climatique est une arnaque et n’existe pas et donc les articles sur ses effets bénéfiques sont de la foutaise, soit il existe et a des effets bénéfiques comme tu l’affirme mais l’article présent est faux.

Alors quelle est ta version?

De kossé ?

Le réchauffement climatique c’est une grosse arnaque reprise par les anticapitalistes.

En résumé, voici les billets de ce site au sujet du réchauffement climatique:
26 octobre: le réchauffement climatique va diminuer la taille du trou dans la couche d’ozone
29 novembre: le réchauffement climatique va faire diminuer le nombre de tornades aux États-Unis
3 décembre: il n’y a pas de réchauffement climatique.

Tu omets une bonne 20aines d’autres billets.

Que ces insultes minables soient ta seule défense, ça en dit pas mal plus sur tes propres compétences.

Toi quand tu traite une centaine de chercheur d’incompétent, est-ce que cette affirmation se qualifie dans la catégorie des « insultes minables, de seule défense qui en dit long sur tes compétence » ?

Et vlan dans les dents !