|
- |
Open Climate Letter to UN Secretary-General The U.K. Met Office recently released data showing that there has been no statistically significant global warming for almost 16 years. During this period, according to the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), carbon dioxide (CO2) concentrations rose by nearly 9% to now constitute 0.039% of the atmosphere. Global warming that has not occurred cannot have caused the extreme weather of the past few years. The incidence and severity of extreme weather has not increased. There is little evidence that dangerous weather-related events will occur more often in the future. The U.N.’s own Intergovernmental Panel on Climate Change says in its Special Report on Extreme Weather (2012) that there is “an absence of an attributable climate change signal” in trends in extreme weather losses to date. The NOAA “State of the Climate in 2008” report asserted that 15 years or more without any statistically-significant warming would indicate a discrepancy between observation and prediction. Sixteen years without warming have therefore now proven that the models are wrong by their creators’ own criterion. We ask that you acknowledge that policy actions by the U.N., or by the signatory nations to the UNFCCC, that aim to reduce CO2 emissions are unlikely to exercise any significant influence on future climate. Climate policies therefore need to focus on preparation for, and adaptation to, all dangerous climatic events however caused. |
Cette lettre, dont vous venez de lire quelques extraits, a été signée par 125 scientifiques dont les recherches portent sur le climat. Au Québec, personne n’a jugé bon en parler… Voilà pourquoi la maîtrise de l’anglais est importante pour être un concitoyen responsable et engagé.




















Bah suffit de repousser les prédictions en disant que ça sera dans 150 ans plus personne ne s’en souviendra.
D’un autre côté, si ne n’était d’Internet, il serait encore plus facile de faire croire aux gens que les tornades n’existaient pas avant 1990, la mémoire est plutôt faillible.
Des médias aussi médiocre au Québec n’aide pas, quelqu’un qui ne lit pas l’anglais est automatiquement classable comme ignorant au Québec.
Come on! Un peu de lecture…
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2012/12/03/climate_change_deniers_write_another_fact_free_op_ed.html
Pour RC si
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2012/12/03/001-rechauffement-estimation-2100.shtml
Quel est le titre du billet ?
Hausse de 5 °C de la température mondiale d’ici 2100
Ce qui est pratique avec ce genre de prédiction c’est que ces auteurs seront mort dans 100 ans, ils n’auront donc pas besoin de se justifier si elle est fausse.
En physique, il y a constament des craq-pots pour dire que Einstein a fait une erreur, qu’il s’est trompé etc…Ils écrivent même des articles avec leurs théories et résussisent même parfois à passer dans des revues avec comité de lecture. Donc, suivant ton argumentation, la théorie de la relativité serait douteuse car elle ne fait pas consensus?
J’aime bien la plupart de tes billets car ils sont bien supportés par de bons arguments, ils provoquent la réflexion etc. et je t’en félicite. Mais en ce qui concerne les changements climatiques, ta mauvaise fois est pathétique…c’est dommage, tu y perds une partie de ta crédibilité…
Note: Ici, je réfère aux observations et mesures qui supportent que la terre se réchauffe et que nous en sommes responsables, c’est ca le concensus (ou presque, selon le degré de crédibilité que tu accordes à ces pseudo-experts), pas les prédictions, qui sont, je l’admets, souvent loufoques et sensationalistes…
Tu peux me pointer une lettre signée, par plus de 100 physiciens, qui remettent en question la théorie de la relativité ?
Ma crédibilité je m’en fiche, je ne suis pas une prostitué qui répète bêtement le petit catéchiste des extrémistes écologistes pour pouvoir me faire des amis.
Pas de réchauffement depuis 97, c’est un fait qui contredit TOUS les modèles.
Les interventions de notre ami, animateur de ce site portent souvent sur les gaz de schiste, les énergies fossiles et les changemenst climatiques.
Une obsession ou une commande ? Cette propagande ne sert elle pas des intérêts bien placés ?
Je serais curieux de savoir qui paye les frais du site Internet…
Je connais le site d’hébergement, les frais minimum sont de l’ordre de 120 $ par mois. Bien sur notre animateur est un philantrope….
Ce n’est pas par hasard que ses activités professionnelles l’emmènent à Calgary, surement pour admirer les Rocheuses…
Si un dirigeant d’une pétrolière lit ceci, je tient À spécifier qu’il me fera grand plaisir d’accepter votre argent. Mon employeur actuelle, la CIA, ne devrait pas y voir d’inconvénient.
Ya pas À dire, toi tu connais ça !!!
J’ai déjà été à Washington aussi, just saying !
alain maronani est un bon exemple de ce qui arrive quand on mélange le gauchiste et la désinstitutionalisation.
À ma connaissance, un modèle de prévisions du climat c’est aussi fiable qu’un modèle de prévision économique. Donc, ça ne vaut pas grand chose et ça relève de la spéculation sur les hypothèses.
J’ajouterais qu’un modèle est facilement manipulable en twistant un peu les variables pour arriver au résultat voulu comme le font certains économistes.
Si tu te fiches de ta crédibilité, alors pourquoi devrais-je croire ce que tu raccontes dans tes billets de nature économique? Si tu es assez con pour te laisser embarquer dans n’importe quelle propagande facilement vérifiable, et que tu participes à cet aveuglement volontaire, qui me dit que tu ne fais pas de même avec le reste? Je n’ai pas le temps d’aller lire tout les liens et références que tu donnes, alors je te fais confiance. Mais peut-être je fais erreur…Tu as le droit d’être libertarien, de gauche, de droite, de penser qu’on devrait agir d’une façon ou d’une autre etc., mais tu ne peux pas choisir tes faits. J’étais sceptique moi même tu sais, mais après avoir fait mes devoirs de recherche (ce que, de toute évidence, tu ne fais pas. Tu choisi ce qui t’arrange…), il faut admettre la vérité. Tu peux croire les figures qui t’arrange, faire du cherry picking pour ne pas croire qu’il y a réchauffement, mais malheureusement pour toi, il y a maintenant accumulation d’évidence. La signature de 100 personnes ne signifie pas grand chose ici, et cela est amplement démontré (et non, ce n’est pas un complot). Tsé, c’est possible d’être libertarien et accepter que la terre se réchauffe. Tu peux même ne pas croire les prédictions et les actions à faire qui sont proposés (oui, cela est débatable). Mais tu ne peux pas induire les gens en erreur et faire de la désinformation avec des choses dont l’on sait la fausseté, les faits sont la et ils sont vérifiables (même si tu refuses de l’admettre).
Si un dirigeant d’une pétrolière lit ceci, je tient À spécifier qu’il me fera grand plaisir d’accepter votre argent. Mon employeur actuelle, la CIA, ne devrait pas y voir d’inconvénient.
============================
C’est Duhaime qui est sur le payrtoll de la CIA. Le Docteur est sur celui du Mossad et toi oui tu sembles financé par des ultra capitalistes sans pitié, Pétrolière fait du sens ou Imperial Tobacco pour le libre libre-choix.
« Pas de réchauffement depuis 97, c’est un fait qui contredit TOUS les modèles. »
Vraiment? http://www.skepticalscience.com/going-down-the-up-escalator-part-1.html
Vous avez vu la liste des signataires ? Il n’y en a pas plus de dix qu’on peut qualifier d’ »experts en climatologie ». Si c’est tout ce qu’ils ont pu trouver, j’ai presque pitié pour eux.
Qui effectue le paiement pour les frais du site web…?
Je connais parfaitement le montant des frais d’hébergement…et je connais l’hébergeur.
Cette publicité (propagande ?) pue le conflit d’intérêt, abattre clairement ses cartes ne ferait pas de mal aux débâts…
Quand a me traiter de gauchiste, ce que je ne suis pas, l’insulte ne remplace pas la preuve.
T’es pas obligé de croire ce que j’écris et t.es envore moins obliger de venir me lire. T’aime pas ce que je dis, efface mon site de tes bookmarks et ton problème sera réglé.
Pour moi les réchauffistes sont la nouvelle vague des intégristes religieux.
Oui vraiment, tous les méodèle disent que la terre aurait du se réchauffer, or rien depuis 15 ans. C’est pas moi qui le dit, c’est le GIEC et le Met Office qui le reconnaissent.
Si une chose est sûr ici c’est que ton absence de culture et de connaissances scientifiques ne te permettent pas de juger la compétence de vrais chercheurs.
George Bush.
« Qui effectue le paiement pour les frais du site web…? »
Tiens, un autre « conspiracy theorist » qui pense que toute personne pas d’accord avec le « consensus » que n’existe pas est une marionette pour les pétrolières.
120$ par mois pour ce site ?
Lol je n’ai même pas besoin de commenter, te regarder te ridiculiser est plus amusant.
VICTOIRE!!
Il y a présentement un sommet sur le climat et personne n’en parle. Nous avons vaincus les écolos!!! Maintenant forons.
« Si une chose est sûr ici c’est que ton absence de culture et de connaissances scientifiques ne te permettent pas de juger la compétence de vrais chercheurs. »
Que ces insultes minables soient ta seule défense, ça en dit pas mal plus sur tes propres compétences.
« Je connais le site d’hébergement, les frais minimum sont de l’ordre de 120 $ par mois. »
lol lol lol si tu paye toi meme 120$ par mois tu doit faire affaire avec une firme respectable et profitable… not! probablement gérer par des gauchiste pour payer ce prix la lol
En résumé, voici les billets de ce site au sujet du réchauffement climatique:
26 octobre: le réchauffement climatique va diminuer la taille du trou dans la couche d’ozone
29 novembre: le réchauffement climatique va faire diminuer le nombre de tornades aux États-Unis
3 décembre: il n’y a pas de réchauffement climatique.
Toi quand tu traite une centaine de chercheur d’incompétent, est-ce que cette affirmation se qualifie dans la catégorie des « insultes minables, de seule défense qui en dit long sur tes compétence » ?
Et vlan dans les dents !
Tu omets une bonne 20aines d’autres billets.
Alors quelle est ta version? Le réchauffement climatique est bénéfique ou bien il n’existe pas? Ça ne fait pas très sérieux de faire les deux affirmations en même temps.
De kossé ?
Le réchauffement climatique c’est une grosse arnaque reprise par les anticapitalistes.
Pourtant, la question est très simple. Tu fais deux affirmations contradictoires. Soit le réchauffement climatique est une arnaque et n’existe pas et donc les articles sur ses effets bénéfiques sont de la foutaise, soit il existe et a des effets bénéfiques comme tu l’affirme mais l’article présent est faux.
Ou encore le réchauffement c’est de foutaises et même si c’était vrai ce serait une bonne chose.
T’as pas trop réfléchi sur ce coup…
Donc tu es en train de dire que le rétrécissement du trou de la couche d’ozone est dû au réchauffement climatique (26 octobre) mais que ce même réchauffement climatique n’existe pas (3 décembre)?
Ouf, sévère problème de lecture ici.
Ces affirmations ne sont pas les miennes, je rapportent les incohérence d’un enjeu qui est supposé faire consensus.
Le réchauffement climatique naturel existe mais il ne procure que des avantages. Pour preuve, nous vivons sur des terres appartenant à d’anciens glaciers qui ont fondu mais qui vont revenir. 90% du temps l’Amérique du Nord est recouverte de glace. Et la vie n’aime pas la glace et ou l’Inverse.
C’est drôle que tu sois prêt à défendre des incohérences bec et ongles en insultant toute personne remettant en question des rapports dont tu te dissocie.
En passant, tes petites remarques désobligeantes, on peut s’en passer.
« Toi quand tu traite une centaine de chercheur d’incompétent, est-ce que cette affirmation se qualifie dans la catégorie des « insultes minables, de seule défense qui en dit long sur tes compétence » ? »
Oh, la vierge offensée !
À leur défense, j’avoue que ça ne devait pas être facile de trouver un climatologue ou un physicien pour signer cette lettre, étant donné que plus de 97% des climatologues et plus de 82% des scientifiques en général croient que le réchauffement est causé par le CO2…
Le trou dans la couche d’ozone n’a rien a voir avec l’activité humaine. C’est le soleil qui agit sur les molécules d’oxygèene pour produire l’ozone. C’est pour cette raison que les trous (qui n’en sont pas vraiment, juste une proportion plus faible) se produisent aux pôles parce les pôles ont des périodes d’ensoleillement et de noirceur de 6 mois.
Les alarmsites le savent, mais ils n’en parlent plus. Le message apocalyptique du CO2 est plus payant pour le moment.
Très très grave problème de lecture (analphabète fonctionnelle???).
Je ne défend ni ne me dissocie, je dénonce les incohérence des réchauffistes.
Ma question était sérieuse et j’attends la réponse.
Toi quand tu traites une centaine de chercheur d’incompétent, est-ce que cette affirmation se qualifie dans la catégorie des « insultes minables, de seule défense qui en dit long sur tes compétence » ?
« étant donné que plus de 97% des climatologues »
basé sur un échantillon de… 79 personnes
C’est drôle… Moi, j’ai même pas payé ce montant là pour 3 ans complet…
Mais pas celles des anti-réchauffistes?
C’est très possible. C’est surprenant à quel point des petits graphiques poches et truffés d’erreurs peuvent faire gonfler la facture de bande passante.
« basé sur un échantillon de… 79 personnes »
1372 dans ce cas-ci:
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
« Le trou dans la couche d’ozone n’a rien a voir avec l’activité humaine. »
Tiens Christian, un petit cadeau de Noël en avance. L’éducation, ça n’a pas de prix: ça t’évitera te te ridiculiser en public à l’avenir.
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1z2.html
http://www.wunderground.com/resources/climate/ozone_skeptics.asp
http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/applychem/ozone.html
Bonne fin de semaine !
Non puisque c’est la seule position cohérente et scientifiquement rigoureuse i.e. la seule qui reconnaît qu’on ne sait pas.
Je vous l’ai dit, c’est George Bush qui paye, l’argent qui reste du complot du 11 septembre sert à payer ce site.
Eduardo Zorita, climatologue travaillant pour le Institute for Coastal Research au sujet du climategate:
« By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. [...]
I am aware that in this thick atmosphere editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. »
« Eduardo Zorita (…) »
Évidemment, comme d’habitude tu sautes le bout où Zorita dit qu’il croit au réchauffement causé par l’homme…
Et de toute façon, il n’a eu aucun problème à publier par la suite.
Ce qui ne fait que donner de la crédibilité à ses dénonciation. Merci de me donner des arguments.