En 2008, on croyait que le réchauffement climatique allait faire augmenter le nombre de tornades aux États-Unis:
|
- |
A 2008 report from the U.S. Global Change and Research Program, a federal interagency research program overseen by the White House Office of Science and Technology Policy, found that more greenhouse gases in the atmosphere could lead to an increase in severe storm conditions that make tornadoes possible. |
En 2012, on croit maintenant que le réchauffement climatique va faire diminuer le nombre de tornades aux États-Unis:
Preliminary data gathered at the NOAA show that the summer of 2012 may break the record for the fewest tornadoes for any U.S. summer. [...] As the summer progressed, the drought just more intense. There was no chance to develop the storm systems that produce any kind of precipitation, let alone tornadoes. |
- |
|
À lire aussi:
On prédit un hiver rigoureux au québec avec des vents de l’Atlantique Nord. De quoi engourdir les écolos dogmatiques de Montréal. Les gens vont mélanger météo et climat et on va rire.
De quoi tu parles ?? Nulle part dans le rapport de 2008 il n’est dit que le nombre de tornades va augmenter. On y dit aussi que le nombre de tornades est resté relativement constant:
« The fraction of strong tornadoes (F2 and
greater) that have been rated as violent (F4
and greater) has been relatively consistent in
the U.S. from the 1950s through the 1990s
(Brooks and Doswell, 2001). There were no
significant changes in the high-intensity end of these distributions from the 1950s through the 1990s, although the distribution from 2000 and later may differ. »
Pourtant j’ai parlé à une chercheuse climatologue qui semblait extrêmement convaincu et sûre de pouvoir prédire des éléments comme le niveau de l’eau du Lac Chibougamau dans 50 ans…
André, si tu veux que les gens ne doutent pas nde ton intelligence, il faudrait que tu fasses un effort pour comprendre ce que tu lis.
Ici je parle de MODÈLE, de PROJECTION. Pour les néophytes comme toi pour qui la science se résume a un cour de niveau secondaire, je spécifie qu’un modèle ou une projection c’est un peu comme une prédiction, on dit ce qui va se passer dans l’avenir.
Donc au texte qui parle de MODÈLE, de PROJECTION, tu cites un passage sur des événements passés en guise d’argument. Devines quoi? Pour analyser le passé, pas besoin de modèle ou de projection.
Règle d’or, les néophyte comme toi devrais éviter de parler de science. Tu peux poser des question mais sans plus.
Autrement, je te casse de la manière suivante:
The term “weather extremes,” as used in SAP 3.3, signifies individual weather events that are unusual in their occurrence (minimally, the event must lie in the upper or lower ten percentile of the distribution) or have destructive potential, such as hurricanes and tornadoes.
CQFD mon cher, et je tiens à préciser que c’était trop facile. On voit que t’a jamais été habitué à être challengé pour essayer d’avoir raison avec des arguments aussi faibles.
Paraît que le niveau des océans augmente RÉELLEMENT plus vite qu’anticipé…:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/28/le-niveau-des-mers-augmente-plus-vite-que-l-onu-ne-le-prevoyait_1796770_3244.html
Nulle part dans ce document il n’est dit que le nombre de tornades va augmenter. Mais j’ai l’impression que tu t’es trompé dans tes liens. Tu parles de 2007 et tu donnes un document de 2008. Ensuite tu parles de 2012 et tu donnes une nouvelle qui date de 2007.
c’est drôle la grande messe du climat se tient présentement et personne n’en parle. Peut-être est-ce l’endroit où ça se tient qui cause problème:
http://www.liberation.fr/terre/2012/11/26/rechauffement-climatique-vers-un-doha-d-honneur_863226
André, si tu veux que les gens ne doutent pas nde ton intelligence, il faudrait que tu fasses un effort pour comprendre ce que tu lis.
Ici je parle de MODÈLE, de PROJECTION. Pour les néophytes comme toi pour qui la science se résume a un cour de niveau secondaire, je spécifie qu’un modèle ou une projection c’est un peu comme une prédiction, on dit ce qui va se passer dans l’avenir.
Donc au texte qui parle de MODÈLE, de PROJECTION, tu cites un passage sur des événements passés en guise d’argument. Devines quoi? Pour analyser le passé, pas besoin de modèle ou de projection.
Règle d’or, les néophyte comme toi devrais éviter de parler de science. Tu peux poser des question mais sans plus.
Autrement, je te casse de la manière suivante:
The term “weather extremes,” as used in SAP 3.3, signifies individual weather events that are unusual in their occurrence (minimally, the event must lie in the upper or lower ten percentile of the distribution) or have destructive potential, such as hurricanes and tornadoes.
CQFD mon cher, et je tiens à préciser que c’était trop facile. On voit que t’a jamais été habitué à être challengé pour essayer d’avoir raison avec des arguments aussi faibles.
Tu devrais commencer par corriger tes liens…
Et le deuxième que tu donnes (l’article de Science Daily de 2007) parle d’augmentation de l’intensité des tornades en cas d’augmentation de la température de 5 fahrenheits (2.8 °C). On ne peut donc pas conclure étant donné que ce n’est pas encore arrivé…
Tu devrais commencer par les lire:
The term “weather extremes,” as used in SAP 3.3, signifies individual weather events that are unusual in their occurrence (minimally, the event must lie in the upper or lower ten percentile of the distribution) or have destructive potential, such as hurricanes and tornadoes.
Bon, tu as fini par corriger. Tu devrais être content qu’il y en ait au moins un ici qui lit ce que tu postes, contrairement à tes fanboys habituels.
Si je reconstruis ton histoire, il y a:
1) Un modèle datant de 2007 qui prédit une augmentation de l’intensité des tornades en supposant une augmentation de température de 2,8 °C.
2) Un rapport de 2008 qui dit qu’il y a eu une augmentation du nombre de certains événements « extrêmes », comme les ouragans. On y dit aussi qu’il n’y a pas eu de variation significative de la fréquence de tornades depuis les années 1950 (la température a augmenté d’environ 0.4°C durant cette période). On y dit aussi que l’augmentation future des températures devrait faire augmenter la fréquence des « événements extrêmes » (on inclut les tornades là-dedans).
3) Un rapport qui dit qu’il y a eu moins de tornades en 2012 à cause de la sécheresse.
J’ai beau chercher, je ne vois pas d’incohérence dans tout ça…
André, si tu veux que les gens ne doutent pas de ton intelligence, il faudrait que tu fasses un effort pour comprendre ce que tu lis.
Ici je parle de MODÈLE, de PROJECTION. Pour les néophytes comme toi pour qui la science se résume a un cour de niveau secondaire, je spécifie qu’un modèle ou une projection c’est un peu comme une prédiction, on dit ce qui va se passer dans l’avenir.
Donc au texte qui parle de MODÈLE, de PROJECTION, tu cites un passage sur des événements passés en guise d’argument. Devines quoi? Pour analyser le passé, pas besoin de modèle ou de projection.
Règle d’or, les néophyte comme toi devrais éviter de parler de science. Tu peux poser des question mais sans plus.
« Ici je parle de MODÈLE, de PROJECTION. »
Oui, et alors ? Explique-nous l’incohérence, le « tout et son contraire », dans ces trois éléments.
Un modèle prédit une augmentation, quelques année plus tard on dit que le réchauffement entraînera une diminution.
CQFD
1) Le modèle de 2007 prédit une augmentation de l’intensité des tornades pour une augmentation de 2,8 °C, alors que pour la période observée il n’y a eu qu’une augmentation de 0,4 °C. Aucune contradiction ici.
2) Le rapport de 2008 n’a pas observé d’augmentation de l’intensité des tornades depuis 1950, alors qu’il y a eu une augmentation de température de 0,4 °C sur cette période. Ils ne prédisent pas qu’il y aurait dû y avoir plus de tornades quatre ans plus tard en 2012, alors que la température n’a à peu près pas changé, innocent.
3) Nulle part il n’est dit que le réchauffement entraînera une diminution des tornades. L’article de 2012 ne parle même pas de réchauffement…
Hallucination ? Nulle part il est question d’un « modèle de 2007″.
André, si tu veux que les gens ne doutent pas de ton intelligence, il faudrait que tu fasses un effort pour comprendre ce que tu lis.
Ici je parle de MODÈLE, de PROJECTION. Pour les néophytes comme toi pour qui la science se résume a un cour de niveau secondaire, je spécifie qu’un modèle ou une projection c’est un peu comme une prédiction, on dit ce qui va se passer dans l’avenir.
Donc au texte qui parle de MODÈLE, de PROJECTION, tu cites un passage sur des événements passés en guise d’argument. Devines quoi? Pour analyser le passé, pas besoin de modèle ou de projection.
Règle d’or, les néophyte comme toi devrais éviter de parler de science. Tu peux poser des question mais sans plus.
« More greenhouse gases in the atmosphere could lead to an increase in severe storm conditions that make tornadoes possible. »
vs
« As the summer progressed, the drought just more intense. There was no chance to develop the storm systems that produce any kind of precipitation, let alone tornadoes. »
« Hallucination ? Nulle part il est question d’un « modèle de 2007?. »
C’était dans le lien que tu as supprimé, tata.
Pour le reste, tu patines comme d’habitude.
Parlant d’hallucination…
« Parlant d’hallucination… »
Ah tu souffres de dédoublement de la personnalité en plus ? Voici le lien que tu avais posté et que tu as retiré quand tu étais dans ton autre « toi »:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070830105911.htm
Et pour t’aider avec ton problème:
http://sante-az.aufeminin.com/mag/psychologie/d4365/s18476.html
Parlant d’hallucination…
Tu n’aide pas ta cause. Je fais référence a un article de 2008 qui montre que le nombre de tornade est proportionnelle à la quantité de CO2.
Mais je te comprends de patiner. Tu est comme un créationniste a qui on montre des preuves de l’évolution, son monde s’effondre…
Les gens ont la mémoire courte… On a déjà oublié Sandy qui a causé des dizaines de milliards en dommages dans la baie de New-York et sur les rivages de Long Island et du New Jersey… Sandy a été une étrange combinaison des facteurs climatiques qui ont empêché cette tempête de suivre son chemin normalement vers le nord-est en suivant le golfe Stream, et se perdre dans l’Atlantique-nord…
http://www.antagoniste.net/2012/10/31/sandy-et-le-rechauffement-climatique/
http://www.antagoniste.net/2012/11/02/sandy-et-le-rchauffement-climatique-redux/
http://www.antagoniste.net/2012/10/31/louragan-obama/
« Je fais référence a un article de 2008 qui montre que le nombre de tornade est proportionnelle à la quantité de CO2. »
Où ça ?? Quelle page ??
The term “weather extremes,” as used in SAP 3.3, signifies individual weather events that are unusual in their occurrence (minimally, the event must lie in the upper or lower ten percentile of the distribution) or have destructive potential, such as hurricanes and tornadoes.
N’importe quoi… Continue de regarder cette figure, tu vas peut-être finir par y trouver le secret de la caramilk. Par ailleurs, je constate que tu n’as toujours pas compris le concept de proportionnalité…
Bravo pour l’argument scientifique.