Dans ce billet, je vais reprendre quelques passages d’un « article » du « journaliste » Alexandre Sirois de La Presse, mais en réalité c’est à tous les médias du monde que je pourrais faire référence; aussi bien ceux du Québec, du Canada, des États-Unis ou d’Europe… Alexandre Sirois n’est qu’un parmi tant d’autres…
Mitt Romney et les contorsions du Cirque du SoleilC’est l’intransigeance des républicains radicaux en matière d’immigration qui a forcé Mitt Romney à s’associer à ceux qui souhaitent compliquer la vie aux immigrés illégaux. Pour les pousser sur la voie de «l’auto-expulsion».
La haine des républicains pour les immigrants, voilà un talking point qui est souvent ressorti durant la campagne et qui a sûrement eu un effet déterminant sur le résultat de l’élection. Mais, trop occupés à salir Mitt Romney, les journalistes n’ont pas trouvé le temps de répondre à une question essentielle, à savoir comment l’Administration Obama a-t-elle traité les latinos? Voici la réponse que les journalistes, trop paresseux, ne vous ont pas donnée:
*Projection. Petit conseil à ceux qui voudraient me dire qu’il est normal que les déportations soient moins élevées dans les années qui ont précédé l’arrivée au pouvoir d’Obama parce qu’il y avait moins d’illégaux aux États-Unis, allez lire le document source avant de faire votre commentaire…
Avec Obama, on ne parle pas d’auto-déportation, mais de déportation tout court ! Jamais un président n’a autant déporté d’immigrants que Barack Obama, pourtant, les médias n’en ont jamais parlé… La situation aurait-elle été la même avec un républicain ?
Mitt Romney et les contorsions du Cirque du SoleilParlant de George W. Bush, c’est justement la dérive des membres plus radicaux du parti qui fait de lui aujourd’hui l’un des républicains les plus toxiques du pays. Notamment celle des néoconservateurs en politique étrangère.
Ce qui est le plus drôle quand on parle des politiques néoconservatrices de Bush c’est qu’Obama s’inscrit dans leur continuité… Qu’on pense, par exemple, aux campagnes d’assassinats ciblés menées avec des drones…
Si c’était un républicain qui avait mené ces campagnes d’assassinats, mon petit doigt me dit que les journalistes en auraient parlé…
Mention spéciale à Jean-Charles Lajoie qui, en plus d’avoir laissé entendre que le 11 septembre pourrait être un complot, a aussi qualifié les gens du Midwest de « sans-dessin, retardés mentaux, reculés, judéo-crétins et fascistes ». Pourtant les gens du Midwest ont voté pour Obama à 51%… J’oubliais, il a aussi dit qu’Obama était un gardien de la paix…
Tordant de voir des journalistes qui pensent que les républicains veulent endiguer l’immigration légale ou illégale. C’est drôle parce que les imbéciles qui gèrent le parti républicain sont convaincus, comme notre ami David, que les latinos vont se mettre à voter républicain d’une minute à l’autre. Il est absolument impensables que les latinos ne remercient pas les politiciens républicains pour tous les beaux emplois qu’ils leur ont donnés (le 2/3 de tous les nouveaux emplois aux États-Unis). Pendant ce temps, les latinos vont être majoritaire au Texas dès 2030… Et un gros merci aux libertariens qui auront contribué à faire des États-Unis un gros Mexique dysfonctionnel. Sans vous, les États-Unis ressembleraient à l’un de ces horribles états que sont le Connecticut ou le Massachusetts.
obama a bien fait sa job en déportant plus d’illégaux. ces gens travaille au noir, et les états unis sont pauvres en partie parce que les gens ne paient pas leur juste part d’impot: romney disaient qu’ils étaient 47% a ne pas en payer.
Tes infos sont malheureusement fausse. Primo moi je n’ai aucun problème avec les gens qui travaillent au noirs. Le 47% de Romney faisait parti des free-leader, des gens qui ne payent rien et qui parasite ceux qui travaillent. «lrd immigrant hispanique sont des travailleurs remarquablement vaillant qui devrait inspirer le 47% dont parlait Romney.
je parle des travailleurs au noir ET qui vivent au crochet de la société.
ps je ne met pas en doute la vaillance des travailleurs hispanique, meme sur les fermes du québec il y a beaucoup de mexicains car ils occupent les emplois »trop dur » pour les québécois.
S’il quelqu’un voit passer la cohérence, dite-lui que « The King » la cherche.
tu peut etre sur le bs et travailer au noir, coté raisonnement t’est pas vite
Pas plus tard qu’il y a deux semaines, avant la semaine du vote, il y a eu un reportage d’une heure sur la déportation massive sous Obama… à RDI. Dans le Guardian, si je me souviens bien, on a beaucoup parlé des attaques de drone et des efforts d’Obama pour faire de la guerre au terrorisme une fixation permanente. Mais j’imagine que ça ne vaut rien parce que ça vient de médias gauchistes… Vous ditez toujours au autres d’élargir leurs horizons d’information, mais vous auriez intérêt à faire de même.
Je pense que si on cherche quelqu’un de pas vite il faudra regarder du côté de celui qui pense que je n’ai jamais demandé une réforme du BS à la manière de Bill Clinton, i.e. toi.
Des reportages qui ne critiquaient pas vraiment Obama (car la faute était mise sur Bush, les républicain ou les Tea Party pendant qu’Obama était présenté comme quelqu’un dont un forçait la main) noyé dans un déloge de reportage complaisant (d’ailleurs tes 2 exemples étaient complaisant, juste moins que les autres).
Tu devras travailler plus fort pour te mérité le « spin » dans « spin »masterflexturbo
Il y a de nombreux journaux, de toute tendances, aux Etats-Unis mais pas seulement qui dénoncent régulièrement l’utilisation sans discrimination par l’administration Obama des drones qui ont fait des milliers de victimes collatérales….doux euphémisme.
Je ne vois pas de quoi vous vous plaignez, a moins que le sort des paysans afghans vous soucient ce qui me surprendrait, l’aimable Romney et sa clique n’avaient a ce que je sache aucune intention de changer quoi que ce soit a ceci.
L’élection de Obama est le début de la fin du GOP qui va se déchirer, pris en otage par les abrutis ultra-conservateurs du Tea-Party, soulé par les tirades mégalomanniaques de Fox-News et surtout par les changemenst démographiqes en cours aux USA.
L’assistance à Boston, au centre électoral de Romney, représentait bien les problèmes du GOP, des blancs, peu de jeunes, et qui paraissaient bien nantis….
Les élections du mid-tem (en 2014) vont être difficile quand l’on pense que les Dems ont réussis à gagner 2 sièges de sénateurs et que Elizabeth Warrens a battu le sénateur républicain sortant…un exploit !!!!
Bonne blague.
Si tu veux rire un peu plus:
1-Je pense qu’on devrait se retirer complètement de l’Aghnanistan. Ce pays ne veut pas qu’on y laisse une vie et un dollar de plus.
2-Je ne suis pas un démocrate qui suis aveuglément son chef. Tu défends l’utilisation de drone parce qu’Obama les utilise (Obama se fiche du sort des paysans Afgnan…). Moi je les condamne, même si Romney était lui aussi pour. D’ailleurs Rand Paul (Tea Party) veut passer une loi qui limite leur utilisation et il a demander la fin de leur utilisation au Pakistan.
En 2008 les démocrates ont dit exactement la même chose. Lors de l’élection de mis-mandat le GOP a gagné le pouvoir dans la chambre des représentants, 6 postes de sénateurs, une majorité des postes de gouverneur (majorité qui a été augmenté en 2012, tu sembles l’ignorer).
Et quand Bush a gagné son 2e mandat, il y avait aussi des gens pas trop futés du côté de la droite qui annonçait que c’était la fin du parti démocrate…
Et la même prédiction a été faite quand Clinton a gagné son 2e mandat…
Et la même prédiction a été faite quand au 2 mandats de Reagan, Bush, un autre républicain a été élu président…
Ce qui uni tous les gens, à gauche comme à droite, qui ont fait ce genre de prédiction c’est leur culture politique carencée. Dans un système avec 2 partis qui couvre un territoire aussi vaste, si une chose est assuré c’est la continuité des establishments.
D’ailleurs le simple fait que Romney a failli gagné, même si c’était un candidat d’une grande faiblesse qui se mesurait au meilleur candidat produit par le parti démocrate, devrait plutôt inciter les démocrates à réfléchir… Avec une bonne campagne, Obama aurait pu aller chercher 60% du vote. En 2016, le parti démocrate n’aura rien a offrir alors que les républicains ont d’Excellent prospect (Macrco Rubio ou Susana Martinez pour n’en nommer que deux). Il n’y avait pas de vrai vedette républicaine dans cette élection car tous les gros nom avait accepté que peu importe la situation, Obama aurait un 2e mandat.
Ou bien tu as la mémoire très courte, ou bien tu n’a jamais une grande connaissance de la politique américaine.
Je désire donc t’apprendre qu’Obama a pu obtenir une super majorité au Sénat, aujourd’hui pareille chose est impensable. Et la prochaine élection se fera avec les sénateur de classe 2, de très bonne chance que le GOP prennent le contrôle du sénat (le contrôle de la chambre sera une pure formalité)
Quand je dis que tes connaissance politique sont nulles avec ton point sur Elizabeth Warrens. Elizabeth Warrens a eu besoin de tout son petit change pour battre un républicain dans l’un des plus gros château fort démocrate aux USA (Brown avait passé lors d’une élection partielle). On parle de l’ancien siège de Ted Kennedy. La victoire de Warren n’avaient rien d’un exploit, ce qui est un exploit c’est la performance surprise de Brown.
Normalement depuis 1980 les sénateur démocrate au Massachusetts gagnent avec 20-25 points d’avance. Lors de sa dernière élection Ted Kennedy avait gagné par 38 pts et Kerry par 36 pts. La performance plutôt médiocre de Warren dans un État sûr démontre plutôt une faiblesse chez les démocrates.
Le gain des démocrate de deux sénateur, n’est pas vraiment impressionnant surtout quand un sait que l’un des gains a été fait par Warren au Massachusetts et que l’autre c’est une victoire contre un imbécile qui a dit que le viol était un cadeau de dieux (et encore là, Mourdock, l’imbécile en question, a été battu par seulement 5 pts)…
Bref, si tu veux parler de politique américaine, tu devrais être un peu mieux informé.
Mon pauvre David
Je ne défends pas l’utilisation des drones, ce sont les instruments de l’empire, bien au-dela des partis politiques…et comme tous les empires avant eux les USA disparaitront…
Le GOP est sous le contrôle d’extrémistes blancs, la plupart, anti-avortement, anti-ci, anti-ca, etc…qui vont empêcher une adaptation indispensable du GOP. La démographie américaine est impitoyable. Les électeurs du GOP sont surtout des hommes blanc ( 68 % pour Mitt), des femmes blanches (60 % pour Mitt) mais leur proportion dans l’électorat américain est en déclin régulier et constant ( – 2 % par rapport à 2008).
Le fait que Obama est réussi à être réélu est un exploit dans le contexte actuel.
L’excuse des gens du Tea Party a été immédiatement d’assurer que la défaite était due à un candidat qui n’était pas assez conservateur et qui ne montrait que les choix de Washington (rengaine classique).
Tant qu’aux candidats potentiels républicains que tu cites, je les connais, il seront peut-être acceptables par une frange des latinos ou des autres mais surement pas par la majorité conservatrice et blanche qui constitue les membres du TeaParty.
Je ne dis pas aux gens qu’ils sont nuls et pour Warrens je pourrais te signaler que Romney a eu besoin de tout son petit change (ton expression) pour gagner en Caroline du Nord…c’est pas fort !!!!
Quelques infos pour Alain Maronani.
En 1984 Reagan a gagné 59% des vote et gagné 525 grands électeurs sur 538. Tu sais quoi? le parti démocrate n’est pas disparut.
C’est important de connaître l’histoire, cela évite de raconter n’importe quoi.
En 2012 les républicains contrôle solidement la chambre basse, ils ont la possibilité e faire des filibuster au sénat, ils contrôle 31 des 50 états pour les postes de gouverneurs et Romney a presque eu 50% des votes. Il faut être aveugle pour dire que le parti est sur le point de disparaître.
Alain maronani dit que le GOP va disparaitre a cause des changements démographiques aux USA.
Alain devrait s’intéresser À ce qui se passe au Canada pour compredre ce qui pourrait se passer aux USA. Harper doit sa majorité aux immigrants, clientèle naturelle de la droite.
http://blogues.journaldemontreal.com/politique/daniel-girard/le-parti-republicai%e2%80%8bn-va-t-il-sinspirer-des-conservateurs-de-stephen-harper/
Ils sont originaires du Mexique, où ils se sont mariés et ont fondé une famille. Ils sont très religieux, ont des valeurs familiales traditionnelles et s’opposent au mariage gai. Ils se méfient de l’État, veulent payer moins d’impôt et réclament des peines plus sévères contre les criminels. Ils ont voté pour la droite au dernières élections, mais pas pour le Parti républicain; nous sommes au Canada. Ces immigrants d’origine mexicaine ont voté pour le Parti conservateur de Stephen Harper aux élections fédérales de 2011. Ils se trouvaient dans l’une des circonscriptions à forte concentration ethnique ciblée par le Parti conservateur; plus d’une trentaine. Les Conservateurs ont remporté les deux tiers de ces circonscriptions et ont ainsi pu se constituer une majorité.
Aux États-Unis, secoué par la défaite infligée à Mitt Romney, le Parti républicain ne sait plus qui ou quoi blâmer pour expliquer sa déconfiture: l’ouragan Sandy, la mauvaise foi des médias, le parti pris du Bureau de la statistique, l’ajustement vers le centre des positions de Mitt Romney, tout y passe.
Le Parti républicain aurait peut-être intérêt à regarder de plus près ce qui se passe au Canada. Il découvrirait un parti de droite qui lui ressemble beaucoup idéologiquement et qui s’est établi comme le parti naturel du pays.
Le Parti conservateur de Stephen Harper est lui aussi un parti d’hommes blancs. Il a ses racines dans les Prairies, où l’on retrouve une population conservatrice, religieuse, hostile à l’avortement et au mariage gai. Le parti de Harper, comme celui de Romney, compte ses plus farouches partisans dans les milieux ruraux et a de la difficulté à percer en milieu urbain. Mais aux élections de 2011, les conservateurs ont eu du succès dans les villes. Guidés par le ministre de l’immigration Jason Kenney, ils ont analysé les électeurs immigrants pour réaliser que nombre d’entre eux avaient fui des pays autoritaires et corrompus, ce qui les rendaient hostiles à l’État. Beaucoup d’entre eux partageaint aussi les valeurs traditionnelles des conservateurs. Ils furent donc ciblés, courtisés, et recrutés.
Un grand nombre d’Hispaniques qui immigrent aux États-Unis partagent les idéaux républicains: la maîtrise des dépenses publiques, la réduction de la dette et l’importance de la famille traditionnelle. Mais comme les Québécois, les Latinos ont un grand sens de la solidarité cimenté par la langue. Durant le premier mandat de Barack Obama, les républicains n’étaient même pas prêts à faciliter l’intégration des enfants des immigrants illégaux. Les Latinos n’ont pas pardonné. J’ai un esprit d’entrepreneur et j’aime beaucoup les idées républicaines, m’a dit un travailleur d’origine guatémaltèque, mais je dois appuyer les miens. Il a voté pour Obama.
Les républicains savent maintenant que leur hostilité à l’immigration hispanique a un prix. Pour rebondir, le Parti républicain devra suivre l’exemple des conservateurs de Stephen Harper et cibler, courtiser et recruter les immigrants.
Cette phrase m’a fait beaucoup rire. Tu as probablement top écouté Star War.
C’est pour cette raison que tu préfères Obama a Romney, car il fera en sorte que les USa s’écroule plus rapidement ? Tu penses que le monde sera mailleur avec un « empire chinois » ?
Quand je dis que tu ne devrais pas parler de politique américaine car tu n’y connais rien, je fais référence à ça. laisse la discussion aux pros. Pour ton information, le PEw a fait une étide l’anannée passé sur les hispanique pour découvrir que plus les génération passait, plus ils devenait républicain (les question d’immigration devenait moins importante et c’était ce parti qui représentait le plus leurs valeurs très conservatrice). Le GOP fera comme Reagan ou Busb en donnant un amnistie aux hispanique et comme dans le passé, cela donnera au GOP une grande proposition des électeurs hispaniques. Sans compter que le temps joue pour eux.
Il n’y a pas d’exploit pour Obama. Jusqu’au premier débat il se dirigeait vers une victoire par une marge de 10 points. Romney a donné l’illusion qu’il pouvait gagner après le premier débat, mais jusque là on se dirigeait vers un landslide.
Encore une fois on voit que tes connaissance de la politique américaines sont limitées. Quand Romney a décidé de laisser la droite pour prendre le centre durant la campagne, personne chez le GOP, même pas les Tea Party, n’ont bronché. Tu sais pourquoi ? Parce qu’ils voulait tous gagné. Quand tu veux gagner, beaucoup de choses peuvent être relativisé. D’ailleurs après la défaite, aussi bien Beck que Limbaugh , Hannity ou Levin ont félicité Romney pour sa bonne campagne. En bref, encore une fois tu as tout faux.
Encore une fois on voit que tes connaissance de la politique américaines sont limitées. Susana Martinez et Marco Rubio ont été porté au pouvoir avec l’aide des gens se réclamant du Tea Party.
Laisse la politique américaine à ceux qui connaissent ça…
Si les blancs sont raciste pcq’ils ont voté pour Romney à 60% donc tu dois penser que les noirs sont ultra-racistes pour avoir voté à 93% pour Obama.
Alain Maronani, j’ai une question pour toi.
Tu es raciste? à te lire on dirait que tu as une grande haine pour les blancs, tu craches ce mot comme si c’était une insulte…
Toujours la même rengaine… En France aussi, l’UMP croyait pouvoir compter sur le vote musulman: « Ils ont des valeurs conservatrices! » Quelle bonne blague. Les musulmans ont voté à plus de 80% pour Hollande… Et comment expliquez-vous que les asiatiques ont voté à plus de 70% pour Obama? Il s’agit pourtant d’une autre « clientèle naturelle de la droite ». Et ne venez pas me parler de Harper: aux États-Unis, il serait à la gauche d’Obama! La stratégie de la gauche est pourtant transparente: importer de nouveaux électeurs. Mais comme la pire chose au monde est de se faire traiter de racistes par des petits gauchistes, la droite a décidé de mettre toute son énergie pour regagner l’estime des journalistes et des intellectuels de gauche… « Nous ne sommes pas racistes! Voyez, nous allons faire tout ce que vous demandez. » Bravo…
Je suis aussi blanc que l’on peut l’être…je ne déteste ni les blancs, ni les noirs, ni tous les autres d’ailleurs, mais enfin il suffisait de regarder le discours de Romney le 6 au soir pour voir que dans la salle on pouvait compter ceux qui n’étaient pas blancs…pas un hasard…
Pour ceux qui pense que le GOP est l’avenir….Le Wall Street Journal…pas un journal gauchiste, pas un journal démocrate…et ce journal doit connaître quelque chose a la politique américaine mon David ? Non ?
But the most significant critique will be the one that says the party simply failed to catch up with the changing face of America. Exit polls showed that Mr. Romney won handily among white Americans—almost six in 10 of them—but lost by breathtaking margins among the nation’s increasingly important ethnic groups: By almost 40 percentage points among Hispanics, by almost 50 points among Asians, and by more than 80 points among African-Americans.
Newt Gingrich (il doit connaître quelque chose a la politique américaine ?) , the Republican former House speaker and 2012 presidential contender, says his party faces a big « institutional challenge » in figuring out how to connect with minority voters who make up an ever-bigger part of the electorate and the country’s social fabric.
The Republican Party « simply has to learn » to appear more inclusive to minorities, particularly Hispanics, Mr. Gingrich says. « There is the objective reality that if ethnic minorities voted their economic interest, we would have a 65% Republican majority » nationally, he added.
Instead, Republicans continue to lag well behind Democrats in winning the votes of nonwhites, even as the white share of the population continues to decline.
Exit polls showed voters were more inclined to blame the last Republican president, George W. Bush, than the current Democratic president for today’s unsatisfying economic conditions. (Ca c’est dur pour toi mon David….ils ne sont pas aussi cons que ca…) And they were evenly split on whether Mr. Romney or Mr. Obama would do a better job handling the problem (un socialiste plutot qu’un affairiste !!!!)
Still, the broader problem for Republicans is that it now appears a party whose greatest appeal is with the part of the electorate that is in most rapid decline—older white voters—and with a solid hold on only one part of the country, the South.
Référence compllète
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203347104578099361429417912.html?mod=WSJ__election_leftTopStories
Tous les empires disparaissent mon cher David , tous, tu devrais faire quelques lectures à ce sujet, et il serait trop long d’expliquer ici pourquoi la Chine ne pourra être un empire. Nous allons probablement plutôt assister à la mise en place d’un monde multipôle ou pas un état ne sera une puissance dominante.
Alain, tu dis que la dernière élection prouve que le GOP va disparaître en 2014.
Je peux te poser une question.
C’était quoi le vote pour Obama et Romney mardi dernier ?
Si le GOP est sur le point de disparaître, je présume qu’Obama a eu 70% des votes contre 30% pour Romney.
Donc tu pourrais me donner le score final pour voir si tu as raison.
Ne pas confondre l’Union Nationale et le GOP. On peut disparaître sur l’échiquier politique en n’étant plus capable de s’imposer au niveau national. Il y aura toujours des sénateurs républicains, des gouverneurs, etc, mais il suffit de lire des articles comme celui du WSL (bien d’autres vont dans le même sens d’ailleurs) pour s’apercevoir que le GOP va devoir réaliser la quadrature du cercle. Accomoder sa droite et son extrême-droite, changer son discours et ses pratiques sur bien des points (femmes, avortement) et intéresser des électorats autre.
Un extrait fu Spiegel online que je trouve disons savouveux….
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203347104578099361429417912.html?mod=WSJ__election_leftTopStories
Un extrait
‘ We want to believe that Obama failed because of the conservatives inside his own country. Indeed, the fanatics that Mitt Romney depends on have jettisoned everything that distinguishes the West: science and logic, reason and moderation, even simple decency. They hate homosexuals, the weak and the state. They oppress women and persecute immigrants. Their moralizing about abortion doesn’t even spare the victims of rape. They are the Taliban of the West.’
The political system is in the hands of big business and its lobbyists. The checks and balances have failed. And a perverse mix of irresponsibility, greed and religious zealotry dominate public opinion.
The downfall of the American empire has begun. It could be that the country’s citizens wouldn’t be able to stop it no matter how hard they tried. But they aren’t even trying.’
Encore des gens qui ne connaissent rien a la politique américaine mon David ?
Après les 4 prochaines années et donc la prochaine crise, il est bien plus probable que les démocrates en prennent un coup. Surtout qu’Obama le grand sauveur (largement surévalué) ne pourra pas se représenter.
Un petit extrait du Washington Post, un journal gauchiste qui ne comprend rien à la politique américaine mon David ?
http://www.washingtonpost.com/politics/the-gops-electoral-map-problem/2012/11/11/35ec162e-2c20-11e2-89d4-040c9330702a_story.html
Un petit extrait pour se mettre en appétit…
Why the switcheroo? A few reasons.
Large-population states (and, hence, major electoral-vote treasure troves) such as California, New York, Pennsylvania, Illinois and Michigan have gone from swing states to reliably Democratic enclaves. President Obama’s victories in those five states alone delivered him 140 electoral votes Tuesday, more than half the total he needed to win. Republicans have far fewer in-the-bag states; Texas and its 38 electoral votes is the only huge prize that is consistently in the Republican column. (Carter was the last Democratic presidential nominee to carry the Lone Star State.)
Meanwhile, Democrats have expanded their map in recent years thanks to the large majorities they win among black and Hispanic voters and the increasingly smaller share of the vote that whites constitute. States such as North Carolina, Virginia and Florida have all gone from generally reliable Republican states to real swing states. (Obama carried Florida and Virginia in both 2008 and 2012; he won North Carolina in 2008 and narrowly lost it in 2012.) There has been no similar Republican map expansion; Romney won no state that Bush didn’t win in 2004 and lost six — Colorado, Iowa, Florida, Nevada, New Mexico and Ohio — that Bush won eight years ago. Attempts by Romney to expand the map in Pennsylvania and Wisconsin backfired; he lost both states by larger margins than Bush did in 2004.
Not all of the news is bad for Republicans. In the last reapportionment of congressional districts, based on the 2010 Census, 10 states lost seats. Of those 10, Obama carried eight of them in 2012 — including Ohio and New York, both of which lost two seats. Of the eight states that gained congressional seats in that process, Romney won five of them, including Texas, which gained four seats.
But even in that silver lining for Republicans, you can see clouds. Arizona and Georgia, both of which Romney carried in 2012, gained seats in 2010 because of fast population growth, but Democratic dominance among Hispanic voters in each is expected to make them potential swing states in 2016 and 2020.
For Republicans, changing their coalition from one built around older, whiter voters to one with more Hispanic (and female) faces goes hand in hand with solving their electoral map problem. But make no mistake: No matter who Republicans nominate in 2016, he/she will almost certainly be faced with the same dauntingly narrow path to 270 electoral votes that Romney came up against on Election Day.
Ya vraiment des cabochons qui pensent que le GOP va disparaitre? Ils ont eu presque 50% des votes, une augmentation sur la dernière élection.
Pas futé le Alain.
Les gauchistes qui pensent que le GOp est sur le point de disparaitre font penser aux républicains qui pensent que les sondages donnait la victoires à Romney. Des gens complètement déconecté de la réalité parce qu’ils sont aveuglé par leur partisanerie.
D’ailleurs Alin doit être aveugle et pas juste un peu pour avoir dit que Rubio et Martinez, deux candidats des Tea Party, était détesté des Tea Party. Je me demande o:u il a été chercher une pareille sornette.
Voici 7 raisons qui expliquent pourquoi Alain raconte n’importe quoi en annoncant la fin du GOP:
1. That majority sure isn’t emerging very fast: I first heard this thesis in the late 1990s. Teixera and Judis wrote a book on it that came out in 2002, which means it was written in 2001, or earlier. How did 2010 even happen? Yes, low turnout, energized base. But the GOP didn’t just squeak out a few victories; they crushed. Those of us who remember the 2004-vintage talk of a « permanent Republican majority » will be cautious about overinterpreting election results.
2. Ethnic coalitions are inherently unstable. It used to be a sort of natural law that urban Catholics voted Democratic. Then Reagan won them in huge numbers. And–contra those who are saying that the GOP now has to move left–they didn’t win by getting more liberal. Rather, the Democrats got more liberal, on crime and bussing, and the white ethnics who felt victimized by these policies fled. The more ethnic groups you have, the more likely it is that you will eventually find the goals of those ethnic groups in direct conflict. And the Democrats sure do have a lot of groups.
3. We are heading for a showdown between public sector unions and taxpayers. That’s going to put Democrats in a very tough spot. Those unions are the backbone of the Democratic political operation. But their pensions are, in many places, simply not payable. Thanks in part to the late 1990s stock market boom, and in part to really scandalously bad accounting standards, politicians made a lot of promises they didn’t pay for. Those promises now can’t be shed in bankruptcy, and all of the possible deals–which including hiking taxes to « tax revolt » levels, or shafting all the younger public sector workers–are bad for Democrats.
4. We’re heading for a showdown between the recipients of old-age benefits, and recipients of all the other kinds of benefits. Even after we hike taxes, something has to be cut. I’m betting on the oldsters to win this fight. They’re motivated, and they have a lot of time on their hands. And their middle-aged, middle class children will also freak out if you cut their benefits. They will not be nearly as upset if you slash Head Start. But those kinds of decisions are going to set off a sort of Hobbesian war of all-against-all within the Democratic coalition. And the aging of our population is an even more dramatic shift than its increasingly tan hue.
5. On social issues, Democrats are badly positioned for the future. Hold your fire–I mean politically, not morally. Gay marriage is going away as an issue, because the advocates have won. (And in the legislature, not in the courts, as they should). Not all the dominos have fallen yet, but they’re lined up the right way; it’s just a matter of time. Young evangelicals either don’t get energized about the issue, or are actively pro. The GOP knows they’re eventually going to moderate, which is why you see these fumbling, ham-fisted attempts to reach out to GOProud and the Log Cabin Republicans. On the other hand, they aren’t reaching out to Republicans for Choice, and for good reason. Evangelicals care just as much about abortion as ever, and the national trends are running towards more support for abortion restrictions, and greater identification as « Pro-Life ». Sonograms are undermining the Democratic position. So are demographics: the only group that majority-identifies as « Pro Choice » is women of childbearing age. Meanwhile, our fastest-growing demographic is retirees.
6. Mitt Romney was a uniquely bad candidate for 2012. The best of a very weak field. Forced to run too far to the right in the primary, particularly on immigration, in order to prove he wasn’t a RINO. A stiff and awkward campaigner. Hamstrung by downticket candidates who make remarkably stupid comments about abortion and rape, which got endless media play, associating them in peoples’ minds with Mitt Romney. Yes, Obama had a big handicap in the lackluster economy. Luckily for him, Mitt Romney had made a stupendous pile of money in the very industry that people blame for that lackluster economy. On that stupendous pile, he paid a tax rate which struck people as absurdly low. He pushed every button for folks who feel broke and terrified while the very rich sail along just fine. Obama could hardly have had a better opponent if he had ordered him from central casting. My mother, aka The Swing Voter, delivered an extensive rant on the subject of Mitt Romney’s taxes this morning. I suspect that a more modestly wealthy Republican governor would have taken her vote.
7. GOP tax cuts have enabled Democratic spending promises. Right now, costly entitlement spending seems free. But to keep that spending going will require the largest middle-class tax hike in decades–maybe since World War II. I have to think that this peels off at least some members of the Democratic coalition, like center-leftish suburban professionals who already feel frightened and financially strapped. And there’s a greater than 50% chance that Obama is going to be in office when we have to let all the Bush tax cuts expire–or cut benefits to key Democratic constituencies–or run the public debt up north of 100% of GDP. These wouldn’t be easy choices for any party, but hardest, I think, for the Democrats.
Don’t take this for a « Hey, GOP, everything’s fine! Don’t you go changing! » I’ve been saying for years that the GOP has run tax cuts out as a campaign plank–indeed, they’re now over the cliff and about to plunge while Roadrunner chortles. They’ve lost on gay marriage, and they seem to have a penchant for running their mouth about rape. The decline in the proportion of married women in the electorate hurts, since single women are much more supportive of a large welfare state than are their married sisters. So does the growth of the latino vote. They’re going to eventually face defense cuts which will make the hawks madder than hell. And they’ve now nominated two candidates who have put forward almost nothing that couldn’t be found in Reagan’s 1980 platform. The party desperately needs some new ideas to sell to the American public.
But I am highly skeptical that last night means they’ve gone into some sort of permanent decline. It was a close election in which Obama lost states that he carried in 2012. The Democratic bench is very weak–the current leading candidates to succeed Obama, Hillary Clinton and Joe Biden, will be 69 and 74 in 2016. And Obama is going to have to preside over some very, very tough choices. We can’t borrow a trillion dollars a year for another four years. Nor can we get all the money from Republican constituencies; they just don’t have enough of the stuff. Whoever’s ox Obama chooses to gore will probably be a considerably less enthusiastic coalition member come 2016.
http://www.thedailybeast.com/articles/2012/11/07/is-demography-destiny.html
alain maronani,
Tu fais beaucoup de copier-coller pour essayer de te sortir de la mélasse mais dans aucun de tes textes on dit que le GOP va disparaître.
Donc en plus de ne rien connaître à la politique américaine, tu aurais aussi de la difficulté à lire l’anglais ? (l’un ne va pas sans l’Autre remarque…)
Voici le devoir que je te donne pour cette semaine: quelle était la proportion d’hispanique qui a voté pour Bush.
Je sais que je suis un insupportable coupeur de cheveux en quatre, mais sans-dessin s’écrit en fait sans-dessein. C’est quelque chose que je faisais moi-même avant … de le savoir… +
Les États-Unis vont se séparer avant que le GOP ne disparaissent. Jamais les États traditionnellement républicains vont accepter d’être perpétuellement exclus du pouvoir.