Quel média a eu la couverture électorale la plus équilibrée depuis le début de la campagne présidentielle ? CNN, NBC, Fox News, MSNBC, les journaux… ?
Les plus récentes statistiques du « Project for Excellence in Journalism » permettent de répondre à cette question.
Pour chaque candidat, j’ai calculé le nombre de nouvelles négatives reçues pour chaque nouvelle positive. Par exemple, un score de 1,6 signifie que chaque fois qu’un média a publié une nouvelle positive sur un candidat, il a publié 1,6 nouvelle négative pour ce même candidat. L’équilibre parfait est donc de 1 (et en deçà de cette valeur, le média a publié plus de nouvelles positives que négatives sur le candidat).
J’attire votre attention sur Fox News et MSNBC. Dans chacun des cas, ces deux réseaux ont couvert « leur candidat » d’une manière positivement équivalente (o,4 nouvelle négative par nouvelle positive). Par contre, le traitement réservé à « leur adversaire », bien que très négatif, diffère énormément. Si Fox News a diffusé 7,4 nouvelles négatives par nouvelle positive sur Barack Obama, MSNBC a diffusé 20,3 nouvelles négative par nouvelle positive. Presque 3 fois plus ! La gauche, avant de faire la leçon à Fox News, devrait regarder dans sa propre cour.
Au final, Obama a reçu 1,7 nouvelle négative par nouvelle positive alors que Romney a reçu 2,4 nouvelles négatives par nouvelle positive, une différence de 40% de plus.
Source:
Winning the Media Campaign 2012
T’es dans une position encore pire que MSNBC pour faire la morale, antagoniste. C’est quand la dernière fois que t’as posté une nouvelle positive sur Obama?
Incroyable comment les gens qui parlent le plus de « fair and balanced » piétinent et méprisent le plus ces valeurs fondamentales.
Si Romney a plus de nouvelles négatives, c’est peut-être parce qu’il fait plus de choses négatives.
Les colonnes bleues devraient être à zéro, étant donné qu’Obama est un Saint.
En effet, je suisabboné à CNN et MSNBC and c’est stupéfiant à quel point les commentateurs sont « à gauche toutes » et tous pro-Obama.
FoxNews et MSNBC sont vraiment les extrêmes, mais MSNBC est 95% pro-Obama et pro-Gauche, anti-droite.
T’es sur un site d’opinion ici, pas sur un médias qui se prétend neutre.
Surprenant qu’après tout ce temps tu ne l’Est pas encore réalisé. Voilà qui explique bien des choses.
C’est parce qu’il n’existe pas grand chose de positif à dire sur Mitt Romney!
Chaque branche médiatique, chaque réseau est un dissipateur d’opinion, quoi qu’il en dise. Si tu crois toujours à la neutralité… Un individu qui discute est nécessairement partial envers sa culture personnelle, son milieu social, son expérience etc. Même chose pour un réseau. L’honnêteté intellectuelle consiste à prendre du recul face à cette position subjective, à dépersonnaliser son discours et à détacher les faits du contexte identitaire de celui qui en fait l’exposé.
De cela, personne n’est dispensé, même les prétendants à « l’opinion ». Le relativisme actuel met sur le même pied tous les discours d’opinion, comme si le fait de parler sous la bannière du « discours subjectif » dédouannait l’auteur d’un exercice intellectuel véritable. Rien de plus faux ni de plus dommageable. On se retrouve avec une société remplie de curés, et un débat de société basé sur les prêches antagonistes. Les solutions mitoyennes sont généralement retenues, et plus rien de ce qu’on pourrait appeler un discours rationnel ne subsiste. On est de plain-pied dans l’ère du populisme. Je suis désolé plus que surpris de te voir souscrire à cela avec enthousiasme.
Y a opinion et opinion.
La gauche raffolle de la publicité négative, médisances, diffamation etc
C’est vrai, sa brillante carrière de gestionnaire…
Si Romney avait fait tuer des américains comme Obama à Benghazi, il aurait sûrement eu droit à ses nouvelles positives lui aussi.
Retourne lire le billet. Encore une fois t’a rien pigé.
Et tu n’a pas l’air très brillant quand tu m’accuse de ne pas Être neutre pour ensuite défendre l’absence de neutralité dans le commentaire suivant.
« Chaque branche médiatique, chaque réseau est un dissipateur d’opinion, quoi qu’il en dise. Si tu crois toujours à la neutralité… Un individu qui discute est nécessairement partial envers sa culture personnelle, son milieu social, son expérience etc. Même chose pour un réseau. L’honnêteté intellectuelle consiste à prendre du recul face à cette position subjective, à dépersonnaliser son discours et à détacher les faits du contexte identitaire de celui qui en fait l’exposé. »
Tu sais, tu devrais te donner une chance des fois… M’enfin, tu n’as plus de crédibilité ici, c’est pas comme si t’avais quelque chose à perdre…
Moi j’ai arrêté de lire Hourst depuis quelques semaines. C’est un troll. On devrait tous l’ignorer, il n’a rien d’intelligent à dire.
Patrick, tu aurais dû analyser le graphiques un peu plus avant de faire un commentaire.
Pcq la différence entre Fox News et MSNBC montre clairement que c’est MSNBC qui est la plus biaisée. Tu peux dire que c’est plus négatif pour Romney pcq Romney a fait plus de gaffe (ce qui est faux mais c’est une autyre histoire) on s’en fiche pas mal, ça change rien au fait que c’est MSNBC qui a la couverture la moins équilibrée de la campagne.
Tu essayes de noyer le poisson avec une observation sans importance que tu ne peux pas démontrer, c’est ce que les pros appellent un sophisme.
Tsé, après le 2e débat Chris Matthews a dit que Romney avait des message subliminal raciste dans ses réponses aux questions.
Un bon exemple pour les gauchistes qui n’ont toujours pas compris.
L’affaire « Benghazi » dans le 2e débat a généré une tonne de couverture négative pour Romney, ça été joué partout en primetime:
Hier, CBS a diffusé sur internet de manière discrète une vieille entrevue d’Obama qui donnait raison à Romney. Cette entrevue n’a été reprise par aucun media, encore moins en prime time.
Je pourrais aussi parler de la couverture négative des investissements de Romney en Chine et dans les îles Caïmans. Beaucoup de couverture négative. Par contre Obama a aussi des investissements en Chine et dans les îles Caïmans et personne n’a voulu en parler.
Les exemples de ce type sont légions.
Les commentateurs de CNN à Anderson Cooper 360, hier soir, tenaient à « rassurer » les électeurs américains après les « exit polls » sur le vote anticipé, favorables au GOP. S’ils ne sont pas biaisés, pourquoi pensent-ils qu’il faut « rassurer » les électeurs sur l’élection éventuelle de Romney ?
Je ne regarde pas les médias traditionnels américains, mais au Québec, on n’a pas vraiment entendu parler de la giga-gaffe d’Obama « you didn’t built that, somebody else made that happen ». Pour moi, c’est une erreur impardonnable qui montre bien comment son esprit est corrompu.
Une courte réponse parce qu’il semble y avoir confusion.
Ce que je dis, c’est que prétendre à la neutralité est illusoire. D’ailleurs le seul réseau qui s’annonce sans rigoler « fair & balanced » est Fox News. Toi même tu ne prétends pas être neutre. L’objectivité, c’est à dire faire fi de sa position subjective et de sa partialité, est plus facile à atteindre, et elle devrait être le fondement de toute opinion. Ce que tu reproches à MSNBC, et aux médias en général, semble être leur biais, et donc leur hypocrisie. À la limite MSNBC, comme Fox, ne devraient pas prétendre à la neutralité. Ce qu’on peut leur reprocher par contre est leur manque d’objectivité, ce dont personne ne devrait se croire dispensé, qu’il soit dans l’opinion ou l’information.
Présenter un seul aspect de l’information c’est manquer à la fois de neutralité et d’objectivité.
LOL!
Parler d’objectivité aujourd’hui fait rigoler. Triste époque.
J’allais suggérer d’inclure nos médias québécois. Mais je penses que c’est une mauvaise idée au final.
…Tu représenterais ça comment une division par zéro dans ton tableau?