|
- |
Recent historically low global tropical cyclone activity Tropical cyclone accumulated cyclone energy (ACE) has exhibited strikingly large global interannual variability during the past 40-years. In the pentad since 2006, Northern Hemisphere and global tropical cyclone ACE has decreased dramatically to the lowest levels since the late 1970s. Additionally, the global frequency of tropical cyclones has reached a historical low. Here evidence is presented demonstrating that considerable variability in tropical cyclone ACE is associated with the evolution of the character of observed large-scale climate mechanisms including the El Niño Southern Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. [...] The most prolific calendar year totals of global ACE occurred during the 1990s peaking with the exceptional 1997–98 El Niño event, and again during 2002–2005. The recent four years of global ACE have remained near or below 600 units and are closer to values observed in 1981, 1988, and 1999–2001. From the end of the most recent peak in 2005–06, global ACE has decreased by almost half and is currently at a three decades’ low. This decrease resulted from four consecutive years of below average NH ACE from 2007 to 2010 combined with average to below average SH ACE during the same period including the most recent season ending May 2011. [...] A total of 69 TCs were counted during calendar year 2010, the fewest observed in the past 40 years with reliable frequency data. |
Pour les cocos du Hétustitan qui n’ont pas encore compris, cette étude montre qu’il n’y a pas d’augmentation dans le nombre et la force des ouragans, simplement des oscillations cycliques, attribuables, par exemple, à El Niño.
Voici une image tirée de cet article qui est très révélatrice, on y montre l’énergie accumulée par les ouragans depuis 1970:
Depuis quelques jours, on a aussi pu entendre des membres de la grande église réchauffiste (de confession carbonniste) dire que jamais New York n’avait été frappé par un tel ouragan.
Vraiment ?
Voici la liste des ouragans qui ont touché terre dans l’État de New York:
Dommage: valeur actualisée en dollars de 2012
Sandy était un ouragan de catégorie 1 et on estime ses dommages entre 10 et 20 milliards.
Comment les réchauffistes expliquent-ils les nombreux ouragans violents dans les années 50-60 et 70 et le calme plat depuis 1985 ?
Je tiens à souligner la qualité absolument remarquable de la recherche sur ce blogue. Ce billet est un bon exemple. Bravo pour sortir de l’information importante qui est ignorée par les médias.
Chapeau.
Ce n’est pas nos médias catastrophistes qui vont nous pondre de telles statistiques.
En passant, le « accumulated cyclone energy » est un mauvais indice. On l’utilise pour des raisons de comparaison avec des mesures passées mais malgré son nom, ça ne reflète pas l’énergie totale du cyclone, ça ne donne qu’une indication de son intensité. Pour avoir une vraie mesure de l’énergie d’un cyclone, il faut utiliser quelque chose comme le « integrated kinetic energy »: http://tinyurl.com/cgwlcvh En utilisant cette mesure, on voit que Sandy était un cyclone très énergétique, encore plus que Katrina.
C’est juste l’indice le plus utilisé par la communauté. scientifique…
Tu es menteur ou juste ignorant ?
Accumulated cyclone energy (ACE) is a measure used by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) to express the activity of individual tropical cyclones and entire tropical cyclone seasons, particularly the Atlantic hurricane seasons. It uses an approximation of the energy used by a tropical system over its lifetime and is calculated every six-hour period. The ACE of a season is the sum of the ACEs for each storm and takes into account the number, strength, and duration of all the tropical storms in the season.
World Meteorological Organization
Je pense que des excuses de ta part serais de mise.
L’ACE est une sommation de la vitesse maximale des vents au carré sur la durée du cyclone (http://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy). Pour que ça soit une énergie, il manque la masse de l’air en mouvement… E=0.5*m*v^2 Ça donne une idée de l’intensité mais c’est loin d’être suffisant pour rendre compte de la puissance d’un cyclone.
Je peut dire EXACTEMENT la même chose sur ton « surge index ». Sauf qu’en matière de quantitication d’énergie, le ACE est plus précis que le « Surge index ».
Le « surge index » mesure la masse d’eau déplacée ? Bien sûr que non…
Kinetic energy is proportional to the square of velocity, and by adding together the energy per some interval of time, the accumulated energy is found. As the duration of a storm increases, more values are summed and the ACE also increases such that longer-duration storms may accumulate a larger ACE than more-powerful storms of lesser duration. Although ACE is a value proportional to the energy of the system, it is not a direct calculation of energy (the mass of the moved air and therefore the size of the storm would show up in a real energy calculation).
Ce n’est pas une mesure durecte de l’énergie, mais une emsure indirecte. Dans ton cas, le « surge index » n’est même pas une mesure indirecte de l’énergie (on peut facilement envisager un petit ougagan causer un surge plus élevé qu’un plus gros, question de pression).
c’est presque facile à comprendre, surge- le terme ressemble beaucoup à PEAK
et toi David, tu sembles plus à l’équivalent d’un root mean square.
Comme en électricité, une valeur peak peut paraitre très impressionnante, i.e. hydro québec nous fournis du 170volt peak mais c’est équivalent à 120volt RMS.
La lecture « surge » est probablement une lecture d’énergie maximale atteinte à un moment X à un endroit Y.
Alors que l’ACE, je la décode un peu comme le watts-heure. l’équivalent d’une aire sous la courbe.
« is a value proportional to the energy of the system »
L’ACE est proportionnel à l’énergie pour un système donné (à masse constante, ou si on veut à taille constante). Mais ça ne veut plus dire grand chose quand on veut comparer des systèmes de tailles différentes. L’IKE est le seul qui peut mesurer l’énergie totale d’un système. Le « surge index » ne dit pas tout non plus mais il apporte une information supplémentaire très pertinente, la pression exercée par le cyclone.
Ce qui n’est pas tout à fait exacte (cf les parties en caractère gras):
Kinetic energy is proportional to the square of velocity, and by adding together the energy per some interval of time, the accumulated energy is found. As the duration of a storm increases, more values are summed and the ACE also increases such that longer-duration storms may accumulate a larger ACE than more-powerful storms of lesser duration. Although ACE is a value proportional to the energy of the system, it is not a direct calculation of energy (the mass of the moved air and therefore the size of the storm would show up in a real energy calculation).
Pour les raison donné, le « surge index » donne mois d’infos pertinentes que le ACE.
« longer-duration storms may accumulate a larger ACE than more-powerful storms of lesser duration »
Ça n’en fait pas plus une énergie !! Nulle part ça ne tient compte de la masse de l’air en mouvement. C’est de la physique élémentaire.
« Pour les raison donné, le « surge index » donne mois d’infos pertinentes que le ACE. »
Tu n’as absolument pas justifié ça. Le surge index permet de remonter à la pression, qui est une information essentielle et qui est toujours donnée par la NOAA.
C’est un argument qui pourrait être valable dans la bouche d’une autre personne que toi (mais je te signale que depuis 40 ans, cet aspect n’a pas émut la communauté scientifique).
Dans ta bouche cet argument sonne faux car tu rejet le « ACE » sous prétexte que c’est une mesure indirecte de l’énergie pour faire la promotion du « Surge Index » qui tient encore moins compte de l’énergie.
Il faudrait un peu plus de cohérence dans tes arguments.
« C’est un argument qui pourrait être valable dans la bouche d’une autre personne que toi »
Pour quelqu’un qui as de la misère à comprendre que le ACE n’est pas une mesure de l’énergie, je me garderais une petite gêne…
Et en passant, je n’ai pas fait la promotion du « surge index » pour remplacer le ACE, je fais plutôt la promotion du « integrated kinetic energy » (IKE), voir le premier message que j’ai écrit. Et oui, le ACE dérange les scientifiques. Mais jusqu’à tout récemment, il n’avait que ça. Ça risque de changer dans les prochaines années.
http://tinyurl.com/cgwlcvh
https://ams.confex.com/ams/90annual/webprogram/Paper165391.html
http://usatoday30.usatoday.com/weather/storms/hurricanes/story/2011/08/New-hurricane-scale-puts-more-focus-on-storm-surge/49958782/1
Encore une fois tu fais une affirmation grossière et sans nuance, ACE n’est pas une mesure DIRECTE de l’énergie mais une mesure INDIRECTE (voir le lien que je t’ai donné sur le World Meteorological Organization de l’ONU). Je jt’ai déjà expliqué tout ça.
Nous avons donc:
-Un article du Wapo
-Un article du USA today
-Un abstract pour un congrès qui date de 2010 et 2 ans plus tard le ACe est toujours le « gold standard« .
Allons, tache d’Être un peu plus sérieux dans tes recherches… C’est pas bon pour toi de donner du contenue qui te discrédite.
« ACE n’est pas une mesure DIRECTE de l’énergie mais une mesure INDIRECT »
Eh non, tu n’as toujours pas compris. Une mesure indirecte de l’énergie, ça veut dire que tu peux déduire l’énergie par un modèle. Ici, avec le ACE, on ne peut PAS déduire une énergie, ce n’est qu’un mesure de l’intensité.
Kinetic energy is proportional to the square of velocity, and by adding together the energy per some interval of time, the accumulated energy is found. As the duration of a storm increases, more values are summed and the ACE also increases such that longer-duration storms may accumulate a larger ACE than more-powerful storms of lesser duration. Although ACE is a value proportional to the energy of the system, it is not a direct calculation of energy (the mass of the moved air and therefore the size of the storm would show up in a real energy calculation).
Tu veux une traduction ?
« it is not a direct calculation » ne veut pas plus dire que c’est un c’est une mesure indirecte !
« 2 ans plus tard le ACe est toujours le « gold standard« »
Selon l’échelle des vents, Sandy était une simple tempête tropicale. Pourtant, malgré ce que cette échelle dit, l’énergie de cette tempête était gigantesque (plus que Katrina), elle a battu le record de pression de l’ouragan de 1938, elle a battu le record de levée des eaux de l’ouragan Donna de 1960 avec 14 pieds !
Malgré l’évidence que l’intensité des vents est une très mauvaise mesure pour mesurer l’intensité des dégâts, toi tu parles de « gold standard »… Woo hoo, le prof Lauzon va avoir de la compétition dans le domaine de l’humour !
Tu es en train de dire que Sandy était pire que Katrina… Voilà qui n’aide pas à ta crédibilité.
Je vais te poser une autre question pour voir si tu sais de quoi tu parles.
Quel était le « ACE » de Sandy ?
C’est le « Gold Standard » du NOAA et de la WMO.
Essayes de les convaincre de changer d’idée, mais attention, eux aussi ils vont te demander d’expliquer des graphiques pour justifier ton raisonnement
« Tu es en train de dire que Sandy était pire que Katrina… Voilà qui n’aide pas à ta crédibilité. »
En énergie, oui. Katrina a eu plus d’impact à cause de la géographie de la Nouvelle-Orléans.
D’autre part, j’ai comparé les énergies (IKE) et les ACE de grosses tempêtes. Le premier chiffre est le IKE et le deuxième le ACE:
Isabel 176 64
Sandy 140 14
Katrina 121 19
Opal 120 18
Ivan 81 41
Rita 75 25
Ike 70 14
Tu vois un lien entre l’énergie et le ACE ? Si tu réponds oui, tu pourrais me refiler le numéro de ton pusher ?
« Essayes de les convaincre de changer d’idée, mais attention, eux aussi ils vont te demander d’expliquer des graphiques pour justifier ton raisonnement »
De ce que j’ai compris, ces organismes sont extrêmement conservateurs et ont peur que tout changement apporte de la confusion. Par exemple, le NHC va réintroduire des avertissement de « storm surge », mais c’est planifié seulement pour 2014 ou 2015:
https://www2.ucar.edu/atmosnews/opinion/7834/hurricane-storm-surge-category-its-own
Pour le IKE, la NOAA a obtenu un brevet en 2011. Je n’ai aucun doute que l’énergie va finir par être la référence.
http://usatoday30.usatoday.com/weather/storms/hurricanes/story/2011/08/New-hurricane-scale-puts-more-focus-on-storm-surge/49958782/1
En passant, la NOAA calcule les données IKE pour les ouragans qui se sont produits depuis 2007. Les données sont disponibles ici:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/data_sub/wind.html
Maintenant tu sais pourquoi PERSONNE dans la communauté scientifique ne publie le IKE et que tout le monde publie le ACE. Merci pour cette éloquente démonstration.
Kinetic energy is proportional to the square of velocity, and by adding together the energy per some interval of time, the accumulated energy is found. As the duration of a storm increases, more values are summed and the ACE also increases such that longer-duration storms may accumulate a larger ACE than more-powerful storms of lesser duration. Although ACE is a value proportional to the energy of the system, it is not a direct calculation of energy (the mass of the moved air and therefore the size of the storm would show up in a real energy calculation).
Tu veux une traduction. Je te fais ça gratis.
Worst excuse ever.
« Maintenant tu sais pourquoi PERSONNE dans la communauté scientifique ne publie le IKE et que tout le monde publie le ACE. Merci pour cette éloquente démonstration. »
Ne t’en déplaise, on parle de plus en plus du IKE. Voici d’ailleurs un commentaire de Ryan Maue:
« The Category is determined by wind-speed, not pressure. Since there is little correlation between storm size and maximum wind speed, an augmented scale that uses IKE would be great. However, we do not have half-way decent historical records of storm size. »
http://wattsupwiththat.com/2011/08/28/hurricane-irene-2011/
Bien sûr, on n’a les données que depuis 2007 mais bientôt on pourra commencer à l’utiliser.
« Tu veux une traduction. Je te fais ça gratis. »
Tu n’as toujours pas compris en quoi c’est seulement proportionnel à l’énergie dans le cas de masses égales. Mais tu peux rester dans l’ignorance, c’est plus confortable.
Comme tu ne parle pas anglais, je te donne la traduction de google.
L’énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse, et en additionnant l’énergie par un certain intervalle de temps, l’énergie accumulée est trouvée. Comme la durée d’une augmentation des tempêtes, plus les valeurs sont additionnées et l’ACE augmente également de telle sorte que les tempêtes de plus longue durée peuvent accumuler une plus grande ACE à plus puissantes tempêtes de moindre durée. Bien que l’ACE est une valeur proportionnelle à l’énergie du système, il n’est pas un calcul direct de l’énergie (la masse de l’air déplacé et donc la taille de la tempête se présenteraient dans un calcul d’énergie réelle).
Il te faut un dessin avec ça ?
Puisque tu tiens tant à te faire casser, je te cite le Bulletin of the American Meteorological Society
Kinetic energy itself is arguably the least conservative property of any severe storm, exhibiting large variations from point to point, both in space and time, especially in urban coastal areas. The computation of kinetic energy from immediately available observational sources and its spatial integration is time consuming (according to the above-mentioned paper, there is a time lag of 6 hours), yielding numerical results that must be adjusted using arbitrarily derived coefficients of questionable validity when applied universally.
Et toc, direct dans les gencives mon cher.
Tu n’as toujours pas compris en quoi l’ACE est seulement proportionnel à l’énergie dans le cas de masses égales…
« Et toc, direct dans les gencives mon cher. »
Ils défendent leur échelle… Dire que l’énergie cinétique n’est pas conservée s’applique autant à l’échelle ACE et de tout façon, ce n’est pas un argument très convaincant. L’argument du 6 heures est un peu ridicule aussi, l’IKE est maintenant calculé en quasi-temps réel.
Voilà que ton discours change, on est passé à « ce n’est absolument pas une mesure de l’énergie » à « c’est proportionnelle à l’énergie ».
À la bonne heure !
Je pense que tu as des problèmes de lecture… Voici ce que j’ai dit avant:
Commentaire #8:
« L’ACE est proportionnel à l’énergie pour un système donné (à masse constante, ou si on veut à taille constante). »
Commentaire #21:
« Tu n’as toujours pas compris en quoi c’est seulement proportionnel à l’énergie dans le cas de masses égales. »
Je pense que c’est toi qui a des problèmes de mémoire:
CQFD
Quel imbécile…