|
- |
Historical Global Tropical Cyclone Landfalls In recent decades, economic damage from tropical cyclones (TCs) around the world has increased dramatically. Scientific literature published to date finds that the increase in losses can be explained entirely by societal changes (such as increasing wealth, structures, population, etc.) in locations prone to tropical cyclone landfalls, rather than by changes in annual storm frequency or intensity. However, no homogenized dataset of global tropical cyclone landfalls has been created that might serve as a consistency check for such economic normalization studies. Using currently available historical TC best-track records, a global database focused on hurricane-force strength landfalls was constructed. The analysis does not indicate significant long-period global or individual basin trends in the frequency or intensity of landfalling TCs of minor or major hurricane strength. The evidence in this study provides strong support for the conclusion that increasing damage around the world during the past several decades can be explained entirely by increasing wealth in locations prone to TC landfalls, which adds confidence to the fidelity of economic normalization analyses. |
C’est maintenant la tradition, à chaque ouragan on a un zozo pour dire que c’est la faute des gays et un autre zozo pour dire que c’est la faute du réchauffement climatique…
Je sais que vous faites des fixations obsessives contre les milieux conservateurs moraux et les identitaires (votre lutte contre le français), mais je ne connais personne avant vous qui ait dit que les ouragans seraient dus aux homosexuels (que je ne trouve pas du tout gais).
C’est un article qui ne sera jamais publicisé par Radio-Canada, cyberpresse, Le Devoir et Valérie Borde, et pour cause: il démontre qu’il n’y a eu AUCUNE augmentation d’intensité et de fréquence des ouragans tropicaux pendant les 40 dernières années.
Quand un fait ne penche pas dans la bonne direction (hystérie ou démagogie climatoalarmiste), il faut l’ignorer… mantra québéco-médiatique bien connue.
US preacher: Gay rights causing hurricane
John McTernan says Obama, Romney being pro-gay is reason for Sandy hitting US
Cet article ne concerne que les tempêtes qui ont touché terre, et ce depuis 1970 seulement.
1) Le fait de ne considérer que celle qui ont touché terre réduit de beaucoup la taille de l’échantillon. Si on regarde l’énergie totale de toutes les tempêtes, on voit que la tendance est clairement à la hausse: http://policlimate.com/tropical/north_atlantic_ace.png
2) Un article qui vient de paraître présente une nouvelle méthode de mesurer l’intensité des tempêtes en considérant les relevés de l’intensité des marées, qui sont directement reliées à l’intensité des tempêtes. On y voit clairement une tendance à la hausse depuis 1923. De plus, on démontre que les années les plus chaudes sont celles qui donnent le plus de fortes tempêtes.
http://www.pnas.org/content/early/2012/10/10/1209542109.abstract
Et c’est quoi l’échantillon des gens qui disent que Sandy est du au réchauffement climatique ? 1 seul ouragan. Ton arg8ument est donc à rejeter du revers de la main.
Et si tu prétend que depuis 1970 il n’y a pas eu assez d’ouragan pour montrer qu’il existait un lien avec le réchauffement climatique, c’est que ce lien n’existe tout simplement pas. Autre bonne raison pour rejeter ton argument du revers de la main.
Encore une fois cet argument n’a aucune valeur pour la discussion. La mesure étalon reconnu pour la force des ouragan est le ACE (Accumulated cyclone energy). On ne peut pas utiliser la mesure que tu décrit car de nombreux facteur extérieur, sans lien avec la force directe de l’ouragan (comme la pleine lune ou le relief marin) influence les ondés de tempêtes.
Bel effort mais la note D est de mise.
« Et c’est quoi l’échantillon des gens qui disent que Sandy est du au réchauffement climatique ? 1 seul ouragan. Ton arg8ument est donc à rejeter du revers de la main.
Et si tu prétend que depuis 1970 il n’y a pas eu assez d’ouragan pour montrer qu’il existait un lien avec le réchauffement climatique, c’est que ce lien n’existe tout simplement pas. Autre bonne raison pour rejeter ton argument du revers de la main. »
Je ne te suis pas. Le lien que j’ai donné montre clairement que l’intensité des ouragans a augmenté depuis 1970.
« On ne peut pas utiliser la mesure que tu décrit car de nombreux facteur extérieur, sans lien avec la force directe de l’ouragan (comme la pleine lune ou le relief marin) influence les ondés de tempêtes. »
L’index présenté dans l’article corrige pour les variations des marées dues à la lune et autres variations « naturelles ».
Désolé mais ton lien ne montre pas ça.
Incroyable ce que les gens peuvent être bulshitteux. Ce que tu dis c’est faux, archi faux, tu ments pour vouloir avoir le dernier mot. Tu veux que je t’envoie le pdf ?
Si on nous écœure à chaque soubresaut météorologique la vie on vivra pas plus vieux mais la vie va nous paraître plus longue. Imaginez débattre de ça à chaque tempête. Ce sujet devrait être interdit aux gens qui n’ont pas de PH.D. en Sciences pures. On aurait la grosse paix. Sans blague, c’est lourd, va falloir que ça arrête. Même si c’Était vrai que veulent-ils qu’on fasse? On n’a pas de contrôle sur les russes, les chinois, les indiens etc. Faute à Harper mon œil.On pollue – de 1%!!! Le canada n’est pas rattachée à leurs problèmes. Le qc encore moins.
@André:
1) Ryan Maue écrit ceci dans le Journal of Climate:
“The analysis does NOT indicate significant LONG-period global or INDIVIDUAL basin trends in the frequency or intensity of landfalling TCs of minor or major hurricane strength. ” Une de ces “individual basin trends” est celle du North Atlantic qui est décrite par votre tableau.
Un problème de votre tableau est qu’il ne couvre que la période de 1970 à 2011 alors que le tableau du Journal of Climate couvre une plus longue, et donc plus fiable, période: de 1944 à 2011.
Si vous le tableau du Journal of Climate, mais choisissez d’IGNORER les années 1944 à 1970, on peut effectivement avoir l’impression d’une hausse.
Je résume: entre 1944 et 2011, AUCUNE augmentation dans le nombre des ouragans (tropical cyclones) de forte intensité (vents de plus de 96 kt), et AUCUNE augmentation du nombre des ouragans de faible intensité (vents de 64 à 95 kt). kt = knots.
2) Le 2ème article que vous citez mesure l’augmentation du niveau de la mer dû à la tempête, au moyen des jauges de marée. Ce n’est pas la bonne manière de procéder pour mesurer l’intensité d’une tempête. Ce qui fait l’intensité d’une tempête, c’est la vitesse du vent et non le mouvement des jauges de marée. Avec les jauges de marée, on se trouve à mesurer une combinaison: intensité de la tempête + monté inexorable du niveau de l’océan. En mesurant la vitesse du vent, on mesure l’intensité réelle d’une tempête.
Je doute qu’il y ait de grandes différences selon qu’on considère tous les ouragans ou seulement ceux qui font un land fall. De toute manière, les données les plus précises et fiables sont pour les ouragans qui font un landfall.
@David: comme tu l’as subodoré, le « surge index » utilisé dans le PNAS d’André ne corrige nullement pour la montée du niveau de l’océan. Ce « surfe index » est donc un bon proxy de l’impact d’une tempête, mais un MAUVAIS proxy de son intensité.
Et le sujet de ton billet, et du Journal of Climate, est l’INTENSITE (et la fréquence) des tempêtes, et non leur impact.
L’impact des tempêtes, on le sait tous, augmente parce que le niveau de l’océan monte et parce que trop de gens s’entêtent à continuer de construire sur le bord de l’eau .
La question qui tue: l’impact augmente-t-il, aussi, parce que l’intensité et/ou la fréquence des tempêtes augmente. L’article du Journal of Climate répond: non, i.e. que s’il y a changement, il est indétectable.
« Désolé mais ton lien ne montre pas ça. »
Mais oui, ça se voit à l’oeil nu. Et essaie de faire une régression linéaire sur les données, tu vas voir.
« Incroyable ce que les gens peuvent être bulshitteux. Ce que tu dis c’est faux, archi faux, tu ments pour vouloir avoir le dernier mot. Tu veux que je t’envoie le pdf ? »
Calme-toi un peu et lâche donc les insultes. Dans l’article on prend des moyennes sur 24 heures et on prend la différence avec la moyenne, ce qui élimine les variations qui sont dues aux variations des marées. Tu penses vraiment qu’il auraient publié un article en ne prenant même pas la peine de filtrer ces variations ?
Il ne sagit pas de savoir s’il y a régression linéaire ou pas mais de savoir si le manière de mesuré veut dire quelque chose. Ce n’est pas le cas.
Non seulement tu es un bullshityteux et un menteur mais eu lieu de t’Excuser d’avoir menti, tu essayes de nier. J’ai lu le pdf et ce que tu affirme c’est faux. Je te répète mon invitation, tu veux que je t’envoie le pdf?
»Il ne sagit pas de savoir s’il y a régression linéaire ou pas mais de savoir si le manière de mesuré veut dire quelque chose. Ce n’est pas le cas. »
Tu te mélanges dans tes objections! La régression linéaire, c’est pour le graphe qui mesure l’intensité en termes de ACE(ta mesure préférée) de toutes les tempêtes(au lieu de se confiner à celles qui ont touché terre). La mesure que tu critiques c’est l’intensité des marées. Heureux de pouvoir t’être utile à comprendre ta propre argumentation.
À moins que, constatant que l’ACE ne fitte pas ton modèle, tu aies finalement décidé de l’abandonner! Après tout si une mesure ne répond pas aux exigences politiques des libertariens, elle doit forcément être biaisée, non?
»Non seulement tu es un bullshityteux et un menteur mais eu lieu de t’Excuser d’avoir menti, tu essayes de nier. J’ai lu le pdf et ce que tu affirme c’est faux. Je te répète mon invitation, tu veux que je t’envoie le pdf? »
Calme toi donc, il y a des gens qui sont réellement motivés par la science et qui ne vont pas essayer de bullshiter les données ou ignorer celles qui ne fittent pas au modèle(par opposition à ceux qui sont motivés par la politique, comme toi).
Voici donc le pfd qui explique comment on construit la mesure du papier cité par André plus haut:
http://www.pnas.org/content/suppl/2012/10/11/1209542109.DCSupplemental/pnas.201209542SI.pdf
Au point i)a)b), on explique exactement ce qu’André dit plus haut.
Comme il disait, crois-tu vraiment que les chercheurs sont assez caves pour ne pas filtrer les variations dues au cycle de la lune autour de la terre?
C’est un peu comme quand quelqu’un vient dire d’un de tes graph qui comparent des $ en dollards constants: OUI MAIS L’INFLATION? Non mais casse-toi, pauvre newb.
Si tu as le pdf, lis la section « Supporting Information » (que j’ai lue) et dis nous c’est quoi la faille dans leur méthodologie. Leur méthode est vérifiée en reproduisant les ouragans récents…
Long soupir…
Premièrement le « ACE » n’est pas ma mesure préférée, c’est la mesure standard la plus utilisée par les académiciens de même que par toutes les agences météorologiques, c’est l’outil de mesure défini par l’ONU via la World Meteorological Organization. Capiche ?
Deuxièmeent, je sais bien qu’il n’y a aucune régression linéaire possible avec le « ACE », c’est le point de ce billet!!!! Il n’existe pas de tendance montrant que le récgauffement augmenterait la fréquence et la force des ouragans. Capiche?
Donc selon notre ami EdouardIV, le « ACE » est un complot libertarien. Les libertariens ont infiltré le Oceanic and Atmospheric Administration et l’ONU dans les années 70 pour s’assurer que le « ACE », une mesure que l’on sait antiscientifique, soit adopté par les scientifique du monde. à cette époque les méchants libertariens savaient qu’un jour il y aurait une théorie sur els ouragans et le réchauffement et que le « ACE » pourrait leur permettre de démolir cette thoérie.
EdouardIV, tu portes aussi un chapeau en papir d’aluminium ?
Les gens intéressé par la science n’arrive pas avec un indice très imparfait, qui n’est pas utilisé par l’ensemble de la communauté scientifique, pour lui faire dire des choses que cet indice imparfait ne dit même pas (car dans le papier en question, on ne parle pas du réchauffement). En bref, peut-importe comment on aborde la sotuation, tu ne peux avoir raison.
C’est manifestement le cas puisque ce paramètre n’est pas nomément défini! Tu as réalisé que les marée c’est cyclique et que la lune, qui influence aussi les marées est aussi cyclique. Par conséquent, lisser les datas comme on le décrit ce n’est pas adéquat. Désolé de te l’apprendre. Ça explique probablement pourquoi cet indice n’est pas utilisé par les chercheurs.
Ici on a plutôt affaire à un newb (toi) qui pense que convertir des dollars canadiens en dollars américains fait en sorte que la mesure ajuste aussi la somme en question pour l’inflation…
Désolé de te l’apprendre
Tu veux lire le vrai papier, je peux te l’envoyer si tu veux…
Car dans le vrai papier on voit qu’il n’y existe aucun lien avec un possible réchauffement climatique et ton « surge index ». En passant, ce papier analyse les datas jusqu’en 2005… Tu vois ou je veux en venir ?
Tu as aussi vu ce que donne leur papier quand ils compare le « surge index » aux ACE ?
Tu as des agences météo qui ont décidé de remplacé le « ACE » (utilisé depuis plus de 40 ans) par le « Surge Index » ?
« Ce sujet devrait être interdit aux gens qui n’ont pas de PH.D. en Sciences pures »
Bof, même encore on trouverait des bullshiteux. Franchement c’est difficile de leur en vouloir, si catastrophisme alors subvention, si pas catastrophique alors pas de subvention.
«Tu veux lire le vrai papier, je peux te l’envoyer si tu veux…»
Je pense que c’est toi qui as une version incomplète de l’article. Essaie là: http://tinyurl.com/arpb9yq.
« En passant, ce papier analyse les datas jusqu’en 2005… »
Jusqu’en 2008.
« Tu vois ou je veux en venir ? »
Non.
« Tu as aussi vu ce que donne leur papier quand ils compare le « surge index » aux ACE ? »
Oui. Et ?
« Tu as des agences météo qui ont décidé de remplacé le « ACE » (utilisé depuis plus de 40 ans) par le « Surge Index » ? »
L’article vient tout juste d’être publié…
»Long soupir…
Premièrement le « ACE » n’est pas ma mesure préférée, c’est la mesure standard la plus utilisée par les académiciens de même que par toutes les agences météorologiques, c’est l’outil de mesure défini par l’ONU via la World Meteorological Organization. Capiche ?
Deuxièmeent, je sais bien qu’il n’y a aucune régression linéaire possible avec le « ACE », c’est le point de ce billet!!!! Il n’existe pas de tendance montrant que le récgauffement augmenterait la fréquence et la force des ouragans. Capiche? »
Long long soupir.
Tu comprends vraiment tout de travers. Pauvre David.
C’est la mesure que tu préfères, c’est tout ce que je veux dire. Je ne veux pas dire que c’est une mesure biaisée.
Je ne dis pas qu’il n’y a aucune régression linéaire possible, prends donc la suggestion d’André et fais une régression sur le graphe plus haut. Tu remarqueras l’unité de mesure.
»Donc selon notre ami EdouardIV, le « ACE » est un complot libertarien. Les libertariens ont infiltré le Oceanic and Atmospheric Administration et l’ONU dans les années 70 pour s’assurer que le « ACE », une mesure que l’on sait antiscientifique, soit adopté par les scientifique du monde. à cette époque les méchants libertariens savaient qu’un jour il y aurait une théorie sur els ouragans et le réchauffement et que le « ACE » pourrait leur permettre de démolir cette thoérie.
EdouardIV, tu portes aussi un chapeau en papir d’aluminium ? »
Un excellent exemple de ce comment tu comprends que dalle de ce qu’on te dit:
Je dis (en pure boutade) que l’ACE ne fitte pas à ta théorie, et que »donc » tu ferais bien de songer à trouver une raison de la rejetter(par pure idéologie, comme c’est ton habitude), et toi tu comprends: je pense que l’ACE est manipulée par les libertariens
C’est quoi la prochaine connerie que tu vas trouver pour sauver la face, David?
»Les gens intéressé par la science n’arrive pas avec un indice très imparfait, qui n’est pas utilisé par l’ensemble de la communauté scientifique, pour lui faire dire des choses que cet indice imparfait ne dit même pas (car dans le papier en question, on ne parle pas du réchauffement). En bref, peut-importe comment on aborde la sotuation, tu ne peux avoir raison. »
les gens intéressés par la science n’arrivent pas avec des arguments de newbs pour essayer de discréditer une mesure qui ne dit pas ce qui conforte leurs préjugés idéologico-politiques.
»C’est manifestement le cas puisque ce paramètre n’est pas nomément défini! Tu as réalisé que les marée c’est cyclique et que la lune, qui influence aussi les marées est aussi cyclique. Par conséquent, lisser les datas comme on le décrit ce n’est pas adéquat. Désolé de te l’apprendre. Ça explique probablement pourquoi cet indice n’est pas utilisé par les chercheurs. »
T’es pas très à l’aise avec les chiffres on dirait. Ou t’es pas au courant du cycle de la lune.
Je vais donc faire ton éducation: le cycle de la lune c’est 1 jour. Par conséquent, si on prend des moyennes sur un jour, et qu’on les compare à des moyennes sur d’autres jours, les influences de la lune vont s’annuller deux à deux, on corrige donc pour les effets du cycle de la lune. C’est assez simple comme ça ou tu veux une démonstration mathématique(qu’on peut très facilement faire)?
»Ici on a plutôt affaire à un newb (toi) qui pense que convertir des dollars canadiens en dollars américains fait en sorte que la mesure ajuste aussi la somme en question pour l’inflation… »
Je crois que j’ai une explication pour ton manque de perspicacité: t’es tellement pas habitué à filtrer les données que tu compares
pour les effets d’autres facteurs(dans le but d’en tirer des conclusions politiques) que tu ne comprends pas une simple méthode de lissage qu’un enfant comprendrait.
Ah et avant que tu comprennes encore tout de travers:
Quand je dis le cycle de la lune, je parle bien sûr de la terre qui tourne sur elle-même, et qui offre donc successivement ses différentes faces à la lune(ce qui est bien la cause des marées), PAS de l’orbite de la lune.
Ça c’est le matériel supplémentaire, pas l’article. Donc je te repose ma question, tu as lu l’article complet, tu désire que je t’envoie une copie ?
Oui, 2008, typo de ma part. Mais le fait demeure, c’est 2008, pas 2011 ou 2012. Tu ne vois toujours pas ou je veux en venir ?
Décris moi ce que tu vois sur ce graphique (en admettant que tu l’es vu, si c’est pas le cas, je peux t.envoyer le pdf).
Et tu as des infos sur le remplacement du ACE par le « surge index » au NOAA par exemple ?
J’imagine que oui puisque tu semble convaincu que c’est la mesure de l’avenir…
Wow…
On parle d’une personne mélangé solide…
Je vais te citer un extrait (en rouge clair dans le billet) histoire de te remettre sur les rail.
« The analysis does not indicate significant long-period global or individual basin trends in the frequency or intensity of landfalling TCs of minor or major hurricane strength. »
À ce niveau de la discussion, je suis incapable de savoir exactement ce que tu veux dire tellement ton niveau de confusion est grand. Quand je parle de régression, j’essaye de t’expliquer qu’il n,y a aucune corrélation entre le supposé réchauffement climatique et un augmentation du nombre ou de la force des ouragans.
Re-ouf… Le ACE ne « fitte » pas la théorie ?
Je vais te citer le même passage du billet…
« The analysis does not indicate significant long-period global or individual basin trends in the frequency or intensity of landfalling TCs of minor or major hurricane strength. »
Le ACE « fitte » la théorie. Désolé de te l’apprendre.
À moins que ce soit une autre de tes « boutades », tu sembles assez confus.
Je te cite: « Après tout si une mesure ne répond pas aux exigences politiques des libertariens, elle doit forcément être biaisée, non? »
Pour le moment c’est ta crédibilité qui en prend pour son rhume, et ce n’est pas fini, je continue dans l’analyse de ton commentaire…
Re-re-ouf…
Puisque tu n’es pas un « newbs », tu devrais savoir qu’un cycle lunaire ce n’est pas 1 jours mais de 29,53 jours…
En plus, je tiens aussi à te préciser que le cycle d’alternance des marées ne se fait pas sur 24h mais bien sur 12 heures. Tu semble être confus sur cette question.
Encore une fois tu es confus, ce qu’on discute ici c’est la qualité du filtre.
Ce n’est pas une méthode adéquate pour faire un lissage des donnés qui vise a annuler l’effet des marées.
La marée haute la veille de la pleine lune est moins haute que la journée de la pleine lune, on ne peut pas lisser sur 24h donc. Et j’ajoute que même les marées hautes ont des amplitude différente, par exemple lors du méridien de marée, autre complication au lissage.
Donc on on peut difficilement faire un lissage rigoureux sur 24h. Comparer avec la marée équivalent de l’année précédant? Encore impossible car les conditions météos, par exemple, changent trop.
Faire un lissage était bien pensée, mais ce lissage ne peut pas servir d’argument pour éliminer l’effet des marée par exemple.
Et la hauteur des ondés lors des ouragans dépend du vent et de la pression atmosphérique. L’étude ne parle pas de la relation entre les 2 (comment l’un balance l’autre et dans quelle mesure).
Non, je n’aime pas cet indice.
« Ça c’est le matériel supplémentaire, pas l’article. Donc je te repose ma question, tu as lu l’article complet, tu désire que je t’envoie une copie ? »
Tu cliques où c’est écrit « pdf ». C’est le matériel supplémentaire *et* l’article. As-tu fini de jouer au con ?
« Décris moi ce que tu vois sur ce graphique »
Hey ho, pour qui tu te prends ? Dis-nous ce que tu as à dire et on partira de là. Je n’ai aucune envie de jouer à ton petit jeu.
Roberto: « Ce n’est pas une méthode adéquate pour faire un lissage des donnés qui vise a annuler l’effet des marées. »
Dans le matériel supplémentaire, les étapes sont expliquées et c’est bien dit: « Steps i, a and i, b act to remove the tidal signal and the trend. The remaining signal is completely dominated by nontidal components and primarily wind-drivenchanges in sea level. »
Pour le moment je veux juste savoir si tu as lu l’article, donc une description du graphique s’imposent. Les faits sont là et ils sont objectifs, décrire un graphique n’est pas dangereux ni pour toi ni pour moi.
« Pour le moment je veux juste savoir si tu as lu l’article »
lol, pour l’instant c’est toi qui as montré que tu avais mal lu en citant 2005 plutôt que 2008 comme date de fin des données. Et si tu n’avais pas encore pensé à ça, le fait que je t’aie corrigé prouve que je l’ai lu.
J’ai dit que c’était une type, mais comme le reste tu n’a pas du prendre le temps de lire. En passant le 2008 tu peux l’avoir vu dans le supplément.
Pour le moment je veux juste savoir si tu as lu l’article, donc une description du graphique s’imposent. Les faits sont là et ils sont objectifs, décrire un graphique n’est pas dangereux ni pour toi ni pour moi.
« Pour le moment je veux juste savoir si tu as lu l’article, donc une description du graphique s’imposent. Les faits sont là et ils sont objectifs, décrire un graphique n’est pas dangereux ni pour toi ni pour moi. »
Encore une fois, tu te prends pour qui sacrament ? Il est hors de question que je m’abaisse à répondre à tes questions ridicules. Je te dis que je l’ai lu l’article et de toute façon, je t’ai envoyé un lien où tout le monde peut le lire, même sans abonnement à PNAS. Dis ce que tu as à dire sur le graphique et on pourra en discuter après.
Pourquoi une réaction aussi violente a une question aussi simple: je te demande de décrire un graphique qui vient d’un article que tu as cité.
Cet excès de colère indique l’une des probabilité suivante:
1-Tu n’a pas lu l’article et tu est dans l’embarras de l’avoir donné en référence.
2-Tu as vu l’article et tu viens de réaliser que le graphique en question ne te donne pas raison.
Alors André, c’est #1 ou #2 ?
Ou 3) tu te rends compte que tu es dans le champ et tu veux finir par avoir le dernier mot en multipliant les questions inutiles.
Mais allez, si ce graphique qui contient une courbe rouge, une bleue et une grise ne me donne pas raison, dis-moi pourquoi !
Comme André ne veut pas répondre je vais le faire à sa place.
1-Si André avait lu le papier il aurait vu sur le graphique du « surge index » est moins sensible que le « ACE » pour voir la violence des ouragans.
Conclusion: André n’a pas raison de dire que le « Surge Index » est un meilleur indice que le « ACE » (première erreur).
2-Si André avait lu le papier il aurait vu sur le graphique qu’il n’y a pas de réchauffement entre le « surge index » et le réchauffement (donnés entre 1980 et 2000).
Conclusion: André n’a pas raison de dire que le « Surge Index » montre que les ouragans sont plus violent à cause du réchauffement.
Je comprends André de ne pas vouloir répondre aux questions, il serait obliger d’admettre qu’il a fait des erreurs.
Busted ! Courbe Rouge, bleu et rose (j’aurais aussi accepté rouge pâle).
Donc tu n’avais pas lu l’article en question…
Il ne fallait pas vendre la mèche aussi rapidement
« Busted ! Courbe Rouge, bleu et rose »
Ha ha, je suis daltonien, désolé. C’est vrai que c’est écrit « light red » dans la légende mais bon…
« Si André avait lu le papier il aurait vu sur le graphique du « surge index » est moins sensible que le « ACE » pour voir la violence des ouragans. »
Moins sensible ? Je ne vois pas ça. Au contraire, il y a plus de signal dans la courbe du surge index.
« Si André avait lu le papier il aurait vu sur le graphique qu’il n’y a pas de réchauffement entre le « surge index » et le réchauffement (donnés entre 1980 et 2000). »
Tu ne t’attendais quand même pas à ce que le surge index reproduise exactement la forme de la courbe de température ?? Sinon, on voit bien qu’il y a une augmentation du surge index, surtout pour les « large events ».
D’autre part, j’ai peut-être trouvé ce que David essayait de dire avec ses questions. Tu penses peut-être que le surge index devrait être proportionnel à l’ACE ? Est-ce que c’est ça ? Comme je l’ai surtout expliqué dans l’autre sujet (redux), l’ACE ne veut pas dire grand chose. Ici, dans l’article de Grinsted, on utilise l’ACE seulement pour identifier les cyclones, pas pour les quantifier.
« En passant, ce papier analyse les datas jusqu’en 2005… Tu vois ou je veux en venir ? »
Pour ça par contre, je ne vois vraiment pas où tu voulais en venir…
Tu es daltonien maintenant, fucking L-O-L !!!
Tu aurais du dire que tu es analphabète, cette excuse aurait été plus crédible.
Le « ACE » est seulement le « gold standard » de la communauté scientifique et ton surge indez confirme ce que disait déjÀ le ACE.
CQFD.
« Tu aurais du dire que tu es analphabète, cette excuse aurait été plus crédible. »
Ha ha tu peux bien parler avec ta « typo »…
« Le « ACE » est seulement le « gold standard » de la communauté scientifique et ton surge indez confirme ce que disait déjÀ le ACE. »
Ha ha, je suis certain que ça n’a aucun rapport avec « où tu voulais en venir »… De toute façon si le surge index « confirme ce que disait déjÀ le ACE », ça serait une bonne chose, non ? Ça nous donne des données qui remontent à 1923, plutôt qu’à 1970. Et surtout, ça n’excuse en rien toutes tes insultes.
« En passant, ce papier analyse les datas jusqu’en 2005… Tu vois ou je veux en venir ? »
Pour ça par contre, je ne vois vraiment pas où tu voulais en venir…
André, tu es un bulshitter de première classe, dur à battre, dans une classe à part, vraiment.
Je ne parle pas de tes mensonges hétontés, de tes sophisme grossiers ou de tes connaisances déficientes en science.
Je parle de la manière dont tu essayes de dévier le débat pour éviter ton humiliation.
Par aveuglement idéologique et par dogmatisme, tu es débarqué ici pour dire que le réchauffement était lié à l’augmentation des ouragans. Comme les faits scientifiques prouvaient que tu mentais sur le sujet (l’indice ACE), tu as essayer de nous bourrer en parlant du « surge index » qui lui devait prouver le lien entre ouragan et réchauffement. Mais encore là, quand on lit l’article c’est faux, pas de lien.
Et là tu bourres encore de niaiseries en parlant du IKE, mais pour le IKE aussi rien ne proive le lien avec le réchauffement.
Arrête d’écrire des commentaires pour essayer d’avoir le dernier mot, tout ce que tu réussis à faire c’est de te caler encore plus.
Un autre bon gauchiste aveuglé par son idéologie et qui est prêt à raconter n’importe quoi pour ne pas avoir l’air d’un con. Tanné de ces gens.
Au contraire, c’est pour cette raison que tu refuse de répondre à la question.
Je n’insulte pas, je constate tes profonde carences.
Normal que tu pige pas, tu n’a pas le niveau de connaissance pour. Je vais donc parfaire ton instruction.
Si on était aller jusqu’en 2012, on aurait vu le déclin historique, donc pas de lien avec le global warming.
« Par aveuglement idéologique et par dogmatisme, tu es débarqué ici pour dire que le réchauffement était lié à l’augmentation des ouragans. (…) »
Pour dire ça, je m’appuie sur l’article de Grinsted. Si tu n’es pas content, tu peux écrire à PNAS qui l’a publié.
« Et là tu bourres encore de niaiseries en parlant du IKE, mais pour le IKE aussi rien ne proive le lien avec le réchauffement. »
Tu es mêlé, le IKE c’est dans l’autre sujet… En passant Roberto, j’ai répondu très simplement et très clairement à ta seule autre intervention dans ce sujet.
« Si on était aller jusqu’en 2012, on aurait vu le déclin historique, donc pas de lien avec le global warming. »
Wow, c’est tout ce que tu avais à dire ? Quel déclin historique ??
Si tu aurait lu l’article, tu n’arriverais pas à cette conclusion. L’article ne parle pas du tout de réchauffement climatique et ne fait aucune démonstration en ce sens. Désolé de te l’apprendre.
From the end of the most recent peak in 2005–06, global ACE has decreased by almost half and is currently at a three decades’ low. This decrease resulted from four consecutive years of below average NH ACE from 2007 to 2010 combined with average to below average SH ACE during the same period including the most recent season ending May 2011. [...] A total of 69 TCs were counted during calendar year 2010, the fewest observed in the past 40 years with reliable frequency data.
CQFD
« Si tu aurait lu l’article, tu n’arriverais pas à cette conclusion. L’article ne parle pas du tout de réchauffement climatique »
Extraits de l’article:
« The relationship between global warming and Atlantic hurricane activity is a controversial topic (1–3). »
« There is a rising trend over the 20th century in the observed numbers of Atlantic tropical cyclones (1,12). »
« It is clear that events with annual return periods (reciprocal frequency) are significantly more intense in warm years than in cold years. »
« We detect a statistically significant increasing trend in the number of moderately large surge index events since 1923. We
estimate that warm years have been associated with twice as many Katrina-magnitude events compared with cold years in the global
average surface temperature record. »
——————————————–
Revenons à la deuxième partie de ton commentaire.
« From the end of the most recent peak in 2005–06, global ACE has decreased »
L’article considère les cyclones qui ont frappé les États-Unis. Il faut donc regarder l’ACE pour les cyclones qui ont frappé les É-U, comme la figure 1-C de l’article de Grinsted, ou encore l’activité dans le bassin Atlantique-Nord, d’après Ryan Maue: http://policlimate.com/tropical/north_atlantic_ace.png
Dans l’article de Grinsted, on voit effectivement un déclin, mais pas dans la figure de Maue.
Mais ça ne répond toujours pas à ma question de base…
Tu as demandé:
« En passant, ce papier analyse les datas jusqu’en 2005… Tu vois ou je veux en venir ? »
Tu as ensuite dit que tu avais fait une typo et que tu voulais dire 2008 en fait:
« Oui, 2008, typo de ma part. Mais le fait demeure, c’est 2008, pas 2011 ou 2012. Tu ne vois toujours pas ou je veux en venir ? »
Mais si on regarde les figures de Maue, il n’y a pas de déclin après 2008… Je ne vois donc toujours pas où tu voulais en venir avec ta question.
« Au contraire, c’est pour cette raison que tu refuse de répondre à la question. »
Admettons que je veuille y répondre… Voici la description du graphique:
« (A) Average surge index over the cyclone season. (B) Observed frequency of surge events with surge index greater than 10 units/y (surge index > 10 units) and linear trend (black). (C) Accumulated cyclone energy for US landfalling storms. (D) Annual average global mean surface temperature anomaly from GISTEMP (23), shaded to show warmer and colder than median temperatures. Thick lines in A, B, and C are 5-y moving averages. Inset in A shows locations of the six tide gauges used in the construction of the surge index. »
Alors, où est-ce que tu voulais en venir ?
con·tro·ver·sial adjective \?kän-tr?-?v?r-sh?l, -?v?r-s?-?l\
1: of, relating to, or arousing controversy
2: given to controversy : disputatious
Années chaudes vs. années froides, encore rien sur le réchauffement climatique.
Années chaudes vs. années froides, encore rien sur le réchauffement climatique.
D’ailleurs, si tu avais lu l’article, tu aurais réaliser que la figure 1 montre qu’on ne peut pas associer réchauffement climatique et ouragan. Et les auteurs de l’article ce sont bien garder de le faire.
Tu devrais lire les liens que tu donnes, je te l’ai souvent dit.
Encore une fois tu n’a pas pris le temps de bien lire: global ACE. C’est le ACE mondiale qui est donné, pas celui des USA (bassin atlantique pour être plus précis).
Ce qui est faux bien entendu:
Recent historically low global tropical cyclone activity
Geophysical Research Letters, Ryan N. Maue et al.
Tropical cyclone accumulated cyclone energy (ACE) has exhibited strikingly large global interannual variability during the past 40-years. In the pentad since 2006, Northern Hemisphere and global tropical cyclone ACE has decreased dramatically to the lowest levels since the late 1970s. Additionally, the global frequency of tropical cyclones has reached a historical low. Here evidence is presented demonstrating that considerable variability in tropical cyclone ACE is associated with the evolution of the character of observed large-scale climate mechanisms including the El Niño Southern Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. [...]
The most prolific calendar year totals of global ACE occurred during the 1990s peaking with the exceptional 1997–98 El Niño event, and again during 2002–2005. The recent four years of global ACE have remained near or below 600 units and are closer to values observed in 1981, 1988, and 1999–2001. From the end of the most recent peak in 2005–06, global ACE has decreased by almost half and is currently at a three decades’ low. This decrease resulted from four consecutive years of below average NH ACE from 2007 to 2010 combined with average to below average SH ACE during the same period including the most recent season ending May 2011. [...] A total of 69 TCs were counted during calendar year 2010, the fewest observed in the past 40 years with reliable frequency data.
J’attire ton attentionn sur les 2 figures suivantes:
Que voit-on en 2004 et 2008? Des périodes de déclins historiques !
Je viens de te l’expliquer. Seras-tu assez humble pour reconnaitre tes erreurs ?
J’en doute…
Années chaudes vs. années froides, encore rien sur le réchauffement climatique.
David, t’as rien compris.
Quand il fait froid c’est le réchauffement climatique.
Quand il fait chaud c’est le réchauffement climatique.
Quand il y a des ouragans c’est le réchauffement climatique.
Quand il n’y a pas d’ouragans c’est le réchauffement climatique.
La secte des carboniste ne se trompe jamais. C’est toujours la faute du réchauffement.
« C’est toujours la faute du réchauffement. »
En fait, dépendant de la situation, on parle de réchauffement/changement/dérangement climatique
« con·tro·ver·sial adjective »
Tu peux bien essayer de dévier le sujet… Tu as dit que l’article ne parlait pas de réchauffement. Tu étais complètement dans le champ, comme d’habitude.
« Années chaudes vs. années froides, encore rien sur le réchauffement climatique. »
Le climat s’est réchauffé depuis 1923. Quand ça se réchauffe, les années deviennent plus froides, tu penses ? C’est quoi, tu essaies vraiment de passer pour un idiot ?
Pour le reste de ton commentaire, je répète que c’est le ACE de l’Atlantique nord qui est pertinent, et non le ACE global…
Et Friviere et mouton, quand on n’a rien à dire…
L’article parle du réchauffement uniquement pour dire que c’est controversé… Tu veux vraiment t’accrocher à ça ?
L’article montre le contraire (tu devrais le lire).
On parle d’année chaude et d’année froide. Tu devrais lire l’article avant de le commenter.
sur le sujet du » réchauffement, changement climatique »
j’adore la version de Lord Christopher Monckton
« L’article parle du réchauffement uniquement pour dire que c’est controversé… »
Tout l’article est basé sur la relation entre l’augmentation de la température et l’augmentation de l’intensité des cyclones…
« L’article montre le contraire (tu devrais le lire). »
De quoi tu parles ???
« On parle d’année chaude et d’année froide. Tu devrais lire l’article avant de le commenter. »
Et bien sûr, quand le climat se réchauffe (voir figure 1-d), pour toi, il n’y a pas plus d’années chaudes… Quel imbécile…
Aucune rigueur scientifique, aucune culture scientifique, aucun esprit scientifique. Augmentation de la température ne signifie pas réchauffement climatique. El Nino réchauffe l’eau et augmente la fréquence et la puissance des ouragans. El Nino n’a aucun lien avec la secte des carbonniste.
Va lire l’article, tu va voir de quoi je parle.
Avant de traiter les gens d’imbécile va lire l’article (justement la figure 1d car justement il ne montre pas de réchauffement depuis 1923 comme tu le dis.
Encore une fois: cassé.
« justement la figure 1d car justement il ne montre pas de réchauffement depuis 1923 comme tu le dis »
Eh boy, tu délires solide ! Vite comme ça, je dirais que tu es un cas de psychiatrie…
Tout un argument…
« justement la figure 1d car justement il ne montre pas de réchauffement depuis 1923 comme tu le dis »
Et poste donc la figure 1 que tout le monde puisse se faire une idée…
Ho que je vais la mettre cette figure histoire de bien te ridiculiser !
Non seulement on ne voit pas de réchauffement depuis 1923, mais rien sur cette figure ne permet de conclure aux réchauffement climatique causé par l’homme.
CASSÉ !
« Non seulement on ne voit pas de réchauffement depuis 1923, »
Euuuhhhh….. ??
1) Tu ne sais pas lire un graphique ?
2) Tu es en plein délire psychotique ?
3) Tu essaies de faire une joke ?
4) ???
Mais bon, si il faut vraiment l’expliquer… La figure 4-d nous montre que vers 1923, la température était d’environ 0,2 °C sous la moyenne 1923-2008. Dans les années 2000, on est autour de 0,5 °C. Ce qui nous donne une différence de 0,5-(-0,2)=0,7 °C.
Ce qui veut dire qu’il y a eu un réchauffement d’environ 0,7 °C depuis 1923. Capiche ?
J’adore quand un carbonite se ridiculise en montrant son manque de culture scientifique !!!
Non, le graphique ne montre pas un réchauffement depuis 1923 comme tu le prétends. De 1923 À 1980 les température ont été constante, ont très peu variée.
Ça monte seulement à partir de 1980 d’un e manière qui est incompatible avec la théorie sur les gaz à effet de serre (rien de graduel étalé sur une longue période). C’est comme si avant 1980 on vivait dans un cycle anormalement droit et qu’a partir de 1980, ce cycle s’est terminé. Et devine quoi, dans les année 70 on parlait de petit glaciation.
Voilà ce que tu aurais du voir dans ce graphique si tu n’étais pas aveuglé par tes croyances religieuses.
CASSÉ!
Tu patines ! Et qu’est-ce que les gaz à effet de serre viennent faire dans la discussion de toute façon ? C’est évidemment une de tes tactiques pour dévier la conversation… L’article parle seulement de réchauffement (tout le monde sait qu’il y a eu réchauffement de toute façon) et montre qu’il y a un lien avec l’intensité des ouragans.
Par ailleurs, tu m’as traité de menteur entre autres pour avoir dit que les données de l’article n’étaient pas affectées par l’effet des marrées, ce qui est évidemment le cas. Si tu avais le moindrement le sens de l’honneur, tu m’aurais présenté des excuses depuis longtemps pour ça. Sans compter tout le reste…
Ce que tu qualifie de patinage est connu dans la communauté scientifique comme étant de la rigueur.
Cette phrase est comme tes appréciation scientifique d’un article, elle manque de cohé.rence. Tu pourrais reformuler…
« Ce que tu qualifie de patinage est connu dans la communauté scientifique comme étant de la rigueur. »
Pour un gars qui n’a visiblement pas compris l’article de Grinsted (tu parles de gaz à effets de serre alors qu’il n’en est pas du tout question), tu es mal placé pour parler.
« Cette phrase est comme tes appréciation scientifique d’un article, elle manque de cohé.rence. Tu pourrais reformuler… »
Se défiler en faisant semblant de ne pas comprendre… Quel noblesse, quel sens de l’honneur…
Donc tu dis qu’il n’y a aucun lien avec les donnés sur la température présenté dans cet article et les gaz à effet de serre, c’est bien ce que tu dis ?
Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
Tu reconnais avoir erré dans tes commentaires ?
P.S.: Tu viens de te mettre le pied dans la bouche, bonne chance.
André est en train de devenir la tête a claque du blogue, il fait compétition à Hourst. Jamais vu un gars se faire planté de même et le con en redemande toujours!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Au moins c’est diversifiant.
« Donc tu dis qu’il n’y a aucun lien avec les donnés sur la température présenté dans cet article et les gaz à effet de serre, c’est bien ce que tu dis ?
Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ? »
L’article fait le lien entre l’augmentation de l’intensité des ouragans qui ont touché l’est des États-Unis et le réchauffement observé. Nulle part il n’est question de la cause du réchauffement ni de gaz à effets de serre…
Donc tu dis qu’il n’y a aucun lien avec les donnés sur la température présenté dans cet article et les gaz à effet de serre, c’est bien ce que tu dis ?
Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
Tu reconnais avoir erré dans tes commentaires ?
« Donc tu dis qu’il n’y a aucun lien avec les donnés sur la température présenté dans cet article et les gaz à effet de serre, c’est bien ce que tu dis ? Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ? »
Oh boy, t’es pas vite… Il y a eu réchauffement (peu importe la cause) et il y a eu augmentation de l’intensité des ouragans, c’est pas dur à comprendre…
Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
« Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ? »
*** Que le réchauffement climatique a fait augmenter l’intensité des ouragans *** ! Je ne peux pas croire que je suis encore en train de répéter ça rendu au message 68…
Pourtant du as dit (et je cite): « Nulle part il n’est question de la cause du réchauffement ni de gaz à effets de serre »
Donc tu affirmes que le réchauffement n’est pas lié au gaz à effet de serre ?
Ostie que t’es pas vite…
Dans l’article de Grinsted, il est question des ***EFFETS*** du réchauffement. Ça ne change rien que le réchauffement ait été causé par les gaz à effet de serre, par l’explosion d’une supernova, ou par les activités des intraterrestres.
Donc c’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
Tu affirmes que le réchauffement n’est pas lié au gaz à effet de serre ?
Ça doit Être ça car on savait déjà que les aison chaude augmente le nombre d’ouragan i.e. El Nino.
Tu t’es mis les pieds dans la mélasse, assume.
Arrête donc de faire semblant de ne pas comprendre…
« Tu affirmes que le réchauffement n’est pas lié au gaz à effet de serre ? »
Je n’ai jamais dit ça, ducon.
J’ustement, j’essaye de savoir ce que tu as dit mais tu refuse de répondre à la question:
C’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
Vas lire l’article de Grinsted, essaie de le comprendre, et tu reviendras après. Comme ça fait 50 fois que je le répète, c’est le sujet de l’article.
C’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans ?
Vas lire l’article de Grinsted, essaie de le comprendre, et tu reviendras après. Comme ça fait 50 fois que je le répète, c’est le sujet de l’article.
C’était quoi ton point au début de la conversation, qui traitait spécifiquement du lien entre le réchauffement climatique et les ouragans?