En 2006, on croyait que le réchauffement climatique allait augmenter la taille du trou dans la couche d’ozone:
|
- |
Temperatures in the lower stratosphere are decreasing as a result of increased carbon and other heat-trapping emissions. The reason for this apparent paradox can be explained using the blanket analogy. [...] Cooling of the lower polar stratosphere enhances polar stratospheric cloud formation, and thus contributes to ozone loss. |
En 2012, on croit que le réchauffement climatique va diminuer la taille du trou dans la couche d’ozone:
Global warming is shrinking the ozone hole. Due to warm temperatures, the opening was the second smallest it has been for 20 years. [...] Air temperature can affect the rate at which CFCs break apart ozone molecules. Researchers with the NOAA said the gouge was smaller this year because of warmer air temperatures high above the South Pole. |
- |
|
Conclusion: peu importe ce qui arrive, c’est toujours la faute du réchauffement climatique…
Une patente de même on appelle ça une situation de nature perdante perdante en management. Peut-être ce qui arrive tu perds. Quand L’autre partie est devenue folle il n’y a plus rien à espérer de rationnelle. Quelle niaisage on perds à discuter de ça pareil au lieu de d’économie et de physique etc
C’est un peu comme quand les gens parlent de séparation. Tout le monde sait que cela n’arrivera jamais mais ils en parlent pareil. Ce sont des obsessions compulsives.
« Conclusion: peu importe ce qui arrive, c’est toujours la faute du réchauffement climatique… »
Dans le bullseye!
D’ailleurs, je ne serais pas surpris que quelqu’un utilise cet argument à la Commission Charbonneau…
C’est toujours la faute du rechauffement climatique… ou de George Bush!
la vie est plutot facile pour les gauchistes
j’aimerais ca moi si quand ma blonde me reproche que j’ai oublié la date qu’on s’est rencontrés ou quelque chose du genre si, je pouvais mettre le blame sur le global warming ou Bushet ainsi m’en laver les mains ( comme Obama fait ) ma vie serait tellement plus facile!
C’est pas une bonne chose que ce présumé trou qui existe depuis la nuit des temps diminue? Faudrait qu’ils sachent ce qu’Ils veulent aussi. C’est tannant ça avec.
On s’entends-tu que si les humaines sont capables de faire des trous dans la couche d’ozone avec du spray net, cette couche sensée nous protéger n’est pas tellement fiable. Plutôt fragile comme protection. De toute manière, le soleil est dangereux pour l’homme blanc. Observez le côté exposé au soleil d’un camionneur à la retraite et comparer le à son côté gauche. Que l’homme blanc se mette de la crème les autres sont corrects.
Si L’homme était noir au début comme ils nous le disent pourquoi la nature l’a-t-elle transformé blanc alors que s’est dangereux. Voilà une question Darwienne digne d’intérêt. Le reste n’est que niaisage gauchiste.
« C’est toujours la faute du rechauffement climatique… ou de George Bush! »
Et le réchauffement climatique c’est la faute de George Bush, avec ses intérêts dans le pétrole, le refus de Kyoto pis toute. Esti de bande de texans rednecks, c’est ça qui arrive quand tu donne le droit à n’importe qui de posséder des armes à feux pis d’enseigner le créationnisme! Si on leur avait donné une bonne éducation ils auraient votés démocrate.
dépendant de la situation, c’est le réchauffement/changement/dérangement climatique. Ainsi, les réchauffistes ont toujours raison
Et quand des situations comme celles-ci arrivent (tempête de neige dans le dépt. de l’Isère, France), on se dépêche d’interchanger « réchauffement climatique » pour « changement climatique ». Encore plus une loose-loose situation! On fait mouche à tout coup!!
http://fr.euronews.com/2012/10/28/neiges-et-rafales-de-vents-en-france-30-000-foyers-prives-d-electricite/
On ne peut rien faire contre les réchauffistes. Dans toute religion, le rationnel n’a pas sa place.
Dur à comprendre pour vous… Le réchauffement global entraîne des phénomènes météo extrêmes.
Comme l’ouragan Sandy et toutes les autres merdes de plus en plus fréquentes depuis 10 ans.
Le rapport de la NOAA ne parle pas du tout de réchauffement climatique…
Les faits…
Disaster toll tallied
Nature
The soaring cost of natural catastrophes is due more to socio-economic than climatic factors. Natural disasters around the world last year caused a record US$380 billion in economic losses. That’s more than twice the tally for 2010, and about $115 billion more than in the previous record year of 2005, according to a report from Munich Re, a reinsurance group in Germany. But other work emphasizes that it is too soon to blame the economic devastation on climate change.
Almost two-thirds of 2011’s exceptionally high costs are attributable to two disasters unrelated to climate and weather: the magnitude-9.0 earthquake and tsunami that hit Japan in March, and February’s comparatively small but unusually destructive magnitude-6.3 quake in New Zealand.
And the long-term rise in the costs of global disasters is probably due mainly to socio-economic changes, such as population growth and development in vulnerable regions. That conclusion is backed up by a forthcoming study — supported by Munich Re — by economists Fabian Barthel and Eric Neumayer at the London School of Economics.
M’enfin, si les gauchistes se préoccupaient des faits… il n’y aurait plus de gauchistes…
Dans le futur, le réchauffement climatique sera responsable des éruptions volcaniques. La gauche et les sciences pures? à ne pas mélanger sinon Fail.
Oui, bien sûr, un ouragan comme Sandy est dû à des facteurs sociaux-économiques… pourquoi j’y ai pas pensé plus tôt?
Petit comique, va.
Soupir…
Un ouragan qui frappe un petit village de pêcheurs fera moins de dommage qu’un ouragan de force similaire qui frappe New York.
Tu me fera pas croire que t’es pas capable de penser à ça…
Parce que c’est normal que New York soit frappé avec une telle ampleur? Moi c’est la 1ere fois que je vois ça.
-Sep 21,1938 (catégorie 3)
-Aug 31,1955 (catégorie 3)
-Jun 22,1972 (catégorie 1)
Tous des dommage supérieur à Sandy.
Mais bon, t’es un gauchiste alors je sais que les faits importent peu. Les gauchistes sont plus du genre À croire qu’à cause du réchauffement climatique, il y a 5 pleines lunes par mois…
Désolé, mais jamais un ouragan de cet ampleur a frappé New York. Et tu te contredis toi-même au sujet des dommages, puisque c’est normal qu’en 38, 55 et 72 les dommages aient été plus importants vue que les immeubles étaient moins bien construits à cette époque.
Essaie au moins d’être cohérent dans tes propres affirmations.
Pour saisir l’ampleur de Sandy, il suffit de comparer les photos satellites avec celles de Katrina.
Des ouragans encore plus violent ou de violence équivalente à New York ce sont produit en: 1938, 1944, 1954, 1955 et 1972.
Mais bon, je sais qu’en bon gauchiste les faits historique tu t’en balance, l’idéologie avant tout.
Soupir, la profondeur de ta stupidité me surprendra toujours. À cette époque les dommage était moins élevé car il n’y avait pas de développement. Mais cette question est ruducule car les dommages sont en ACTUALISÉ en dollar de 2012.
Essaye de te documenter avant de faire un commentaire. Comme toujours tu ne connais strictement rien mais tu donnes ton commentaire comme si tu détenait la vérité.
Katrina 85 milliards en dommage, catégorie 4. Sandy, 10-20 milliards en dommage, catégorie 1.
Lâche ta bible et concentre toi sur les faits.
Va dire ça aux Newyorkais qui se font rationnaliser l’essence par l’armée
Parce que l’essence est rationnée cela prouve qu’il n’y a kjamais eu d’ouragan à New York auparavant.
Explique moi ta logique derrière ce raisonnement. Je voudrais comprendre.
Tout est de la faute des gauchistes. Ridicule!
Ce site semble correspondre en tout points à la philosophie de l’extrême extrême droite américaine? Lorsqu’un site en vient à dire qu’il y aurait moins de tornades aux États-Unis si on cessait de se préoccuper de la pollution atmosphérique, ça sent le grillé en quelque part. Je me trompe?
Définis « extrême-droite ».