|
- |
Utica shale should trigger manufacturing boom, speaker says Ohio can leverage its abundant and affordable supplies of natural gas from shale to spark a manufacturing renaissance in the Buckeye State and across the country, American Chemistry Council (ACC) President and CEO Cal Dooley said Thursday at a 21st Century Manufacturing Task Force hearing at a local DuPont facility. “Ohio is uniquely positioned to capitalize on shale gas development that will kick start its economy, rejuvenate the industrial base and create thousands of jobs,” Dooley testified. Access to untapped supplies of natural gas is one of the most important domestic energy developments in 50 years. Given its enormous shale gas resources, Ohio, with 43,000 people employed in the chemical industry, is attracting strong interest from ACC member companies looking to expand and build new manufacturing facilities. An ACC study found that a new petrochemical plant in Ohio would generate $7.5 billion in chemical industry output in the state, $1 billion in Ohio wages, $169 million in state tax revenue and 17,000 Ohio jobs in chemistry and supplier industries. Tens of thousands of other manufacturing jobs are supported by the chemical industry. Low-cost ethane has given the chemical industry an enormous advantage over foreign competitors who use a different manufacturing process based on oil. |
Mais au Québec, Martine Ouellet et Daniel Breton, les ministres de la régression économique et de l’éco-catastrophisme, ont dit « niet, niet, niet » au gaz de schiste. Au Québec, on est pauvre et on aime ça.
C’est plus facile de blâmer les Albertains pour les ratés de notre secteur manufacturier que de se prendre en main…
Le pire c’est que j’ai lu je ne sais combien de fois des gens, sans blague, accuser l’Alberta des mauvaises performances de la province !
Un bel enthousiasme qui ne résiste pas à un examen plus critique du marché, de la situation actuelle de l’approvisionement et des projets en cours…
Pour vous rafraîchir la mémoire
http://www.economist.com/node/21556242
Pas un organisme vert ou écolo. Grâce à l’explosion des forages le prix du mbtu s’est écroulé de 15 $ (2005) à plus ou moins 3 $ maintenant…ce qui est tout juste le niveau de rentabilité pour les puits en exploitation…Encana et les autres ont déjà diminués leurs projets d’exploration pour la période 2012-2013 de 50 % et ce n’est qu’un début…
Ceci met en difficulté des sociétés comme Encana ou d’autres d’ailleurs.
Et tout ceci sans parler des réserves gigantesques (Marcellus) que l’on ne touche pas, pour de bonnes raisons. La situation est tellement défavorable pour les producteurs que l’UE a réussie à renégocier ses contrats avec la Russie…
Il se pourrait bien que la meilleure chose à faire pourrait-être pour le moment de laisser cette ressource dans le sol…peut-être pour une très longue période. De plus des régions comme l’Alberta on au départ des avantages que le Québec ne possède pas (réseau de pipelines déjà en place par exemple) ce qui réduit de facon dramatique les frais d’infrastructures à mettre en place.
Vous devriez revoir votre copie….
En plus ceci explique AUSSI pourquoi les ventes d’électricité du Québec aux USA sont en berne…les gens se tournant vers le gaz…et les réductions prévisibles des investissements de Hydro vont durement toucher l’emploi au Québec (sans parler de la fin prévisible de la bulle immobilière…).
Je ricane a chaque fois que j’entends mes amis du PQ glosser sur Hydro et son potential hydro-électrique….ou ceux qui m’ont affirmé que nous pouvions devenir l’Arabie Saoudite du Nord-Est (authentique…!!!!).
Manic 5 c’est fini mais ils n’ont pas encore réalisés
Le gaz est à 3$, son prix ne va pas augmenté et à 3$ avec l’amélioration des techniques, de fracking les compagnies font de l’argent.
La semaine dernière Exxon a payé plus d’un milliards de dollars pour une petite compagnie en Alberta.
Rester assis sur notre gaz comme tu le proposes c’est la pire des décisions. C’est l’équivalent d’un BS qui refuse une job à 15$/h sous prétexte qu’il pourrait un jour avoir une job à 25$/h.
C’est pourquoi le schiste a un brillant avenir: ça va remplacer le charbon et produire de l’électricité au gaz c’est le moyen le moins dispendieux.
Hydro-Qc gaspille notre argent avec ses milliards dans l’éoliens et ses nouveaux barrages. Si HQ veut produire plus, qu’ils utilise la centrale au gaz de Bécancour.
Non le gaz de chiste ne remplacera pas le charbon, car il n’est pas possible de convertir l’ensemble des centrales au charbon pour le gaz, pour des raisons qui sont reliées à la construction des centrales et à la non disponibilité des pipelines… Le mix actuel aux USA est de 28 % charbon, 22 % gaz, 2,8 % hydro, 9 % energie nucléaire, le reste l’essence, diesel, etc…
Exon se positionne en Alberta pour acheter des réserves comme veut le faire NOOC (les Chinois), en Alberta, ou Statoil en Colombie Britannqiue, et pas pour une rentabilité d’exploitation immédiate.
Il ne s’agit pas de faire la comparaison avec des jobs de bs ou autres…rien a voir, les investissements à faire au Québec pour exploiter du gaz de schiste sont simplement trop considérables (infrastructures, stations de pompage, etc…) pour que ce soit rentables pour les 20 prochaines années au moins (spécialement tout ce qui se trouve en semi offshore dans le St Laurent, Old harry, etc…). Ce n’est pas une question d’idéologie mais purement de rendements comptables…
Les techniques de fracking, surtout l’exploration horizontale ont permis de baisser les coûts mais on a constaté les faits suivants;
1) Les puits s’épuisent beaucoup plus vites et les réserves prouvées sont très loin des ressources exploitables, comme le gaz ou le pétrole classique, mais dans des proportions tout a fait différentes.
2) Il est nécessaire de forer beaucoup plus de puits que pour de l’exploitation classique, ce n’est pas gratuit….voir raison 1…
2) Les quantités d »eau nécessaires pour exploiter et fracturer la roche, si on pense a des gisements comme Marcellus sont tellement énormes que leurs exploitations rendraient l’agriculture impossible. Il va falloir choisir a un moment donné. A moins que l’on trouve un moyen autre, pour délivrer une pression suffisante a moins de 6000 pieds, avec une ressource disponible partout. Si tu as une solution prends un brevet…
Pour HQ d’accord et je commencerais par supprimer l’achat d’électricité aux producteurs privés à des coûts supérieurs aux prix de vente que peut trouver HQ (Style Tembec qui facture Hydro 10 millions de $ par an pour garder 133 emplois dans une région éloignée du Québec…).
L’illustration parfaite de l’importance des infrastructures pour le gaz de schiste est l’annonce récente de la construction d’une usine d’urée à Trois-Rivièves en association avec un group indien. Ceci n’est possible que parce qu’il y a un pipeline qui amène déjà du gaz (pas du schiste)….autrement…
Mais bon si tu veux toujours avoir raison tu vas me trouver une autre explication…
Pour Bécancour avec le départ de NorskHydro HQ se retrouve avec un surplus de 1.2 Tera que personne ne veut acheter…et que nous ne pouvons utiliser ici….
Si j’étais dans les chaussures du ministre il pourrait facilement annoncer l’arrêt de tout développement énergétique au Québec pour les 10 prochaines années sans aucune conséquence énergétique. J’imagine la tempête politique….
L’éolien ce sont des subventions a des entreprises situées dans des régions (Gaspésie par exemple) ou le PQ a un maximum de députés….et la fermeture de la centralle nucléaire de Gentilly-2 est la bonne décision.
Je ne te parle pas de conversion de centrale mais un remplacement, carrément.
J’ai fait un billet la dessus:
Natural gas sets record by matching coal’s output
Qu’on laisse le secteur privé en décider. Pour le moment avec le moratoire ils ne peuvent pas prendre cette décision. Moi j’ai l’impression que plusieurs compagnies privée aimerait faire ces investissements.
Le temps est en train de montrer que c’est faux.
C’était vrai au début des année 2000, plus maintenant. En 2000 le Bakken était presque une conception théorique. En 2012, on sait ou se trouve le pétrole et le gaz et comment aller le chercher.
C’est complètement faux. En Alberta et en Colombie-britannique les puits sont presque exclusivement sur des terres agricoles.
Je n’ai pas dit que c’était brillant de produire plus, au contraire.
Par contre j’ai dit que si HQ tient absolument à produire plus, il ne faut pas aller dans l’éolienne où sur la romaine mais utiliser la centrale au gaz qu’on a déjà et qui ne sert pas.
Moi j’aurais essayer de privatiser avant.
Juste comme ça, LA réfection de Gentilly 2 rendrait l’installation non-rentable… en plus les coûts de réfection risquent d’exploser et aucun exploitant privé ne se risquerait à absorber un facture qui peut varier de 2 à 4 milliards de $… Même avec un client assuré (HQ) et à un coùt prédéterminé…. Finalement, le nucléaire nécessite des sécurités et une gestion de risque assez imposante…
Bref on peut mettre une pancarte à vendre en avant, mais c’est peine perdue… on est mieux de mettre la clef et de démanteler le tout au pc…
Ceci étant dit, les raisons écologiques invoquées par le gouvernement ne sont que pure fumisterie pour plaire à la base péquiste qui se complait dans un écologisme primaire de gauche… la vraie raison pour fermer le tout est le trou financier que cette centrale risque de causer. et tu as raison de parler de remettre en service l’installation de transcanada pour stabiliser le réseau d’HQ dans le sud de la province (principal rôle de Gentilly 2)
HQ a déjà acheté pour 965 millions de matériel destiné à la réfection de Gentilly-2.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2012/10/23/011-gentilly-2-perte-hydro-quebec.shtml
On aurait pu au moins essayer de la vendre pour 1$.
Tient je pense avoir trouvé le Richard Hétu de Radio-Canada –> http://blogues.radio-canada.ca/reveamericain/2012/10/23/fort-worth-texas-ville-fromage/
La conclusion de cet article est tellement drôle surtout quand on connait la politique du dernier mot.
Mais même à 1$, avec les coûts de réfection actuels on estime un coût de l’énergie de 0,12 $ du kWh… ce qui est déjà un peu élevé étant donné le marché… mais les coùts pourraient facilement doubler ce qui amènerait le coùt du kWh à environ 0,18$ ce qui est totalement hors marché pour l’amérique du Nord… donc tu pourrais essayer de la vendre 1$, mais ça risque de ne pas marcher de toute façon…
Qu’est-ce qui te dit que le privé ne peut pas rénover pour 3 fois moins cher et produire pour deux fois mains cher?
HQ ça jamais été un modèle de saine gestion.
Parce que le problème n’Est pas vraiment hydro Québec… c’est l’agence de l’énergie nucléaire du Canada, j’ajouterais aussi toute la réglementation sur l’énergie nucléaire qui est assez imposante et qui nécessite un suivi assez intense pour la gestion des activités associées à l’exploitation de centrales nucléaires…
Et les réacteurs CANDU sont finalement moins performants et moins sécuritaires que prévu, ils nécessitent donc une attention particulière…Partout dans le monde où il y a des CANDU, privé ou pas, les coûts de rénovation sont extravagants…
l’ensemble de ces éléments sont des risques que peu (ou pas) de privés sont prêts à assumer… et qui va gérer une centrale nucléaire anyway… c’est pas tout le monde qui peut s’improviser là dedans… c’est extrêmement risqué et aucune banque ne se risquera à prêter à qqn qui n’y connaît rien… sans parler des assurances….
Ce n’est pas seulement pour faire plaisir aux écolos que le japon et l’Allemagne ont décidé de fermer leurs programmes nucléaires respectifs… la réalité est que les coûts et les risques associés à ces équipements sont trop élevés pour que l’exploitation soit rentable…
Que le gouvernement fédéral est en train de privatiser (enfin).
Comment on peut le savoir si on n’a pas essayé ?
Son acheteur !
Areva
GE
Seimens
Bruce Power
Exelon
Des noms de compagnies qui me viennent en tête qui construise, entretienne et opère des centrales nucléaires. Bruce Power est spécialisé dans le CANDU.
C’est uniquement pour faire plaisir aux écolos, d’ailleurs ces fermeture seront uniquement sur papier.
Et la réalité c’est que l’alternative est encore plus cher, moins rentable et surtout moins fiable.
BTW toutes ces compagnies opèrent dans des marchés où le coût de l’énergie est plus élevé qu’ici…
Grâce au shale, de moins en moins vrai !