|
– |
With liberty and taxes for all Best way to limit growth of government is to make sure everyone has « skin in the game. » The point isn’t whether people are « freeloaders » who don’t pay any taxes. It’s whether people have « skin in the game. » If you take me to an expensive restaurant for dinner but let me put money in the parking meter out front, that doesn’t provide me any incentive not to order the lobster. Splitting the check, on the other hand, will cause me to think twice. It’s like health insurance, where experience shows that even a small co-pay makes a difference in what people spend. I’d like to see a system where everyone pays some minimum amount of tax — enough to notice, say 2%-5% of gross income. And that amount should go up noticeably when the federal government spends more, and go down noticeably when it spends less. In a given year, that might only affect some individuals by a few hundred dollars, but as anyone who has followed local-government property tax fights knows, people can get pretty exercised over a few hundred dollars when they know it’s coming out of their pocket and not someone else’s. We’re going to have to get federal spending and borrowing under control. Making over spending painful to the electorate is a good way to start. And a lot of Americans seem to get that. Politicians, take note. |
La plus grande qualité de la taxe santé, abolie par les improvisateurs péquistes, était son universalité: jeunes, vieux, riches, pauvres, tout le monde payait, tout le monde réalisait que la santé ce n’était pas gratuit.
Et être forcé des impôts, peu importe son statut social, c’est un puissant incitatif à exiger un gouvernement efficace, petit et productif. Mais quand on part avec presque la moitié de la population qui ne paye pas d’impôt, on part avec presque la moitié de la population qui se fiche pas mal de l’efficacité, la taille et de la productivité du gouvernement…
Si tu met une machine a café au travail et que le café est gratuit, tu vas voir des tasses de café a moitié vide trainer un peu partout. Si tu charge 25c pour le café (pas 1$, juste 25c), alors personne ne va gaspiller le café et les gens vont en prendre un juste si ils le veulent pour de vrai.
La preuve: les sac d’épicerie a 5c. C’est juste 5c! Mais quand on en prend, on fait certain de pas en acheter plus que ce qu’on a besoin.
« Mais quand on part avec presque la moitié de la population qui ne paye pas d’impôt, on part avec presque la moitié de la population qui se fiche pas mal de l’efficacité, la taille et de la productivité du gouvernement… »
Erreur, les gens qui ne paient pas d’impôt, donc ceux qui vivent avec le minimum et n’ont pas de superflu (pouvant éventuellement servir à suppléer aux faiblesses de l’État) ont tout intérêt à ce que l’État soit efficace. Ce sont ceux qui vont le plus profiter de ses organes de redistribution et de ses services, la santé, l’éducation, etc. ils n’ont pas intérêt à ce que le système étatique soit inefficace ou à ce qu’il flanche, au contraire. Tu fais l’erreur de penser que ceux qui y injectent l’argent en sont plus dépendants que ceux qui n’y mette pas un sous ou qui participent moins aux revenus fiscaux, c’est le contraire. Une famille qui compte sur un revenu de 20 k$ n’enverra pas son enfant à l’école privée parce qu’elle juge que le système public est mal foutu. Un B.S. n’ira pas se faire soigner en Inde si on le met au bout d’une file d’attente de trois mois avant de se faire opérer la hanche. Il va attendre. La majorité des citoyens, pas seulement les contribuables, s’agite au contraire pour que l’état soit plus « efficace ». D’ailleurs si on poursuit l’idée jusqu’au bout, ce sont plutôt les gens comme toi qui profitent du fait des carences étatiques. L’inefficacité du gouvernement, à te voir continuellement surfer sur cette idée, on imagine mal comment tu pourrais t’en passer et continuer de faire avancer ton agenda de droite si elle venait (par mégarde) à s’estomper…
Ceci dit, ne fait pas l’erreur de croire que les gens autour de toi partagent la même insouciance et la même naïveté que celle que tu leur prête dans tes paradigmes mentaux. Mais enfin, il doit t’être agréable de savoir que tu peux quand même compter sur quelques fanfreluches pour porter attention aux préjugés que tu véhicule. J’ajoute en terminant que les gens que tu pourfens sont toujours des individus génériques, des « gauchistes » ne valant pas le papier servant à en faire la liste, et finalement à personne de concret. Évidemment, cela te sert mieux de t’opposer à un stéréotype, cela est à la portée de n’importe quel imbécile en mesure d’en dessiner les contours peu flatteurs. La faiblesse des gens à qui tu semble avoir l’illusion de t’opposer nous renseigne néanmoins sur une chose: ils sont à ta hauteur.
Un mot en terminant: le plus grand bienfait de la taxe santé telle que rénovée par le ministre Marceau, est de faire qu’un individu ayant un revenu de misère ne paiera pas le même montant pour se faire soigner que celui qui fait 150 000. C’est au moins ça de pris.
Pat, je vois que tu partages le même engouement que l’antagoniste pour le principe révolutionnaire de l’utilisateur payeur. Ton exemple du café est percutant. Il ne te reste qu’à aller convaincre le plus de gens possible des bienfaits qu’il y a à payer directement et sans intermédiaire pour avoir accès aux soins de santé, étant entendu que la majorité des québecois se présente généralement à l’urgence par pur plaisir. On finira bien par apprendre et par moins abuser du bon temps que l’on peut passer dans un hopital. Bonne chance.
Quand tu gagne 15 000$ tu as les moyens de payer de l’impôt, ne serai-ce que 100$. Tout le monde doit faire sa juste part, pour avoir des décision responsable, on ne doit pas être seulement retirer de l’état mais aussi contribuer. Sinon il n’y a aucun incitatif pour prendre de bonne décision responsable.
L’individu avec un revenu de misère pourra continuer gaspiller les ressource du système car il ne paie rien.
« The most important change which extensive government control produces is a psychological change, an alteration in the character of the people. »
Les gens qui dépendent de l’état veulent que le cancer fiscal continue de grossir… C’est pas eux qui payent…
Fait rapporté À de multiple reprises: les soirs ou le CH joue, il y a moins de gens dans les urgences. Idem pour les belles journée d’été.
Les pays scandinaves ont un ticket modérateurs pour éliminer ce genre d’abus.
Abus dans le sens… d’éviter les urgences? Pas sûr de comprendre l’abus que vous voyez dans votre boule de cristal. Vous êtes cryptiques, de quoi parlez-vous au juste?
« Quand tu gagne 15 000$ tu as les moyens de payer de l’impôt, ne serai-ce que 100$. Tout le monde doit faire sa juste part, pour avoir des décision responsable, on ne doit pas être seulement retirer de l’état mais aussi contribuer. Sinon il n’y a aucun incitatif pour prendre de bonne décision responsable. »
Oh, il est donc maintenant question d’incitatifs aux comportements responsables! La taxe santé, une taxe moralisatrice, voilà bien une vision de la droite. On vous savait idéologues, mais on est tout de même heureux de vous voir nous l’exposer aussi candidement. Et si vous nous exposiez clairement quels gestes irresponsables sont posées en regard à l’utilisation du système de santé? Cela nous épargnerait les déclaration de foi et nous entrainerait éventuellement vers une discussion concrète et composée de faits vérifiables (pour une fois).
Le bottom line est le suivant : quelqu’un qui gagne 15 000 $ et doit faire vivre une famille avec cela n’a pas à payer la taxe santé, point barre. Il est socialement immoral de supposer le contraire, que ce soit au nom d’une supposée « utilisation responsable des services » ou de je ne sais quel système de « conscientisation ». Vous êtes plus religieux que vous le croyez.
Un petit post-scriptum: Ryan n’était pas de taille ce soir. Figé, plastique et mal à l’aise. Déclinait ses punch-line comme on récite une fable devant la classe. Joe Biden en revanche a certainement fait plaisir au camp démocrate. Assez redoutable débatteur.
Abus dans le sens d’aller à l’hôpital pour rien, genre un rhume !
Absolument.
The point isn’t whether people are « freeloaders » who don’t pay any taxes. It’s whether people have « skin in the game. » If you take me to an expensive restaurant for dinner but let me put money in the parking meter out front, that doesn’t provide me any incentive not to order the lobster. Splitting the check, on the other hand, will cause me to think twice. It’s like health insurance, where experience shows that even a small co-pay makes a difference in what people spend.
C’est juste plate que les sondages donnent Ryan comme gagnant 😀
Donc en payant 200$ par année les gens ne se présenteront plus à l’urgence pour un rhume? Pour quelle raison mystérieuse? Je ne suis pas sûr de te suivre. Si tu veux insérer une taxe qui incite à la modération, il faut qu’elle s’applique à chaque fois qu’on se pointe à l’urgence, pas une taxe qu’on paie une fois par année. Tu te gourres du nord au sud: la taxe santé vise à remplir les coffres de l’état, ce n’est pas une taxe modératrice. Ajoutons que l’individu qui se présente à l’urgence pour un ongle cassé ou une insignifiance de la sorte est une légende urbaine moussée par la droite. Vous seriez dûs pour un petit reality check: personne n’a envie d’attendre 12h pour se faire mettre un plaster ou se faire prescrire des aspirines. Le temps d’attente est déjà un incitatif puissant. Votre idée d’en rajouter une couche est au mieux naîve, sinon franchement hypocrite.
C’est juste plate que les sondages donnent Ryan comme gagnant
Comme celui-ci? : http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57531059/poll-biden-takes-debate-over-ryan-uncommitted-voters-say/?tag=MaxDeep
Le bottom lne est le suivant quelqu’un gagnant 15k$ par an est irresponsable de fonder une famille.
Tu ne suit pas car tu as toujours eu des trouble récurant de lecture. Le 200$ fait référence à l’impôt, pas au ticket modérateur, deux chose différentes que tu as mélangé (pas très surprenant remarque).
Je travaille dans un hôpital, je vois cette réalité de mes yeux.
Hourst, c’est intentionnel ta propension à avoir l’air d’une caricature de la gauche ?
3 sondages sur le débat d’hier, 2 scientifiques et un non scientifique.
Les deux scientifiques (CNN, CNBC) donnent la victoire à Ryan, le non scientifique (CBS) donne la victoire à Biden.
Selon toi, quel sondage as-tu cité ?
Et vlan dans les dents
« Tu ne suit pas car tu as toujours eu des trouble récurant de lecture. Le 200$ fait référence à l’impôt, pas au ticket modérateur, deux chose différentes que tu as mélangé (pas très surprenant remarque). »
Écoutes Mariah Carey, le ticket modérateur n’est ni une réalité tangible, ni un projet en devenir, cela n’existe pas au Québec. Ce dont il est question ici est de la taxe santé, that’s it. Je me demande sérieusement qui ici n’arrive pas à suivre le sujet de la conversation.
Quchose de pourri, y a pas un commentaire que tu as émis sur ce blogue qui mérite la moindre considération. On espére au moins que cela te soulage du poids de ta bétise, d’avoir au moins l’occasion de l’exprimer. Mes meilleurs voeux.
« 3 sondages sur le débat d’hier, 2 scientifiques et un non scientifique.
Les deux scientifiques (CNN, CNBC) donnent la victoire à Ryan, le non scientifique (CBS) donne la victoire à Biden.
Selon toi, quel sondage as-tu cité ?
Et vlan dans les dents »
Je ne sais pas, peut-être as-tu raison, c’est si peu important. Je n’ai même pas lu les sondages auxquels tu fais référence, encore moins ceux auxquels je fais référence. Imagine. Les sondages donnant un camps ou l’autre vainqueur, je m’en balance comme de ma première chemise. Le fondement de mon intervention reste tout de même intact: Paul Ryan a passé le débat à lancer des formules préformatées et à argumenter en fonction de ses fondations idéologiques, Biden a transpiré beaucoup plus de confiance en ses moyens et a laissé l’impression d’un politicien réaliste et expérimenté. Il va de soi que le plus à l’aise des deux ne portait pas la cravate rouge.
Tu sais quand tu n’as pas d’argument, t’es pas obligé de laisser un commentaire.
Alors pourquoi tu as parlé de sondage ?
Alors pourquoi tu as parlé de sondage ?
Ta schizophrénie me fascine.
Ton vidéo est un exercice misérable d’intox républicaine, l’ami. Désolé de te l’apprendre. Le débat en entier, libre des manipulations et des montage à la sauce youtube est suffisament convaincant. Tu n’as pas besoin de me présenter un vidéo coupé, bricolé et retapé, j’ai vu le débat merci.
L’intégral me convient à merveille. Le fait que tu croies nécessaire d’en altérer le contenu indique assez bien de quel côté se trouve véritablement le malaise. Raté
Tu sais quand tu n’as pas d’argument, t’es pas obligé de laisser un commentaire.
Écoutes sois attentif, suis le fil de la conversation, ne baisse pas la garde et tu comprendras le sens du commentaire auquel tu réfères.
Pour discréditer Hourst, c’est pas compliquer, il suffit de citer intégralement ses commentaires.
Seven in ten said Biden was seen as spending more time attacking his opponent, and that may be a contributing factor in Ryan’s 53%-43% advantage on being more likable. Ryan also had a slight advantage on being more in touch with the problems of average Americans.
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/11/cnn-poll-on-debate-winner-ryan-48-biden-44/comment-page-183/
La victoire écrasante de Biden existe juste dans ta tête Hourst. probablement explique par le sentiment de panique qui envahit la gauche en ce moment. L’impensable est en train de se produire pour Romney.
Tu sais quand tu n’as pas d’argument, t’es pas obligé de laisser un commentaire.
Tout le monde ici sait que tu as perdu la discussion, il ne sert à rien d’en rajouter. Il faut apprendre à décrocher. Tu as perdu un débat sur un blogue, c’est pas la fin du monde.
Misère, et moi qui pensais que décrocher pour prendre des vacances te donnerait un peu de maturité.
1- je pense sincèrement que Ryan a été un adversaire perspicace, que son calme l’a avantagé et qu’il a su faire passer son message. Je pense aussi que Biden a présenté l’image d’un homme plus pragmatique, moins figé et plus à son aise dans ce genre de confrontation que Paul Ryan. L’image d’un homme présidentiable collait beaucoup plus à la peau de Biden qu’à son adversaire.
2- Ryan a eu l’air plastique à plusieurs reprises lors du débat. Un peu comme un acteur malhabile, qui récite son texte. Beaucoup moins spontané que son opposant.
3- Les rires et les interruptions de Biden m’ont beaucoup plu, et si ce n’est auprès d’une frange idéologique des États-Unis, l’on bien servi. La réaction de la droite républicaine a été très infantile. Elle s’est plaint de l’arrogance de Joe Biden, on aurait dit la droite québecoise à la suite d’un débat Lisée-Duhaime.
Pourquoi tu t’impose le calvaire de venir sur mon blogue si tu le trouve nulle. Moi si tu avais un blogue, je n’airais pas le lire…
Je suis assez mature pour ne pas m’imposer des séances de tortures…
Mais je sais pourquoi tu viens. Je vais parti de ceux au Québec qui contribue a démolir la gauche, et ça te fait chier. Tu sent que la droite est en train de gagner (on le voit avec le PQ qui recule sur tout).
Biden la gaffe présidentielle !?!? LOL !!!
Dommage pour toi mais ça même déplus aux analyste démocrates aux USA… On voit à quel point tu peux être déconnecté.
Hourst:
Je suis un peu en retard dans la liste de commentaire, mais pour te repondre: Un jour je lavais un verre et il a cassé dans ma main. Je saignait pas mal car je m’etais coupé le pouce. J’etais seul dans un apart et j’avais pas de bandage. Alors je suis allé voir la sécurité a mon université car j’assumais qu’ils auraient une trousse de premier soins. Ils m’ont mis un bandage temporaire. Tout le monde me disais d’aller a l’urgence, que ca me prenait des points de soutures. Finalement, j’ai gardé le bandage et tout s’est bien déroulé. J’ai sauvé combien d’argent a ma province? J’ai sauvé combien de temps pour une personne avec une plus grosse urgence?
Les gens abusent parce qu’ils sont hypocondriaque.
Je suis assez chanceux pour vivre a Gatineau, et je peux éviter les temps d’attente pour aller a la clinique parce que je peux aller a Ottawa. Ca me coute 65$ a chaque fois. Donc avant d’y aller, je me pose la question a savoir si ca vaut la peine.
PS: J’avoue que j’ai abusé du service de sécurité de l’école. J’ai donc une trousse a la maison maintenant 😉
Je me répète mais la taxe santé n’est pas une taxe modératrice, c’est un montant fixe. Quand bien même le problème fondamental en santé serait le nombre d’abus dans les urgences, la taxe santé n’y changera rien. Elle ne possède aucune des vertus tempérantes que vous lui accordez. Alors vos anecdotes sur le système de santé, avec tout le respect, on s’en tape un peu…
Ah ben tiens, c’est peut-être un autre débat à faire: Pourquoi avoir une famille si on n’en a pas les moyens? Un bébé, c’est la plus grosse hypothèque que tu ne prendras jamais – un engagement financier de 20 ans, si ce n’est pas 25.
On parle de ticket modérateur. Essayes de suivre.
J’ai aussi du mal à croire que des gens passe 6h à l’urgence pour un ongle cassé. c’est drôle l’histoire de Pat, il m’est arrivé une histoire semblable (mais avec un avion radiocommandé et une hélice) mais dans mon cas il fallait réellement des points de sutures :D, le ticket modérateur dans mon cas c’est une attente de 4h et 45 minutes de routes allez seulement, dans ces situations ça donne envie de faire un patch de duct tape et passer à un autre appel.
Alors bon, je ne sais pas si le ticket modérateur serait efficace et de toute façon le mal est plus profond, j’ai plus l’impression que ce debat sert à masquer un débat plus important sur la désovietisation de la médecine. Pendant qu’on parle de ticket modérateur, personne ne parle d’adopter intégralement le modèle suisse (sauf Antagoniste.net)
@ David, le titre de ton billet: « pour une taxe santé universelle ».
Derteilzeitberliner
C’est un débat qui ne m’intéresse absolument pas. J’ai autre chose à faire que de moraliser les couples qui font des enfants dans la pauvreté. De toute façon la question est réthorique: un couple responsable peut avoir une situation précaire. Il n’y a rien d’incompatible là-dedans.
Et puis cette notion de « responsabilité » m’emmerde. Cette façon de considérer un enfant comme un « engagement financier ». Dans une large partie du monde les gens font un paquet d’enfant et n’ont pas une cenne. Ils ne font pas de « comptes financiers » avant de prendre la décision d’avoir une famille.
Voir Hourst planter David est jouissif
Hourst:
On s’entend tous sur la même chose alors. Je suis 100% contre la taxe santé, et je crois que David l’est aussi si je ne me trompe pas. Peu importe si on prend le modèle du PQ ou du PLQ.
Le ticket modérateur s’appliquerait très bien à mon anecdote. Et c’est à ça que je faisait référence dans mon premier post tout en haut de cette liste.
Tient, un autre champion du monde qui lit le titre des billet mais pas le contenu.
Ne commencez pas à faire du révisionnisme. Voici la substance de ton billet David:
« La plus grande qualité de la taxe santé, abolie par les improvisateurs péquistes, était son universalité: jeunes, vieux, riches, pauvres, tout le monde payait, tout le monde réalisait que la santé ce n’était pas gratuit.
Et être forcé des impôts, peu importe son statut social, c’est un puissant incitatif à exiger un gouvernement efficace, petit et productif. Mais quand on part avec presque la moitié de la population qui ne paye pas d’impôt, on part avec presque la moitié de la population qui se fiche pas mal de l’efficacité, la taille et de la productivité du gouvernement… »
Je ne vois pas pourquoi vous avez commencé à parler du ticket modérateur, sinon pour changer de sujet.
C’eswt toi qui a parlé du ticket modérateur (et je cite):
« Il ne te reste qu’à aller convaincre le plus de gens possible des bienfaits qu’il y a à payer directement et sans intermédiaire pour avoir accès aux soins de santé, étant entendu que la majorité des québecois se présente généralement à l’urgence par pur plaisir. »
Moi je ne parle pas d’un ticket modérateur dans mon billet mais de la nécessité que tout le monde paye de l’impôt pour comprendre que rien n’est gratuit, je ne parle pas de réduire la fréquentation comme avec un ticket modérateur mais plutôt de petit gouvernement, d’efficacité et de productivité (et je cite).
« La plus grande qualité de la taxe santé, abolie par les improvisateurs péquistes, était son universalité: jeunes, vieux, riches, pauvres, tout le monde payait, tout le monde réalisait que la santé ce n’était pas gratuit.
Et être forcé des impôts, peu importe son statut social, c’est un puissant incitatif à exiger un gouvernement efficace, petit et productif. Mais quand on part avec presque la moitié de la population qui ne paye pas d’impôt, on part avec presque la moitié de la population qui se fiche pas mal de l’efficacité, la taille et de la productivité du gouvernement… »
Encore une fois, Horst a des problèmes de lecture…