Toutefois, pour le « tort reform » j’ai toujours été septique. Réglementer l’accès aux tribunaux et limiter le montant d’indemnisation des victimes m’apparaît en quelque sorte anti-libertarien. C’est évident que l’absence d’une réglementation dans le genre mène vers des coûts médicaux supérieurs puisque ça force les médecins et les hôpitaux à débourser pour des assurances contre les erreurs médicales et aussi que ça force les docteurs à surexaminer les patients. Cependant, il me semble qu’il est préférable que la décision soit entre les mains d’un juge plutôt qu’un politicien, non ?

Pour l’énorme bureaucratie dans le système de santé américain, d’après moi c’est plus à cause du système d’assurance privée. Les hôpitaux engagent des secrétaires et des négociateurs pour convaincre les assureurs d’accepter une opération. Les assureurs font la même chose et engagent même des médecins uniquement pour vérifier si l’intervention est vraiment nécessaire. C’est un dédoublement de coût et ça ralentit le délais d’intervention. Je ne connais pas toutes les réglementations du système américain. Il y a peut-être des réglementations qui poussent les docteurs à en faire trop et en même temps des réglementations poussent les assureurs à poser trop de questions avant d’accepter une intervention. Je ne suis pas un expert, mais je suis convaincu que la bureaucratie provient essentiellement de là. C’est quand même grave qu’il y ait plus de bureaucratie en proportion dans les hôpitaux américains que dans les hôpitaux québécois … !

Ça parlait justement du problème traditionnel de l’énorme bureaucratie des assureurs privés, du paiement à l’acte de Medicare, etc.

La bureaucratie dans le privé découle de la sur-réglementation, on en sort pas (il faut un tort reform, ce qu’Obama refuse).

En tout cas, pour ce qui est des dépenses publiques américaines, je suis toujours dans l’incompréhension.

http://www.antagoniste.net/2010/03/23/guide-dautodefense-intellectuelle/

Les américains dépenses plus par rapport à leur PIB (17% au lieu de 11-12% dans les autres pays) aussi, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont plus riches.

C’est le pays qui fait le plus de prévention (et de très très loin) car ils sont assez riche pour se le permettre (voir le lien que je t’ai donné déjà). Normal que ça coûte plus cher.

En tout cas, pour ce qui est des dépenses publiques américaines, je suis toujours dans l’incompréhension. J’aimerais bien trouver un jour un article ou une réponse détaillée miracle là-dessus. Merci quand même !

Les américains dépenses 60% plus que les suisses en santés, pensez-vous que les américains sont plus riches que les suisses par capital, qu’ils ont des soins 60% meilleurs que les leurs ?

Les américains dépenses plus par rapport à leur PIB (17% au lieu de 11-12% dans les autres pays) aussi, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont plus riches. 

Totalement d’accord, avec vous, on s’est peut-être mal compris. Ce que vous aviez spécifié c’était exactement ce que j’avais dit à propos de Medicare/Medicaid/CHIP, etc. Toutefois, même si le prestataire de l’assurance est différent, j’ai de la difficulté à croire que le gouvernement américain dépense autant de plus qu’en Suisse quand sensiblement les mêmes personnes sont couvertes avec les poches du gouvernement.

Dans la livraison il y a des différences.

Par exemple, Paul Ryan veut remplacer le medicare par des voucher (ce que la Suisse fait).

Par exemple, le Wall Street Journal rapportait la semaine dernière que le gaspillage gouvernementale dans le programme medicare seulement surpassait le budget total du pentagone en 2011.

S’ils ont un des systèmes des plus efficaces de la planètes, c’est un peu exagérer d’aller dépenser beaucoup beaucoup plus que tous le monde sur la planète.

Ils sont riches, ils ont de l’Argent pour investir sur leur santé. Je ne voit pas de problème.

David leur système coute une fortune tous de même. Il est totalement inefficace sur certains aspect

Leur système coûte cher car les américains sont riche. Une personne qui gagne 500 000$ par année aura une voiture plus cher qu’une autre qui gagne 20 000$ par année.

Leur système est meilleur que le notre sur tous les aspect. Tout ce qu’on peut reprocher À leur système c’est d’être encore trop réglementé.

 Health expenditures in the United States neared $2.6 trillion in 2010, ça fait quelque chose comme 8666 par américains.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_(PPP)_per_capita 

S’ils ont un des systèmes des plus efficaces de la planètes, c’est un peu exagérer d’aller dépenser beaucoup beaucoup plus que tous le monde sur la planète.

C’est bien pour ça que ce fier au dépense en PIB peut-être trompeur, c’est pour ça que pour juger de l’efficacité d’un système de santé il est bien de regarder en absolue et non juste en PIB (y’é pas dit qu’en dépassant autant en % de PIB au Québec que l’on va avoir les mêmes résultats que la suisse, si on a un PIB plus petit).

Ce n’est pas totalement vrai, car le PECIP est temporaire et sera détruit en 2014 quand l’Affordable Care Act sera entièrement en vigueur avec le « mandate » et les subventions.

Je pense qu’il a confusion des termes. Tu fais référence aux pool de risque sur les condition préexistante, moi je fais référence aux state exchange.

But the pro-socialism argument has a glaring weakness: it ignores the two most significant examples of market-oriented universal coverage in the developed world, Switzerland and Singapore, where state health spending is far lower than it is in other industrialized nations. Neither Switzerland nor Singapore could be described as libertarian utopias–both systems contain aspects that conservatives wouldn’t like–but they provide powerful examples of how market-oriented health care systems are more cost-efficient than socialized ones.

I’ve described Switzerland as having the world’s best health-care system. In Switzerland, there are no government-run insurance plans, no « public options. » Instead, the Swiss get subsidies, much like « premium support » proposals for Medicare reform or the PPACA exchanges, from which Swiss citizens buy health care from private insurers. The subsidies are scaled up or down based on income: poorer people get large subsidies; middle-income earners get small subsidies; upper-income earners get nothing.

http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/

Oui mais si elle a un plus gros PIB ?

En fait pourquoi la dépense en PIB serait une information valide, ici ?

Une dépense de 5 000$ pour une personne qui gagne 1 000 000$ ce n’est pas la même chose qu’une dépense de 5 000$ pour une personne qui gagne 20 000$.

Marc-Antoine, la médecine aux états-unis coûtent une fortune en partie parce que le système est totalement inefficace

Leur système est un des plus efficaces de la planète. Les faits ici:

http://www.antagoniste.net/2010/03/23/guide-dautodefense-intellectuelle/

La différence entre le Obamacare c’est que le gouvernement va mettre en place un système de étatique pour gérer la vente de ses polices d’assurance (des pool géré par le gouvernement).

Et considérant cela, ce n’est pas totalement vrai. Le PECIP (pool à risque administré par le gouvernement ou plus précisément : PRE-EXISTING CONDITION INSURANCE PLAN)  est temporaire et sera détruit en 2014 quand l’Affordable Care Act sera entièrement en vigueur avec le « mandate » et les subventions.

(en passant vous pouvez supprimer mon premier commentaire doublon qui est en attente de modération, je pensais qu’il n’avait pas été envoyé, car il ne s’affichait pas) 

Toutefois, le système américain reste beaucoup plus près du libre-marché. Même avec Obamacare ça sera toujours le cas. Par exemple, en Suisse c’est le gouvernement qui décide quel plan minimal doit être offert par les assureurs (avec Obamacare seulement quelques éléments seront imposés et ce sera le cas principalement pour les visites préventives), en Suisse les assureurs à but lucratif ne sont pas permis (Obamacare n’interdira pas cela), en Suisse la plupart des prix pour les opérations majeures sont contrôlés par le gouvernement (Obamacare ne touchera pas du tout à ça), etc. En passant, pour comparer le niveau de réglementation, mieux vaut lire la signification des dispositions que de compter uniquement le nombre de lignes. En plus, c’est impertinent la comparaison entre une gigantesque réforme de santé et un petit projet de loi qui apportant des correctifs.

Moi ce que je ne comprends pas, c’est comment l’état Suisse dépense aussi peu comparativement aux États-Unis. J’ai l’impression qu’il doit y avoir une erreur d’interprétation aussi pour les États-Unis, car je ne vois pas où le secteur public dépense plus aux États-Unis qu’en Suisse. Le prestataire de l’assurance est différent, mais c’est la même personne qui paie la note et techniquement la Suisse couvre en plus davantage de population. Pour moi il y a une incongruité là-dessus.

Oui mais si elle a un plus gros PIB ? 

En fait pourquoi la dépense en PIB serait une information valide, ici ? Le chiffre pour savoir si on pourrait s’attendre à avoir leur même qualité de soin, c’est de regarde l’argent totale dépenser en santé par habitant en suisse (et considérer qu’il n’ont pas de région éloigné comme ici)

Marc-Antoine, la médecine aux états-unis coûtent une fortune en partie parce que le système est totalement inefficace dans certains sens, par exemple dans certains établissement il se dépense autant d’argent dans le domaine légal et pour des experts de compagnies d’assurance qui s’assure que leur compagnie ne paie que pour leur patient et pas trop longtemps, que dans des services de santés.

Et évidemment, imaginé vous aller réparer votre voiture au garage avec une assurance qui rembourse vos réparation et un garage qui fait des profits sur ces réparations, c’est très tentant pour les 2 parties de faire le maximum de réparations, même si les freins n’étaient pas vraiment fini.

Donc, la Suisse, un peux comme la réforme aux U.S.A…

Non, les différences sont expliquées ici:

http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/

Compare aussi la longueur des lois…

Suisse:
http://www.geneve.ch/legislation/rsg/f/rsg_k1_03.html

États-Unis:
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-111hr4872rh/pdf/BILLS-111hr4872rh.pdf

Si c’est bel et bien cela, quand « Obamacare » sera totalement implémenté, les dépenses gouvernementales américaines vont exploser, même si le gouvernement ne paie pas ces assureurs privés !

La différence entre le Obamacare c’est que le gouvernement va mettre en place un système de étatique pour gérer la vente de ses polices d’assurance (des pool géré par le gouvernement).

Les chiffres de la banque mondiale doivent prendre en compte l’ensemble du budget que les habitants du pays investisse (directement et par les taxes) et si la suisse dépense 50% d’argent plus que nous en santé il ne faut pas s’attendre à avoir leur résultat sans augmenter notre dépense santé (qu’on la divise en directe et indirecte ou non).

Non, même avec le mauvais calcul la Suisse dépense moins en proportion de son PIB.

The OECD defines state health expenditures to include insurance premiums that the government requires individuals to pay, even if that spending is on private insurance 

Si c’est bel et bien cela, quand « Obamacare » sera totalement implémenté, les dépenses gouvernementales américaines vont exploser, même si le gouvernement ne paie pas ces assureurs privés ! C’est effectivement bizarre comme méthode de calcul.
 
Ce que je trouve bizarre à l’analyse, c’est qu’elle ne parle que de Singapore et de la Suisse comme modèle réussi de type « privé » et de « libre-marché ».  Pourtant le modèle américain est beaucoup plus de type « libre-marché » que le système suisse. Pour ce qui est de la part public/privé j’ai de la misère à comprendre comment le gouvernement américain fait pour dépenser autant, est-ce à cause de Medicare ? Même là, considérant que l’état suisse paie environ 80% des frais de santé des personnes âgées, je ne vois pas où l’état américain dépense plus que celui de la suisse.

Les chiffres de la banque mondiale doivent prendre en compte l’ensemble du budget que les habitants du pays investisse (directement et par les taxes) et si la suisse dépense 50% d’argent plus que nous en santé il ne faut pas s’attendre à avoir leur résultat sans augmenter notre dépense santé (qu’on la divise en directe et indirecte ou non).

Qqn sait comment l’état aident « 30% d’entre eux

Ils ont un « voucher » du gouvernement.

La suisse semble dépenser plus par habitant cependant:
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SH.XPD.PCAP?order=wbapi_data_value_2010+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc

Il ne faudrait peut-être pas espérer d’aussi bon résultat ici (on pourrait faire mieux sans rattraper nécessairement la suisse cependant).

Ces chiffres sont sur-évalués en raison de la méthodologie de calcul qui s’applique mal au système suisse:

http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/