Qu’est-ce que le Québec peut apprendre du système de santé en Suisse ?
Voici des réponses:
Tous les Suisses ont une assurance de santé et que l’État aide 30% d’entre eux à payer pour cette assurance. Par la suite, les gens peuvent aller se faire soigner à l’hôpital privé ou public de leur choix. Les Suisse ont l’un des meilleur système de santé de la planète.
Pourquoi le Québec n’imiterait-il pas un modèle qui a fait ses preuves ?
Je vote pour ça n’importe quand.
Pourquoi le Québec n’imiterait-il pas un modèle qui a fait ses preuves ?
Parce que les syndicats sont dans les jambes. Parce que les politiciens du Québec et du Canada manque de courage.
L’émission « La Facture » de cette semaine vaut la peine d’être écoutée.
Pourquoi le Québec n’imiterait-il pas un modèle qui a fait ses preuve
Si c’est gratuit ça va, sinon… n’oubliez pas que l’on vit au Québec et que le simple fait qu’un système a fait ses preuves n’est pas une raison pour changer notre beau système « gratuit ».
La suisse semble dépenser plus par habitant cependant:
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SH.XPD.PCAP?order=wbapi_data_value_2010+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc
Il ne faudrait peut-être pas espérer d’aussi bon résultat ici (on pourrait faire mieux sans rattraper nécessairement la suisse cependant).
« Tous les Suisses ont une assurance de santé et que l’État aide 30% d’entre eux à payer pour cette assurance. »
Qqn sait comment l’état aident « 30% d’entre eux » ?
Bon nombre de Québecois réfutent ce genre de modèle craignant que les plus pauvres soient exclus.
Ces chiffres sont sur-évalués en raison de la méthodologie de calcul qui s’applique mal au système suisse:
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/
Ils ont un « voucher » du gouvernement.
Ces chiffres sont sur-évalués en raison de la méthodologie de calcul qui s’applique mal au système suisse:
Votre graphiques de votre lien semble être la dépense d’état cependant (state-sponsored health expenditures), ce qui est important pour juger l’argent requis pour le système et son efficace c’est l’argent totale entrant (de l’état et des usagés).
Les chiffres de la banque mondiale doivent prendre en compte l’ensemble du budget que les habitants du pays investisse (directement et par les taxes) et si la suisse dépense 50% d’argent plus que nous en santé il ne faut pas s’attendre à avoir leur résultat sans augmenter notre dépense santé (qu’on la divise en directe et indirecte ou non).
Si c’est bel et bien cela, quand « Obamacare » sera totalement implémenté, les dépenses gouvernementales américaines vont exploser, même si le gouvernement ne paie pas ces assureurs privés ! C’est effectivement bizarre comme méthode de calcul.
Ce que je trouve bizarre à l’analyse, c’est qu’elle ne parle que de Singapore et de la Suisse comme modèle réussi de type « privé » et de « libre-marché ». Pourtant le modèle américain est beaucoup plus de type « libre-marché » que le système suisse. Pour ce qui est de la part public/privé j’ai de la misère à comprendre comment le gouvernement américain fait pour dépenser autant, est-ce à cause de Medicare ? Même là, considérant que l’état suisse paie environ 80% des frais de santé des personnes âgées, je ne vois pas où l’état américain dépense plus que celui de la suisse.
Donc, la Suisse, un peux comme la réforme aux U.S.A…
Non, même avec le mauvais calcul la Suisse dépense moins en proportion de son PIB.
La différence entre le Obamacare c’est que le gouvernement va mettre en place un système de étatique pour gérer la vente de ses polices d’assurance (des pool géré par le gouvernement).
Non, les différences sont expliquées ici:
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/
Compare aussi la longueur des lois…
Suisse:
http://www.geneve.ch/legislation/rsg/f/rsg_k1_03.html
États-Unis:
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-111hr4872rh/pdf/BILLS-111hr4872rh.pdf
Non, même avec le mauvais calcul la Suisse dépense moins en proportion de son PIB.
Oui mais si elle a un plus gros PIB ?
En fait pourquoi la dépense en PIB serait une information valide, ici ? Le chiffre pour savoir si on pourrait s’attendre à avoir leur même qualité de soin, c’est de regarde l’argent totale dépenser en santé par habitant en suisse (et considérer qu’il n’ont pas de région éloigné comme ici)
Marc-Antoine, la médecine aux états-unis coûtent une fortune en partie parce que le système est totalement inefficace dans certains sens, par exemple dans certains établissement il se dépense autant d’argent dans le domaine légal et pour des experts de compagnies d’assurance qui s’assure que leur compagnie ne paie que pour leur patient et pas trop longtemps, que dans des services de santés.
Et évidemment, imaginé vous aller réparer votre voiture au garage avec une assurance qui rembourse vos réparation et un garage qui fait des profits sur ces réparations, c’est très tentant pour les 2 parties de faire le maximum de réparations, même si les freins n’étaient pas vraiment fini.
Le système américain possède beaucoup de programmes gouvernementaux comme Medicaid/Medicare/CHIP pour couvrir les pauvres, les personnes retraitées et les enfants. En Suisse ce n’est pas le cas, tout est privé. Toutefois, la règle du 10% s’applique toujours, c’est-à-dire qu’on ne paie jamais plus que 10% de son salaire sur la santé. La différence est qu’aux États-Unis le secteur public assure certains patients et tandis qu’en Suisse c’est toujours le privé.
Toutefois, le système américain reste beaucoup plus près du libre-marché. Même avec Obamacare ça sera toujours le cas. Par exemple, en Suisse c’est le gouvernement qui décide quel plan minimal doit être offert par les assureurs (avec Obamacare seulement quelques éléments seront imposés et ce sera le cas principalement pour les visites préventives), en Suisse les assureurs à but lucratif ne sont pas permis (Obamacare n’interdira pas cela), en Suisse la plupart des prix pour les opérations majeures sont contrôlés par le gouvernement (Obamacare ne touchera pas du tout à ça), etc. En passant, pour comparer le niveau de réglementation, mieux vaut lire la signification des dispositions que de compter uniquement le nombre de lignes. En plus, c’est impertinent la comparaison entre une gigantesque réforme de santé et un petit projet de loi qui apportant des correctifs.
Moi ce que je ne comprends pas, c’est comment l’état Suisse dépense aussi peu comparativement aux États-Unis. J’ai l’impression qu’il doit y avoir une erreur d’interprétation aussi pour les États-Unis, car je ne vois pas où le secteur public dépense plus aux États-Unis qu’en Suisse. Le prestataire de l’assurance est différent, mais c’est la même personne qui paie la note et techniquement la Suisse couvre en plus davantage de population. Pour moi il y a une incongruité là-dessus.
Et considérant cela, ce n’est pas totalement vrai. Le PECIP (pool à risque administré par le gouvernement ou plus précisément : PRE-EXISTING CONDITION INSURANCE PLAN) est temporaire et sera détruit en 2014 quand l’Affordable Care Act sera entièrement en vigueur avec le « mandate » et les subventions.
(en passant vous pouvez supprimer mon premier commentaire doublon qui est en attente de modération, je pensais qu’il n’avait pas été envoyé, car il ne s’affichait pas)
Une dépense de 5 000$ pour une personne qui gagne 1 000 000$ ce n’est pas la même chose qu’une dépense de 5 000$ pour une personne qui gagne 20 000$.
Leur système est un des plus efficaces de la planète. Les faits ici:
http://www.antagoniste.net/2010/03/23/guide-dautodefense-intellectuelle/
Je pense qu’il a confusion des termes. Tu fais référence aux pool de risque sur les condition préexistante, moi je fais référence aux state exchange.
But the pro-socialism argument has a glaring weakness: it ignores the two most significant examples of market-oriented universal coverage in the developed world, Switzerland and Singapore, where state health spending is far lower than it is in other industrialized nations. Neither Switzerland nor Singapore could be described as libertarian utopias–both systems contain aspects that conservatives wouldn’t like–but they provide powerful examples of how market-oriented health care systems are more cost-efficient than socialized ones.
I’ve described Switzerland as having the world’s best health-care system. In Switzerland, there are no government-run insurance plans, no « public options. » Instead, the Swiss get subsidies, much like « premium support » proposals for Medicare reform or the PPACA exchanges, from which Swiss citizens buy health care from private insurers. The subsidies are scaled up or down based on income: poorer people get large subsidies; middle-income earners get small subsidies; upper-income earners get nothing.
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/03/the-myth-of-the-free-market-american-health-care-system/254210/
David leur système coute une fortune tous de même. Il est totalement inefficace sur certains aspect (merci d’avoir couper ma citation la), quand un médecin former travaille pour une compagnie d’assurance au lieu qu’à soigner des patients il est impossible d’être efficace 100% par définition, quand un médecin de famille doit s’équiper d’avocat, comptables et d’une ribambelle d’équivalent aussi.
C’est bien pour ça que ce fier au dépense en PIB peut-être trompeur, c’est pour ça que pour juger de l’efficacité d’un système de santé il est bien de regarder en absolue et non juste en PIB (y’é pas dit qu’en dépassant autant en % de PIB au Québec que l’on va avoir les mêmes résultats que la suisse, si on a un PIB plus petit).
Aussi il ne faut pas trop regarder combien ça coute à l’état pour juger de l’efficience du système de santé mais combien il coûte au total.
Health expenditures in the United States neared $2.6 trillion in 2010, ça fait quelque chose comme 8666 par américains.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_(PPP)_per_capita
S’ils ont un des systèmes des plus efficaces de la planètes, c’est un peu exagérer d’aller dépenser beaucoup beaucoup plus que tous le monde sur la planète.
Totalement d’accord, avec vous, on s’est peut-être mal compris. Ce que vous aviez spécifié c’était exactement ce que j’avais dit à propos de Medicare/Medicaid/CHIP, etc. Toutefois, même si le prestataire de l’assurance est différent, j’ai de la difficulté à croire que le gouvernement américain dépense autant de plus qu’en Suisse quand sensiblement les mêmes personnes sont couvertes avec les poches du gouvernement. Certes les hôpitaux américains sont probablement les plus efficaces au monde sur papier (je peux même en témoigner), toutefois leur système de santé n’est effectivement pas super. Il y a beaucoup de gaspillage bureaucratique (même plus qu’au Québec) et les hôpitaux gonflent les prix pour payer pour les opérations des non-assurés. Tout cela cause des opérations coutant excessivement plus aux États-Unis qu’ailleurs dans le monde (le problème de surcoût vient probablement de là). Toutefois, la différence entre les dépenses publiques suisses et américaines est bien trop immense pour que le problème ne vienne que de cela J’ai vraiment l’impression qu’on surestime les dépenses publiques américaines tout comme l’OCDE l’a fait avec la Suisse. D’ailleurs si on compare les dépenses publiques suisses avec l’erreur de l’OCDE, la différence entre les dépenses publiques pourrait être raisonnable : http://www.nationmaster.com/graph/hea_hea_car_fun_pub_per_cap-care-funding-public-per-capita
Leur système coûte cher car les américains sont riche. Une personne qui gagne 500 000$ par année aura une voiture plus cher qu’une autre qui gagne 20 000$ par année.
Leur système est meilleur que le notre sur tous les aspect. Tout ce qu’on peut reprocher À leur système c’est d’être encore trop réglementé.
Ils sont riches, ils ont de l’Argent pour investir sur leur santé. Je ne voit pas de problème.
Dans la livraison il y a des différences.
Par exemple, Paul Ryan veut remplacer le medicare par des voucher (ce que la Suisse fait).
Par exemple, le Wall Street Journal rapportait la semaine dernière que le gaspillage gouvernementale dans le programme medicare seulement surpassait le budget total du pentagone en 2011.
on peut lui reprocher du couter une fortune, vous même vous le dites sur votre passage sur le gaspillage gouvernemental.
Les américains dépenses 60% plus que les suisses en santés, pensez-vous que les américains sont plus riches que les suisses par capital, qu’ils ont des soins 60% meilleurs que les leurs ?
Les américains dépenses plus par rapport à leur PIB (17% au lieu de 11-12% dans les autres pays) aussi, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont plus riches.
En passant l’article du WSJ c’était pas juste sur Medicare, c’était sur tout le système de santé des États-Unis. Ça parlait justement du problème traditionnel de l’énorme bureaucratie des assureurs privés, du paiement à l’acte de Medicare, etc. Et Paul Ryan sa proposition ressemble plutôt au modèle de Singapore. Le but est de forcer la population à se créer un compte épargne dédié obligatoirement aux dépenses de santé. Le gouvernement y ajoute une contribution selon nos revenus.
En tout cas, pour ce qui est des dépenses publiques américaines, je suis toujours dans l’incompréhension. J’aimerais bien trouver un jour un article ou une réponse détaillée miracle là-dessus. Merci quand même !
Je viens d’y penser. Peut-être que l’OCDE calcule comme une dépense gouvernementale toutes les déductions fiscales liées aux dépenses de santé. Dans ce cas ça ferait du sens pour expliquer comment les dépenses publiques sont si élevées, puisque la majorité des américains ont une assurance d’employeur entièrement déductible. À suivre..
C’est le pays qui fait le plus de prévention (et de très très loin) car ils sont assez riche pour se le permettre (voir le lien que je t’ai donné déjà). Normal que ça coûte plus cher.
La bureaucratie dans le privé découle de la sur-réglementation, on en sort pas (il faut un tort reform, ce qu’Obama refuse).
http://www.antagoniste.net/2010/03/23/guide-dautodefense-intellectuelle/
Merci beaucoup pour l’article. Il y avait beaucoup de statistiques que je ne connaissais pas.
Toutefois, pour le « tort reform » j’ai toujours été septique. Réglementer l’accès aux tribunaux et limiter le montant d’indemnisation des victimes m’apparaît en quelque sorte anti-libertarien. C’est évident que l’absence d’une réglementation dans le genre mène vers des coûts médicaux supérieurs puisque ça force les médecins et les hôpitaux à débourser pour des assurances contre les erreurs médicales et aussi que ça force les docteurs à surexaminer les patients. Cependant, il me semble qu’il est préférable que la décision soit entre les mains d’un juge plutôt qu’un politicien, non ?
Pour l’énorme bureaucratie dans le système de santé américain, d’après moi c’est plus à cause du système d’assurance privée. Les hôpitaux engagent des secrétaires et des négociateurs pour convaincre les assureurs d’accepter une opération. Les assureurs font la même chose et engagent même des médecins uniquement pour vérifier si l’intervention est vraiment nécessaire. C’est un dédoublement de coût et ça ralentit le délais d’intervention. Je ne connais pas toutes les réglementations du système américain. Il y a peut-être des réglementations qui poussent les docteurs à en faire trop et en même temps des réglementations poussent les assureurs à poser trop de questions avant d’accepter une intervention. Je ne suis pas un expert, mais je suis convaincu que la bureaucratie provient essentiellement de là. C’est quand même grave qu’il y ait plus de bureaucratie en proportion dans les hôpitaux américains que dans les hôpitaux québécois … !