Grâce à Gabriel Nadeau-Dubois, on sait maintenant que les frais de scolarité au Québec sont si élevés que les pauvres étudiants sont obligés de travailler pour les syndicats s’ils veulent arriver…
Mais quand il ne travaille pas pour la CSN, Gabriel Nadeau-Dubois se déplace de l’autre côté de l’Atlantique pour participer à la « Fête de l’Humanité », un festival communiste organisé par le journal communiste français l’Humanité. Mais n’allez surtout pas croire que Gabriel Nadeau-Dubois est communiste…
En passant, voici la page frontispice de ce journal lors du décès de Staline…
C’est assez particulier de participer à un festival qui est la célébration d’une idéologie qui a tué plus de 90 millions d’humains…
Un nombre surement fortement sous estimé. Les communistes doivent être reconnu pour ce qu’ils sont : des tarrés
On comprends mieux pourquoi il refusait de payer son loyer. Un loyer dans la tête d’un communiste c’est gratuit.
Pour ces tarés, l’union soviétique n’était pas communiste mais Capitaliste d’état. I_N_C_R_O_Y_A_B_L_E!!! Quelqu’un m’a réellement dit ça une fois.
Mais dans un régime communiste les gens sont obligés d’aller travailler. Je crois que le régime idéal pour des paresseux est la sociale démocratie québécoise avec très peu de riches pour ne pas leur donner d’illusions d’injustices.
Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es !
«Pour ces tarés, l’union soviétique n’était pas communiste mais Capitaliste d’état. I_N_C_R_O_Y_A_B_L_E!!! Quelqu’un m’a réellement dit ça une fois.»
C’est parce que c’est vrai. Les théoriciens du communisme, Lénine en tête, affirmaient qu’ils devaient d’abord instaurer le capitalisme d’État pour aller vers le communisme (qui veut la disparition de l’État). Et tout le monde sais qu’avec Staline, le projet communiste fut stoppé net. Ils sont restés au stade de capitalisme d’État où tout est planifié et centralisé.
Lis un peu, tu feras moins le saut quand quelqu’un de bien informé viendra bousculer tes idées reçues.
Assez surprenant de voir a quel point des gauchiste sont prêt a nous voler au nom de la pseudo communauté , toujhours prêt a aider les soi-disant démunis mais se vire de bord pour adorer/aduler des assassins et terroristes comme chavez, guevara, staline et castro! qui eux ont torturer , taxer, tuer, et éliminer des milliers voire des millions de personnes ! pourquoi ils étaient pas des démunis eux?
Btw, on ne savait pas que le régime communiste avait tué toutes ces personnes à la mort de Staline. Y’a pas un «comuniss» qui va glorifier le régime de Staline.
Alors qu’on a un Éric Duhaime qui glorifie un Pinochet, mais bon…
Le nombre de sophismes dans l’article et jusqu’à présent dans les commentaires est incroyablement élevé.
Merci pour ce moment humoristique.
Les communistes français l’on fait.
Je te met au défi de me trouver une citation où Éric Duhaime glorifie Pinochet.
Explique.
Trotsky, Lénine… toute cette gang-là parlait du capitalisme d’État comme étape obligée avant l’instauration du communisme. Ils enseignent ça en première année au BAC.
Ne savais pas qu’il avait, oui il savais mais comme tout bon communiste il ne le croyais pas.
Je n’ai aucun doute sur la possibilité qu’on enseigne ça dans les universités québécoises. Le contraire aurait été surprenant.
« Trotsky, Lénine… toute cette gang-là parlait du capitalisme d’État comme étape obligée avant l’instauration du communisme. Ils enseignent ça en première année au BAC. »
En gros c’est comme enseigner la phrénologie en médecine, le créationisme en biologie, le géocentrisme en astronomie. Formation d’idiots en cours, ne pas déranger.
Capitalisme d’état:
Le terme « Capitalisme d’État » désigne un système économique dans lequel l’État contrôle une part essentielle, voire totale, du capital, de l’industrie, des entreprises.
C’est donc un système dirigiste où tout ou partie des moyens de production sont au plan juridique la propriété de l’État, ou soumis à ses directives.
Exemple dans l’histoire:
Lorsque ce régime est appliqué de façon intégrale (contrôle étatique de tous les moyens de production), sa cause et son résultat est donc une division en classes socialessemblable à celle des autres sociétés capitalistes : les prolétaires louent leur force de travail à une bourgeoisie politique, qui contrôle les moyens de production.
Le terme est notamment appliqué aux pays du « bloc communiste ». L’État-patron donne des ordres de production, selon ses propres objectifs économiques, s’aide de la propagande en prônant le dévouement au travail productiviste (par exemple, le stakhanovisme) qui lui permet de générer du profit.
Le communisme pure lui j’imagine est sans état:
Le terme de communisme désigne, dans son sens théorique initial, l’idéal d’une société sans classes et d’organisation sociale sansÉtat, où la propriété privée serait abolie.
Faut-il passer par un capitalisme d’état pour arriver au communisme, peut-être bien.
Cela voudrait dire que la seule façon d’enlever les classes et la propriété privé serait par la force (donc avec l’état, donc avant le communisme).
Ironiquement il est impossible d’abolir la propriété privés sans l’État.
Si j’étais GND je flirterais avec les communistes et la go-gauche pendant 5 ans encore et je défroquerais pour devenir conservateur en expliquant une sorte de chemin de Damas.
Parce qu’en ce moment même ses propres amis se tiennent loin de lui.
Hey mon cher bobjack
Pour ta gouverne sache qu’effectivement, en biologie on parle de créationnisme, qu’en astronomie on aborde d’abord le géocentrisme… je ne sais pas pour la médecine, mais on parle de temps et de matière continue en physique des particules…
tout bon scientifique te dira qu’il importe de savoir d’où on vient pour mieux comprendre où on s’en va… même chose en science politique… si on ne veut pas répéter les mêmes erreurs que dans le passé, il faut le connaître ce passé…
les meilleurs scientifiques sont ceux qui ont un background historique imposant.
«Je n’ai aucun doute sur la possibilité qu’on enseigne ça dans les universités québécoises»
N’importe quoi. C’est enseigné dans toutes les Universités du monde – USA, Allemagne, France, Angleterre…
D’ailleurs les textes sur le sujet viennent principalement de chercheurs anglophones.
«Ironiquement il est impossible d’abolir la propriété privés sans l’État. »
lénine et Trotsky pensaient la même chose, c’est pour ça qu’ils ont instauré un capitalisme d’État. Revoyez vos concepts les gars, vous êtes dans le champ.
D’où l’idée de l’obligation de passer par un capitaliste d’état avant le communisme, non ?
Quelle université québécoise enseigne le créationnisme dans son programme de biologie ?
Je n’ai aucun doute sur la possibilité qu’on enseigne ça dans les département de sciences molles aux 4 coins de la planète
Non car sans État, on ne peut pas interdire la propriété privée. Pour ce faire il faut un pouvoir centrale qui détient le monopole de la force.
C’est bien ce que je dis, il faut un état capitaliste avant le communisme.
puisque le communisme (qui n’a pas d’état) doit passer par une phase totalitaire et usé du monopole de la force.
Évidemment il existe le chemin d’une éducation, changement de valeur qui pourrait mener au communisme sans passer au capitaliste d’état style URSS avant, mais plusieurs doivent le considérer impossible.
Malaf : L’exemple parfait du «gauchiste bien-pensant» vivant dans sa tour d’ivoire, déconnectée de la réalité… Il s’imagine que Lénine pis Trotsky sont des héros… Pfff… N’importe quoi !
Tu serais pas en train de troller un brin mon Martin chérie ?
Les définition que tu donnes sont amusantes mais plions nous au jeux. Il va arriver quoi quand l’état va disparaître? la proproété privé sera de retour, les gens vont protéger eux-même leurs possessions.
On juge un arbre à ses fruits.
Le communisme a été planté dans des douzaines de pays, et chaque fois il a donné les mêmes fruits pourris.
Il faut être un petit bourgeois n’ayant jamais connu le goût amer du totalitarisme pour croire sottement au communisme.
vive le nationalisme
Trotsky et Lénine des héros? Où j’ai dit ça? Ce ne sont pas des héros, juste des théoriciens du communisme dont on enseigne les écrits pour analyser leurs thèses.
David
Ton mépris des sciences sociales, que tu appelles sciences molles, ne fait qu’afficher ton anti-intellectualisme primaire. Autrement dit, t’as rien à dire de sérieux, juste du dénigrement digne d’un ado attardé. Lâche pas.
Capitalisme d’État :
Le terme « Capitalisme d’État » désigne un système économique dans lequel l’État contrôle une part essentielle, voire totale, du capital, de l’industrie, des entreprises.
C’est donc un système dirigiste où tout ou partie des moyens de production sont au plan juridique la propriété de l’État, ou soumis à ses directives. Parfois, les moyens de production se révèlent dans les faits détenus, privés ou contrôlés par une classe privilégiée de la population : celle qui monopolise le pouvoir politique.
Cette expression est apparue à la fin du XIXe siècle, au sein du mouvement anticapitaliste, étant présentée comme une perspective néfaste. Son usage s’est étendu au cours du XXe siècle.
Il existe des divergences, notamment en fonction des affinités politiques, quant aux régimes étant ou ayant été capitalistes d’État. Parmi les régimes souvent analysés comme tels, on peut citer : l’Allemagne sous la première guerre mondiale, l’Union soviétique, et actuellement la Chine et Cuba.
Mikhaïl Bakounine développe les prémices théoriques du concept dans Étatisme et Anarchie et dans ses écrits et ses critiques des théories de Karl Marx, qualifiées de « communisme autoritaire ». Michel Bakounine proclame que l’application des théories (marxistes) conduirait simplement à « l’application du capital à la production par le seul banquier, l’État » : l’État se comporterait de la même manière qu’un gestionnaire capitaliste (tel un banquier ou un patron). Cinquante ans plus tard, certains anarchistes voient une confirmation des prédictions de Bakounine dans la réalité économique de l’Union soviétique — même si la politique économique menée en URSS ne correspond pas à la pensée économique de Karl Marx.
Lénine, dirigeant de la faction bolchévique du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, et d’autres léninistes se réclament du capitalisme d’État, considérant que le passage du capitalisme de marché au capitalisme d’État est une première étape vers le socialisme.
Grâce à wiki, vous voila moins ignorants. Pas besoin de me remercier. :)
Je n’ai aucun doute sur la possibilité qu’on enseigne ça dans les département de sciences molles aux 4 coins de la planète
Et que disent les sciences « dures » au sujet du communisme stalinien?
J’ai pas dit qu’on enseignait le créationnisme comme une matière valable, mais on en parle pour bien comprendre d’où viennent les connaissances scientifiques… le but des cours est de passer par le même cheminement que les scientifiques pour comprendre leurs raisonnements… on montre la théorie de la génération spontanée et le créationnisme et ensuite on montre les arguments qui démontrent hors de tout doute que ces théories sont irrecevables…
par exemple, en physique des ondes, on parle d’éther comme support à la lumière, puis on fait l’expérience de Michelson-Morley pour voir qu’il n’y a pas d’éther ensuite on s’introduit à la relativité restreinte pour bien comprendre le comportement de la lumière et des autres ondes électromagnétiques…
Toute connaissance scientifique a une histoire, s’approprier cette histoire pour la comprendre et la faire sienne bâtit la force des scientifiques…
Je peux te dire que E=mc2, c’est simple… tout le monde connait ça… mais peu de gens savent réellement ce que ça veut dire et comment ça s’applique, la connaissance scientifique nécessite de saisir le background des formules et leur cheminement historique…
même chose pour la politique et la sociologie… l’histoire des courants de pensée et leur cheminement historique permet de mieux comprendre les forces en position actuellement… comprendre lenine et trotsky permet de mieux saisir les revandications de la gauche actuelle même chose pour la droite avec d’autres penseurs et théoriciens… les gens en politique doivent connaitre le background historique pour mieux comprendre et analyser le présent…
« Il va arriver quoi quand l’état va disparaître? la proproété privé sera de retour, les gens vont protéger eux-même leurs possessions. »
Ils vont également avoir intérêt à partager avec leurs voisins… mais bon… Tu vois David, c’est exactement à ce point que je dis que le communisme (disons plus l’anarchisme) et le libertarianisme sont voués à arriver à la même fin… Pas d’état et tout le monde responsable de ses propres affaires…
Le vrai problème c’est le pouvoir… dès que des gens y goutent, ils ont de la difficulté à le lacher…
Et là qui nous dit qu’un gouvernement de droite à tendance libertarienne élu démocratiquement ne laissera pas tomber ses visées anti étatiques pour profiter des privilèges associés au pouvoir….
Donnons par exemple le gouvernement conservateur actuel… qui a promis des réductions de dépenses, une gestion plus transparente, etc… toutes des valeurs plus proche des libertariens… qu’est-il arrivé depuis leur élection ??? explosion des dépenses, perte de transparence… etc…
c’était donc de la bullshit…
les communistes russes voulaient un monde plus juste et une société plus équitable… ils ont foiré ça et se sont engraissés à même la mamelle de l’état…
maintenant on dit que le communisme c’est de la marde, mais l’histoire se répète ici et personne ne s’en rend compte…
Ce serait par la suite le communisme j’imagine, sans propriété privé (certaines sociétés amérindiennes ici fonctionnait comme cela je crois).
Je ne sais pas à quel point c’est compatible avec les technologies modernes (avoir des routes, des institutions, des écoles, des soins de santés), pour un village de tente avec les raquettes qui appartiennent à tous c’est pas mal moins compliqués.
Qu’est-ce que l’anti-intellectualisme primaire ?
Et plus fondamentalement, qu’est-ce qu’un intellectuelle ?
Si wikipedia le dis, alors c’est sûrement vrai…
« Le stalinisme n’a existé ni en théorie ni en pratique : on ne peut parler ni de phénomène stalinien, ni d’époque stalinienne, ces concepts ont été fabriqués après 1956 par la pensée occidentale de gauche pour garder les idéaux communistes. » -Alexandre Soljenitsyne
Ok, donc tu dis que c’est enseigné pour montrer que ces interprétations de l’histoire sont ridicule (ie que l’URSS ce n’était pas du vrai communisme)…
Les libertariens ne veulent pas abolir l’état. Un libertarien n’est pas un anarchiste. Exemple: l’État doit Être là pour protéger la propriété privée.
C’est la nuance est libertarien et l’anarchisme.
Pour l’anarchique l’ordre social sera des gens eux même, de par leur éducation et leur contrôle d’eux même, de leur responsabilité individuelle, que l’ordre peut arriver sans l’état des gens eux même.
Pour le libertarien, il croit que c’est utopique et les forces de l’ordre ainsi que court d’état doit exister pour bien protéger l’ordre, la propriété privé, etc…
Harper n’a jamais dit être libertarien, même qu’il a condamné les libertariens dans un discours donné à Toronto il y a quelques années…
Alexandre Soljenitsyn, c’est déjà mieux. Mais tu sais qu’il a passé sa vie à écrire des livres et à donner des conférences sur les réalités politiques de l’URSS? Pas exactement de la chimie bio-moléculaire…
Son livre, le premier cercle, parle spécifiquement de l’époque Stalinienne, le portrait est saisissant et détaillé, ta citation m’étonne, je serais curieux de connaitre le contexte. Ceci dit si le Stalinisme n’est pas une théorie, c’est parce que Staline était tout sauf un théoricien.
Parlant de théorie, ma question était erronée, elle aurait plutôt dû ressembler à ceci: Que disent les sciences « dures » à propos des théories de Trotsky et de Lénine?
@malaf
Lénine et Trotsky ne sont ni des héros ni des «théoriciens du communisme», ce sont des meurtriers qui ont le sang de millions sur leurs mains, point à la ligne ! Le fait que tu parles d’eux aussi banalement démontre que tu ne connais RIEN des atrocités qu’ils ont commises durant la guerre civile russe !
Harper est clairement dans une droite morale et un conservateur plus qu’un libertarien.
Je voix mal un libertarien ne pas légalisé le cannabis, investir dans l’armée, intervenir militairement sans qu’un allié ou le pays soit en danger etc…
Martin Bérubé écrit
« Maintenant on dit que le communisme c’est de la marde, mais l’histoire se répète ici et personne ne s’en rend compte… »
Dites-moi, ils sont où les Goulags canadiens? Qui joue le rôle de Beria chez les conservateurs? Quand vous vous endormez le soir, vous avez vraiment peur qu’on cogne à votre porte durant la nuit pour vous interroger et vous torturer dans une prison secrète avant de vous tirer une balle dans la tête?
Des dizaines de millions de morts et autant de vies brisées, et un petit bourgeois prétentieux vient écrire « le communisme c’est de la marde, mais l’histoire se répète ici ». Vous rendez-vous compte, Martin, combien votre commentaire est méprisable?
«Et plus fondamentalement, qu’est-ce qu’un intellectuelle ? (sic)»
Décidément pas toi.
«Si wikipedia le dis, alors c’est sûrement vrai… »
Va voir les milliers d’autres sources si t’aimes pas Wiki. Le capitalisme d’État est un concept connu et bien défini, instruis toi.
« Ok, donc tu dis que c’est enseigné pour montrer que ces interprétations de l’histoire sont ridicule (ie que l’URSS ce n’était pas du vrai communisme)… »
ça pourrait, why not…
c’est sûr qu’il y a des profs gauchistes qui en parlent la larme à l’oeil, mais t’as également des profs qui s’enflamment en parlant de l’ALENA et de l’OMC… on ne peut pas être tous neutres, il faut simplement un certain équilibre…
« Harper n’a jamais dit être libertarien, même qu’il a condamné les libertariens dans un discours donné à Toronto il y a quelques années… »
N’avait-il pas promis de rationnaliser l’état ?
Ne blamait-il pas les libéraux pour le scandale des commandites et leur manque de transparence ???
Est-ce qu’il tient ses promesses ?
j’ai pas dit qu’il était libertarien, je dis simplement qu’à gauche comme à droite les gens sont susceptibles d’être corrompus par le pouvoir… ou usés par la machine… j’ai tenté de donner un exemple de droite…
gauche ou droite c’est du pareil au même…
90 millions de mort.
On ne définit pas quelques chose par ce qu’il n’est pas mais par ce qu’il est. Donc qu’est-ce qu’un intellectuel ?
Je ne doute pas une seule seconde que la gauche a développé de jolie théorie pour se laver les mains du sang des 90 millions de gens victimes du communisme.
Pas « ça pourrait » mais ça devrait.
Il a sûrement fait mieux en ce sens que les alternatives.
J’aurais adoré m’ostiner sur ce sujet que j’affectionne particulièrement mais, faute de temps, je dirai que, pour ma part, tout le sang et toute la répression nécessaire au maintien du communisme au pouvoir, de La Havane à Pyongyang, montre bien que c’est intenable. Désolé mais si c’était si bon, on n’aurait pas eu besoin de ça pour l’imposer.
Je dirai aussi « actions speak louder than words ». C’est bien beau les écrits mais le communisme doit être jugé par les actes des politiciens s’en était réclamé, et non pas la théorie.
Et vous remarquerez que le PCF a organisé un veillée funèbre au Vel D’Hiv… Entre totalitaires, on se tient aux mêmes places!
Vive le nationalisme
«Le fait que tu parles d’eux aussi banalement démontre que tu ne connais RIEN des atrocités qu’ils ont commises durant la guerre civile russe !»
Voyons donc, ça n’a rien à voir. On est pas pour se mettre à se péter la tête sur les murs chaque fois qu’on parle de Staline, Hitler, Lénine ou autres personnages historiques qui ont du sang sur les mains. Ne vas surtout pas dans un cours d’histoire à l’Université, tu vas être totalement horrifié de voir avec quel détachement les profs peuvent rapporter des faits historiques horribles. Petite nature.
David
«Je ne doute pas une seule seconde que la gauche a développé de jolie théorie pour se laver les mains du sang des 90 millions de gens victimes du communisme.»
Tu erres. Le concept de capitalisme d’État a été développé avant la Révolution russe. Fail.
Personne à ce que je sache n’essaie de laver les mains de Trotsky et de Lénine. Vous paranoïez, ou enfin vous réagissez comme si en expliquant les théories communistes, Malaf attaquait la mémoire des gens morts dans les goulags. N’importe quoi. À cela il y a quelques réponses: 1- Ce n’est pas parce qu’il a été meurtrier que le régime soviétique a été du communisme pur, en fait il n’y a aucune interrelation. Bien sûr, il s’en est réclamé. 2- Les communistes ne sont plus une force politique majeure aujourd’hui, point à la ligne. Alors la « menace » n’est pas assez substantielle pour qu’on s’interdise d’en parler en termes neutres, objectifs et détachés. D’ailleurs, ça fait déjà un petit bout que la Russie s’est réintégrée au monde libre. 3- C’est un fait historique que le communisme devait s’instaurer par étapes et pas d’un trait, qu’il devait passer par une dictature d’état pour ensuite se libérer. Le fait qu’il y ait eu près de 100 millions de morts dans l’interval où il est resté bloqué ne change rien à la volonté première que ce fût une étape transitoire.
Mais enfin, tout cela n’est que de l’anti-intellectualisme primaire, comme disait Malaf.
Un intellectuel est quelqu’un qui est capable de formuler les réalités sensibles par des concepts abstraits. C’est aussi quelqu’un qui raisonne avec autre chose que ses sentiments, ce que vous êtes incapables de faire. Un intellectuel ne voit pas dans l’explication de la théorie communiste une justification de celle-ci. Heureusement c’est pas tout le monde qui partage votre hystérie.
Excellent conseil. Surtout dans le cas de l’UQAM ou l’histoire semble être enseigné par les descendants de Walter Duranty.
Pas facile de défendre une idéologie qui a massacré 90 millions d’être humain hein… Quelques part je suis sûr que tu as un peu honte.
Défendre le communisme c’est comme défendre le nazisme.
@Malaf
Tu n’es pas prof d’université ! Tu n’es qu’un pauvre connard qui admire des meurtriers ! Voilà tout !
@David
Étant donné que les communistes ont tué beaucoup plus de gens que les nazis, je dirais plutôt l’inverse…
Bien sûr que non…
« Le stalinisme n’a existé ni en théorie ni en pratique : on ne peut parler ni de phénomène stalinien, ni d’époque stalinienne, ces concepts ont été fabriqués après 1956 par la pensée occidentale de gauche pour garder les idéaux communistes. » -Alexandre Soljenitsyn
Les nazis sont des connards, mais au moins ce sont des connards qui n’essayent pas de faire croire au monde « le nazisme de Hitler ce n’était pas le vrai nazisme ».
Défendre le communisme te mets dans la même catégorie que les nazis, la désillusion en plus…
Oui, Marx a écrit que l’une des première étape de la mise en place du communisme passait par l’extermination de 20% de la population réfractaire aux idées communistes.
The Soviet Story – Why killing is essential to communism
On enseigne ça à l’UQAM ?
Je défends le communisme parce que j’explique un concept? Ha bon.
Montrez-moi un écrit de ma part qui défend le communisme, dites-moi où j’ai dit que le communisme était un système avec lequel j’étais d’accord.
Bonne chance.
Typique de vous autres les anti-intellectuels : vous aimez pas le message qui détruit vos dogmes, alors vous attaquez le messager, vous l’accusez de défendre Hitler ou Staline.
J’espère au moins que ça vous fait du bien. Vous touchez-vous les parties en même temps que vous écrivez ces conneries?
Personne ne défend les thèses du communisme, vous êtes hystériques. On vous les explique, nuance.
Excellent conseil. Surtout dans le cas de l’UQAM ou l’histoire semble être enseigné par les descendants de Walter Duranty.
effectivement, vaut mieux glaner des petits vidéos sur youtube et se faire une idée du socialisme en écoutant Glenn Beck.
(Lamentable)
derteilzeitberliner
« Je dirai aussi « actions speak louder than words ». C’est bien beau les écrits mais le communisme doit être jugé par les actes des politiciens s’en était réclamé, et non pas la théorie. »
Pourquoi? Le communisme de Karl Marx serait-il moins du communisme que celui de Staline, pour la simple raison qu’il n’a jamais vraiment existé? Si les individus qui corrompent une idée doivent être établis comme standard pour juger cette idée, alors il y a fort à critiquer de la religion, de l’éducation et même de la démocratie.
Tu ne l’explique pas, tu fais du révisionnisme.
Qu’est-ce qu’un intellectuelle ? Toujours pas de réponse…
Très bonne réponse. On ne peut pas juger un système qui a fait 90 millions de mort sans faire quelques nuances…
NOT !
En effet.
Marx disait que son système demandait l’extermination de 20% de la population. Staline l’a écouté.
Je suis un intellectuel !
Je suis un intellectuelle !
T’as deux choix. Soit tu écris « je suis une intellectuelle! » ou encore « je suis un intellectuel! », mais tu ne peux pas écrire « je suis un intellectuelle! ». Enfin c’est à toi d’accorder la grammaire de tes cris d’autosatisfaction en fonction des circonstances et de ta nature profonde, je ne veux pas me mêler des détails
Marx disait que son système demandait l’extermination de 20% de la population. Staline l’a écouté.
So what? Relis ma question et relis ta réponse. Aucun rapport.
@Malaf
Arrête de blâmer Hitler et Staline ! Lénine et Trotsky ont tué des millions de gens durant la révolution russe alors que Staline n’était qu’un petit sous-fifre… En parlant d’eux comme de simples «théoriciens», tu insultes tous ceux qui ont été massacrés à cause de leurs petits caprices idéologiques !
@Hourst
Lénine, Trotsky, Staline ont tué des millions… Mao a tué des millions… Pol Pot a tué des millions… Ce qu’ils avaient en commun ? Leur idéologie communiste ! Tu ne connais ABSOLUMENT RIEN de l’histoire du 20e siècle si tu parles du communisme comme d’une théorie abstraite !
« Personne ne défend les thèses du communisme, vous êtes hystériques. »
ils défendent le communisme « light »
»Le communisme de Karl Marx serait-il moins du communisme que celui de Staline, pour la simple raison qu’il n’a jamais vraiment existé? »
il était voué à l’échec dès le départ, comme l’a montré Mises
»vous aimez pas le message qui détruit vos dogmes »
ou est-il?
Réactionnaire et conformiste qui ne vit que pour les conventions. On voit bien que tu es un anti-intellectuel.
So what? C’est ça la théorie de Marx et du communisme: exterminer 20% de la population qu’on ne peut pas ré-éduquer »
Expliquer le concept de capitalisme d’État est du révisionnisme? Ha bon. Je comprends maintenant que tu aies besoin qu’on t’explique c’est quoi un intellectuel…
Capitalisme d’état, communisme stalinien… De jolie terme inventer par la gauche pour éviter d’admettre que le communisme est l’idéologie la plus sanglante et barbare créé par l’homme.
Il est plus facile de renommer que de faire un examen de conscience.
Assez c’est assez!!! J’en peux plus
Malaf et l’autre zoin vendre la peau de l’Hourst
Vous aimez ça casser du drettiste? Anti-intellectuel, quoi? bouseux, ou comme les Hexagonaux aiment à dire… des Beaufs.
Beurrez-en une autre couche, APPRENEZ-NOUS nous pauvres erres qui ne connaissont rien rien rien à rien, nous qui avons le cerveau vide, instruisez-nous, nous ne demandons que ça avoir l’illumination divine du gauchisse!
Ah triste existence, morne vie! Moi qui ne suis qu’une brebis égarée, égarée dans les plaines de l’ignorance crasse de la dretture ignomineuse. Venez venez de vos lumières m’éclairer me montrer la voie… sauvez moi de mon triste handicap idéologique.
En d’autres mots… avez-vous fini de vous prendre pour des êtres supérieurs et INTELLOS. J’ai un infini respect pour l’Histoire, la Géographie, la Démographie, la *** <— mettez n’importe quelle science sociale et humaine, il n’en demeure pas moins que je suis de droite, libertarien de surcroît et que vous, vous faire les chantres du Ô Communisme!!! ça ne montre aucunement votre supériorité du côté intello.
Enlevez vos oeillères et lisez l’Histoire vous apprendrez ce qu’est le Ô Communisme!!!
signé
Casserdugauchisse
C »est comme un voleur qui va voler une banque (vol calculer, planifier, arme en main mais utiliser seulement pour intimidation pour aller au cash) et qui, en cour de route, se ramasse a tuer le caissier en arriere du comptoir car celui-ci ne voulait pas lui donner largent, contrairement a ce quil avait prevu. Cetait un vol de banque qui a mal tourner. Le communisme pratiquer en URSS est la meme chose. Les puristes diront: Non ce netait pas du vrai communisme et ils ont raison car cetait pas ecrit dans le livre rouge. Les realistes ne veulent rien savoir…
Y a décidément rien à tirer de ce forum d’embouchés. Au moins on s’y amuse.
Tiens l’embouche Hourstiti en remet, taloche après taloche, et il en redemande, vive la vacuité de Hourst.
@Hourst
Les seuls embouchés qui commentent ce billet, ce sont toi et Malaf ! Vous voyez le communisme comme une simple théorie ! N’importe quoi ! Il est temps pour vous deux de sortir de votre tour d’ivoire !
qqchose de pourri vient d’apprendre un nouveau mot : vacuité…
Le communisme, le capitalisme, le socialisme, le fascisme sont tous des théories. Discuter de l’une d’elles ne veut pas dire qu’on en fait la promotion, cessez vos enfantillages.
Toi tu ne discutes pas de théorie. Tu fais du révisionnisme historique pour éviter de parler des millions de morts.
«Toi tu ne discutes pas de théorie. Tu fais du révisionnisme historique pour éviter de parler des millions de morts.»
Belle interprétention tout croche… Tu veux parler des millions de morts? Allons y, je n’ai aucun problème à en parler. Ce que tu dis est donc faux, tu m’imputes une intention parce que t’es pas capable de faire face à ce que j’avance. T’en a pas les compétences théoriques.
Car c’est toi qui refuse de discuter de théorie en niant les transitions développées par les théoriciens du communisme qui ont eux-mêmes développé le concept de capitalisme d’État.
Pas de ma faute, dude, si tu refuses cette réalité.
Faire du révisionnisme serait de nier qu’il y a eu des millions de morts. Dis-moi donc où j’ai nié une telle chose?
Comme d’habitude, à défaut de savoir contre-argumenter avec sérieux, tu inventes des intentions à tes adversaires afin de les discréditer.
Tu fais souvent ça : t’aimes pas le message alors tu t’attaques au messager. Pauvre type.
David, moi je pense qu’au contraire vous parlez sans cesse des millions de morts pour camoufler votre ignorance des concepts comme le capitalisme d’État et le communisme. Une discussion sur le plan théorique vous fait peur ou vous rend visiblement mal à l’aise, alors vous devenez émotifs, hystériques et matriarcaux (90 millions de morts, etc.).
Bérubé cherche encore la signification du terme économie.
La théorie communiste ce sont les charniers et les génocides. Marx disait lui-même que son rgime politiquw demandait l’extermination de 20% de la population.
C’est ça la théorie, la pratique a suivi.
Parler de capitalisme d’état au lieu du communisme, c’est comme parler de communisme stalinien.
« Le stalinisme n’a existé ni en théorie ni en pratique : on ne peut parler ni de phénomène stalinien, ni d’époque stalinienne, ces concepts ont été fabriqués après 1956 par la pensée occidentale de gauche pour garder les idéaux communistes. » -Alexandre Soljenitsyn
La théorie communiste ce sont les charniers et les génocides. Marx disait lui-même que son rgime politiquw demandait l’extermination de 20% de la population.
C’est ça la théorie, la pratique a suivi.
Il est plus facile de renommer (faire du révisionnisme) que de faire un examen de conscience.
Parler de capitalisme d’état au lieu du communisme, c’est comme parler de communisme stalinien.
Non.
Oui