Voici comment a évolué le nombre de soldats tués en Afghanistan depuis le début de la guerre, soit depuis 2001:
La guerre en Afghanistan en est maintenant à son 131e mois. Pour les 87 premiers mois de cette guerre, Bush était le président des États-Unis. Durant cette période, 564 soldats ont été tués. Pour les 44 mois suivants, la présidence a été occupée par Barack Obama et 1 454 soldats ont perdu la vie.
Autrement dit, Bush a supervisé 66% de la guerre en Afghanistan et sous sa présidence, on a enregistré 28% des pertes. Obama a supervisé 33% de la guerre en Afghanistan et sous sa présidence, on a enregistré 72% des pertes.
Quand Bush était président, les médias se faisaient un devoir de couvrir avec assiduité chaque perte de vie, n’hésitant pas à nous montrer des cercueils rapatriés en sol américain… Depuis qu’Obama est devenu président, même si la situation s’est considérablement détériorée, on ne parle plus du tout de l’Afghanistan…
Remarquable! J’ignorais tout de cela. Mais si la tendance avait été l’inverse, les journalistes m’auraient rappelé la chose hebdomadairement. L’activisme journalistique qui a le plus de conséquence demeure les sujet que le journaliste évite systématiquement. Ses omissions sont la marque principale du journalisme futé.
Pour autant que je sache, ce sont les insurgés afghans qui sont responsables de la mort de tous ces soldats, pas Barack Obama. Que sa présidence coïncide avec une recrudescence des attaques des talibans est une chose, le tenir responsable de la mort de 1454 Américains en service en est une autre…
Il était plus important de couvrir l’invasion que l’occupation?
sAlors pourquoi ce n’était pas le cas avec Bush ?
J’ignorais que l’invasion était devenu occupation quand Obama est arrivé au pouvoir…
Pose la question aux gauchistes qui contrôlent les médias… Mon pseudo, c’est «Vive le nationalisme !», pas Richard Hétu…
Le point n’est pas de tenir Obama responsable mais de montrer que les médias auraient tenus Bush responsable, que ça ait a voir ou pas.
Double standard
Et bien, le Président Bush a envahi l’Afghanistan, c’est un fait, mais black Obama en décidant de maintenir les troupes US a transformé l’invasion en occupation, non ?
Intéressant !
Les journalistes sont pro-Obama, ce n’est donc pas surprenant qu’ils regardent ailleurs.
Néanmoins ce serait également intéressant de savoir pourquoi il y a une telle recrudescence ?
Changement de stratégie ? Temps pour les talibans de mieux s’organiser ? Plus de soldats et plus de missions, donc plus de risques et plus de morts ? Évolution de Karzaï ?
Et si vous ajoutez les décès de la guerre d’Irak à quoi ça ressemble ? La guerre en Irak était beaucoup plus violente que celle d’Afghanistan. Obama a transféré tous les soldats d’Irak vers l’Afghanistan, alors c’est normal qu’il y ait plus de morts en plus.
les pertes de vies américaines en afghanistan passait assez bien ici médicaments parlant, vs l’Irak, non ?
Même du temps de Bush, Obama en 2008 avait été très claire et a été élus sur une plateforme que l’effort allait être augmentés en Afghanistan.
Peut-on faire le même graphique avec la guerre en Iraq? Les résultats sont inversés. C’était le choix d’Obama d’amener plus de GI en Afghanistan. Pour confirmer le rôle des médias, des données sur les médias seraient nécessaires.
Alors c’était quoi le rapport avec ton premier commentaire ?
Et alors ?
Le but c’est de montrer que maintenant les journalistes ne parle plus de l’Afghanistan malgré le lourds bilan.
Avant de laisser un commentaire, il faut faire l’effort de lire le billet et de le comprendre.
Le but de mon premier commentaire était de démontrer que tu joues au même jeu auquel jouent les médias gauchistes. Eux, y blâment Bush, toi, tu blâmes Obama… Si c’est ça le but de ce billet, ‘fine’, c’est ton blogue, écris ce que tu veux… Les talibans y doivent bien rire en écoutant les gauchistes et les droitistes d’ici se déchirer dans de faux débats…
Et alors ?
Le but c’est de montrer que maintenant les journalistes ne parle plus de l’Afghanistan malgré le lourds bilan.
Avant de laisser un commentaire, il faut faire l’effort de lire le billet et de le comprendre.
Et alors, c’est sans intérêt ici.
Have fun:
http://www.antagoniste.net/category/politique/etats-unis/top-usa/
Avant de laisser un commentaire, il faut faire l’effort de lire le billet et de le comprendre.
Mon but n’était pas de blâmer Obama, mais le travail des médias.
C’est comme le prix de l’essence qui était une obcession des médias quand Bush était président. Depuis qu’Obama est président plus personne n’en parle.
J’ai compris le but de votre billet. Mon point est très important. J’ai vérifié et effectivement, la guerre irakienne avait en moyenne 70 morts par mois quand la guerre en afghane en avait en moyenne 20 morts par mois. Si on additionne les deux, ça faisait en moyenne presqu’une centaine de décès par mois sous le mandat de Bush. Aujourd’hui sous le mandat d’Obama, il y a en moyenne 40 morts par mois (et avant la fin de la guerre irakienne environ 70 morts). C’est donc effectivement « moins » pire.
En parlant de statistiques et de ces guerres, avez-vous déjà fait un billet sur les pertes civiles ? On reproche souvent aux américains la mort des civils innocents. Est-ce que ces morts sont davantage causées par le contexte de guerre ou c’est directement attribuable aux américains ? En plus, quand on y pense, il y avait déjà des guerres civiles avant l’arrivée des américains avec en plus des dictateurs pas très pacifiques. Bref, était-ce vraiment mieux dans ce temps pour les civils innocents ou l’arrivée américaine à vraiment dégradé la situation ?
Ce commentaire est sans objet car moi je parle spécifiquement des morts en Afghanistan et de la couverture médiatique des morts en Afghanistan.
De plus, tes chiffres sont incomplets. En 2008, après le surge, les perte américains en Irak avoisinaient 20 soldats par mois (on était TRÈS loin du 70).
Ici on compare la situation en Afghanistan. D’ailleurs on ne peut plus comparé avec la situation en Irak car Obama a retiré les soldats (promesse électorale) pour les remplacés par des agent de sécurité de firmes privées (et il n’y a pas de stats fiables sur le bilan.
http://www.antagoniste.net/2008/11/02/le-prix-a-payer/
http://www.antagoniste.net/2008/07/16/les-chemins-de-la-victoires/
Joel on pourrais dire la même chose a propos des algues bleu, il y a aussi ésoufflement de la nouvelle.
Faut dire que pour nous (qui n’écoute pas les médias américains comme vous) c’est difficile de parler du changement de couverture sur la guerre en Afghanistan.
L’essoufflement de couverture a t-il réellement commencé après l’arrivé d’Obama, c’Est tu un ressenti personnel que les médias américains ont moins couvert les soldats mort en après 2008 ou vous tenez ça de statistiques de couverture médiatique ?
Parce que me semble qu’ici après le début d’obama on a recommencé à entendre parler plus d’Afghanistan par rapport à bush (ou l’Irak prenait tous la place dans les médias), que ce soit avec la plus grosse opération de parachutisme de l’histoire, Ben Laden les nouveaux efforts, l’augmentation des combats et des morts, etc….
‘Ce commentaire est sans objet’ car il ne va pas dans le sens de ce que je veux prouver.
Bonjour,
je trouve dommage qu’un article dénonçant la désinformation par le contrôle de l’information fasse de la désinformation par le contrôle de l’information.
Vous omettez de mentionner une multitude d’autres éléments (telles guerres, tendance statistique exponentielle des morts en Afghanistan commençant lors du règne Bush et récessions mondiales) qui peuvent expliquer le nombre de morts dans un pays ou le type de couverture médiatique à un moment donné. Vous ne faites que mettre en lumière deux faits divers et suggérez un lien entre les deux. N’auriez-vous utilisé volontairement que les éléments et statistiques qui vont dans le sens de votre propos?
Auriez-vous publié votre analyse si elle était allée à gauche? Si non, votre non-publication n’aurait-elle pas été exactement ce que vous dénoncez?
J’ai récemment assisté à une vague d’indignation quant au journalisme biaisé. Cette indignation était teintée d’arguments sophistes tout aussi biaisés que ceux qu’ils dénonçaient. Il s’agissait des étudiants lors du « printemps érable ». Les méchants médias dénigraient leurs gestes oh si nobles. Il va sans dire que la crédibilité des étudiants en a pris un coup.
Ne prenez pas mal mon propos. Je suis habituellement d’accord avec vous et j’apprécie quelqu’un qui a la force d’exprimer ses convictions contre vents et marées et qui travaille très fort et sérieusement. Cependant, pour être crédible, vous vous devez soit d’être neutre dans l’analyse, soit d’être ouvertement biaisé, mais d’éviter la critique envers ceux qui font exactement ce que vous faites.
Bien à vous.
Ce n’est pas sans objet dans le sens où il faut tout prendre en contexte pour critiquer. Si les médias parlaient autant des morts, c’était surtout parce qu’il y en avait beaucoup plus au total Les guerres étaient critiquées dans l’ensemble, pas individuellement. D’ailleurs, plusieurs médias ne faisaient même plus la distinction (ils parlaient souvent « de la guerre Bush »). Il y avait même des mois où les morts atteignaient le nombre de 140, ce qui n’est jamais arrivé depuis 2007.
Et bon, un billet sur les pertes civiles plus précis serait intéressant si jamais vous avez les informations. Par là je veux dire, on sait qu’il y a eu de nombreuses pertes civiles, mais est-il possible de calculer combien sont vraiment innocentes et combien sont vraiment victimes des américains ?
Sans objevt car il ne concerne pas le sujet du billet et même si c’était le cas, les chiffres présentés ne sont pas bons.
D’autres questions ?
Tu sais lire un graphique ?
On ne voit aucune tendance statistique exponentielle sous Bush, même pas proche. Sous Obama par contre..
Depuis quand la violence c’est noble ? Quand elle est faite par des gauchistes ?
Si je ne suis pas crédible, alors ne perd pas ton temps à venir ici car moi je n’ai pas l’intention de changer pour faire plaisir À un pauvre type qui pense que la violence étudiante est noble.
Le contexte est que les journaliste et Obama sont des gauchistes, dont l’un protège l’autre.
Sans compter, que tes chiffres sont les mauvais. Faute très grave car soit tu es menteur, soit tu est ignorant de la situation. Dans un cas comme dans l’autre ça te disqualifie.
Tu sais lire ou tu fait semblant, j’ai donné un lien vers un billet que j’ai écrit la dessus.
Ce genre de commentaire m’indique que tu veux juste chialer pour chialer i.e. que tu n’a pas grand chose de pertinent à dire dansa cette conversation.
Qu’est-ce que les Occidentaux font encore en Afghanistan? On a envahi l’Afghanistan parce que le mollah Omar refusait de livrer Ousama ben Laden aux Américains… Aujourd’hui ben Laden est mort et Al Qaïda a déménagé ses pénattes au Pakistan et au Yémen…
«je n’ai pas l’intention de changer pour faire plaisir À un pauvre type qui pense que la violence étudiante est noble.»
S’tie que t’es cave. Même pas capable de lire un commentaire comme du monde. Il dit exactement le contraire de ce que tu lui fais dire. Relis :
«J’ai récemment assisté à une vague d’indignation quant au journalisme biaisé. [ici le gars parle des étudiants qui s'indignaient du biais médiatique] Cette indignation était teintée d’arguments sophistes tout aussi biaisés que ceux qu’ils dénonçaient. [ici le gars dit que les étudiants étaient dans le champ] Il s’agissait des étudiants lors du « printemps érable ». Les méchants médias dénigraient leurs gestes oh si nobles. [ici le gars est sarcastique, il rit des étudiants qui voient de la noblesse dans leur cause] Il va sans dire que la crédibilité des étudiants en a pris un coup. [ici il dit que les étudiants ont perdu leur crédibilité]»
Voilà pourquoi tu te crois autant. Tes adversaires te torchent et tu t’en rends même pas compte, t’es trop con et imbu de ta personne.
Merci Malaf, content de savoir tu tu me lis encore. Je vais finir par faire quelqu’un de respectable avec toi i.e. tu ne sera pas un anarchiste toute ta vie.
En pssant, puisque Marc-Olivier est incapable de répondre, tu peux me dire o:u dans le graph les morts sont exponentielle sous Bush ? Tu dois bien le savoir car selon toi mon commentaire était erroné.
@ Julie
‘Ce commentaire est sans objet’ car il ne va pas dans le sens de ce que je veux prouver.
Excellent!
Ça serait encore plus excellent si on pouvait prouver que j’ai tort. Notamment sur la question exponentielle…
Commence par devenir un interlocuteur sérieux.
Rebonjour,
heureux de voir que mon commentaire a créé une réaction. Je n’en demandais pas tant
Je n’étais pas pressé de revenir répondre puisqu’il semble que je sois un pauvre type. Mais bon, je suppose que le respect ne soit pas une qualité « de droite » (Voyez ici comment j’utilise une logique semblable à la vôtre pour vous amadouer). Je comprends et vous pardonne.
En ce qui a trait à la question exponentielle, il me fera plaisir de vous envoyer un petit graphique Excel que j’ai fait. Excel possède une qualité assez cool si je peux me permettre, qui a, je dois l’avouer, fait le travail à ma place de calculer et démontrer la courbe exponentielle des morts depuis 2001. Évidemment, afin d’assurer que l’évaluation soit neutre, j’ai tracé la courbe totale ainsi que celles de Bush et de Obama de façon isolées. À ma grande surprise (ici, je pratique votre qualité de perception du sarcasme), les courbes sont on ne peut plus semblables. Certes, celle de Obama est un peu plus prononcée, je vous l’accorde. J’imagine toutefois que vous aviez tenu compte du fait qu’en Août 2009, les Afghans ont procédés à des élections qui ont décuplé le niveau de violence du pays à partir de ce moment et que vous comprenez donc qu’Obama n’est pas si responsable que cela de la croissance des morts.
Maintenant que j’ai prouvé que vous aviez tort (c’est ce que vous demandiez, non?), notamment sur la question exponentielle, je vous prierais d’utiliser un raisonnement logique lorsque vous tenterez de répondre à mes commentaires. Bien que j’admire votre talent pour détourner les sujets et ne plus jamais y revenir, je suis un peu déçu d’avoir perdu mon temps une première fois à vous écrire et que vous me répondiez de la sorte. Je croyais à tort que votre souci de rigueur et d’intégrité, qui sont pourtant des qualités très prisées par « la droite », vous tenaient à coeur.
Si cela vous intéresse de développer ces qualités, il me fera plaisir de vous envoyer une copie de mon prochain article corporatif qui, ironiquement, explique que la mort de petits chiens est la cause principale du réchauffement climatique. En effet, il démontre, hors de tout doute, que lorsqu’on prend deux tendances n’ayant aucun lien entre elles et qu’on omet de prendre en compte toute autre variable, on peut en arriver à des conclusions tout ce qu’il y a de plus stupides. Peut-être cela vous aidera-t-il à mieux comprendre les propos des commentaires qui vous sont envoyés et vous aidera à mieux rédiger vos articles.
Sans rancune. Bien à vous.
Tout ce que tu as pu prouver c’est que tu étais franchement nul en math pour avoir réussit a imaginer une courbe de croissance exponentielle de mortalité sous les années Bush…
Pour que les gens mesure pleinement le ridicule de cette affirmation, je remet le graphique.
Une courbe exponentielle dans la section rouge ?
LOL !
Tel que mentionné, il me fera plaisir de vous envoyer le tableau Excel. Bien sûr, je comprends aussi votre désir de vous complaire dans l’ignorance. Ce n’est pas donné à tous que d’avoir l’humilité d’avouer une erreur.
Amusant, voici de quoi a l’air une courbe exponentielle:
Mon graphique:
Une courbe exponentielle dans la section rouge ?
Re-LOL !
http://3.bp.blogspot.com/-ksb56dfT4A0/TuefAfgEKNI/AAAAAAAACMY/khM-KTWwSUg/s1600/ied-chart.png
Vous me semblez un peu lent, je me permets donc de vous aider en vous dirigeant vers un graphique annuel plutôt que mensuel. Si vous ne voyez toujours pas la relation exponentielle, j’ai bien peur que votre cause soit perdue.
Je réitère mon propos original que vous évitez soigneusement: Vous avez du talent, mais vous le gaspillez en propagande fallacieuse. Ce n’est pas comme si la droite manquait d’arguments crédibles. Pourquoi vous borner à utiliser des âneries?
Une courbe exponentiel, est une courbe que la valeur est un pourcentage de la valeur ancienne, (par exemple X exposé à la 1.05 ou peut-être décroissante X exposé à la 0.95), si on fait une courbe avec une moyenne des points dans le rouge, je sais pas c’est peut-être possible d’avoir une exponentiel douce.
En tout cas dans le bleu ça doit être assez égal et avoir pratiquement une droite horizontale. (donc assurément pas d’exponentiel).
J’oubliais. J’avais également des questions à vous poser. Si vous me suggérer de de ne pas venir « ici » si je ne vous trouve pas crédible, alors pourquoi l’élément majeur de votre blogue tourne autour de prendre des articles de presse que vous ne trouvez pas crédibles et de les juger? Je vous imite, vous devriez être flatté, non?
Aussi, je lisais quelques-uns de vos billets de la catégorie « Arguing with idiots » et ne pouvais m’empêcher de constater que ce que vous faites est de prendre un point de vue discutable d’une personnalité connue et vous servez d’un graphique quelconque pour prouver qu’il a absolument tort. Je me demandais donc si vous alliez faire un article s’intitulant « Arguing with idiots: Myself » et vous servir de « le silence des médias » pour montrer que vous êtes un idiot?
Sorry buddy mais tes chiffres ne sont pas pour l’Afghanistan.
Voici ce que ça donne par année:
Voici de quoi à l’air une courbe exponentielle:
Tu continues toujours à dire que sous Bush (la partie en rouge du graphique), l’augmentation a été exponentielle ?
Non.