Puisque les médias, surtout lorsqu’ils sont francophones, sont incapables de dire la vérité quand il est question du Tea Party, voici quelques informations qui vont en surprendre plus d’un…
Sur son site web, le Pew Research Center for the People & the Press, met à la disposition des gens un petit test pour savoir où ils se situent sur une échelle gauche/droite relativement aux enjeux économiques et sociaux.
Voici ce qu’on obtient sur les enjeux économiques:
Clairement, sur les questions économiques, le Tea Party se situe à la droite de son parti. Sur une échelle de 0 à 10, 0 représentant le centre, le Tea Party se retrouve à +8,5. C’est un peu plus éloigné du centre que le Liberal Democrat qui lui se retrouve à -6,5. Par contre, gardons en tête qu’une comparaison avec les Indignés auraient été plus pertinente, mais malheureusement ce chiffre n’est pas disponible.
Maintenant, voici ce que l’on peut voir pour les enjeux sociaux:
Première observation qui peut surprendre, sur les questions morales, le Tea Party se retrouve à la gauche des Conservative Republican, on est bien loin des « fous de dieux » caricaturés dans nos médias. Cela montre que le Tea Party est d’abord et avant tout un mouvement économique, pas moral.
Sur une échelle de 0 à 10, le Tea Party se retrouve en milieu de peloton avec un score de +5,4. Le Liberal Democrat de son côté obtient la note de -7,3. Autrement dit, ceux-ci sont plus éloignés du centre que le Tea Party. Encore une fois, si la comparaison avait été faite avec les Indignés, les différences auraient sans doute été encore plus marquées.
Conclusion ?
Somme toute, le Tea Party est un groupe politique qui, globalement, est tout aussi éloigné du centre que le Liberal Democrat. Pourtant, dans nos médias, seul le Tea Party est qualifié d’extrémiste alors que le Liberal Democrat passe pour un groupe respectable. En fait, même si l’Indigné est probablement encore plus éloigné du centre que le Tea Party nos médias n’ont jamais jugé bon de qualifier ce groupe d’extrémiste…
Cette situation plutôt absurde et incohérente tire probablement sa source du biais gauchiste de nos journalistes et de leur haine de la droite.
P.-S. Le « You » sur le graphique correspond au résultat de mon test (que vous pouvez faire en consultant le lien ci-dessous).
Le Tea party est vu comme « extrémiste » dans la presse international, j’imagine que parce que de par le monde le centre est autour du libéral démocrate américain.
Le « droitiste » de québec est souvent pour des routes, des écoles et des hôpitaux fourni par l’état ici, soit un socialiste libéral pour un américains.
Suite à votre résultat sur les enjeux économique, je vois que finalement j’avais raison de penser que vous croyez que les républicains sont des communistes.
Selon @richardhetu on peut blâmer Bush pour le 9/11 mais on peut pas blâmer Obama pour le chômage…
C`est bien plus Bill Clinton et son administration qui a négligé AlQaida et Ben Laden :
«In 1993, the first World Trade Center bombing killed six people.
In 1998, the bombing of two U.S. embassies in Africa killed 224.
Both were the work of al-Qaida and bin Laden, who in 1998 declared holy war on America, making him arguably the most wanted man in the world.
In 1998, President Clinton announced, “We will use all the means at our disposal to bring those responsible to justice, no matter what or how long it takes.” »
http://www.msnbc.msn.com/id/4540958/ns/nbcnightlynews/t/osama-bin-laden-missed-opportunities/
Et pour le Tea Party. L`imbécile a Dutrizac a encore traité le Tea Party de secte religieuse cet après midi. A peu près comme tous les imbéciles de journalistes Québecois.
C’est ce que je dis dans le billet…
Non, ce sont des modérés mais ils sont du bon côté de l’axe.
Je ne comprends pas… C’est un type de sondage « volontaire » !? Pondéré de quelle manière ?
En fait, ce n’est pas « le monde » mais les médias. Le biais gauchiste des journalistes est souligné dans tous les pays occidentaux après tout.
« Cette situation plutôt absurde et incohérente tire probablement sa source du biais gauchiste de nos journalistes et de leur haine de la droite. »
Possible. Mais quelle est la position la plus insoutenable d’un point de vue moral pour les démocrate libéraux? Parce qu’en ce qui concerne l’avortement, le Tea Party (ou du moins, plusieurs de leur membres) m’apparaît extrémiste, peu importe ce que les journaux en disent.
Il faudrait que tu expliques.
Car si tu fais référence aux déclaration de Todd Akin, il n’était pas le candidat du Tea Party (comme les médias l’ont dit). En fait le Tea PArty a réclamé sa démissions (les médias n’en n’ont pas parlé).
Mais David, tu me feras pas croire que le Tea Party est pour le droit des gays et lesbiennes ainsi que pour l’avortement ??
Ils vont te dire pour la plupart la même chose: state right.
D’ailleurs Paul Ryan a dit la semaine dernière que les États qui voulaient décriminaliser la drogue devrait pouvoir le faire !
Non, je ne faisais pas référence à Todd Akin, mais bien au Tea Party.
Voir ici un article du Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life : http://pewresearch.org/pubs/1903/tea-party-movement-religion-social-issues-conservative-christian
On y voit que les supporteurs du Tea Party semblent avoir une position encore plus prononcé sur l’avortement. Le Tea Party a commencé comme un mouvement économique, mais se transforme, sous nos yeux, vers des positions plus radicales. Du moins, la tendance actuelle. Finalement, c’est peut-être pas juste la faute aux journaux, mais plus celle de leur positions réelle? Simple question.
D’ailleurs, ils disent « state right » pour la plupart, c’est tout simplement parce qu’ils savent bien qu’ils ont plus de chance d’avoir des loi anti-avortement si ce genre de lois sont votés plus localement. Simple stratégie à mon avis, d’autant plus que le Tea Party est plus présent dans les États où ce genre de décision pourrait tomber du « bon côté ». On prêche tous pour notre paroisse. Toi et moi inclus!
Cette histoire de droit des gays est d’une stupidité astronomique. D’un côté il faut donner le droit au mariage sinon c’est de l’homophobie, ok pourquoi pas, sauf que de l’autre les privé de tous les autres droits plus important ça passe free.
En gros, être pour les droits des gays signifies reconnaitre a tout prix le droit au mariage, mais détruire toutes les autres libertés (économiques, 2eme amendement, liberté d’expression), sachnt que les homosexuels seront également touché par celà c’est moins pire que cette histoire de mariage ??
Quand un gauchiste vous parle de droit des gays ils vous bullshit, c’est une manière de les pliers aux volontés de l’État en règlementant leurs activités.
Franchement, les gays ont plus a perdre a s’associant aux gauchistes qu’en maintenant le statut quo.
J’attends toujours de savoir comment ce sondage est pondéré.
Pour l’instant, je comprends qu’il n’a aucune valeur scientifique.
Première observation qui peut surprendre, sur les questions morales, le Tea Party se retrouve à la gauche des Conservative Republican, on est bien loin des « fous de dieux » caricaturés dans nos médias. Cela montre que le Tea Party est d’abord et avant tout un mouvement économique, pas moral.
Bof, c’est pas très solide comme position ça, ils restent plus à droite que le républicain moyen, si les aspects sociaux étaient à ce point en 2ième, j’pense qu’on pourrait s’attendre à être au moins équivalent aux républicains modérés sur les enjeux sociaux.
« D’ailleurs Paul Ryan a dit la semaine dernière que les États qui voulaient décriminaliser la drogue devrait pouvoir le faire »
au début de son mandat, Obama a dit qu’il respecterait de telles décisions…
Victor, les gens du tea party le sont plus pour leur droit que les républicains conservateurs.
Et aussi quand tu es dans le tea party, c’est pas parce que tu es contre quelque chose que tu veux qu’il y ai une loi par l’état contre cela, ou que les gens n’ai plus le droit de le faire.
Tu vas être contre l’avortement, mais pour que les gens ai le droit de le faire.
Contre la consommation de drogue, mais aussi contre le fait qu’elle soit illégal, etc… pour que ce soit les parents qui appliques les règles anti-drogue et non l’état via la police.
Les chiffres sur le Tea Party tu les vois dans mon billet.
Oui et alors ? Ils ne veulent pas imposer leur aganda au niveau nationale. J’espère bien qu’au niveau local les gens sont libre de choisir, c’est l’essence même de leur constitution !
Le lien que je donne à la fin du billet ce n’est pas pour pour faire joli. C’est pour que les gens comme tu arrêtes d’être paresseu et aille chercher l’info qu’ils désirent obtenir.
Surtout qu’il y a une joli petite section « methodology » dans ce lien.
Commentaire sans intérêt car il est à côté du sujet de ce billet qui était de montrer que le tea Party n’est pas le groupe qui tire le plus le GOP vers la droite.
Que le Tea Party et que les conservateur sont deux groupe différents aux revendication différentes.
Avant de laisser un commentaire, il faut faire l’effort de lire le billet et de le comprendre.
Paul Martin était très croyant et allait à la messe tous les dimanches. A-il été un mauvais ministre des finances pour autant?
J’ai bien vu les chiffres que tu founis dans ton billet. J’en ai fournis d’autres, qui nuance le topo, non?
Il ne veulent pas imposer leur agenda moral au niveau national, mais ce n’est qu’une question de temps à mon avis. C’est la nature humaine d’espérer vivre dans un monde qui nous ressemble individuellement.
Tes chiffres comparent les différentes factions du GOP ?
Je préfère m’en tenir aux faits.
Le tea party a toujours pas mal ete pro-vie, et puis?
qqchose.de.pourri: Et bien, j’aimerais entendre vos arguments pro-vie alors… évidemment, seulement si vous êtes une femme. Sinon vos arguments de m’intéressent aucunement. Ça serait comme entendre une femme me dire comment chasser ou jouer au hockey.
Autrement dit Luc, le Tea Partier sont simplement des réactionnaires? Être contre pour être pour?
Dans le fond, les démocrates sont pour faire une loi, pour que le Tea Party puisse être contre la loi pour pouvoir être libre de faire une loi?
Sophisme.
Est-ce qu’un médecin doit avoir eu le cancer pour soigner des cancéreux.
Mon argument est celui de Ron Paul la dessus, 3seconde avant la naissance un avortement est légitime selon toi, mais 3 seconde après c’est un crime. Si a ta logique le droit absolu de la femme de décider prévaut, pourquoi ne pas l’étendre jusqu’à l’age de un an, question qu’elle est le doit de décider de sa vie. Avant que dise que c’est ridicule, renseigne des groupe pro avortement l’ont argumenter.
Le choix est simple tu crois a la protection a la vie ou non, la 2ieme est plus difficile, ou commence elle, si battre une femme et tuer son fœtus est un crime, l’argument pro avortement me parais encore plus tortueux. Qu’une femme dépasse 3 mois avant de décider me parais négligeant.
Desoler pour les fautes, sur mon ipad impossible d’éditer, et je ne voulais pas tout ré-écrire.
David, sophisme ou pas, ce n’est pas aux hommes à décider du corps des femmes, tout comme il n’est pas du ressort des femmes de décider de notre sort. Sinon, elles auraient le beau jeu de nous dire de moins boire, car ça tue.
qqchose.de.pourri: Je pense que l’on peut s’entendre qu’il y a des limites non? Je ne parle pas d’avortement 3 secondes avant l’accouchement. Bien que certains groupes semblent avoir affirmer qu’elles pourraient décider jusqu’à l’âge de 1 an (je n’ai pas vérifier ton affirmation), ça change comme rien. En effet, 2 personnes qui ont la même conclusion sur un sujet ne sont pas obligés de partager toutes les aspects de cette position, c’est logiquement intenable. Sinon, je pourrais dire que ta position n’est pas soutenable parce que Todd Akin a fait de « drôle » de commentaire. Tu serais donc coupable pas association?
Je ne vois pas aussi noir et blanc que toi je crois. Je suis d’avis que l’on peut être pro-vie et pro-avortement. Je m’en tiens à définir la « vie » comme étant une vie responsable envers l’enfant qui s’en vient (j’ai 2 enfants soit dit en passant). Mais bon, j’en reviens à mon argument principal: ce sujet est tellement complexe que l’on ne peut prendre de décision à la place des femmes. Sinon, le risque de dérapage est assez élevé et par conséquent…
Et si on parlait du sort du fœtus ?
Et si on parlait du sort du fœtus ?
Bah ! Les gauchistes se préocupent pas de ça un bébé en devenir qu`on écrase la tête et les os pour le sortir à l`aide d`un vaccum.
Les gauchistes sont beaucoup plus préocupé par le sort des tueurs, des violeurs, des voleurs et de l`islam radical. Ce sont tous des petites bêtes à protéger contre les méchants drettistes.
Si vous commencez un discours gauche = pro-choix et droite pro-vie, il faudra arrêter de dire que gauche = interventionnisme et droite = choix, responsabilité et liberté individuelle (qui ferait de Hitler et Bush des gauchistes).
Vous pouvez très bien être pour la légalisation de l’héroïne tous en trouvant cette solution terrible, mais qui devrait revenir au choix des individus.
Un peu la même chose pour l,avortement, être pour l’avortement ne veut pas dire qu’on ne se préoccupent pas des bébés (souvent les avortements ne sont plus pratiqué après X semaines) et bien des pro-choix n’aimerait pas que ça devienne une méthode généralisés de contraception (comme ce l’est presque devenu en Russie).
Pas mal toutes les sociétés humaines ont pratiqués les avortements et les dérives sont dangereuses et l’image / message de celui-ci est à prendre aux sérieux.
Mais être contre l’avortement tous azimuts est dangereux lui aussi.
Une politique d’entre d’eux raisonnable comme on a actuellement au Québec, (avortement légal mais considérer grave et non pris à la légère, des femmes qui aurait recours à celui-ci plus d’une fois sont jugé fortement par leur entourage, les médecins refuse de leur faire après X semaines (même quand ce n’était pas dans la loi).
Contrairement à ce qui se fait en Europe (dont la France), le Québec n’interdit pas les avortement tardifs.
Oui mais la plupart des médecins ne les font pas après X semaines.
êtes vous pour une loi anti-avortement David ?
Tenter de défendre le Tea Party de cette façon en effectuant soi-même un test est assez peu pertinent, on repassera sur le fondement des valeurs que l’on ne peut véritablement reproduire ici compte tenu des différences au niveau des valeurs et de notre perception de l’axe gauche-droite
Faux.
Je suis pour une loi qui encadre l’avortement. Le Canada est le seul pays industrialisé sans loi encadrant l’avortement.
Ça tombe bien, ce n’est pas ce que je fais dans mon billet.
Lecture 101.
Pourquoi vous dites faux, vous penser réellement que la plupart des médecins accepterait de faire des avortements après 30 semaines ?
Première fois que j’entends ça, vous tirez ça d’où ? Moi j’Ai toujours entendu plutôt ça:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2008/03/06/005-Avortement-Enquete.shtml
Cependant, il y a une entente tacite établie par l’Association canadienne des obstétriciens, qui stipule qu’on ne fait plus d’avortements au pays lorsque le foetus est viable. Le docteur Jean Guimond, qui dirige la seule clinique à Montréal où sont pratiqués des avortements tardifs, confirme cette situation.
On les envois aux états-unis pour se faire avorter après 24 semaines habituellement.
Au Québec c’est le cas, 2 300 par année.
Le Canada est le seul pays industrialisé qui n’a pas de loi sur l’avortement. Tu trouve ça normal?
Ici une femme peut se faire avorter 5 minutes avant son accouchement.
Il y a un débat à faire.
M Toupin, vous ne parler pas d’avortement 3 seconde avant, mais lorsque vous utiliser votre rhétorique, vous empêcher le débat pour encadrer l’avortement. En ce moment au canada il n’y a aucune restrictions, et le discours pro-choix refuse toute ouverture de cette discussion.
Je suis pour établir une limites, et la revoir de temp a autre.
Au Québec 2300 avortements après 30 semaines, avec vous une source ?
Le lien de radio-canada ment donc lorsqu’il dit qu’on les envois aux états-unis pour les avortements tardifs parce qu’on a pas les expertises ici ?
http://www.journaldemontreal.com/2012/09/19/faut-il-baliser-lavortement-
Je ne suis abonné au journal de montréal, on dit que l’on pratique 2300 avortement par années après un délais aussi loin que 30 semaines et plus ?