Ouverts d’esprit et tolérants les électeurs démocrates ?
En 2012, on compte 4% d’Américains affirmant qu’ils ne voteraient pas pour un président de couleur noir (proportions similaires chez les électeurs démocrates et républicains). En 1978, cette proportion était de 20%. On peut voir que les États-Unis ont fait beaucoup de chemin sur les questions raciales.
Par contre, 18% de la population affirme qu’elle ne voterait pas pour un candidat mormon* (la discrimination est significativement plus élevée chez les électeurs démocrates que les républicains). En 1967, cette proportion était de 17%. En bref, aucun progrès n’a été réalisé…
La gauche répète fréquemment que les républicains se plaisent à critiquer Obama parce qu’ils sont racistes. Pourtant, les chiffres semblent plutôt indiquer que si le racisme n’est plus un problème important aux États-Unis, la bigoterie est encore très en vogue et, ironiquement, dans la présente campagne électorale c’est le vote de la gauche qui est le plus motivé par l’intolérance.
*Mitt Romney est mormon
Source:
Bias Against a Mormon Presidential Candidate Same as in 1967
Se peut-il que ce soit parce que les mormons ou pratiquants de religions sont trop conservateurs au niveau moral (anti-gay, anti-avortement, anti-heavy-metal) ?
Les non religieux n’ont pas de raison religieuse d’être anti-avortement….
Se peut-il que les démocrates soient démocrates d’abord et avant tout parce qu’ils sont pro (et non anti), et non parce qu’ils souhaitent l’intervention du gouvernement dans l’économie?
Si Ron Paul avait été le candidat républicain à la présidence, je n’aurais pas été étonné qu’il ait rallié une certaine partie de l’électorat démocrate.
Bien des gens ne voteraient pas pour un raéliens non plus, créationniste de type terre-neuve, un raciste, un sexiste, un esclavagiste etc…
Ce serait toujours de la bigoteries dans tous ces cas ?, oui probablement, la bigoteries n’est pas toujours négatives, c’est parfois tracés une ligne, y’a certaines croyances/allégeance politique qui sont suffisants pour savoir qu’une personne à une mauvaise capacité de jugement.
être Mormont pour plusieurs, est une preuve suffisante pour affirmer que ce serait trop fort probablement quelqu’un avec un background scientifique, une défense intellectuel et une capacité de raisonnement insuffisante pour le poste de président.
Voterais tu pour Raël? Voterais-tu pour un scientologue? Si non, es-tu un automatiquement un bigot. Si je trouve qu’une religion n’a aucun sens et que je ne vois pas comment quelqu’un de sensé peut y adhérer, je ne voterai probablement pas pour lui.
Je ne vois pas le rapport avec le billet…
Je suis athée et aussi contre l’avortement car je considère que le fétus est un être vivant.
La religion n’est pas un déterminant pour savoir si on est pro-choix ou pro-vie. C’est une question de savoir comment on définit la vie.
Merci de prouver mon point !
Oui, une personne peut avoir les idées religieuses qui lui plaisent, je m’en fou complètement. Tout ce qui compte ce sont ces politiques et qu’ils ne me forcent pas à partager ses conviction religieuses.
Il y a une différence entre 1- penser personnellement que l’avortement est une mauvaise chose et 2- être en faveur d’imposer via législation à tous ses convictions et interdire l’avortement.
Rassures-moi, ton « contre l’avortement », il signifie 1 ou 2 ?
je ne voterait pas pour un islamiste, cette religion est incompatible avec toute forme de réflection. suis-je intolérant pour autant?
David voteriez vous pour un communiste, un gogoche ? Ou se serait toujours non, peut importe ces qualités ?
Si vous répondez non, c’est de la bigoteries, cette ligne que vous tracez.
Certains ne voterait jamais pour un communiste, un sexiste, un raciste, un créationniste, parce que pour eux c’est un signe trop fort de mauvais jugement.
Évidemment, ce serait juste une perte de points, le mot jamais est utilisé de manière « molle ».
P.s. : car je considère que le fétus est un être vivant.
Tous considères le fétus comme un être vivants ;).
Pourquoi ne parles-tu pas des proportions pour les athées, les musulmans ou les homosexuels? Les chiffres sont beaucoup plus impressionnant, pourtant…
Ah, non, voyons! C’est que dans tous les autres cas que pour les mormons, ce sont les Républicains qui sont les moins à même de voter pour eux! Et avec des différences de plus de 20% entre républicains et démocrates pour les musulmans et les homosexuels, NICE!
Ah, oui: la présence d’un candidat mormon a son influence… ou non? Tu sais que le même sondage indiquait 10% moins de support de Républicains envers la présence d’un candidat mormon l’année dernière? À quoi attribuer ce saut, d’après toi? De la même façon, les sondages de 2007 avec la même question montraient une égalité entre républicains et démocrates! (tout est sur gallup). Mais d’où peuvent provenir ces changements? Explique-moi…
Tu sais, quand tes analyses sont si « half-baked », ça me fait vraiment douter de tout ce que tu dis… Plus ça va, plus tu perds ta crédibilité! Je me sens même pas obligé d’expliquer quoi que ce soit, c’est juste trop ridicule!
Quand on considère que le fœtus est une personne, comment on peut être pour l’avortement ?
Tu parle d’un islamiste ou d’un musulman ? Ce n’est pas la même chose.
L’islamiste c’est l’utilisation du politique pour imposer une religion, le musulman lui c’est un croyant sans plus.
Tu as pris le temps de lire ma réponse ? Probablement pas, donc je la reets en mettant en caractère gras un élément essentiel:
« Oui, une personne peut avoir les idées religieuses qui lui plaisent, je m’en fou complètement. Tout ce qui compte ce sont ces politiques et qu’ils ne me forcent pas à partager ses conviction religieuses. »
Dans les exemples que tu donnes, on parle de conviction politique justement.
Allez Luc, un petit effort de lecture avant de faire un commentaire…
Tu sais si tu veux en parler tu peux ouvrir ton propre blogue et écrire la dessus:
http://www.blogger.com/
C’est gratuit en plus !
Pour le reste, si tu avais lu mon billet tu aurait tombé sur le passage suivant (et j’ai pesé chaque mot lors de son écriture):
Pourtant, les chiffres semblent plutôt indiquer que si le racisme n’est plus un problème important aux États-Unis, la bigoterie est encore très en vogue et, ironiquement, dans la présente campagne électorale c’est le vote de la gauche qui est le plus motivé par l’intolérance.
La campagne actuelle c’est un noir et un mormon. Pas un athée, un musulman ou un homosexuel.
En 2012, on compte 4% d’Américains affirmant qu’ils ne voteraient pas pour un président de couleur noir (proportions similaires chez les électeurs démocrates et républicains). En 1978, cette proportion était de 20%. On peut voir que les États-Unis ont fait beaucoup de chemin sur les questions raciales.
Par contre, 18% de la population affirme qu’elle ne voterait pas pour un candidat mormon* (la discrimination est significativement plus élevée chez les électeurs démocrates que les républicains). En 1967, cette proportion était de 17%. En bref, aucun progrès n’a été réalisé…
Tu vois ou je veux en venir ou tu veux plus d’explication ? Ne soit pas gêné d’en demandé…
Toute l’équipe d’Antagoniste.net a été profondément interpellé et troublé par ce commentaire et nous l’avons jugé assez sérieux pour réunir notre département des ressources humaines, notre équipe de communication, le editorial board et nos relationnistes.
Après une longue discussion nous sommes parvenu a une solution qui devrait te plaire car elle va permettre de régler ton problème.
Tu trouve que le contenu sur antagoniste.net est stupide, ridicule et non crédible ?
Alors ne vient plus !
»Tu parle d’un islamiste ou d’un musulman ? Ce n’est pas la même chose.
L’islamiste c’est l’utilisation du politique pour imposer une religion, le musulman lui c’est un croyant sans plus. »
je considere qu’un grand nombre de musulmans sont islamistes, la frontiere est mince entre les deux meme si je connais bien la différence. je parle d’islamiste, et non de musulman » »modéré » ». les islamistes sont des croyants qui veulent plus d’état et cet état force les gens a vivrent comme dans l’antiquité
Mais si tu tombe sur un musulman qui n’est pas islamistes et qui dénonce les islamistes, il aurait ton vote si ces politiques te plaisent ?
»Mais si tu tombe sur un musulman qui n’est pas islamistes et qui dénonce les islamistes, il aurait ton vote si ces politiques te plaisent ? »
oui, en effet puisque cette personne n’aurait pas le cerveau lavé par les islamistes.
Personnellement, j’ai bien du mal à dealer avec des gens qui pratiquent des religions aussi primitive.
Je crois que je suis passablement intolérant face à ce genre de bêtise typiquement humaine.
D’ailleurs par définition les bigots sont plutôt ceux qui embrassent ces religions.
http://dictionnaire.sensagent.com/bigoterie/fr-fr/
Est-ce qu’on peut blâmer les démocrates d’être plus critique envers la religion. Je ne crois pas.
La liberté de conscience ça te dit quelque chose ?
En occident, les athées sont les plus bigots et intolérant. Et je suis un athée, je vois les dérive de la frange extrémiste.
Oui, parce que ça viole la liberté de conscience.
Alors comme vous dites, nos enviro freak qui croient dur comme fer au changement climatique ont droit à leur liberté de conscience et il est même souhaitable qu’ils aient droit à notre tolérance!!??
Ok, mais moi, je vie du côté plus pragmatique de la science. Pour moi un individu qui se vautre dans une religion est aussi bête que celui qui se rattache à une idéologie environnemental. Puisque les deux ne tiennent pas la route devant la science.
Je ne voterais pas plus pour un greenpeace que je voterais pour un mormon.
Content de voir que les greens ont maintenant une place de choix dans votre coeur de tolérant.
Chiroky, tu sais lire ou tu fais semblant ?
Voici ce que j’ai dit à pas UNE mais DEUX reprises, la 2e fois en caractères gras:
« Oui, une personne peut avoir les idées religieuses qui lui plaisent, je m’en fou complètement. Tout ce qui compte ce sont ces politiques et qu’ils ne me forcent pas à partager ses conviction religieuses. »
Si un politicien est végétarien et se déplace en vélo car il est obsédé par l’environnement c’est son affaire, du moment qu’il ne passe pas de loi pour m’imposer sa vision du monde.
Qu.est-ce que tu ne comprends pas la dedans ?
C’est ça, et tu es un bigot.
Ce chiffre de 4% provient d’où exactement? Il semble qu’il existe tout de même une forme de racisme latent dans les critiques envers Obama (notamment sur l’obsession concernant sa citoyenneté) qui semblent assez inquiétante et difficiles à justifier
Excellente question.
Je me demande si on pourrait retrouver ce chiffres dans le docukent source donné à la fin du billet…
Cette obsession concernant sa citoyenneté de la part des Tea Party n’existe que dans la tête des pauvres type comme Richard Hétu.
En occident, les athées sont les plus bigots et intolérant. Et je suis un athée, je vois les dérive de la frange extrémiste.
Regarde le pourcentage d’Américain qui voterais pour un athée
Évidemment si ces croyances occupes zéro place dans ses idée et ses politiques, ça ne dérange pas personne, mais dans ce cas la on ne le sera a peu près pas ces quoi ces croyances de toute façon.
Regardez la liste des voyages « d’affaire » du maire Tremblay et vous verrez qu’il est influencé par ça croyance créationniste et très chrétienne et ça la probablement jouer un rôle dans son attitude face au mouvement occupy montréal.
George Bush à mentionner des démons de l’ancien testament en parlant à d’autre politicien du monde pour des politiques militaires.
Si vous auriez aucun problème à voter pour quelqu’un qui croit que la terre est plate ou qui a une station extraterrestre sur la lune et que les humains ont jamais marché dessus si cela affecte en rien ses politiques ou quelqu’un fièrement affiché de religion Jedi, bravo pour votre ouverture d’esprit.
(Quand je dis aucun problème, c’est à candidat égal ces constructions mentales du monde ne ferait pas pencher la balance pour leur opposant).
Je peux avoir la citation?
En Californie et à New York des athée sont devant les tribunaux pour faire retiré ce qui est l’équivalent de la croix du mont-royal dans leurs villes.
Pour Bush et Gog and Magog.
http://current.com/groups/politics/90108186_bush-told-chirac-old-testament-demons-in-middle-east-needed-to-be-defeated-by-forces-of-god.htm
http://www.cleveland.com/opinion/index.ssf/2009/08/agog_over_bushs_comments_on_go.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Gog_and_Magog
On la vu aussi dans ça façon d’organisé l’aide à la lutte au Sida (qui est un bon succès à ce qu’il parait), très tourner vers le mariage et l’abstinence.
C’est très dure de demander à quelqu’un qui croit à quelque chose d’aussi fondamental de laisser tous ça à la porte quand vient le temps de travailler au gouvernement.
ça pourrait arriver un Mormon qui n’utiliserait rien de ces croyances religieuses dans ces politiques, mais ça risque fort de teinté ça position sur l’avortement, le mariage gay, ça risque de transparaître sur son opinion du conflit Palestino-Israélien.
Je voix mal des politiciens venir fait des loi sur l’utilisation de cellule souche en recherche sans aucune religion derrière.
Tu pourrais trouver des sources crédibles d’information ?
Car sur mon blogue, je m’interdit de publier des billets avec des sources aussi discutables…