25 Responses to “La maladie imaginaire des gauchistes”

1. SPiedade dit :

   10 septembre 2012 à 9 h 17 min

   C’est trop facile pour les politiciens québécois d’accuser les autres pour leurs mauvaises politiques étatistes.  C’est très fâchant de voir que ça marche et qu’ils se font élire avec ce genre d’argumentaire.

2. James dit :

   10 septembre 2012 à 9 h 17 min

   Juste de même, depuis quand l’opinion d’un fonctionnaire (parce que c’est backé par absolument rien), particulièrement d’une Banque Centrale, vaut de quoi, à part quand ça fait ton affaire?

   Je dis pas qu’il a tord, mais si j’ai bien compris, t’as pas l’air de faire normalement confiance aux fonctionnaires quand il s’agit d’économie, alors pourquoi cette fois-ci? 

3. David dit :

   10 septembre 2012 à 20 h 28 min

   Juste de même, depuis quand l’opinion d’un fonctionnaire (parce que c’est backé par absolument rien), particulièrement d’une Banque Centrale, vaut de quoi, à part quand ça fait ton affaire?

   Je dis pas qu’il a tord, mais si j’ai bien compris, t’as pas l’air de faire normalement confiance aux fonctionnaires quand il s’agit d’économie, alors pourquoi cette fois-ci?

   Juste de même, depuis quand l’opinion d’un fonctionnaire (parce que c’est backé par absolument rien), particulièrement d’une Banque Centrale, ne vaut rien, à part quand ça fait ton affaire?

   Je dis pas qu’il a raison, mais si j’ai bien compris, t’as l’air de faire normalement confiance aux fonctionnaires quand il s’agit d’économie, alors pourquoi pas cette fois-ci?

   J’espère que tu comprends ou je veux en venir avec cette réponse…

4. Bertrand Toupin dit :

   12 septembre 2012 à 15 h 08 min

   Je ne vois pas en quoi une augmentation de la valeur courante de notre monnaie peut aider un État majoritairement exportateur. Évidemment, ça fait l’Affaire des financiers, mais certainement pas l’affaire des PME!

5. David dit :

   12 septembre 2012 à 20 h 58 min

   Je ne vois pas en quoi une augmentation de la valeur courante de notre monnaie peut aider un État majoritairement exportateur. Évidemment, ça fait l’Affaire des financiers, mais certainement pas l’affaire des PME!

   Devise forte signifie une diminution du coûts des intrants.

   Les USA sont devenu une puissance économique en ayant une devise très forte.

   Vouloir une devise faible pour réussir c’est comme simulé un handicap pour gagner une médaille au paralympique.

6. Bertrand Toupin dit :

   13 septembre 2012 à 10 h 34 min

   ça signifie aussi une augmentation du prix de nos produits sur les marchés étrangers. Les États-Unis ont une monnaie forte, qui leur convient plus ou moins. Sinon, comment expliquer les pressions américaines sur la Chine pour que celle-ci arrête de réglementer sa monnaie? Tout simplement parce que ça permet à la Chine de continuer à nous inonder de leur produit qui demeure à des prix compétitifs, au détriment des États-Unis qui ne peuvent concurrencer ce genre de prix.
   Par contre, c’est bien vrai que ça permet une diminution du coûts des intrants et ça permet une modernisation des nos usines, c’est bien le seul avantage d’une monnaie forte. Ça et la possibilité de consommer à moindre coût pour la population, ce qui cause par contre, une diminution de la compétitivité.
   Le problème de l’exploitation pétrolière, c’est que ça contribue quand même à baisser notre compétitivité et ça augmente notre incapacité à innover. Car pourquoi innover quand notre sous-sol nous rend riche? Pourquoi travailler quand on est riche en vendant simplement ce qu’il y a dans nos sous-sol? On n’en voit pas encore l’effet, mais je ne serais pas surpris de continuer <a voir une augmentation de la dégradation de nos infrastructure si on ne mets pas cet argent dans dans nos institutions (i.e. comme en Norvège par exemple…).
   Cordialement,
   Bertrand

7. David dit :

   13 septembre 2012 à 22 h 01 min

   ça signifie aussi une augmentation du prix de nos produits sur les marchés étrangers.

   Oui et alors puisque leurs intrants sont moins chers ?

   Les États-Unis ont une monnaie forte, qui leur convient plus ou moins.

   Ça marché durant près d’un siècle !

   Sinon, comment expliquer les pressions américaines sur la Chine pour que celle-ci arrête de réglementer sa monnaie?

   Du niaisage de politicien. Rien de plus.

   Le problème de l’exploitation pétrolière, c’est que ça contribue quand même à baisser notre compétitivité et ça augmente notre incapacité à innover. Car pourquoi innover quand notre sous-sol nous rend riche?

   Pourquoi c’est pas le cas en Alberta ?

8. Bertrand Toupin dit :

   14 septembre 2012 à 9 h 07 min

   [quote]Oui et alors puisque leurs intrants sont moins chers ?[/quote]
   Et bien, si les produits sont plus cher que la compétition à cause de la force de la monnaie, tu vends moins puisque tu es moins compétitif, donc tu baisses par conséquent ta production, donc ta croissance, etc… Ça sert à rien d’avoir de belle usines avec des intrants pas cher si tes produits qui en sortent ne sont pas vendu.
   [quote]Ça marché durant près d’un siècle ![/quote]
   Ça fonctionne car ils sont majoritairement importateur maintenant. Leur croissance économique carbure au crédit depuis quelques décennies déjà.. Maintenant que les États-Unis doivent redémarrer la machine et revenir productif, leur monnaie doit baisser. La puissance économique fait monter la monnaie, qui elle fait ralentir la priduction en favorisant les intrants… jusqu’à temps que les pays te rattrapent et que tu dois te retourner pour revenir au bases. Les États-Unis se sont dirigé vers la finance pour masquer un manque de productivité durant les années 80 à 2000.
   [quote]Du niaisage de politicien. Rien de plus.[/quote]
   Pas d’accord. Ça cause un déficit commercial avec la Chine. Déficit qui serait moins si le Yuan était plus élevé.
   [quote]Pourquoi c’est pas le cas en Alberta ?[/quote]
   Une question de temps à mon avis. L’exploitation en Alberta est très récente. On s’en reparle dans 20 ans.

9. David dit :

   14 septembre 2012 à 20 h 56 min

   Et bien, si les produits sont plus cher que la compétition à cause de la force de la monnaie, tu vends moins puisque tu es moins compétitif, donc tu baisses par conséquent ta production, donc ta croissance, etc… Ça sert à rien d’avoir de belle usines avec des intrants pas cher si tes produits qui en sortent ne sont pas vendu.

   

   D’autres questions ?

10. qqchose.de.pourri dit :

    14 septembre 2012 à 23 h 07 min

    Les deficit commeciaux ne represente pas grand chose.

11. qqchose.de.pourri dit :

    14 septembre 2012 à 23 h 12 min

    http://www.cato.org/testimony/ct-dg061198.html

    Les deficits commercial ne represente absolmen ce que tu affirme, un autre mythe de la gauche et des medias, ils sont de la meme ecoles, il ne faut pas ce surprendre, l’ecole de Leo-Paul Lauzon

12. qqchose.de.pourri dit :

    14 septembre 2012 à 23 h 14 min

    Et encore: http://mises.org/econsense/ch48.asp

13. lemoutongris dit :

    15 septembre 2012 à 7 h 29 min

     » Ça cause un déficit commercial avec la Chine »

    Un déficit commercial est une bonne chose; ça montre qu’on n’a pas besoin d’exporter beaucoup pour avoir plus de produits (dixit JB Say) 

14. Bertrand Toupin dit :

    17 septembre 2012 à 10 h 05 min

    David, oui d’autres questions. Sur votre graphique justement. Si on regarde les chiffres fournit, voici mes conclusions :
     
    Entre 2002 et 2007, la période où la monnaie à exploser, passant de 88% de sa valeur de référence à 128%. On obtient une augmentation de la valeur de la monnaie entre 2002 et 2007 de 45% (i.e. [(128-88)/88]*100=45%).
    Pour les ventes manufacturières, on passe de 122% à 118%, une baisse de 3,27% (i.e. [(118-122)/122]*100=-3,27%).
    Pour les exportations, on passe de 119% à 112%, soit une baisse de 5,9% (i.e. [(112-119)/119]*100=-5,88%).
     
    Conclusions de votre graphique? Lorsque la monnaie augmente, les exportations et les ventes manufacturières baissent. Encore une fois, c’est seulement à partir de votre graphique. Je pourrais refaire les mêmes calculs pour la période 1997 à 2002. On voit rapidement qu’on arriverait à la conclusion que lorsque la monnaie baisse, les ventes manufacturières et les exportations montent.
     
    Vous allez me dire : « Refaites le calcul pour 1997 à 2007! » Ma réponse est la suivante: Tout choix de période est subjectif. Peut-être que si on faisait le calcul pour 1980 à 2007, on arriverait à une toute autre conclusions. Alors, à quoi bon sortir ce genre de graphique?
     
    Pour vous paraphraser : « D’autres questions? ».
     
    Cordialement,
    Bertrand Toupin

15. Bertrand Toupin dit :

    17 septembre 2012 à 10 h 10 min

    Un déficit commercial est une bonne chose? Comique. Imagine le cas limite où tu importes 100% de tes biens et où tu exportes 0% de ce que tu produit. Toujours une bonne chose les déficit commerciaux? Ça serait très bon pour nos PME
     
    En ce qui concerne l’étude de CATO, elle date de 1998, soit au tout début de la forte déréglementation de la finance sous Clinton. Disons que c’était un boost de l’économie virtuelle qui ne s’est pas reflété dans les poches des consommateurs (pour rester poli envers ceux qui ont tout perdu).

16. David dit :

    17 septembre 2012 à 22 h 00 min

    Entre 2002 et 2007, la période où la monnaie à exploser, passant de 88% de sa valeur de référence à 128%. On obtient une augmentation de la valeur de la monnaie entre 2002 et 2007 de 45% (i.e. [(128-88)/88]*100=45%).
    Pour les ventes manufacturières, on passe de 122% à 118%, une baisse de 3,27% (i.e. [(118-122)/122]*100=-3,27%).
    Pour les exportations, on passe de 119% à 112%, soit une baisse de 5,9% (i.e. [(112-119)/119]*100=-5,88%).

    Conclusions de votre graphique? Lorsque la monnaie augmente, les exportations et les ventes manufacturières baissent. Encore une fois, c’est seulement à partir de votre graphique. Je pourrais refaire les mêmes calculs pour la période 1997 à 2002. On voit rapidement qu’on arriverait à la conclusion que lorsque la monnaie baisse, les ventes manufacturières et les exportations montent.

    C’est bien de savoir compter mais encore faut-il être capable d’interpréter correctement le résultat.

    Si la monnaie augmente de 45% en valeur et que les baisse manufacturière ne baisse que de 3,27% et que les importation ne baisse que de 5,9%, alors la seule conclusion possible est à l’effet que l’augmentation de la valeur d’une devise est négligeable.

    D’autres questions?

17. David dit :

    17 septembre 2012 à 22 h 03 min

    Un déficit commercial est une bonne chose?

    Ce n’est ni une bonne chose ni une mauvaise chose, c’est tout simplement sans importance.

    Tu défends l’école mercantile de l’économie, une doctrine trÈs populaire au siècle dernier mais qui a été mainte fois discrédité depuis par une écrasante majorité d’économistes.

    "But when you hear U.S. presidential candidates start to mouth off about free trade, watch your wallet: A discredited 14th-century theory of economics is enjoying a dangerous renaissance in the 2008 campaign"

    
    Why We Trade
    By Russell Roberts

    To hear most politicians talk, you’d think that exports are the key to a country’s prosperity and that imports are a threat to its way of life. Trade deficits—importing more than we export—are portrayed as the road to ruin. U.S. presidential hopefuls Hillary Clinton and Barack Obama want to get tough with China because of “unfair” trading practices that help China sell products cheaply. Republican candidate Mitt Romney argues that trade is good because exports benefit the average American. Politicians are always talking about the necessity of other countries’ opening their markets to American products. They never mention the virtues of opening U.S. markets to foreign products.

    This perspective on imports and exports is called mercantilism. It goes back to the 14th century and has about as much intellectual rigor as alchemy, another landmark of the pre-Enlightenment era.

    The logic of “exports, good—imports, bad” seems straightforward at first—after all, when a factory closes because of foreign competition, there seem to be fewer jobs than there otherwise would be. Don’t imports cause factories to close? Don’t exports build factories?

    But is the logic really so clear? As a thought experiment, take what would seem to be the ideal situation for a mercantilist. Suppose we only export and import nothing. The ultimate trade surplus. So we work and use raw materials and effort and creativity to produce stuff for others without getting anything in return. There’s another name for that. It’s called slavery. How can a country get rich working for others?

    Then there’s the mercantilist nightmare: We import from abroad, but foreigners buy nothing from us. What would the world be like if every morning you woke up and found a Japanese car in your driveway, Chinese clothing in your closet, and French wine in your cellar? All at no cost. Does that sound like heaven or hell? The only analogy I can think of is Santa Claus. How can a country get poor from free stuff? Or cheap stuff? How do imports hurt us?

    We don’t export to create jobs. We export so we can have money to buy the stuff that’s hard for us to make—or at least hard for us to make as cheaply. We export because that’s the only way to get imports. If people would just give us stuff, then we wouldn’t have to export. But the world doesn’t work that way.

    It’s the same in our daily lives. It’s great when people give us presents—a loaf of banana bread or a few tomatoes from the garden. But a new car would be better. Or even just a cheaper car. But the people who bring us cars and clothes and watches and shoes expect something in return. That’s OK. That’s the way the world works. But let’s not fool ourselves into thinking the goal of life is to turn away bargains from outside our house or outside our country because we’d rather make everything ourselves. Self-sufficiency is the road to poverty.

    And imports don’t destroy jobs. They destroy jobs in certain industries. But because trade allows us to buy goods more cheaply than we otherwise could, resources are freed up to expand existing opportunities and to create new ones. That’s why we trade—to leverage the skills of others who can produce things more effectively than we can, freeing us to make things we otherwise wouldn’t be able to afford.

    The United States has run a merchandise trade deficit every year since 1976. It has also added more than 50 million jobs during that time. Per capita income, corrected for inflation, is up more than 50 percent since 1976. The scaremongers who worry about trade deficits talk about stagnant wages, but they ignore fringe benefits (an increasingly important part of worker compensation) and fail to measure inflation properly.

    In a recent Republican presidential debate, one of the moderators said that since 1989, the United States has lost 5 million jobs to foreign trade. He wanted to know what the candidates were going to do about it.

    I have no idea how you measure that number, but the implication was that 5 million lost jobs over 18 years is a big number. Five million is a large number if we’re talking about the number of pennies I have to carry in my pockets. It’s a big number if we’re talking about the number of people coming to my kid’s birthday party. But it’s a very small number when you’re talking about job destruction and the job creation that follows in a dynamic economy.

    On the first Friday of every month, the U.S. Bureau of Labor Statistics produces an estimate of how many new jobs are added to the U.S. economy. That’s the net change, the gains minus the losses. The bureau also estimates quarterly gross job changes, the absolute number of jobs created and destroyed. In the fourth quarter of 2006, there were 7.7 million jobs created and 7.2 million jobs lost. That happens every quarter when there isn’t a recession—that’s how you add 50 million jobs over three decades.

    Five million jobs lost over 18 years? Every three months, the U.S. job market more than makes up for those losses.

    Trade is just one economic force that creates and destroys jobs. Tastes change. Innovation makes workers more productive. Some industries shrink. Others expand. Some disappear. New industries get created. Joseph Schumpeter called it creative destruction. He understood that it is the underlying mechanism that transforms our standard of living for the better.

    Let’s stop trying to scare people with the Chinese threat to our economy. The world would be a better and more peaceful place if we stopped measuring the trade deficit. But if we’re going to measure it, the least we can do is talk about it sensibly.

    Russell Roberts is professor of economics at George Mason University and a research fellow at Stanford University’s Hoover Institution. He is the host of the weekly podcast EconTalk at EconTalk.org and the author of The Choice: A Fable of Free Trade and Protectionism (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2006), a primer on trade issues written in the form of a novel.

18. lemoutongris dit :

    18 septembre 2012 à 6 h 11 min

     » Imagine le cas limite où tu importes 100% de tes biens et où tu exportes 0% de ce que tu produit. »

    le Canada produit 100% de sa bouffe en hiver? 

19. Bertrand Toupin dit :

    18 septembre 2012 à 11 h 09 min

    Et bien, la corrélation pour 1997 et 2007 entre la monnaie et les exportations est tout de même négative (R=-0.30), même si c’est faible. Pas besoin d’avoir une échelle du même ordre de grandeur pour que ça soit significatif. La relation n’est tout simplement pas linéaire. Comme beaucoup de relation physique, rien de choquant ici. On parle pas d’effondrement des exportations, juste d’une influence, qui demeure un facteur d’importance pour des régions exportatrices comme le Québec.
     
    Très intéressant ton article de Foreign Policy. Par contre, je serais curieux de voir le salaire moyen des jobs perdues (le 7.2 millions) versus le salaire moyen des jobs créés (le 7.7 millions). Ça nous informerait plus que simplement dire qu’il y a 500 000 jobs de plus. On échange quoi pour quoi? Aussi intéressant de voir que depuis 1976 les États-Unis ont un déficit commercial. C’est pas depuis 30 ans que les États-Unis baisse en puissance? J’en retiens que le déficit n’est pas le diable, mais que le déficit doit être contrôlé et en deçà de certaines bornes viables pour l’économie nationale. Mais bon, on ne s’entendra pas sur ce sujet je crois, ayant chacun notre école économique.

20. David dit :

    18 septembre 2012 à 20 h 35 min

    Et bien, la corrélation pour 1997 et 2007 entre la monnaie et les exportations est tout de même négative (R=-0.30), même si c’est faible. Pas besoin d’avoir une échelle du même ordre de grandeur pour que ça soit significatif.

    C’est beau de savoir compter mais encore faut-il savoir interpréter les chiffres.

    Quand bien même le R² serait de 1, si la monnaie augmente de 45% en valeur et que les baisse manufacturière ne baisse que de 3,27% et que les importation ne baisse que de 5,9%, alors la seule conclusion possible est à l’effet que l’augmentation de la valeur d’une devise est négligeable.

    D’autres questions?

21. Luc dit :

    18 septembre 2012 à 20 h 49 min

    Ce n’est ni une bonne chose ni une mauvaise chose, c’est tout simplement sans importance.
    Quand j’en attend parler certains, j’ai l’impression que pour eux il n’y aurait pas de richesses sans pays (parce que la richesse ce serait exportation – importation).

22. lemoutongris dit :

    19 septembre 2012 à 6 h 28 min

    « «  Imagine le cas limite où tu importes 100% de tes biens et où tu exportes 0% de ce que tu produit. » »

    même si c’était le cas, « les produits achètent les produits ». POur payer les importations, tu dois utiliser ton argent, que tu as gagné en produisant qqch

     « Par contre, je serais curieux de voir le salaire moyen des jobs perdues (le 7.2 millions) versus le salaire moyen des jobs créés (le 7.7 millions »

    EN Caroline du Nord (d’après un livre de politique économie internationale D’un cours à l’université), c’est passé du secteur manufacturier aux pharmaceutiques et aux hautes technologies 

23. respectable dit :

    19 septembre 2012 à 8 h 57 min

    Il faut segmenter le déficit commercial pour savoir si c’est une bonne chose. Si nous avons un déficit commercial dans les domaines où nous sommes les champions du monde y’a matière à ouvrir une enquête.

    Si c’est dans le textile on s’en « balance ».   

24. respectable dit :

    19 septembre 2012 à 9 h 00 min

    Les gauchistes du PQ

    C’est un pléonasme ça.

25. Luc dit :

    19 septembre 2012 à 22 h 55 min

    « «  Imagine le cas limite où tu importes 100% de tes biens et où tu exportes 0% de ce que tu produit. » »
    Je ne comprends pas ce qui arrive avec ce qui est produit et qui n’est pas exporter dans ce scénario (puisqu’il ne sont pas consommé localement) ? 

    Imaginé une situation avec deux pays, un riche avec 100 millions d’habitant un autre plutôt pauvre mais producteur de café de qualité avec un bon sol et climat pour le faire de 1 millions d’habitant, mais trop pauvre pour acheter quoi que ce soit au cout de production du pays riche.

    Le gros pays riche vend pour 0 au pays pauvre et y achète 100% de son café.

    Le pays pauvre à une balance commercial « positive » de 100% avec le riche  (mais petite dans l’absolue), qui permet au producteur de café d’acheter du manger au agriculteur locale.

    ……. et cela ferait du petit pays producteur de café plus riche que le gros en terme de balance commercial ?

    Et alors ?