Aux États-Unis on compte 537 élus (435 représentants, 100 sénateurs, 1 président et vice-président) pour une population de 311 millions d’habitants.
Aux Québec, on compte 125 élus pour une population de 8 millions d’habitants.
Sachant que le jeu des comparaisons est toujours hasardeux, livrons-nous néanmoins à un petit exercice comptable…
Si le Québec faisait comme les États-Unis, la province aurait seulement 14 députés.
Si les États-Unis faisaient comme le Québec, le pays de l’oncle Sam devrait avoir 4 859 élus.
Tu devrais comparer le Québec aux états américains et le fédéral américain au fédéral canadien. Je serais pas surpris qu’on trouve des états américains qui ont un ratios plus haut que le Québec.
Rhode Island
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhode_Island#Law_and_government
75+38 élus
Population: Environ 1 million
Bref, environ 7 fois « pire » que le Québec
Un autre bonne raison de réduire les pouvoirs du gouvernement: http://www.theblaze.com/stories/judge-familys-80-million-gold-coin-collection-belongs-to-uncle-sam/
Compare des pommes avec des pommes au moins…
PQ vs New-Jersey (population comparable). Le NJ a 40 sénateurs et 80 membres de la chambre, pour 120 élus. Ajoute le gouverneur et le lt-gouverneur, on est a 122 contre 125.
pourtant, le Québec a une des représentativités les plus basses en Amérique du Nord. J’en avais parlé dans mon mémoire à la Commission sur le redécoupage électoral en 2003.
Mais oui, on pourrait sans doute avoir moins de députés
Ça s`est pas pire comme comparaison. Ça fait longtemps que je dis qu`il y a trop de palabreux à TOUS les paliers de gouvernement incluant celui du Canada dont les conservateurs font bondir le nombre à 338 députés+105 sénateurs(non-élus) pour une population de 35 millions. Une vrai farce !
Je le sais pas combien il y a de palabreux en Chine, mais si la Chine imiterait le Canada proportionellement à sa population, il y aurait plus de 10 milles députés en Chine. On parlera pas du nombre de sénateurs qu`il y aurait.
Ha oui, j`ai oublié de dire que les sénateurs sont nommés à vie au Canada. Yé grandement temps qu`on mette la hache bien affûté dans ces palabreux de luxe. Que font les conservateurs ?
1 député pour 100 000 personnes est un nombre suffisant et représenté proportionnellement. Ils n’ont qu’à faire des gouvernements de colaition comme en Israêl s’ils sont toujours minoritaires. Donc 80 députés bien répartis.
Gouvernement fédéral vs gouvernement provincial/de l’état, ce n’est peut-être pas équitable…!
Au Canada, on compte 308 députés pour une population de 33.5 millions d’habitants.
Si le Canada faisait comme les États-Unis, le pays aurait seulement 58 députés.
Si les États-Unis faisaient comme le Canada, le pays de l’oncle Sam devrait avoir 2860 élus.
Au Wyoming, on compte 60 représentants pour une population de 0.56 millions d’habitants.
Si le Québec faisait comme le Wyoming, la province aurait 858 députés.
Si le Wyoming faisait comme le Québec, l’état devrait avoir 9 représentant.
Je trouve qu’il est plus représentatif de comparé le nombre d’élus par habitants.
1 élu représente combien d’habitants? :
États-Unis : 579 143
Californie : 466 250
Virginie : 200 000
Texas : 166 667
Canada : 108 766
Québec : 64 000
Wyoming : 9 333
Par contre, j’imagine que la densité de la population vient aussi jouer… (d’où le piètre score du Wyoming et le score élevé de la Californie)
C’est pas plutôt à cause de la monarchie constitutionnelle? Qu’en est-il des autres provinces?
Oui,combien d’élus dans le Kansas, le Maine, etc. ?
Et puis quelle est cette idée qu’il faut peu de représentants ? Un représentant par million d’habitants, est-ce vraiment raisonnable ?
C’est ce que j’ai fait en normalisant en fonction de la taille de la population. Comparer des pommes avec des pommes ne signifie pas que l’on peut juste comparer deux choses identiques sans quoi les comparaisons seraient inutiles…
James, Kraz, Julie R/Roger/Walter W/Ju Wing Pei…
Vous êtes tous coupables d’argumentum ad Liséum. Un sophisme qui consiste à dire que tout va bien au Québec si l’on peut trouver un exemple pire que le Québec…
En 2012 la population du New Jersey est de 9 millions de personnes, 1 million de plus qu’au Québec…
Aucun mais absolument AUCUN rapport. La monarchie constitutionnelle n’a rien à voir dans le nombre de députés d’une province.
Et pourquoi pas !
Le système démocratique américain a dévié de son but initial voulu par les pères fondateurs. La démocratie se voulait pratiquement directe après leur indépendance. Toutefois, la population américaine a augmentée excessivement, mais le nombre de représentants n’a pas suivi. Je pourrais comprendre pourquoi il y a un siècle, car le capitole est physiquement une limite et que ça pourrait coûter beaucoup en salaire de politiciens. Toutefois, en 2012, les représentants seraient amplement en mesure d’avoir un travail comme tout le monde et de passer leurs votes à distance (via internet ou autre).
Un système du genre refléterait mieux la représentation voulue par les pères fondateurs. En réalité pour garder le même ratio de représentativité qu’à la fondation des États-Unis, il faudrait environ 50 000 représentants. Ça parait beaucoup, mais le Texas et d’autres états sont en train d’implémenter ce genre de fonctionnement démocratique. Sérieusement, c’est le nombre de députés ou de représentants qui est problématique, c’est l’efficacité et la qualité de leur travail.
Sérieusement, les problèmes ne sont pas sur le nombre. Les problèmes sont sur notre système démocratique défaillant. Et même là, notre système monétaire, notre fiscalité, la surrèglementation sont des problèmes beaucoup plus préoccupants. De dire que 8 représentants seraient suffisants pour le Québec, c’est blasphémer la démocratie franchement.
Le Québec a trop de représentants… oui. Les villes en ont trop… oui. Mais la comparaison est boiteuse lorsqu’on compare une province avec un pays. Je recherche un peu sur internet, et je trouve que la chambre de l’état du Maine, notre voisin immédiat a 153 représentants/districts pour une population de 1,3 million. La différence est que leurs représentants sont élus pour 2 ans et ont un salaire d’environ 13 000 $ par année, soit moins du dixième du salaire d’un député du Québec. Pas question ici de pension ou de prime pour les perdants d’élection… Je dis ça juste parce que le sujet mériterait une comparaison complète, avec un peu de recherche, pour mieux nourrir l’argument, l’idée, sinon le gauchiste de mauvaise foi va dire… que c’est n’importe quoi de comparer des navets avec des prunes. Comparons province/état + fédéral x salaires / par population… ce sera exact et plus complet. Je suis certain que l’exemple américain demeure très avantageux pour le contribuable quand même.
Non, le nombre de représentant et de sénateur a augmenté aux USA avec l’augmentation de la population (durant le 19e siècle).
La constitution au début prévoit un représentant par 30 000 habitants mais en 1911 elle a été amendée pour fixer la taille du congrès à 435 représentants avec comme critère qu’un représentant doit minimalement représenté 600 000 personnes. C’est pourquoi le rexcencement est si important aux USA. Les États qui augmente ou diminue leur population augmente ou diminue aussi le nombre de repr;sentant, c’est une formule fixe sans appel (on est loin de la situation au Québec ou ce nombre est manipulé par les politiciens)
Au Texas, leur « Assemblée nationale » se réunit seulement aux 2 ans pour voter des lois. Imaginez si on proposait de faire la même chose ici !
Avec notre système, on aurait juste un PM et cela ne changerait pas grand chose.
La comparaison a été faite dans le contexte d’une élection du USA et au Québec qui a porté au pouvoir un parti indépendantiste.
Surtout que si jamais le Québec devenait indépendant, je pari ma chemise que le nombre d’élu va augmenter dramatiquement !
Ce qui est bien avec un salaire aussi faible, c’est que le député doit garder la job qu’il avait avant d’être élu. Autrement dit, il ne perd pas contact avec la réalité, ceux qui sont élu le font pour servir; devenir député n’est pas un plan de carrière.
La question n’est donc pas tant le nombre que le cout!
Bonne réflexion.
Il ne faut cependant pas oublier que quel que soit le nombre de citoyens qui composent un état, il y a des postes « fixes » (comme les coûts fixes d’une entreprise) comme par exemple ça prend un chef d’état, un responsable des finances, des revenus, de l’éducation, etc…
Mais j’ai tendance à croire qu’au Québec, on a trop de politiciens et de fon-fons et pas suffisamment d’entrepreneurs.
Encore une analyse faite par quelqu’un qui n’a pas de formation scientifique.
Rien ne dit que tout doit être au prorata, il doit y avoir une ordonnée à l’origine dans ton modèle qui compte le nombre d’élus comparativement à la population. En effet, il est logique de croire qu’une base minimale d’élus doit servir une population qui tend vers 0.
Si vous ne comprenez pas: pensez à la comparaison entre le degrés Celsius et les degrés Farenheit. Ce n’est pas une simple règle de trois…
Vous êtes tous coupables d’argumentum ad Liséum. Un sophisme qui consiste à dire que tout va bien au Québec si l’on peut trouver un exemple pire que le Québec…
Je dirais en contrepartie que tu es coupable d’argumentum ad antagonistum. Un sophisme qui consiste à dire que tout va mal au Québec si on peut trouver un exemple mieux que le Québec.
Je propose des mesures draconniennes de réduction : un représentant du peuple par dix millions d’habitants. 34 aux États-Unis donc. Pourquoi le Québec devrait-il en avoir plus ? (Soit moins d’un…)
Au Texas les représentants sont élus seulement pour deux ans, mais ils ne se réunissent pas seulement aux deux ans. Mon point est qu’au moins leur chambre basse contrairement au fédéral est plus représentative et passe les votes à distance pour que ces derniers gardent leur travail et leur connexion avec la réalité.
J’avais dit 50 000, c’est peut être 30 000, mais encore mon point est que les pères fondateurs recherchaient pratiquement une démocratie participative ou une forte représentativité.
D’accord qu’un PM serait suffisant au Québec, mais pas dans un gouvernement minoritaire où les députés ont la balance du pouvoir.
En tout cas, notre système démocratique est malade et trop vieux. Ici c’est de la dictature démocratique. On a beaucoup à apprendre des USA là dessus, mais ces derniers ont aussi quelques correctifs à apporter ( plus grande représentativité et forte diminution du salaire et des avantages des représentants , pour les sénateurs, c’est parfait comme ça ).
Une question qu’on devrait se poser c’est: À quoi ça sert un député à part de fournir un vote en chambre à son parti.
Si on est naïf on peut penser que ça sert à faire avancer des choses dans un comté. Si on est réaliste, on constate que ça sert à certains individus à obtenir ce qu’ils veulent. En définitive, on devrait garder le nombre au minimum.
Cet argument, malheureusement pour toi, n’est pas valable.
Le phénomène que tu décris peut jouer quand on compare une juridiction avec une petite population, comme lorsque l’on compare une ville de 5000 personne à Montréal par exemple (quoi que Montréal…) mais cela ne joue pas quand on compare des juridiction de plusieurs millions de personne puisque que l’effet planché que tu décris devient négligeable.
Ho, absolument. Moi tout ce qui m’importe c’est de comparer le Québec aux meilleurs, pas aux pires !
Non.
Le parlement texan siège uniquement 140 jours tous les 2 ans !
« The Texas Legislature meets in a regular 140-day session every two years, convening on the second Tuesday in January of every odd-numbered year. The governor can also call additional special sessions as necessary, which cannot exceed 30 days. »
En 2012, la législature texane n’a pas siégé, elle se réunira uniquement le 8 janvier 2013 pour 140 jours.
http://www.txddc.state.tx.us/public_policy/txlegis.asp
J’avais compris que vous vouliez dire qu’ils se réunissaient uniquement une fois au deux ans. En tout cas, sur le fond on est d’accord. C’est juste que certaines de vos déclarations quand elles n’ont pas de précisions peuvent sembler un simple « chialage » ou de la « mauvaise volonté ».
Voir comment Thiers a convaincu une chambre royaliste de voter la République (au début de cette vidéo) :
http://www.youtube.com/watch?v=xex9WU4hUic
La représentation ne marche pas… Je suis de plus en plus pour le tirage au sort comme à Athènes.
C’est le cas. La législature texane ne siège que les années impaires, en 2012, il n’y a pas eu d’assemblée.
Les liberaux ne veulent-ils pas représenter la liberté du peuple? Je crois plutôt qu’un minimum de député dans la province accenturait la corruption québecoise et que cela, dans la totalité des cas, ne pourrait pas bien représenter l’ensemble de la population.
Drôle.