|
- |
Obama has more fake Twitter followers than Romney President Obama has several times more fake followers on Twitter than Mitt Romney, according to a new Twitter analysis. StatusPeople, a tool designed specifically to check for fake followers, finds that of Obama’s 18.6 million Twitter followers @BarackObama, 41% are fake, 29% inactive, and just 30% « good, » or presumably real users. Romney’s current 857, 260 followers @MittRomney, 12% are fake, 30% inactive and 58% « good. » StatusPeople works by analyzing a sample of an individual account’s followers rather than measuring the full count, so the website acknowledges that for the very popular Twitter accounts — those with more than 10,000 followers, for instance, such as both Romney and Obama — “the tool will still provide good insight but may better reflect your current follower activity rather than your whole follower base.” An account with a high percentage of fake followers does not necessarily mean the account owner bought those followers. Spam and fake accounts are a known issue on Twitter and better-known accounts are more likely to attract fake followers. |
Pendant ce temps, La Presse se limite à dire qu’Obama est plus populaire que Romney sur twitter car il a plus de followers…
La Presse a quand même raison, non? 30% de 18.6 millions c’est encore pas mal plus que Romney.
Do the maths…
18 600 000 x 30% = 5 580 000
857 260 x 58% = 497 211
still there,
5 580 000 > 497 211
D’habitude t’es pas mal plus fort que ça sur les maths…
Pis anyway, on s’en crisse tu de twitter…. si ça se trouve, 30% des followers d’Obama sont des républicains qui veulent savoir ce qu’il dit pour mieux chier dessus et vice versa pour Romney… c’est tellement un indicateur poche… ça dit juste que les gens veulent être au courant des « pensées » du président, ce qui est légitime étant donné son rôle…
De un, je m’en fiche pas mal de twitter…
De deux, 30% ‘good’ des 18.6 millions d’Obama donne environ 5 millions. C’est 5 fois plus que le nombre total de Mitt Romney (good, inactive et fake).
La Presse, Martin Bérubé et Metamucil, je vous invite a combiné vous 3 cerveaux pour me trouver o:u j’ai dit dans mon billet que Romney avait plus de followers qu’Obama.
Bonne chance car je n’ai rien dit de telle, par contre j’ai dit que La Presse dans son histoire n’a pas jugé bon nous parler des « fake » alors que cette histoire a abondamment été discuté aux USA, notamment dans le USA Today et le NY Times.
J’invite ton cerveau à me dire où est-ce que j’ai dit que ton billet parlait que Romney avait plus de follower qu’Obama?
Tu dis que LaPresse se limite à dire qu’Obama est plus populaire que Romney sur twitter car il a plus de followers insinuant qu’il devrait ajouter ce léger détail. Je te dis qu’à la différence dans le nombre, pas besoin d’ajouter ce léger détail.
Je te cite: « De deux, 30% ‘good’ des 18.6 millions d’Obama donne environ 5 millions. C’est 5 fois plus que le nombre total de Mitt Romney ».
Désolé David, mais t’as fait des billets plus pertinents que ça… ==’
« La Presse, Martin Bérubé et Metamucil, je vous invite a combiné (sic) vous 3 cerveaux pour me trouver o:u j’ai dit dans mon billet que Romney avait plus de followers qu’Obama. »
Je me joins aux trois cerveaux pour interpréter ton billet, David. De un le titre: « le vrai et le faux » invite à chercher ce qui est faux dans le texte de la presse. Tu donnes un lien vers un texte de la presse qui dit essentiellement qu’Obama a plus de followers que Romney (un texte d’une vingtaine de lignes, très sommaire) Ensuite, ta conclusion: « Pendant ce temps, La Presse se limite à dire qu’Obama est plus populaire que Romney sur twitter car il a plus de followers… ».
Les trois cerveaux plus haut ont confirmé l’affirmation de La Presse, c’est-à-dire qu’Obama a plus de followers que Romney. L’affirmation de La Presse est donc rigoureusement vraie, bien que ton point semble être qu’elle est incomplète. T’aurais aimé que la presse mette un bémol (moi je te dirais que le texte a vingt lignes et qu’on s’en fout royalement, des fakes et de tweeter). Cependant, ton titre insinue que la Presse aurait fondamentalement tort, ce qui est fondamentalement faux. Les interventions demeurent pertinentes.
C’est bien, ça implique que j’écris des trucs pertinents.
Jusque là tu as raison.
Ici ça se gâte. Ou dans cette phrase je dit: « Romney a plus de followers qu’Obama » ?
Ici ça se gâte. Ou dans cette phrase je dit que ton billet a dit que Romney a plus de followers qu’Obama.
De deux, 30% ‘good’ des 18.6 millions d’Obama donne environ 5 millions. C’est 5 fois plus que le nombre total de Mitt Romney
CQFD
David, qu’est-ce qui est faux dans le texte de la Presse? À quoi renvoie ton titre?
Nulle part, donc, tu ne contredis l’affirmation de La Presse. Que signifie ton billet, donc? Où veux-tu en venir?
Ça ne dit pas que ton billet dit l’inverse.
À quoi renvoie mon titre ?
Ma foi, c’est une question TRÈS difficile.
Je parle d’un texte qui dénombre les faux followers d’Obama et de Romney.
J’imagine que seul un être impérieusement intelligent a compris que « le vrai et le faux » faisait référence au vrais et aux faux followers de Romney et Obama.
Sans blague Hourst, réfléchi avant de poster tes commentaire, réfléchir ne donne pas le cancer du cerveau.
Ok, tu parlais pour ne rien dire. Il fallait le préciser.
Excuse moi, ça ne sautait pas au visage. Quand on écrit « le Vrai et le Faux », habituellement on parle de réalités plus substantielles que les vrais suiveurs de tweet et les faux suiveurs de tweet. Désolé si je t’ai mal interprété, je pense qu’on a tous cru que tu nous invitais à chercher le vrai et le faux dans le texte de la Presse.
Ton billet est donc très trivial. Une sorte de flash-info sur le fait que les candidats présidentiels ont des vrais et des faux suiveurs de tweet. Pas bête…
Vraiment ?
Je l’ignorais…
Ceci dit à 30 % de 18 millions tu aurais pu écrire les vrais et les faux. Simple proposition.
Le vrai et le faux, ça fait tellement singulier. À la limite tu aurais pu nous dire leurs noms…