|
- |
No Honeymoon for France’s Hollande As he promised on the campaign trail, French President François Hollande has become a leading advocate for pro-growth, anti-austerity policies to address Europe’s debt crisis. French voters, however, do not seem impressed. A poll released Aug. 23 showed Hollande’s approval rating has fallen to 49 percent, down 5 points since July. Some 72 percent of voters said Hollande had not been active enough in dealing with the economy and unemployment. Impatience is simmering within the very heart of the president’s electoral base. So far, Hollande hasn’t asked most of his countrymen to make big sacrifices—but that is about to change. His 2012 budget plan relied heavily on soak-the-rich measures. The budget for 2013, though, will almost certainly hit the middle class as he seeks to trim the budget deficit to a promised 3 percent, from 5.2 percent at the end of last year. The government is already hinting that its 2013 growth forecast of 1.2 percent may be overly optimistic, which will make the job that much harder. Yet if Hollande were to backtrack on his deficit-cutting promise, French borrowing costs could rise sharply. So far, investors have given his government the benefit of the doubt, with yields on French bonds at 3.4 percent during July. |
Marois, tout comme Hollande, a promis de faire la chasse aux riches et de remplacer l’austérité par la croissance. Ce fut un échec pour Hollande qui doit maintenant composer avec ses promesses irréalisables.
Quand Marois deviendra première ministre, contrairement à Hollande, elle aura une porte de sortie… Quand l’économie va s’écrouler à cause de ses politiques et que le service de la dette va augmenter, au lieu de revenir sur terre comme Hollande devra le faire, elle pourra… blâmer les méchants Anglais pour la déconfiture économique du Québec !
Marois va utiliser sa destruction de l’économie québécoise pour justifier un référendum en blâmant les Anglais. Je ne dis pas que cette destruction sera planifiée, mais lorsqu’elle arrivera, à cause de politiques mal avisées, elle servira d’alibi.
Bon texte. Mais le québec sera toujours une province que l’économie aille bien ou non. Ce ne joue pas dans la balance. Imaginez la partition et l’exode. Leur pays n’aurait que quelques Km carrés et ressemblerait à un fromage suise.
Dans le cas du PQ c’est pire parce dès le départ ils n’ont pas de programme économique.
Si mardi le PQ est majoritaire, alors comme Hollande la chasse aux riches risque de ne pas fonctionner, elle va donc sans doute augmenter la TVQ pour compenser les pertes fiscale. Dans 4 ans, avec le PQ la TVQ+TPS serait sans doute à 20%
Si le PQ est minoritaire, le PLQ et la CAQ vont faire tomber ce gouvernement à la première occasion. Le PLQ et la CAQ pourront alors former un gouvernement de caolition stable afin d’éviter une débâcle complète de l’économie Québécoise.
Voici un excellent texte de Joanne Marcotte qui décrit bien c’est que devenu le PQ, soit une secte de gauchistes.
http://jomarcotte.wordpress.com/2012/09/01/le-pq-nouveau/
De toute manière avec les séparateux, on s`en sort pas. Si le Québec devient plus pauvre à cause des politiques gogauchistes du PQ, il vont blâmer le Canada Anglais. Et si le Québec devient plus riche à cause qu`il s`est décidé enfin à mettre la pédale au fond et exploiter ses richesses naturelles, schistes et autres, le PQ va dire qu`on devrait pas payer de la péréquation aux Anglais du Canada et garder tout le magot au Québec.
Ça fait plein de fois que je dis que l`Ouest se fait fourrer.
Ouais… Hollande, Marois, Obama… du pareil au même… avant on avait Zapatero… on a vu ce qui lui est arrivé… il a déguerpi avec le sourire aux lèvres… pour ce qui est d’Obama, il commence a avoir l’air bête!
Oh David, en France aussi on blame les autres quant ca ne marche pas… L’Angleterre et les USA avec leur libéralisme, l’Allemagne, la Chine, bla bla bla!
C’est vrai, mais dans leur cas ça reste de la rhétorique vide. Pour Marois ce sera un sujet de discoure avec Ottawa pour justifier un référendum.
« Si mardi le PQ est majoritaire, alors comme Hollande la chasse aux riches risque de ne pas fonctionner, elle va donc sans doute augmenter la TVQ pour compenser les pertes fiscale. Dans 4 ans, avec le PQ la TVQ+TPS serait sans doute à 20%.
Le PLQ l`a augmenté la TVQ et le déficit du Québec se creuse:
« Malheureusement, Québec semble s’acheminer vers un scénario tout autre. En avril et en mai, la croissance économique a reculé alors qu’elle augmentait de 0,4% et 0,1% d’un océan à l’autre. Les données de l’Institut de la statistique du Québec font aussi état d’une détérioration du commerce extérieur de la société distincte en juin. Déjà, le ministère québécois des Finances a révélé une détérioration de 320 millions du déficit après deux mois, malgré l’augmentation d’un point de pourcentage de la TVQ, le 1er janvier. »
http://affaires.lapresse.ca/economie/macro-economie/201209/03/01-4570621-croissance-modeste-defis-budgetaires.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO4_la_2343_accueil_POS3
« Pour Marois ce sera un sujet de discoure avec Ottawa pour justifier un référendum. » (sic)
Je ne crois pas.
Près de 70% des Québécois s’apprêtent à voter CONTRE la Marois!
Si elle est élue, ce sera vraisemblablement avec une très courte majorité de sièges mais elle sera très minoritaire en terme de votes totaux. Je ne la crois pas assez stupide (quoique…) pour s’aventurer dans un référendum qu’elle sait perdu d’avance (la célèbre « charge de la brigade légère » de Landry!). Par contre, ses idéologues (Lisée, Deschênes, Drainville, Laviolette, Larose, etc…) ont une tendance suicidaire à toute preuve et mettront beaucoup de pression pour la voir déclencher le processus OPC.
Je crois qu’éventuellement, il y aura la pagaille à laquelle la péquisterie nous a habitués et compte tenu du peu d’ascendant moral qu’elle a sur ses troupes, il se peut qu’il y ait même un putch contre elle. Ça s’est déjà vu au Parti québécois! Même Lévèsque y a goûté…imaginez Pauline.
Finalement, ces élections (si elles sont gagnées par les péquistes qui, en passant, n’ont personne de crédible en finances au moment où nous nous apprêtons à entrer dans une récession), peuvent très bien s’avérer le chant du cygne de ce parti.
@François1:
Selon moi, si le PQ ne fait pas de référendum dans le prochain mandat (s’ils sont majoritaire) ce sera tout aussi catastrophique que de le faire et le perdre.
jackwood, regarder ce que le québec à donner au canada dans son histoire, je pense que le canada et l’ouest a grandement gagné aux changes.
Par exemple quand on a unis le bas et le haut canada on a uni leur dette ensemble.
On peut quand même pas reprocher à ceux qu’ils veulent cesser la péréquation (les séparatistes) d’être responsables du fait qu’on siphonne l’ouest.
Dans le débat des chefs, Marois a dit qu’il ne fallait pas exploiter les ressources naturelles car cela allait affecter notre péréquation.
Qu’il ne fallait pas ? ou qu’il ne fallait pas oublier de le prendre en compte dans le budget ?
Le Legault voulait faire plus de revenu de redevance, la moitié de ces revenus la serait coupé de la péréquation (tous est parfait).
Alors si tu prends 100% des revenus de redevance sur la dette, il faut pas que tu oublies de coupé ailleurs, puisque au net tu obtiendras que 50% de ces revenus la dans tes poches.
C’était ça le point reproché par les autres partis à François Legault.
Tous de même les séparatistes, veulent demain matin arrêter complètement la péréquation, ils sont même prêt à prendre notre pourcentage de la dette si ottawa nous donne le pourcentage de nos actifs.
Alors reprocher à eux de siphonner le canada est un peu ridicule, c’est ceux qui ont voté non en 1995 qui siphonne le Canada, non ?
Et legault a effectivement dit qu’il fallait couper ailleurs.
Pas besoin de se séparer pour mettre fin à la péréquation, la formule peut être renégociée.
Oui Legault devait en être conscient, mais l’idée est que l’on ne sait pas d’avance le montant des péréquations, donc on ne sait pas d’avance combien coupé.
Legault aurait pu être claire et dire on coupera peut importe le montant et montrer ce qui serait coupé pour chaque nouveau milliards de redevance, mais cette position aurait été bien sur étrange au niveau électoral.
Mais peut importe, l’idée principale de mon message, c’est que personne à dit que l’on devait pas recevoir de redevances par peur de perdre de la péréquation (on perds seulement 50% des nouveaux argents de toute façon, gagnant au net).
Et vous dites vrai pour la fin de la péréquation, mais reprocher à ceux qui veulent la stopper demain matin d’être responsable de celle-ci (ou détester les séparatistes en utilisant l’argument que le Québec siphonne le Canada) est particulièrement ironique.
Marois et Bachand ont fait cette déclaration durant la campagne.
Pour les avoirs réécouter à l’époque, de mémoire non, ils ont mis en garde la réalité de la perte de revenu de péréquation et qui fallait la prendre en compte dans le budget, mais jamais ils ont dit qu’il fallait diminuer le nombre de redevance ou faire attention à ne pas les augmenter, il ne faut pas oublier que l’on perd que 0.50$ pour chaque dollars de redevance, le Québec reste largement gagnant la dedans.
Je suis ouvert à ré-entendre les extraits où ils ont dit ça si vous les avez, de mémoire ce n’est pas ce qu’ils disaient.
«Pas besoin de se séparer pour mettre fin à la péréquation, la formule peut être renégociée.»
Fais tes devoirs, la péréquation fait partie de la constitution à Trudeau. Bonne chance pour rouvrir ça.
Si comme tu le dis c’est profitable, alors pourquoi on dit que ça impacterait négativement les budgets ?
Harper a revu la formule de la péréquation en 2007 pour inclure 50% des ressources naturelles.
Personne n’a ouvert la constitution cela c’est fait par décret.
Personne dit que ça impacterait négativement les budgets, ont dit qu’on a seulement 50% des revenus de redevances qui vont dans les poches du québec et Legault dépensait 100% des revenus de redevances.
Imagine que le québec à (je donne des chiffres grosso modo juste pour la forme)
Le québec à un revenu budgété annuel de 65 milliards, une dette de 200 milliards.
Coup de tonnerre, on fait beaucoup d’or aux prix gonflé a 2000$ l’once pendant le mandat Legault, et récolte 3 milliards de redevance de plus que prévu.
Parfais !
Cependant ont reçois 1.5 milliards de moins de péréquations du fédéral, pas de problème, nous somme au net encore plus riches de 1.5 milliards.
Legault tenant ça promesse fait un paiement de 3 milliards sur la dette du Québec, le budget du Québec disponible sera donc 63.5 milliards et la dette à 197 milliards. (très gagnant)
Mais la il faut avoir couper ou faire un déficit.
On dit aucunement que ça impacterait négativement les budgets, ont dit que promettre 100% des revenus des redevances sur la dettes c’est une promesse qui ne se fait pas, vous pouvez facilement promettre d’utiliser 50% des revenus des redevances à quelque chose, mais puisque le Québec n’a pas ce 100% des revenus de redevances qui lui revient (comme les autres provinces), il promet de l’argent qu’il n’a pas.
Legault aurait pu faire cet engagement en expliquant bien où il couperait en cas de redevances élevés en détails cependant.
Tu peux me donner la citation pour cette info ?