Pauline Marois veut faire la chasse aux riches. Mais quand on chasse sur le territoire québécois, le gibier est si rare que l’on risque de revenir bredouille…
Voici à partir de quel revenu on est considéré comme riche, c.-à-d. à partir de quel revenu on appartient au 20% de la population la plus riche, dans chaque province canadienne (en dollars constants).
Au Québec, en 2010, on devenait riche avec un maigre revenu de 50 900$. À titre indicatif, pour être un riche en Alberta il faut avoir un revenu de 70 200$. À ce chapitre, seulement 3 provinces font pire que le Québec soit Terre-Neuve, le Nouveau-Brunswick et l’Île-du-Prince-Édouard.
Mais cette situation ne peut qu’empirer, car pendant que le Québec marche, ces provinces courent. La croissance du revenu limite n’a été que de 10,2% et Québec alors qu’elle a été de 33,7% à Terre-Neuve, 17,5% au Nouveau-Brunswick et 21,1% pour l’Île-du-Prince-Édouard.
À la lecture de ces chiffres, force est de constater qu’au Québec, les riches sont pauvres !
Mais j’entends déjà les gauchistes crier leurs conneries habituelles en voulant nous faire croire qu’au Québec si les riches sont moins riches, les pauvres sont plus riches.
Vraiment ?
La corrélation n’est pas parfaite, mais plus souvent qu’autrement on peut voir que pour avoir des pauvres riches, il faut avoir des riches riches ! La chasse aux riches de Pauline Marois risque de créer de nombreuses victimes collatérales en étant aussi préjudiciable aux plus pauvres !
M’enfin, Popo pourra toujours s’en sortir en blâmant « les maudits anglais »…
Sources:
Tableau 202-0406
Tableau 202-0701
Un riche québécois est un pauvre US. Ici les gens pensent que 100K par année c’est bien payé.
Soit on fait vraiment pitié, soit il y a un détail qui m’échappe. Mais en regardant ta source, je vois que la limite supérieure du 2e quintile est 20 300$, ce qui est moins qu’une année à temps plein au salaire minimum (20 800$)…
l’ipe est plus pauvre que les autres provinces, mais les plus pauvres sont relativement riches. au moins la bas, ils n’ont pas l’hypocrisie du québec soit disant égalitaire
Merci pour les statistiques, je les cherchais justement. L’ontario semble avoir vraiment été durement touché par la crise de 2008, dans le secteur automobile notamment.
Tu oublies le coup habituel: « Ouais pis, la vie au Québec est moins chère donc on est mieux »… Personellement, j’aimerais voir des chiffres ou cette affirmation est démentie car c’est un des arguments les plus « forts » des partisans du statut quo.
On fait vraiment pitié !
Remarquez c’est seulement 20 800$ au canada, pas si différent.
500$ c’est pas rien.
Surtout que le Québec fait diminuer ce chiffre (qui doit être plus proche de 600$ quand on compare avec le canada sans le Québec), c’est une bonne différence en effet.
Les enfants, adolescents et retraités sont-ils parmi les gens comptés?
Ça expliquerait des moyennes si basse…
500$ c’est moins que je fais en une semaine ie: fuck all… Bouger vous le cul ma gang de BS pis faite de-quoi de votre criss de vie.
Si 500$ ce n’est rien pour toi, alors je t’invite à faire un don de 500$ à l’organisme de charité de ton choix.
Sont comptés ceux qui ont un revenu ie qui remplissent une déclaration d’impôt.
Si les etudiants peuvent continuer a manifester illegelament parce qu’ils ne sont pas d’accord avec la nouvelle loi, est-ce que ca veut dire que je peux faire du travail au noir parce que je ne suis pas d’accord avec les nouveaux taux d’imposition?
C’est pratique pouvoir faire ca. Je savais pas que c’etait accepté.
Les enfants de moins de 16 ans ne sont pas comptés non.
BandeDePaumer, êtes vous une blague ?
être vous en train d’affirmer que vous faites plus de 500*52 par année ? Bravo. On parle pour les gens qui font dans les 20 000 par année, un petit 10$ de plus par semaines ce n’est pas rien pour eux, c’est Internet haute vitesse.
Amusant : vous dénoncez la hausse du taux d’imposition des plus riches en utilisant dans votre argument le « Revenu total » plus élevé des « pauvres riches », alors que StatCan défini ce « Revenu total » comme étant « le revenu de toute provenance (y compris les transferts gouvernementaux) ».
Passage clé : « y compris les transferts gouvernementaux ».
Les « pauvres riches » le sont justement à cause des transferts des mieux nantis vers les moins nantis, ce qui est possible grâce à l’imposition.
En passant, selon les données publiées par le ministère des finances du Québec, le taux moyen d’imposition des plus riches au Québec est celui qui à le plus diminué dans la dernière décennie, de 19,9% en 1999 à 15,8% en 2009, et ce sans tenir compte des revenus non-imposables tel que 50% des gains en capital, et 33% des dividendes, dont les riches bénéficient généreusement.
J’ai fait un billet la dessus…
http://www.antagoniste.net/2012/04/10/lisee-prise-11-les-payeurs-dimpots-quebecois/
Affirmation #11 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que c’est au Québec que l’on retrouve le plus de gens qui ne payent pas d’impôt. Selon les calculs produits par ce dernier, la situation ici est comparable à celle qui prévaut aux États-Unis et dans le reste du Canada.
Selon Jean-François Lisée au Québec il y a 42% de contribuables qui ne payent pas d’impôt contre 46% aux États-Unis et 43% dans l’Ouest canadien. Le problème avec le onzième chapitre de l’ouvrage de Lisée ? Il déforme les arguments de la droite pour ne reprendre que ce qui l’arrange.
La droite aime ça quand les gens quand les gens ne payent pas d’impôt, 42% ce n’est pas assez, 100% serait encore bien mieux ! Le problème n’est pas, comme le dit Lisée, la proportion des Québécois qui ne payent pas d’impôts, mais plutôt le fait que ces gens qui ne payent pas d’impôts sont devenus dépendants du gouvernement i.e. ils ne payent rien (ce qui est bien), mais ils reçoivent de généreux chèques du gouvernement (ce qui est moins bien). On pourrait parler d’un gros système de pot-de-vin légal.
Voici dans quelle proportion le revenu des 20% des plus pauvres au Canada (quintile inférieur) provient de transferts gouvernementaux:
En Alberta et au Québec, on retrouve sensiblement la même proportion de gens qui ne payent pas d’impôt. Par contre, en Alberta seulement 40,3% du revenu du quintile inférieur (les plus pauvres) vient des chèques du gouvernement contre 61,5% pour le Québec. La différence est là et c’est ce que Lisée n’a pas vu !
Mais vous pensez peut-être que cette redistribution de la richesse si chère aux gauchistes a fait en sorte que les pauvres Québécois sont plus riches que les pauvres Albertains… Pas du tout, le revenu moyen du quintile inférieur au Québec est de 13 700$ contre 16 784$ en Alberta (ajusté au coût de la vie).
Voici la situation dans les autres quintiles de revenus:
Pour redistribuer la richesse, il faut taxer. Quand on taxe, on nuit à l’économie et quand on nuit à l’économie on s’assure que les pauvres restent pauvres et surtout, on les condamne à être dépendants du gouvernement… Et les gouvernements adorent les gens dépendants, c’est une clientèle électorale captive…
À lire aussi:
Sources:
Tableau 202-0301 & Tableau 202-0701
@David: « J’ai fait un billet la dessus… »
Vous me référez à un autre billet, mais le problème de logique que j’ai soulevez originalement dans la démonstration du présent billet reste, et votre réponse n’adresse pas du tout ce problème.
Suggestion : vous pourriez refaire votre démonstration en utilisant le revenu de marché (qui est le revenu avant transferts gouvernementaux) plutôt que le revenu total (lequel introduit une contradiction dans votre démonstration).
J’ai regardé les tableaux de StatCan auxquels vous référez et le « revenu de marché » est une option disponible.
Tu ne sembles pas avoir compris.
Donc je vais orienter ta réflexion en te posant la question suivante: qu’est-ce que tu apprends avec les graphiques que j’ai mis dans mon commentaire ?
Non, car ça n’inclus pas les revenus de placement, qui sont importants pour le top 20%.
@ David : « ça n’inclus pas les revenus de placement, qui sont importants pour le top 20% »
Faux. Voici la définition de StatCan pour « revenu de marché » :
« Le revenu du marché est la somme des revenu d’emploi (salarié ou autonome), du revenu de placements, du revenu de retraite (régime privé de pension) et des éléments compris dans autre revenu »
Emphase : « Revenu de placements »
Utiliser le revenu de marché démontre aussi un fait intéressant : Peu importe le niveau de revenu de marché moyen du quintile supérieur, le revenu de marché du quintile inférieur est largement sous le seuil de revenu faible tel que défini par StatCan — et ce même en Alberta.
Aussi, tel que noté par un autre lecteur ailleurs, si on exclut l’Alberta, la corrélation du revenu de marché moyen entre le quintile inférieur et supérieur (N=9, r=0.24) n’est pas vraiment impressionnante. (le résultat est pire si on utilise comme vous l’avez fait le revenu total : N=9, r=0.006, aussi bien dire nulle). Et même si vous vous convainquez qu’il y a corrélation statistiquement significative, ça ne prouve en rien qu’il y a un lien de causalité.
http://affaires.lapresse.ca/economie/international/201209/09/01-4572425-pas-dexception-pour-les-revenus-taxes-a-75-affirme-hollande.php
Il n’y a plus personne qui va vouloir gagner 1M et plus en France. On peut quasiment dire que la France vient de décréter tout salaire de plus d’1 M par année comme un salaire indécent.
http://affaires.lapresse.ca/economie/international/201209/09/01-4572425-pas-dexception-pour-les-revenus-taxes-a-75-affirme-hollande.php
Tu as raison mais cela ne change strictement rien au fait que le revenu total est la mesure la plus pertinente à utiliser.
Information sans la moindre utilitée pour ce billet.
Grosse erreur de ta part. Je ne donne pas le revenu moyen de la quintile supérieur dans mon graphique, mais le seuil pour appartenir au quintile supérieur.
De plus, tu dis qu’il n’existe pas de corrélation. Ça tombe bien, je dis exactement la même chose dans mon billet:
« Mais j’entends déjà les gauchistes crier leurs conneries habituelles en voulant nous faire croire qu’au Québec si les riches sont moins riches, les pauvres sont plus riches. »
Dis moi mon Raymond, tu as pris le temps de lire mon billet avant de commenter ?
@ David : « Grosse erreur de ta part. Je ne donne pas le revenu moyen de la quintile supérieur … »
« Grosse erreur » ? Je vous ai aussi donnée le coefficient de corrélation en utilisant *vos* données, et comme j’ai mentionné (et vous m’avez même cité plus loin !), si on exclut l’Alberta, le coefficient de corrélation en utilisant *vos* données est nul (r=0.006).
La corrélation est « moins pire » si on compare des pommes avec des pommes comme j’ai fait (revenu de marché moyen pour les quintiles inférieur et supérieur, r=0.24), et pour votre bénéfice j’ai utilisé cette dernière, et puisque l’hypothèse de votre billet est de démontrer qu’il y a corrélation, vous devriez plutôt être content de mon approche (r=0.24) plutôt que la votre (r=0.006).
@ David : « De plus, tu dis qu’il n’existe pas de corrélation. Ça tombe bien, je dis exactement la même chose dans mon billet »
!!!
C’est l’hypothèse centrale de votre billet, qu’il y a corrélation entre revenu des pauvres et revenu des riches. Vous dites « La corrélation n’est pas parfaite, mais … pour avoir des pauvres riches, il faut avoir des riches riches ».
Votre commentaire concernant « gauchistes criant leurs conneries habituelles » c’est un épouvantail : vous mettez des mots dans la bouche des autres, puis passez à l’étape de ridiculiser ces mots que vous mettez dans la bouche des autres, et vous vous attendez à ce que je défende ces mots que vous avez mis dans la bouche des autres. Non, merci : je ne suis responsables que de mes propres arguments.
En passant, je ne débat *jamais* de sujets en terme de « gauche », « droite ». Jamais. Je préfère débattre de la substance, pas de l’étiquette, subjective, que des individus y attache.
@ David :
Prenez du recul, et voyez le ridicule de la situation.
* Je note une contradiction dans votre démonstration (le revenu moyen du quintile inférieur que vous utilisez contient les transferts gouvernementaux).
* Je vous fait une suggestion pour éliminer cette contradiction.
* Vous affirmez que ma suggestion n’est pas possible, parce que « revenu de marché » n’inclus pas « revenus de placement ».
* J’infirme votre assertion, « revenu de marché » inclut bien « revenus de placement ».
* Vous admettez que c’est effectivement le cas. Malgré ceci, vous refusez de réviser votre démonstration, et de plus, vous maintenant niez vouloir démontrer l’hypothèse centrale de votre billet.
Wow.
Tu réponds à ton erreur par une autre erreur… L’erreur c’est de parler de revenu moyen alors que je parle du seuil de revenu (c’est pas la même chose). L’autre erreur de ta réponse c’est de parler de corrélation alors qu’on s’en fou puisque ton calcul montre que j’ai doublement raison
Autre erreur ici.
L’hypothèse centrale du billet c’est qu’au Québec, les « riches » sont « pauvres ».
Ensuite je réponds à une sous-question que les gauchistes ont touvent soulevé dans le passé (le Québec est égalitaire car si nos riches sont pauvres, en retour nos pauvres sont plus riches). Je montre que c’est faux, que cette corrélation n’existe tout simplement pas, même que, comme ti le monde, la corrélation, quoique faible est positive (et pas négative comme la gauche l’affirme souvent ie les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent).
J’accepte tes excuses.
J’ai parlé de ça dans un billet:
C’est simple: pour mon billet le revenu total reste la mesure la plus pertinente à utiliser. Tu n’a pas pu montrer le contraire.
L’hypothèse centrale du billet c’est qu’au Québec, les « riches » sont « pauvres ».
Ensuite je réponds à une sous-question que les gauchistes ont touvent soulevé dans le passé (le Québec est égalitaire car si nos riches sont pauvres, en retour nos pauvres sont plus riches). Je montre que c’est faux, que cette corrélation n’existe tout simplement pas, même que, comme ti le monde, la corrélation, quoique faible est positive (et pas négative comme la gauche l’affirme souvent ie les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent).
J’accepte tes excuses.
David : « pour mon billet le revenu total reste la mesure la plus pertinente à utiliser. Tu n’a pas pu montrer le contraire »
Revenu total, excluant l’Alberta, pour 9 provinces sur 10, votre « corrélation pas parfaite, mais » est r=0.006, ce qui signifie pur hasard à l’œuvre ici.
Si vous croyez que ça n’est pas démontrer le contraire, alors vous souffrez d’aveuglement volontaire. Le plus drôle c’est que ma correction améliore la corrélation que tentez démontrer, mais vous refusez cette correction qui vous avantage.
Inouïe.
Ceci:
La corrélation n’est pas parfaite, mais plus souvent qu’autrement on peut voir que pour avoir des pauvres riches, il faut avoir des riches riches !
est ce dont il discute, il mais c,est affirmation en doutes, pourquoi ne prenez vous pas ces remarques en comptes ?
Que cette phrases soit le point centrale de votre billet est bien évidemment discutable, mais elle est la tous de même.
Ton histoire de corrélation on s’en fou pour deux raison assez simple
1-Ce n’Est pas le sujet principale du billet qui était de démontrer qu’au Québec les riches sont pauvres.
2-Ta corrélation me donne raison i.e. la gauche n’a pas raison de dire que plus les riches s’enrichissent plus les pauvres s’appauvrissent.
Capiche ?
Oui et elle me donne raison !