Voici la liste des terroristes domestiques les plus recherchés par le FBI aux États-Unis (ils ont tous commis des crimes très violents).
- Donna Joan Borup: appartient au groupe marxiste-léniniste du « 19 mai ».
- Joanne Deborah Chesimard: appartient au groupe anti-capitaliste, anti-imperialiste, anti-raciste et anti-sexiste « Black Liberation Army ».
- Joseph Mahmoud Dibe: appartient aux groupes écologistes « Earth Liberation Front » et « Animal Liberation Front ».
- Josephine Sunshine Overaker: appartient aux groupes écologistes « Earth Liberation Front » et « Animal Liberation Front ».
- Rebecca Rubin: appartient aux groupes écologistes « Earth Liberation Front » et « Animal Liberation Front ».
- Leo Frederick Burt: militant anarchiste et anti-guerre.
- Elizabeth Anna Duke: appartient au groupe marxiste-léniniste du « 19 mai ».
Maintenant je vous invite à compléter l’expression suivante: ______ = Violence
« Maintenant je vous invite à compléter l’expression suivante: ______ = Violence »
Une autre belle conclusion à la David Gagnon.
Un exercice de démagogie pure, à enseigner comme cas de figure:
1- On accumule les exemples incriminants ayant tous un point en commun
2- On généralise les actes de quelques uns (les plus extrémistes) à une population plus large.
3- On complète avec une équation invitant, sans le faire directement, à faire le lien. Bref, tu insère tes lecteurs dans une logique déficiente et tu les invites à tirer leur propre conclusion.
Le tout en simplifiant le plus possible. Un autre billet qui ne contribuera à rien d’autre qu’à attirer la raillerie sur ta crédibilité, l’antagoniste. Enfin, si ta petite liste te procure une certaine auto-satisfaction ou stabilise tes préjugés, qui sommes-nous pour te le reprocher? Il va de soi que pour certains esprits, sauvegarder les certitudes est plus important que de semer le doute, je veux dire du point de vue émotionnel.
Cette expression fait régulièrement partie de mes pensées quotidiennes. Aujourd’hui c’était la réaction des syndicats qui disent que Legault pourrait causer des événements violents en tentant de réduire le nombres d’employés chez Hudro-Québec. Ça m’amuse et ça me désespère à la fois de voir des bébés gâtés qui pètent une crise!
Paul Watson de Sea Shepherd = violence Peut-être pas avec la même intensité que la liste plus haut. Mais tout de même, il met en danger son propre équipage et ceux des plus gros bateaux en voulant s’interposer dans la pêche de ces derniers…
Au moins, au Quebekistan c’est pas pareil, stie!
GAUCHE=VIOLENCE!
Je comprends ta frustration. Pas facile de voir tous les jours des exemples qui démontre que gauche=violence !
« On généralise les actes de quelques uns (les plus extrémistes) à une population plus large. »
Les socialistes sont violents à la base. ILs prétendent avoir droit au fruit du travail des autres en recourant à la violence légale
Lancer une godasse = Violence,
Amir Kadir = Violence.
Y a un paquet de gauchistes qui sont des vauriens. Ceci dit, s’il y a une chose pire que la violence, c’est la démagogie.
Moi en revanche, ni l’une ni l’autre ne m’attire, quoique dans certains cas la violence peut être justifiée.
Bon, Frivière se trémousse et s’agite.
Vraiment, ce blogue a des ressources humoristiques inépuisables.
@Hourst Personne ici d’a dit que tous les gauchistes sont violents. Ce que David dit, c’est que seule la gauche peut compter sur de telles rapaces qui imposent leur volonté par la violence.
Je te mets au défi de trouver des terroristes pro-capitalistes ou anti-marxistes. Pas aussi facile.
Si ton but est de nous convaincre que gauche = paix, disons simplement que tu n’as pas réussi à convaincre grand monde.
« Commentaires répugnants de @jflisee sur la langue & immigration »
1 et 7-Bah, si tu veux les inclure, tu inclues Waye Michael Page de ton côté? Merci!
2- La BLA, contrairement au BPP, était une organisation d’abord nationaliste, révolutionnaire, et se voulait être une organisation violente. En gros, des « black supremacists ».
3,4 et 5-L’écologisme et l’animalisme ne sont pas des idéologies de gauche. Les mouvements de conservation ne sont pas plantés à gauche après tout.
6-L’anarchisme et le pacifisme sont des mesures qu’on mettrait à gauche d’un point de vue socio-économique? Pourquoi?
Ou, attends: est-ce que pour toi, la gauche a des critères sociaux et économiques, mais que la droite a que des critères économiques? Tiens, tiens…
Le PQ veut faire entrer un paquet de Maghrébins juste parce qu`ils parlent français. Mais on va se ramasser avec un paquet de problème comme en France et ailleurs en Europe. Et le PQ veut une loi de la laïcité, pauvre gang d`imbéciles du PQ. La France a une loi de la laïcité depuis 1905 et regardez le résultat en France avec les Maghrébins, une catastrophe. Ce monde là s`en fichent de la laïcité. On devrait faire rentrer des asiatiques même s`ils parlent anglais. On se sauverait du gros trouble et en plus ils sont polis et travaillant.
C`est à ça que va ressembler nos rues à cause des imbéciles du PQ dans l`avenir :
http://www.youtube.com/watch?v=WxDEo-NgwIU
«Parler pour rien dire: La gratuité pourra être abordée au sommet sur l’éduc dit Marois, mais c’est irréalisable»
On va se ramasser avec un sommet de palabreux imbéciles qui va coûter une fortune aux payeurs de taxes encore une fois. On en a pas eu assez de sommet de palabreux sur l`éducation au Québec, criss !
Si le PQ est élu majoritaire, c`est une catastrophe. C`est une gang de gogauchistes imbéciles dans se parti là, Lisé en tête.
Alors je corrige.
Gauche=Démagogie
Ils ne sont pas sur la liste du FBI, merci.
Les 2 groupe ont fait des assasinats.
Des groupe anticapitaliste, donc d’extrême-gauche.
Parce que les cibles de leurs violences sont des symbole du capitalisme.
Phil Jupitus avant de perdre ton temps en commentaire futile, informe-toi.
Juste de même, Timothy McVeigh, en un seul attentat, a fait plus de morts que tous ces terroristes. McVeigh était un anti-étatiste de droite.
Il y a un tas de milices violentes de droite anti-étatistes aux États-Unis.
Maxime Bernard et moutongris, je considère ce qui se dit ici comme des pures clowneries. Je n’essaie pas de vous convaincre que droite=violence ou que gauche=paix.
Merci
Jackwood utilise souvent le terme « palabreux ». Je crois qu’il est important de définir le terme pour nos lecteurs qui ne sont pas issus du québec profond comme moi.
Timothy McVeigh, anti-étatiste de droite, a tué en un seul attentat plus de gens que tous ces terroristes.
Par ailleurs, conclure que les groupes éco-radicaux sont de gauche parce que leur cibles sont des symboles du capitalisme me semble assez réducteur comme analyse et témoigne d’une méconnaissance de ces mouvements.
Les écologistes ultra-radicaux et autres anarchistes verts sont très critiques (voire violemment opposés) à la gauche, particulièrement à la gauche réformiste pour la simple et bonne raison que pour eux, le socialisme, tout autant que le capitalisme, reposent sur un développement économique néfaste pour l’environnement. Pour les éco-radicaux, la gauche est encore plus dangereuse que la droite, car elle offre l’illusion d’une conscience écologique par le biais de mesures qui n’ont aucun effet concrets ou sont trop douces.
Une partie du manifeste du Unabomber (l’eco-terroriste le plus connu de l’histoire) est une critique de la gauche. Ces thèses sont d’ailleurs reprises par le sympathique Anders Behring Breivik.
D’ailleurs, Breivik a tué plus de gens au nom de la lutte contre le marxisme culturel que tous ces terroristes domestiques recherchés par le FBI.
»Ce que David dit, c’est que seule la gauche peut compter sur de telles rapaces qui imposent leur volonté par la violence. »
Bien entendu, Breivik, Timothy McVeigh ou Wade Michael Page ne sont pas violents et ne sont pas de droite…
Qu’ils ne soient pas sur la liste n’est pas très étonnant : ils ont déjà été arrêtés.
Historiquement, il est tout à fait malhonnête de prétendre que la gauche aurait l’exclusivité de la violence et que celle-ci n’est jamais commise au nom du capitalisme. Dans son livre »American Violence » de Richard Hofstadter (ça date, j’avoue), celui-ci montre bien que les États-Unis, tout au long de leur histoire, ont été le théâtre d’évènements violents qui ont opposé un tas de groupes, de droite comme de gauche.
La seule façon de percevoir les nuances dans un objet d’étude aussi complexe que la violence politique est de ne pas asservir son analyse à des fins idéologiques comme c’est le cas dans le texte plus haut.
Je n’excuse en rien la violence de gauche. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas de défendre la gauche, mais d’avoir le détachement idéologique nécessaire à une compréhension de ce type de phénomène.
Je suis un gauchiste alors moi=violence!!!
Vite David, viens mettre la police à mes trousses
1,7-Ils? Singulier monsieur. Toujours des problèmes de lecture?
2-Et? Je pensais que ton critère était d’être sur la liste (en tout cas selon ton point précédent…)? Si tu veux, je peux aller chercher la liste d’actes terroristes internes et regarder comment, vu tes critères, la majorité des actes terroristes en sol américain depuis 100 ans ont été de droite…
3,4,5: Anticapitaliste? Où ça? Va donc me chercher leurs textes déclarant leur anticapitalisme, please! Ce sont des anarcho-primitivistes, ils sont anti-modernité en général.
6-(Hum, singulier, ici. Tu sembles avoir pas mal de problèmes avec tes nombres…) Oui, une université est un symbole du capitalisme… et du socialisme, et du scientisme, et de l’élitisme, et de la démocratie, et du consumérisme, et de l’écologisme… on en a pour des heures!
T’as pas répondu: est-ce que tu utilises les mêmes critères afin de définir ce qui est de gauche et ce qui est de droite?
Exercice simple pour déterminer s’il s’agit vraiment d’actes et de mouvements de gauchistes: seraient-ils envisageables dans un pays socialiste? À part le 1 et 7, tout à fait. Ergo David est un sophiste.
J’aime ta logique Antagoniste qui est la même que les racistes et les gens bourrés de préjugés et incapable de nuances, bref une logique d’idiot. Prenont ta logique et amusons nous !
Voici la liste des criminels les plus recherchés par le FBI : http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists/@@wanted-group-listing
HASAN IZZ-AL-DIN
MUHAMMAD AHMED AL-MUNAWAR
JAMEL AHMED MOHAMMED ALI AL-BADAWI
MOHAMMED ALI HAMADEI
ABDELKARIM HUSSEIN MOHAMED AL-NASSER
Maintenant je vous invite à compléter l’expression suivante: ______ = Violence
Et en passant la droite en Colombie est responsable de milliers de morts.
http://www.france24.com/fr/20091112-quand-bogota-garantit-justice-paix-milices-dextr-me-droite
http://en.wikipedia.org/wiki/Paramilitarism_in_Colombia
Maintenant je vous invite à compléter l’expression suivante: ______ = Violence
Si tu veux qu’on fasse un décompte…
Je te suggère de lire ceci: http://www.amazon.fr/Le-Livre-noir-communisme-r%C3%A9pression/dp/2221088611
Si tu veux qu’on fasse un décompte…
Je te suggère de lire ceci: http://www.amazon.fr/Le-Livre-noir-communisme-r%C3%A9pression/dp/2221088611
Anecdote révélatrice sur Timothy McVeigh (un athéiste en passant).
Quand il a été arrêté, il portant un t-shirt avec l’inscription « Sic Semper Tyrannis ».
Voici des gens qui portent revendique cette maxime quelques année plus tard…
Nul besoin de me remercier.
Ces groupe sont opposé aux socialisme car le socialisme ne va pas assez loin.
J’ai écris plusieurs billets sur le mouvement anarchistes (incluant les anarcho-écologistes qui ont fait l’émeute du plan nord et les anarcho-communiste) et leur point commun est leur violence contre le système capitaliste.
En passant, quelques extrait du manifeste de Breivik:
« There are also some libertarian right-wingers and Big Business supporters who see man only as the sum of his economic functions, as cheap labour and consumers, homo economicus. They believe not only in free markets but in free migration, and tend to downplay the impact of culture. They are Islam’s useful idiots in the fight against the West. »
—————
« The average ‘conservative’ in the US is NOT a nationalist (anti-internationalist) but a libertarian (republican – pro capitalism and pro multiculturalism). A majority of US conservatives have no understanding of the concepts of political nationalism. After all, they have no experience with these doctrines and often mistakenly confuse them with fascism. »
—————
« I became increasingly interested in the libertarian school of thought (extreme liberalism and laissez faire capitalism) due to, my then capitalistic/self serving mindset. This mindset completely collided with my increasing interest for cultural identity and a more traditionalist conservative school of thought. At this point I had a hard time deciding what would be the driving force in the rest of his life – self interest or nation/cultural identity? Could it be combined? I understood early that libertarianism was not a sustainable political concept. If everyone acted in an egotistical manner in combination with the doctrines of multiculturalism the nation and people would wither and society would eventually fracture and seize to function. »
—————
« I’m not going to pretend I’m a very religious person as that would be a lie. I’ve always been very pragmatic and influenced by my secular surroundings and environment. »
—————
« I oppose globalist capitalism as globalist firms have too much political influence. [...] I was quite bombastic about the issue when I was younger, very pro laissez-fair capitalism, but not anymore. There are so many flaws with the capitalistic system and it has to be regulated to a certain degree. China should be excluded from WTO as we obviously are unable to compete with them demographically. We can’t compete with a country that has 1,4 billion citizens. Free market is always a good thing to a certain degree. And yes, I am aware of the fact that with these policies – goods will be more expensive, but at least we keep the capital within our own countries and avoid trade deficits to non-European blocks. »
Un autre anti-capitaliste…
Question quiz pour Francis.
Au Québec, à quand remonte:
-La dernière émeute de droite ?
-Le dernier policier battu par des manifestant de droite ?
-La dernière bombe posée par un groupe de droite ?
Gauche=Violence.
On l’a encore vu cette semaine aux USA.
T’es soit violent soit un imbécile. Pick your poison.
Et alors, je ne vois pas son nom sur la liste du FBI.
Oui, fais le ! Par exemple je te suggère de regarder les assassinats politiques comme ceux des présidents. Porte une attention toute particuliere aussi aux année de Woodrow Wilson.
« Il faut abattre le capitalisme. Plusieurs autour de nous, de bien des manières, reconnaissent cet impératif. »
Tiré du site internet du groupe anarcho-écologiste montréalais « Mauvais Herbe » (et je ne donne pas le lien volontairement).
Encore une fois, Phil s’est frotté a plus fort que lui et Phil a été cassé.
J’espère que tu n’a pas eu besoin de moi pour savoir qu’islamisme=violence.
En passant les gauchiste aime beaucoup les islamistes. Simple coïncidence j’imagine.
LOL timothy un gars de gauche ben oui parce qu’il porte t-shirt avec Sic Semper Tyrannis. Raccourcis intellectuel gros comme la Lune.
Sic Semper Tyrannis ça dire veut dire à bas les tyrants et c’est une phrase populaire du côté des libertariens aux États-Unis, c’est même le motto officile de l’État de Virginie.Donc tu viens de prouver par toi même que Timothy McVeight = libertarien = milliers de de morts = violence. CQFD
Et vous n’avez rien répondu au sujet des milices de droites en Colombie qui ont tué et torturé des milliers de personnes. Oups ont dirait bien que votre monde s’écroule et que vous allez vous rendre compte que les généralisations abusives ne sont dû qu’à votre énorme biais et votre faculté de raisonnement déficiente. Mais non ce n’est pas ce qui va arriver vous allez dire n’importe quoi comme d’habitude et jamais vous n’allez osez
Alors continuons avec votre raisonnement pour voir quelles genres de conclusions ont peut en tirer.
Au États-Unis entre 1974 et 2004 52,2% des personnes condamnés pour meurtre ont été de races noires tandis que cette ethnie ne forme que 25% de la population.
Maintenant je vous invite à compléter l’expression suivante: ______ = Violence
J’ai dit ça moi ?
Bien non, je rapportait seulement une petite anecdote amusante mon cher !
Une guerre civile avec des milices communistes ? C’est de ça que tu veux parler ?
Je pourrais aussi te parler d’Uribe qui a fait le ménage, un type de droite.
En passant, gauche=violence, un autre exemple:
U.S. army soldiers accused of killing former serviceman to protect anarchist militia could face death penalty
C’est fou comme les exemples viennent de partout.
En fait les exemples sont si nombreux dt diversifiés que « gauche=violenc »e ce n’est pas une opinion, c’est une banale constatation des faits. La gauche est une idéologie qui par définition ne peut pas être autre chose que violente étant donné sa caractère collectiviste et coercitif. Une personne non violente ne peut pas Être de gauche, ça se résume à ça.
Tous les gauchistes le savent c’est pourquoi ils réagissent si fortement quand on dit « gauche=violence ». Toi tu peux dire « droite=violence » si ça te chante, je sais que tu n’a rien pour appuyer ton raisonnement. Moi j’ai uniquement besoin de prendre un exemple proche de nous et récent pour prouver mes affirmations, je n’ai besoin que de pointer un fasciste portant un carré rouge.
Gauche=Violence, la gauche québécoise l’a prouvé ce printemps et ça vous fait chier de ne plus être capable de le nier et de rester crédible.
C’est effectivement très troublant de voir à quel point la violence est prévalante chez les noirs aux USA. J’ai fait un billet avec ces chiffres à l’exception que les miens, parce que je suis pas mal plus rigoureux, sont plus récents que les tient.
http://www.antagoniste.net/2012/04/16/arguing-with-idiots-richard-latendresse/
« There are also some libertarian right-wingers and Big Business supporters who see man only as the sum of his economic functions, as cheap labour and consumers, homo economicus. They believe not only in free markets but in free migration, and tend to downplay the impact of culture. They are Islam’s useful idiots in the fight against the West.«
Breivik a raison là-dessus. Faut faire attention à qui on fait rentrer chez-nous. C`est vrai que souvent les business-man-woman se fou bien qui on fait rentrer chez nous en autant que pour eux le cash rentre. Ces business-man-woman vivent souvent dans des quartiers avec super protection et voient pas tout le dégât que peut causer l`immigration mal-choisi. En parlant de Breivik et de la Norvège, un musulman de Norvège avait prévu se qui était pour arriver, car plusieurs Norvégiens de souche ne se sentent pu en Norvège :
http://www.youtube.com/watch?v=I35gB2Y61HM
Oubliez pas que les Américains ont fait leur Révolution à cause des taxes. Lorsqu`ils seront pris avec des problèmes majeures comme les pays Européens à cause de l`immigration, ça risque de sauter pas à peu près. Oubliez pas les Américains sont armés et fortement à part ça. Et c`est tant mieux. C`est pas les galeux de politiciens pro-multiculturalismes imbéciles qui vont menés là-bas.
Donc tu admets que Noir = violence selon ta logique biaisé et sophiste ? Parfait. J’espère que tu vas te mettre a sortir tous les exemples dans les médias qui prouve que noir = violence.
Et en passants un gars a fait l’inventaire de violence politique entre la gauche et la droite aux États-Unis. La liste de la droite est pas mal plus longue… OWNED
http://open.salon.com/blog/greg_correll/2011/01/10/right_left_violence_timeline
anti-government militia group,
Anti-gouvernement peut très bien être à droite économiquement, de l’anarchisme capitalisme (C’est souvent le cas)….. Comme un Ron Paul poussé un peu plus loin.
Il faut faire attention pour ne pas trop associé droite à libertarien aussi, le mot droite est beaucoup plus chargé et c’est pourquoi on prends souvent le temps de préciser, droite morale, droite économique, etc…. droite tous courts sous entends un package de celle-ci.
La gauche anarchique est tous le contraire de violence, puisqu’il y aurait 0 coercition, il n’y aurait même pas humain (ou état) avec une autorités spécial sur les autres.
Si tu étais responsable d’un programme de prévention de la violence et qu’on te montrait les chiffres sur la criminalité, tu refuserais, à cause de la rectitude politique, de mettre tes efforts chez les noirs ?
C’est assez épouvantable comme raisonnement…
En fait ta liste est très peu impressionnante.
Elle remonte jusqu’en 1994 alors que mois en une semaine je peux avoir autant d’événement violent pour la gauche (ce que je fais sur twitter depuis presque un an déjà).
Cela ne fait que montrer que la gauche est viscéralement une idéologie violente. C’est dans son ADN.
Lutter contre la violence c’est luter contre la gauche.
LOL ! Le mouvement anarcho-capitaliste n’existe pour ainsi dire pas aux USA. Dans les « occupy wall street », on a vu exclusivement le drapeau anarcho-communiste.
D’ailleurs je te m,et au défi de me trouver un drapeau anarcho-capitalisme dans un événement semblable.
La gauche est par définition violente et à gauche, le plus violent des groupe ce sont les anarchistes. On ne compte plus leur assassinats, incluant un président.
Les gauchiste me font beaucoup rire, surtout « Mizentropie ». Pour prouver que droite=violence ils doivent sortir de très mauvais exemples qui sont vieux de plusieurs années. Pour prouver que gauche=violence, la droite n’a besoin que de parler de quelque chose qui est arrivé hier.
@mizentropie: les noirs (cela inclut tous les métis comme Obama) forment 12-13 % de la population américaine, et non 25 %. Pas que ça change votre argument, mais je vouslais juste rectifier les faits.
Joël tout ce que j’essais de faire c’est démontrer à quel point c’est totalement ridicule d’affirmer gauche = violence et même droite = violence c’est la généralisation abusive. C’est un sophiste gros comme le bras qu’il faut être vraiment stupide et biaisé pour prendre au sérieux et surtout pour ne pas s’en rendre compte.
Donc dans une société libertarienne puisque la violence est interdire et que violence = gauche, il faudrait interdit la gauche, la muselé et empêcher quiconque de manifester s’il sont gauchiste.
Et vous avez tous lu j’ai affirmé noir = violence et l’Antagoniste n’est même pas offusqué il pond de quoi sur un programme de prévention de la violence qui n’a aucun rapport, j’affirme de quoi d’ultra-raciste pour démontrer la stupidité de son raisonnement et lui il trouve ça le plus normal du monde. Et le pire c’est que ne t’offusque pas le moins du monde non plus Jöel, donc je vous laisse entre racistes, homphobes,facsites, et climato-sceptique.
Je compte organiser un dîner de con et je ne vous invite pas parce qu’on croirait que vous exagérer.
Le mouvement anarcho-capitaliste n’existe pour ainsi dire pas aux USA.
Peut-être (j’en ai aucune idée), j’aurais pensé qu’il y aurait eu quelque dizaines de milliers d’américains qui aurait été pour un retour aux 100% privés pour la production de tous les biens et services, un peu comme au tant du farwest. Ils sont tellement dans les 300 000 millions, ça prend juste une personne sur 100 000 qui pense une chose pour faire un groupe.
Évidemment on ne les verra pas beaucoup dans les occupy, ça ne les empêches pas d’être anti-gouvernement et le vouloir le plus petit possible.
david, breivik était de droite, cesse de le nier. il a agit de facon violente, mais c’est parce qu’il est fou, pas parce qu’il est de droite. il avait une entreprise ( entrepreneur de gauche?), contre le socialisme, le communisme, l’islamisme, etc.
Pourquoi peut-on trouver aussi facilement des exemple montrant que gauche=violence ?
Pourquoi au Québec la violence politique est EXCLUSIVEMENT gauchiste ?
Donc par rectitude politique, si on montre que la criminalité est deux fois plus élevé dans une communauté culturelle donné tu refuserais d’admettre que cette communauté a un problème de criminalité ?
C’est textbook la définition du dogmatisme. Refuser de voir la réalité malgré les faits.
Comme d’habitude tu réponds quelques chose sans lien avec la discussion…
Quand t’as rien à dire, t’es pas obligé de laisser un commentaire.
Breivik était un nationaliste, sur le plan économique et identitaires. Me rappelle le PQ. Va relire les extrait que j’ai donné de son manifeste.
d’accord pour le nationalisme économique, mais le nationalisme identitaire n’est pas vraiment de gauche, a moins que harper soit devenu gauchiste lui aussi. le protectionnisme économique est de gauche, pas le patriotisme et la notion de défense de la patrie qui sont plus proche des conservateurs que des gauchiste. breivik n’était pas libertarien, mais il était a droite sauf pour les questions économiques ou il est de centre.
@ mizentropie
si tu préfere, au lieu de dire que gauche=violence, qui est de la généralisation abusive, dison violence=gauche, puisque dans la tres grande majorité des cas la violence provient de la gauche meme si ce ne pas tout les gens de gauche qui sont violents.
Harper n’est pas nationaliste, il est patriote. Un patriote aime son pays, un nationaliste déteste celui des autres.
Harper ne passe pas de loi pour nous obliger à être « Canadien », le PQ lui a des tonnes de lois pour nous obliger à être « Québécois ».
Heu… Qu’est-ce que ça change qu’il soit athéiste ou non ? C’est pas une attaque, je veux juste savoir !
« »Harper n’est pas nationaliste, il est patriote. Un patriote aime son pays, un nationaliste déteste celui des autres.
Harper ne passe pas de loi pour nous obliger à être « Canadien », le PQ lui a des tonnes de lois pour nous obliger à être « Québécois ». »"
tu as raison, je retire ce que j’ai dit a propos du nationalisme identitaire puisque j’ai confondu cela et le patriotisme.
Breivik a tué à lui seul probablement plus que toute cette liste réunie…
Breivik de Gauche? c’est quoi cette connerie? Depuis quand les caractéristiques d’un gauchiste sont d’être anti-féministe, anti-immigration? C’est quoi qui s’en vient, vous allez essayer de faire passer hitler pour un communiste a présent?
C’est juste une petite anecdote. McVeigh est souvent présenté comme étant un fondamentaliste chrétien.
Hitler=Nazi=National-Socialisme.
Débutons avec une citation d’Hitler qui a déjà fait l’objet d’un billet il y a quelques semaines:
-
« Il est nécessaire que l’individu réalise que son propre ego n’a pas d’importance par rapport à l’existence de sa Nation; que son ego doit être encadré par les besoins de sa Nation dans son ensemble. D’autant plus que l’esprit de la Nation vaut beaucoup plus que les simples libertés et volontés d’un seul individu. Cet esprit national, qui subordonne les intérêts de l’ego individuel aux besoins de la communauté, est le premier principe de toute culture humaine. Nous devons accepter que l’individu doive faire des sacrifices pour sa communauté et pour son prochain. »
Dans ce discours prononcé en 1933, Hitler explique en quoi consiste l’idéologie nazie. On peut constater que pour cette doctrine politique, la nation plus importante que l’individu. Cette idée constituait aussi la pierre angulaire du communisme: l’individu ne compte pas et par conséquent, il peut être sacrifié au nom du bien commun.
En résumé, les communistes et les nazis disent que les individus sont trop stupides pour être propriétaire de leur vie. Ainsi, il est légitime d’avoir un régime politique autoritaire qui imposera ses dictats au nom du bien commun. Pour les nazis et les communistes, plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une chose nécessaire. En somme: aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient.
Friedrich Hayek avait très bien expliqué la filiation idéologique qui existe entre les régimes communistes et nazis dans son ouvrage « La Route de la Servitude »:
-
« Long before the Nazis, too, the German and Italian socialists were using techniques of which the Nazis and Fascists later made effective use. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything, was first put into practice by the socialists.
By the time Hitler came to power, liberalism was dead in Germany. And it was socialism that had killed it. To many who have watched the transition from socialism to fascism at close quarters the connection between the two systems has become increasingly obvious, but in the democracies the majority of people still believe that socialism and freedom can be combined.
It is true, of course, that in Germany before 1933, and in Italy before 1922, communists and Nazis or Fascists clashed more frequently with each other than with other parties. They competed for the support of the same type of mind and reserved for each other the hatred of the heretic. But their practice showed how closely they are related. To both, the real enemy, the man with whom they had nothing in common and whom they could not hope to convince, is the liberal of the old type [i.e. libertarian]. While to the Nazi the communist, and the communist the Nazi, and to both the socialist, are potential recruits who are made of the right timber, although they have listened to false prophets, they both know that there can be no compromise between them and those who really believe in individual freedom. »
La prochaine fois que quelqu’un vous racontera que le nazisme est une idéologie d’extrême-droite, rappelez-vous que cette doctrine politique repose sur les mêmes fondations idéologiques que le socialisme. Il ne faut pas oublier non plus que l’eugénisme a été créé par le mouvement progressiste au début du 20e siècle.
http://www.antagoniste.net/2010/09/01/arguing-with-idiots-patrick-lagace/
Le partie Nazi c’est présenter comme un partie de travailleur, national-socialiste, amis des syndicats et tous.
Mais après qu’il ai pris le pouvoir il a organisé une fête avec les syndicats pour les remercier et en a profiter pour tous les mettre en prison.
ils ont aussi fait emprisonnés les députés communistes.
Extrème droite:
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Extreme_droite.htm
La définition de l’extrême droite est a peu près celle du facisme, c’est porter à son paroxysme, le nationaliste de droite, la gloire du passé, la gloire d’un individu, de l’authorités et des élites.
Il faut seulement pas mélangé droite avec droite économique quand on parle d’extrême droite.
« L’extrême droite » économique est simplement de l’anarchie-capitaliste et c’est tous le contraire des Nazies.
Comme les communistes…
J’ai bien de la difficulté à m’imaginer le pouvoir de syndicats indépendants face à un état totalitaire patron effectivement.
J’imagine que le syndicats était centralisé d’état et découpé par secteur/métier plus comme un encadrement de travail qu’un vrai syndicat travaillant pour augmenter le salaire des employés.
J’avais jamais lu ou pensé à ça, petit texte sur le sujet:
http://www.fondation-besnard.org/article.php3?id_article=20
On dirait que les communistes n’ont pas eu à faire le même coup aux syndicats que les Nazi, puisqu’ils ont précéder ou presque.
1-Bah,
2-Si tu veux… Si on se fie à cette liste: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States
Y en a beaucoup, mais on peut déjà dire que tous les actes terroristes depuis 2000 étaient de droite: anti-étatisme, extrémisme religieux, attaques contre des minorités, anarchisme. Tu verras, ils fittent tous dans ces catégories. Et, comme toi, j’ai pas à argumenter ce qui fait de ces catégories des trucs de droite: je les mets l’une à la suite de l’autre, et on comprend que c’est de droite. Tu vois comme t’es objectif?
3,4,5 – Hum, pas du tout la même organisation, mon petit… Je comprends que tu écris n’importe quoi si pour toi c’est la même chose… c’est quoi ta prochaine idée? Tirer du sirop d’érable de sapins?
6-Ah, tu me le concèdes alors, super!
AUSSI: Bah, tu ne fais pas mon exercice, petit David: à part les premier et septième, est-ce que de pareils mouvements seraient possibles dans une société communiste ou pas?
PS: J’ai beaucoup apprécié ta connerie sur twitter… Tu peux bien essayer de te défendre, mais au moment où t’as envoyé le message, on savait qu’il avait mis le feu et qu’il avait des armes.
Ouin ben yen a une couple qui ont du sable dans le vagin depuis qu’ils n’ont plus la queue de charest dans le cul…
Ta liste me donne raison.
Je me serais défendu de quoi au juste, je ne vois pas, expliques moi ça.
« Ta liste me donne raison. »
Elle donne raison à tout le monde quand on n’est pas rigoureux intellectuellement, comme tu l’es. La différence entre nous deux, c’est que mon manque de rigueur sur cette analyse particulière était avoué: je t’imitais.
D’ailleurs, tu me prouves que j’ai raison quant à ta liste car tu ignores encore une fois mon petit exercice: est-ce que les actes et organisations en question seraient possibles dans une société communiste ou pas?
J’ai déjà prouvé que ta liste ne valait rien pour prouver que gauche=violence car seuls deux des septs sont des gauchistes; la seule variable commune à tous est qu’ils sont tous extrémistes, ce qui est pas mal convenu quand on parle de terroristes… En utilisant la même technique que toi, on peut plus facilement prouver que FEMME=violence que gauche=violence, c’est dire que t’as aucune rigueur.
« Je me serais défendu de quoi au juste, je ne vois pas, expliques moi ça. »
Tu ne vois pas grand chose. Ton « C’est aussi ça la rue » à propos d’un type armé qui a mis le feu, comme si ça s’équivalait… Alors qu’au fond de toi, tu sais que c’est le genre de propos véhiculés par ce billet, qui montent des positions politiques légitimes en les désignant comme des monstres, qui nuisent à la discussion et aident à construire des positions extrémistes. Tiens, voici ce que tu dis du PQ dans tes derniers billets: « radical », « dangereux », « liberticide », « les dommages à l’économie québécoise se feront sentir durant les 20 prochaines années. », »2e grande noirceur », »faire des immigrants ne parlant pas français des citoyens de seconde classe », « raciste »… Faut que tu fasses ton auto-examen.
Anglophone qui porte une robe de chambre = violence (cette équation est aussi pertinente que la tienne)
Dans un régime communiste ce genre de chose ne pourrait pas arriver car dans un régimes communiste ces gens seraient au pouvoir.
Je réalise que ton problème est plus fondamental que je pensais, tu ne sais pas faire la différence entre la gauche et la droite.
Je voudrais être clair pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté. Je considère que le PQ est dangereux, anglophobe, liberticide et radical. Et c’est pour cette raison que j’ai été voté mardi contre le PQ. Et lors de la prochaine élection, si le PQ est toujours dangereux, anglophobe, liberticide et radical, j’airais encore voté contre le PQ.
Par contre tu ne me verra jamais dire que Pauline Marois n’est pas légitime (ce que l’on a dit de Charest) et tu ne me verras jamais utiliser la violence de la rue pour faire valoir mon point de vue. Lors des élections on vote et ensuite on accepte le résultat même si cela ne fait pas notre affaire.
Et si tu penses pouvoir utiliser l’événement du métropolis pour censurer les critique du PQ, alors tu joues le jeux du terroriste. Car la meilleur réponse qu’on peut avoir face au geste d’un terroriste (car il s’agit bien d’un geste terroriste), c’est de continuer à vivre sans laisser les événements nous dicter notre comportement.
Et tu es parfaitement libre de la faire.
« Dans un régime communiste ce genre de chose ne pourrait pas arriver car dans un régimes communiste ces gens seraient au pouvoir. »
HAHAHAHAHA!!!!! T’es tellement ridicule! Tu te rends compte que tu viens de dire que les régimes communistes sont surtout dominés par des anti-étatistes (3, 4, 5, 6)! TU. ES. FANTASTIQUE.
« Je réalise que ton problème est plus fondamental que je pensais, tu ne sais pas faire la différence entre la gauche et la droite. »
Ah oui? Si c’est vraiment ce que tu crois, dis-moi: c’est quoi ta définition de la gauche et la droite? Quelque chose me dit que ça va être splendide!
« Je voudrais être clair pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté. Je considère que le PQ est dangereux, anglophobe, liberticide et radical. Et c’est pour cette raison que j’ai été voté mardi contre le PQ. Et lors de la prochaine élection, si le PQ est toujours dangereux, anglophobe, liberticide et radical, j’airais encore voté contre le PQ. »
C’est quoi ta définition de dangereux au juste? et radical? et liberticide?
Je vais te faciliter la tâche: si le FLQ était actif de nos jours, quel langage utiliserais-tu pour les qualifier, qui serait plus fort celui que tu utilises maintenant contre le PQ?
Je viens juste de voir que tu aimes bien utiliser les expressions « nationalo-socialiste » et « national-socialistes » pour parler des péquistes… JE ME DEMANDE À QUOI ÇA PEUT BIEN FAIRE RÉFÉRENCE! hummmmm…..
« Et si tu penses pouvoir utiliser l’événement du métropolis pour censurer les critique du PQ, alors tu joues le jeux du terroriste. Car la meilleur réponse qu’on peut avoir face au geste d’un terroriste (car il s’agit bien d’un geste terroriste), c’est de continuer à vivre sans laisser les événements nous dicter notre comportement. »
Hahaha, t’es drôle. Non, je veux pas te censurer, petit. Je veux simplement te faire comprendre que ce genre de propos radicalisant (dans le sens ou tu fais apparaître comme radicaux absolument tous ceux qui ne pensent pas comme toi, faisant ainsi se radicaliser les gens qui pensent comme toi) sont nuisibles à la construction d’un véritable dialogue. Quand tu traites tes adversaires de nazis (oups, désolé! national-socialistes!) alors que t’es un média, pense bien que ceux qui te lisent en sont influencés… comment pourrait-on dialoguer avec des nazis, dis-moi David?
Genre: jamais tu pourras prouver que le PQ est vraiment une organisation raciste. Tu peux bien essayer, mais une vraie organisation raciste, c’était le gouvernement sud-africain de l’apartheid. Mais tu dis que le PQ est une organisation raciste, radicale, anglophobe et liberticide. Imagine que ces mots sortent de la bouche d’un journaliste pour parler d’un parti politique, genre au Honduras, au Zimbabwe ou en Allemagne. Imagine ça une seconde… si t’avais de la famille parlant anglais dans ces pays, t’aurais peur pour leur vie, je crois…
Mais donc, si j’ai bien compris ce que tu dis: si des posters disant « les Italiens sont le mal! » et que des attaques contre les Italiens par des désaxés avaient lieu, tu laisserais les posters?
La chose ne devrait pas te surprendre. C’est une contradiction classique.
J’ai fait un billet la dessus:
http://www.antagoniste.net/2011/10/06/occupy-wall-street-le-germe-du-totalitarisme/
Il n’existe rien de plus dangereux que des anarchistes qui se disent en faveur d’un gros gouvernement. Le maelström d’incohérences caractérisant ces gens a permis dans le passé la montée des pires régimes politiques de l’histoire de l’humanité, que l’on pense au fascisme, au communisme, au nazisme ou au maoïsme…
Et le mouvement Occupy Wall Street est précisément composé d’anarchistes en faveur d’un gros gouvernement ! Vous doutez que ces gens portent en eux le germe du totalitarisme ? Écoutez ce vidéo réalisé avec un participant à l’une de ces manifestations, de quoi donner la chair de poule:
Et ce n’est pas un incident isolé. Cette semaine, Roseanne Barr a déclaré le plus sérieusement du monde que les banquiers devraient être envoyés dans des camps de ré-éducations et que les récalcitrants devraient être décapités à la guillotine. Aucun média n’a jugé bon s’indigner, pourtant on a critiqué le Tea Party pour moins que ça.
La racaille qui occupe Wall Street prétend être contre les bailouts, en réalité ce qu’ils veulent c’est avoir des bailouts pour eux-mêmes au nom de la justice sociale.
Cette racaille prétend aussi être contre la violence policière, en réalité ce qu’ils veulent c’est que la police frappe ceux qui ont une opinion différente de la leur au nom de la justice sociale.
Quand la police va se décider de faire le ménage sur Wall Street à grands coups de matraque pour râper le visage de ces ‘justicier’ sur l’asphalte, tout ce que j’aurai à leur dire c’est « vous vouliez un gros gouvernement, vous l’avez maintenant, enjoy the ride ! »
Un jour, ils finiront peut-être par comprendre… Un gouvernement assez gros pour vous donner tout ce que vous voulez est un gouvernement assez gros pour vous prendre de vous tout ce que vous avez.
P.-S. Il n’y a jamais eu d’arrestations lors des Tea Party…
Très simple. Pour un droitiste, aucune société n’est plus importante que les individus qui la composent. Pour un gauchistes, aucun individu n’est plus important que la société.
Un exemple simple: interdire à des francophone d’aller au CÉGEP en anglais.
Hummm, spontanément deux mots me viennent en tête: terroriste et assassin !
Le PQ est nationaliste et socialiste !
Je me fiche ÉPERDUMENT d’établir un dialogue. Je dis ce que je pense, si t’es pas content efface mon site de tes bookmarks.
Cette preuve est facile à faire. Lisée qui dit qu’un français vaut plus qu’un chinois qui parlent français.
Ici on ne dit pas « les italiens sont le mal », on dit « les politiques défendus par ces italiens sont le mal ». Et oui je les laisserait poster. Si un jour Harper est la cible d’un attentat, tu va demander À ce qu’on interdisent les critique du gouvernement conservateurs ?
C’est une belle dictature le modèle que tu proposes.
La liberté d’expression n’existe pas pour nous permettre de parler de la météo.
L’animateur était spécial quand même, il est contre tous forme de force/violence contre les gens,
donc il contre :
La police
Les taxes et impôt.
Les lois.
L’interviewé et l’intervieweur sont dans 2 extrêmes totales, probablement que la position raisonnable entre les deux (parfois la force gouvernementale est correct quand elle est appliqués sur un individu qui brise une loi juste par exemple).
Non, il est contre la coercition.