Les Canadiens-français n’ayant pas d’opinions, mais des émotions, il ne faut pas se surprendre d’avoir vu des politiciens prendre les électeurs pour des connards en parlant de « souveraineté alimentaire », un concept fondamentalement populiste et démagogue.
Pour comprendre à quel point ce concept serait néfaste à une société, appliquons-le aux individus. Voudriez-vous être « alimentairement souverain » ? En d’autres termes est-ce que vous seriez intéressé à produire toute la nourriture que vous consommez ?
La totalité des gens (je l’espère) me répondra non: il ne serait pas avantageux pour eux de sacrifier leur travail ou leurs études pour labourer un champ dans le but d’obtenir une maigre pitance. On me dira qu’il est de loin plus profitable de laisser ce travail aux fermiers, une main-d’oeuvre hautement spécialisée, capable de produire efficacement une grande variété d’aliments.
N’étant pas contraints d’être « alimentairement souverain », les individus ont donc la possibilité de se spécialiser dans une tâche qui leur apparaît comme plus profitable. Certains deviendront ingénieurs, d’autres infirmières ou encore plombiers. C’est en uniquement renonçant à la souveraineté alimentaire que ces professions sont possibles. Dans une société où les individus doivent être « alimentairement souverains », personne n’a la possibilité de se spécialiser pour devenir médecin puisqu’il faut passer de longues heures dans les champs.
Si le concept de souveraineté alimentaire est complètement absurde à l’échelle individuelle, il en va de même à l’échelle des pays. Les gens/pays « alimentairement souverains » vont sacrifier la spécialisation pour obtenir une bouchée de pain. Il vaut mieux laisser l’agriculture aux gens/pays spécialisés, ce qui donne aux gens/pays, la possibilité d’accomplir des tâches plus productives.
On me répondra que les pays qui ne sont pas « alimentairement souverains » sont à la merci des pays exportateurs. Vrai, de la même manière, le médecin est à la merci du fermier s’il veut manger trois repas par jour. On sera tous d’accord pour dire qu’une société où des gens ont renoncé à leur souveraineté alimentaire pour devenir médecins est préférable à une société sans médecin parce que tout le monde désire être « alimentairement souverain ».
En passant, même si le Québec ne produit pas de composantes informatiques, il n’y a jamais eu de pénurie d’ordinateurs au Québec. Par contre, si l’on avait voulu faire du Québec une province « technologiquement souveraine », non seulement nous aurions probablement eu des pénuries, mais on peut aussi dire sans trop se tromper que les composantes seraient de piètre qualité.
On pourrait faire un raisonnement analogue avec les politiciens qui parlent de « souveraineté énergétique ».
D’un autre côté la souvraineté énergétique j’en rêve, vu la quantié incroyable de taxe?
Travaillant chez une épicerie (travail d’étudiant), j’entends à journée longue une annonce sur le partenariat de mon épicerie et aliments Québec. Émotions, vous l’avez dit David.
Voici la raison de leur existence :
Notre mission est de contribuer concrètement, par des activités de promotion et de sensibilisation, à augmenter substantiellement les parts de marché des produits alimentaires québécois sur le marché intérieur.
C’est l’une des folies des environnementalistes. Récemment je jasais avec un jeune vert qui disait qu’on devrait tous avoir notre propre poulailler à la maison!!! même pas capable de réaliste le manque de réalisme de ce genre de position.
Euh hum, IBM et ses sous-traitants
. Avoir une souveraineté énergétique est un avantage stratégique très important. Pas d’une absolue nécessité, mais personne ne peut être contre la vertue.
IBM ne fait plus d’ordinateur, cette division a été vendu à Lenovo, une compagnie chinoise.
À quel prix ?
Il parle pas des laptops et pc je crois David, mais de l’usine Bromont.
http://www-03.ibm.com/employment/ca/fr/br_intro.html
Et IBM ne font pas leur workstation ?, fort possible, tant de choses sont sous-traité maintenant:
http://www-03.ibm.com/systems/intellistation/power/hardware/265/index.html
Avoir une souveraineté énergétique est un avantage stratégique très important
Vraiment ? J’imagine dans certains parti explosive du monde, mais sinon c’est bien mais pas au point de payer une fortune de plus au lieu d’acheter de l’énergie d’un pays qui en fabrique de la cheap.
Vous croyez que les américains devraient arrêter d’acheter de l’énergie de HQ en pleine cannicule, investir assez de ressources pour être souverain dans la matière ?
Et nous à l’inverse ne pas acheter leur électrécité pendant nos peak de froids l’hiver ?
tous ça, pour être correct niveau électrécité en cas de guerre contre les états-unis ?
Avec nos saisons, si tu tien à la « souveraineté alimentaire » au Québec, t’as intérêt à aimer le navet et les carottes…
Ce nouveau cheval de bataille de la go-goche, c’est n’importe quoi, tout comme leur nouvelle lubie de n’acheter que les produits « locaux ».
Demandez cette question au Néo-Brunswickois. NB Power est un fardeau qui pèse pour plus du 3/4 de la dette de la province et est un service sclérosé, inepte, et désuet. Hydro Québec à reculé dans son achat après avoir fait l’évaluation des installations. Le coût de mise à niveau était plus grand que celui de l’offre d’achat…
Juste comme ça, l’usine de IBM la plus performante est située au Québec à Bromont… c’est un des plus grands établissement de la compagnie en matière de montage sous boîtier et de test de semi conducteurs…. On y fabrique les processeurs les plus sophistiqués et les plus performants de IBM. Ce sont eux entre autres qui ont conçu et manufacturé le processeur qui anime les playstation 3 et les XBox 360…
Ce ne sont effectivement pas des ordinateurs mais des microprocesseurs qu’ils fabriquent, mais bon on est quand même pas pire au Québec.
Cette usine est également la plus performante en matière de performance environnementale, j’ai vu une conférence du gestionnaire de l’usine, et c’est selon lui un des seuls moyens qui lui reste pour faire des gains de productivité et de rendement… être vert pour eux c’est pas une farce et c’est salement rentable !
Je croyais que vous parliez de composantes informatiques
.
Un prix juste, ça pourrait coûter 65 milliards pour avoir des avions en avantage stratégique, qu’est-ce que la justesse d’un prix? C’est une décision qui en vaut un autre.
De toute façon ici ce n’est même pas sujet à débat puisque les ressources énergétiques sont abondantes. Les Québecois sont seulement trop stupides pour le réaliser, mieux vaut recevoir des gros chèques des méchants exploiteurs et se paindre.
Moi je parle des laptop et des PC.
Faux, va relire le billet.
être vert c’est un gadget de relation public dont tout le monde se fiche.
Qui de Charest ou Legault veut acheter des avions ? Je n’ai rien lu la dessus.
Hum, je vous suis pas… votre position est pas clair, vous croyez que de posséder notre propre énergie n’est pas un avantage!?
Vous aurez compris que je parle de Stephen Harper qui est prêt à dépenser toute une somme pour un avantage stratégique.
Un avantage stratégique peut se chiffrer et je crois que l’autonomie énergétique est tout qu’un avantage… demandez à la Chine voir.
Soupir…
Qu’Es-ce que je dis dans le billet au sujet des fermiers ?
Et c’est quoi le lien avec la politique de souveraineté alimentaire du PQ ?
Faux, va relire le billet…
M’enfin, ne vas pas relire le billet, je doute que tu puisses le comprendre.
Je vais donc te prendre par la main et y aller avec des question pour te faire comprendre.
Tu crois que l’autonomie énergétique est tout qu’un avantage. Toi, es-tu autonome pour tes sources d’énergie? Pourquoi tu ne produit pas toi-même ton électricité au lieu de l’acheter d’Hydro-Québec?
H-Q m’appartient. Plusieurs produisent leur énergie avec du bois pour chauffer l’hiver. Ils ont leurs raisons et leurs avantages.
Votre question la plus juste était: À quel prix?
Voilà tout, si l’avantage vaut le prix c’est réglé, pas besoin de se prendre la tête.
« être vert c’est un gadget de relation public dont tout le monde se fiche. »
Tu te contredis.
Je me souviens que tu aies posté un billet démontrant que le marché pouvait mener vers des technologies vertes à condition que ce soit dans le but de sauver de l’argent. Économiser de l’énergie, pas exemple.
Je ne saurais retrouver ce billet, ça doit faire 2-3 ans.
L’autonomie alimentaire du Québec, merci bien!
Je veux manger des oranges à l’année.
Non, H-Q appartient au gouvernement (pas la même chose, on pourrait même parler d’antithèse).
Mais tu ne réponds pas à la question. Sans égard à la propriété d’H-Q (car cela est absolument sans importance dans notre conversation), toi, es-tu autonome pour tes sources d’énergie? Pourquoi tu ne produit pas toi-même ton électricité au lieu de l’acheter d’Hydro-Québec?
Justement, dans le cas présent il s’agir d’un gadget marketing et rien de plus.
First H-Q m’appartient, le gouvernement n’a qu’un rôle fiduciaire. Et voilà justement la preuve que je produis mon électricité moi-même et ta théorie est discutable.
Parcontre, je fais ma sauce à spaghetti. Je pourrais l’acheter, mais je préfères avoir ma souveraineté de sauce à spag parce que la mienne est meilleure.
Choisir de s’auto suffire est un choix qui a un prix. Si le prix est plus faible que les avantages apportés, c’est réglé. J’ai plusieurs compagnies comme clients qui développent des marchés verticaux qui a un moment donné ou un autre décident d’investir pour boucler la boucle de la ressources 1e transformation, 2e et 3e en plus de la mise en marché… il y a un prix, mais plusieurs décident de le faire… pour mieux contrôlé la qualité, pour mieux contrôler les stock etc…
Savoir à qui appartient H-Q est absolument sans rapport avec cette discussion, si avais pris le temps de conceptualiser mentalement celle-ci, tu n’arriverais pas avec un argument aussi ridicule.
Si H-Q t’appartient, j’imagine que tu ne paye pas ton électricité ?
M’enfin, pour m’assurer que tu comprennent, je vais grandement simplifier la situation en prenant un exemple moins complexe.
Est-ce que tu produit l’essence que tu utilises ? Sinon, pourquoi tu l’achètes ?
Il y a deux secondes j’utilisais un crayon fait par d’autres.
Je sais que je serais incapable d’en produire un sans une aide quelconque.Alors on repassera pour l’autonomie.
Pourtant quand on y pense pas ce serait tellement « cute » produire son propre crayon.
Je le paye moins cher que partout ailleurs… dans ma business, quand je me sers, je paye cost… mais je payes pareil!
Héhé, définitivement ça va mal ton affaire. En 2003, un jour insulté du prix à la pompe, j’ai acheté un bunch d’actions dans Exxon Mobile(EOX). J’ai racheté un tas en 2008 et 2009, si bien qu’aujourd’hui, je suis un des seuls à me foutre carrément du prix à la pompe.
Je peux même dire qu’avec la façon que progresse ExxonMobil, rouler me coûte plus rien.
»Tu crois que l’autonomie énergétique est tout qu’un avantage. Toi, es-tu autonome pour tes sources d’énergie? Pourquoi tu ne produit pas toi-même ton électricité au lieu de l’acheter d’Hydro-Québec? »
le québec est spécialisé dans la production d’électricité, si ce ne serait pas le cas (je veux dire difficulté du au relief ou au climat) on serait mieux de l’acheter.
Donc si tu la paye elle ne t’appartient pas. Capiche ?
Que tu possèdes ou pas des actions d’Exxon, Shell ou Chevron on s’en fiche complètement, c’est un argument stupide qui n’a rien à voir avec la question que je t’ai posé.
Est-ce que tu produit l’essence que tu utilises ? Sinon, pourquoi tu l’achètes ?
Seigneur…
Calcul rapide…
En moyenne un québécois dépense 2500$/an en essence. Exxon verse 2,18$/action en dividendes. Donc pour payer ton essence en dividendes, tu as besoin de 1 147 actions. Acheté au plus bas entre 2008-2009 (je fais le paris que tu a tout acheter le jour ou l’action a été à son plus bas) c’est 62$/action. Ce qui veut dire qu’entre 2008-2009, tu as acheté pour 71 000$ d’action d’Exxon uniquement (au MINIMUM). Donc dans le scénario parfait pour toi, tu vas entrer dans ton argent d’ici 28 ans (et dans 28 ans, je peux te dire qu’on n’aura plus de voiture à essence). Conclusion: tu es un bien mauvais menteur et/ou un bien mauvais investisseur si tu penses payer ton essence avec des dividendes d’Exxon.
Fallait pas donner la réponse à Chiroky
C’est vrai, mais cette réflexion repose uniquement sur une question économique. On pourrait vouloir produire notre propre énergie avec un réacteur nucléaire ou une centrale au charbon.
La plupart de mes clients qui ferment leur boucle, le font pour différente raison. Et oui messieux, même si ça leur coûte de l’argent développer leur propre expertise.
Chez moi, c’est 4-5k$ d’essence par année. Plus les chars sont gros, plus ça coûte cher.
J’ai presque suffisamment d’action pour payer mon essence effectivement… si vous êtes curieux à ce point, j’en ai pratiquement 1 800 avec ceux que j’ai racheté en 2010 avec mes dividendes et incluant ceux du départ en 2003.
Quand(2008-2009) je les ai achetés, c’était dans une perspective de 5 ans. La moyenne d’achat de mes actions est à +/- 66$ chacune. Si XOM atteint ses objectifs au prochain trimestre, les actions seront à 93$. Vendre à ce moment me permettrait un gain d’un peu plus de 50k$. Notez qu’en 2003, je payais 30$ l’action.
Si on ajoute ce gain, aux dividendes reçues, je suis déjà indépendant de pétrole depuis 4 ans et pour les 10 prochaines années. Maintenant, voulez-vous que je scanne mes papiers pour vous prouvez que je suis bel et bien actionnaire dans XOM!!!!
Crime est-ce que c’est moi qui va vous apprendre que des actions ça se revend? Puis je tiens à préciser qu’un gain de 50k$ env. sur un investissement de 120k$ en +/- 4 ans, c’est un excellent rendement. Juste pour vous dire, mon beau-père et moi avons aussi acheté de l’or est ben à veille de payer mon hypothèque quand je le revendrai. Je ne me sens pas gêné de mes résultats. Spécialement pour un petit investisseur inexpérimenté comme moi.
Je vous propose la lecture de Schopenhauer, son livret qui s’intitule »L’art d’avoir toujours raison » pourrait certainement vous intéresser.
David vous n’êtes pas sérieux si pour vous avoir acheter du exxon en 2003 fait d’une personne un mauvais investisseur.
Elle était moins de 40$ Il fait plus de 7% en dividende sur ces actions acheté en 2003 en plus d’avoir doublé son capital.
Chikory: bien sur qu’il s’agit d’un avantage pour un pays de produire n’importe quoi efficacement, ce que David dit c’est que ce ne sera pas un avantage de le faire de manière non efficace, (le Québec serait plus pauvre de vouloir devenir indépendant sur le café en le faisant pousser dans serre chauffer). Aussi, vu nos voisins immédiats, les avantages stratégiques sont bien faibles, on n’est pas dans une poudrière non plus.
Ce qui rend ton mensonge encore moins crédible.
1 800 actions à 66$ pièce c’est presque 120 000 dollars sur une seule compagnie. Donc je suppose que tu es multi-millionaire (yeah, right)
Tes chiffres ne sont tout simplement pas crédible, par exemple tu n’a pas retirer l’impot sur le capital dans ton calcul.
Mettons ça dans le meilleur des cas, 2,18$ de dividende par année avec 1 800 actions. Ça donne 3 924$ et tu dis payer entre 4000-5000$ d’essence par année. Et encore là, je ne considère même pas l’impôt sur le gain en capital (qui va monter avec le PQ, dépèche toi de vendre). Encore une fois, tes chiffres ne sont pas crédibles.
Mais j’aimerais que tu m’explique le raisonnement absolument farfelue voulant que parce que tu as des actions de pétrolière tu es indépendant du pétrole ? Quand on a des actions on ne consomme plus d’essence ?
C’est toi qui a dit payer ton essence avec les dividendes, perdu dans tes mensonges ?
Pour le reste…
Que tu possèdes ou pas des actions d’Exxon, Shell ou Chevron on s’en fiche complètement, c’est un argument stupide qui n’a rien à voir avec la question que je t’ai posé.
Est-ce que tu produit l’essence que tu utilises ? Sinon, pourquoi tu l’achètes ?
Je te donne le choix, tu me sort la citation où j’ai dit ça ou tu t’excuse d’avoir menti.
Je m’excuse j’avais pas lu la phrase jusqu’au bout:
Conclusion: tu es un bien mauvais menteur et/ou un bien mauvais investisseur si tu penses payer ton essence avec des dividendes d’Exxon.
Les derniers mots étant important ici, cependant vous calcul était parti tous croche et m’avais accroché (puisqu’il avait acheté du Exxon en 2003 et que vous regardiez les prix de 2008-2009 seulement dans votre calcul) a partir de la je lisais avec un fort billet négatif. Aussi vous prenez absolument pas les gains en capitaux en compte dans votre calcul.
Je ferai pas état des sommes que j’ai engagé dans mes placements. Je ne suis pas encore millionnaire c’est vrai, mais croyez-moi j’y travail au quotidien.
C’est vrai, ce n’est pas calculé, mais l’imposition de ma compagnie de gestion est ben différente de l’impôt que vous payez sur votre salaire
C’est bien évident que je ne paye pas mon essence avec mon compte de transaction. Au final, ça reste dans les mêmes poches. Mes dividendes qui ne sortent pas de ma compagnie de gestion anyway ne sont pas suffisante pour payer l’essence au complet, mais avec le rendement oui et même plus après impôts. C’est effectivement comme si je ne payais pas mon essence. Entre vous et moi, tant qu’à placer de l’argent à 2%, aussi bien faire un pied de nez au prix à la pompe.
Ça vous sécuriserais tant que ça que ce ne soit pas vrai!? Eh bien désolé de vous décevoir, mais c’est vrai et cette histoire à vraiment débuté avec une écoeurite aigüe du prix à la pompe il y a presque 10 ans maintenant.
Btw, le mauvais investisseur que je suis a aussi investit pas mal de mon patrimoine et celui de mon beau-père dans l’or durant les mêmes années. Les montants tout aussi ridicule qu’ils pouvaient être à l’époque sont devenu assez rentable merci.
Vous l’avez bien dit, mon problème sera bien l’impôt dû sur ces gains. Mais des problèmes de même, j’en veux toute ma vie.
Ceci dit,
Mon point de vu est que… étant donné que je suis propriétaire d’une compagnie de pétrole, c’est un peu comme si je produirais mon pétrole non? À ce que je sache, en Arabie Saoudite, ils tank pas gratuitement sur leurs puits de pétrole brute.
De la même façon que nous sommes propriétaire d’H-Q. Être indépendant d’énergie, c’est aussi ça que H-Q nous apportes. Est-ce que la Chine achète son charbon de ses voisins?
J’ai fixé le prix de l’action à 62$ alors qu’il était de 66$. Alors…
Je parle de l’impôt sur le gain en capital, tu parles de l’impôt sur le revenus. Voilà qui indique encore que tu mens puisque tu ne semble pas savoir de quoi tu parles.
Ce que tu ne comprends pas c’est qu’on s’en fiche.
Une personne qui a placé de l’argent chez Apple et qui utilisent son gain pour payer son essence est-elle indépendante en pétrole ? Bien sûr que non. Savoir comment tu payes ton essence n’a ça aucun rapport avec la question que je t’ai posé. puisque le fait demeure que tu PAYES ton essence.
Au lieu de mentir avec tes histoires d’investissement imaginaire répond à la question.
David, en 2003 exxon mobile à passé toute l’année sous les 40$.
http://www.google.ca/finance?q=exxon+mobile
Il achète son essence au lieu de la fabriqué parce que ça lui coûterais beaucoup plus chère de la faire lui même (en temps et argent).
je peux me trompé mais les gains en capital pour une entreprise ne sont pas imposés de la même façon que les gains en capital pour une personne.
Le néophyte ici, c’est vous. Je vous ai dit que l’impôt fonctionne bien différemment avec des revenus de dividende et des gains en capital à la revente que celui qui vous ai imposé sur votre salaire. Je n’ai pas dit que je ne payais pas d’impôt, ou en payerai pas un jour.
Vous êtes passablement irritant ou vraiment en perte de contrôle. Reprenez sur vous, vous avez mon IP, faite une recherche pour tracer mon adresse et allez sur google map voir si j’ai les moyen de mes ambitions.
Gardez vos conclusions pour vous, mais ne revenez plus jamais me traiter de menteur. Tellement facile d’insulter les gens sur le net. Vous abaissez le débat en tentant de discrédité vos adversaires.
Ok, mais dans votre perception est-ce qu’en Arabie Saoudite, les gens tank à même les puits de pétrole!? Est-ce qu’ils ne doivent pas le faire raffiner et distribuer avant!!??
Est-ce que parce que je payes les produits que je prends dans ma compagnie fait que je ne suis pas propriétaire de la cie? Vous considérez comme souverain uniquement le paysan dans le champs qui cultive son blé de ses mains. C’est une vision retardé de la réalité, en fait un médecin pourrait très bien avoir des intérêts dans une ferme et devenir souverain du bacon.
Encore là, un paysan qui engage des employés est-ce qu’il n’est plus souverain parce qu’il doit payer ses employés.
Je sais, c’est ce que j’essaye de lui faire comprendre !
http://www.revenuquebec.ca/fr/citoyen/impots/guide/aideligne/ligne139.aspx
Tu n’a rien dit de tel, c’est moi qui t’as appris la différence. Écoute, tu t’es fait prendre à mentir n’en parlons plus et revenons à la discussion. Surtout que le sujet du mensonge, tes actions d’Exxon, n’a aucun lien avec ce que j’essaye de t’expliquer (même Luc a compris)
Attend, tu n’es pas en train de me dire que s’ils sont indépendant en pétrole ils ne le sont peut-être pas en essence !?!?! Allélohia, tu commence à comprendre !
Tu dis une chose censé pour acheminé avec une grossièreté…
Oui tu es souverain de quelque chose uniquement quand tu le produit de tes mains, ce n’est pas MA définition, c’est celle utilisé par les politiciens qui ont fait l’objet de ce billet.
Tu n’est pas indépendant en essence parce que tu as de l’Argent pour acheter de l’essence, tu l’es quand tu produit toi-même ton essence. Tu trouve ça stupide comme concept, ça tombe bien moi aussi, c.’est pourquoi dans mon billet je dénonce ce raisonnement !
Vous avez sorti l’impôt des gains de capital pour les particulier j’ai l’impression que ce n’est pas exactement les mêmes tôt pour les entreprises.
M’enfin… Chikory pourra nous le dire, j’imagine que son entreprise pait un taux d’imposition d’entreprise sur les gains en capitaux des placement appartenant à l’entreprise.
Ce qu’il veut dire David c’est que vous pouvez payé le prix cost même si vous êtes indépendant et proprio du moyen de production.
Par exemple si je fait pousser des tomates elles vont quand mêmes me couté le prix cost de production, idem, si je me chauffe moi même avec mon bois de chauffage (coût d’essence et amortissement de la scie mécanique, fendeuse à bûche, etc…)
Pour vous clarifier les choses bien simplement, En 2003, j’ai acheté des actions sur un coup de tête. Pas grand chose, mais un peu transigé à 32$. En 2008-09 j’ai eu de nouvelles sommes à investir, j’ai racheté de façon plus important à +/- 66$ sur 4 ordres différents.
Est-ce votre perception qui la décrit comme ça ou ils ont une définition clair et net qui le dit. Parce que mon point se tient t’en que personne s’enfarge dans la sémantique. Est-ce que j’ai raté dans le lien du PQ où cette définition est écrite. Autrement, mon argumentaire est tout à fait logique.
C’est déplaisant, votre façon de mépriser, ça m’irrite. Je vous posterai quand même pas mes papiers. Regardez ma maison, mon rôle municipale… pis vous allez vite comprendre que des placements comme ça, je peux en avoir plus d’un et fichez moi patience avec vos insultes.
Et alors, ce n’est pas de ça qu’on parle !
J’ai donné les liens dans le bille, tu sait comment fonctionnaire un navigateurs ou je dois te l’enseigner aussi.
Alors décrisse.
C’est dit textuellement:
Depuis 1985, la proportion d’aliments produits au Québec que nous consommons tous les jours s’est effondrée. Elle est passée de 78 % à 33 %. Un gouvernement du Parti québécois ramènera cette proportion à 50 %.
Réflexion sans valeur. Tout tentative du gouvernement pour changer ce que le libre-marché en mis en place reprend mon exemple du mé.decin et du fermier (on ne fait que jouer sur les proportions).
Tu aura beau dire Chiroky 100 – Antagoniste 0, c’est toi qui est venu pleurnicher parce que tu étais « méprisé et irrité ». Je te refais la même suggestion: si t’es pas content décriss. Sinon arrête de chialer.
J’ai donné les liens dans le billet, tu sais comment fonctionne un navigateurs ou je dois te l’enseigner aussi.
Ouin, ben justement, il n’en est pas question nulle part. Mon interprétation vaut la vôtre.
Non, pas de définition ici dans votre lien. En revanche, dans mon lien ici http://pq.org/actualite/communiques/pauline_marois_propose_une_politique_de_souverainete_alimentaire
Un communiqué de presse du PQ explique que la souveraineté alimentaire s’explique en étant des québecois qui achètent localement. En bref, peu importe qui produit, ils souhaitent que ce soit acheté du Qc. Nul besoin de tomber dans la démagogie du médecin dépendant du fermier. Jamais le PQ, n’a parlé de mettre tout les citoyens à la pioche et à la traite des vaches. Ils veulent mousser l’achat local. Encore heureux qui ne bloque pas tout simplement les frontières.
Ahahah, Chiroky 1 – Antagoniste 0
En 2001, j’ai travaillé toute l’année et j’ai réussi à payé l’essence de mon auto et plus (heureusement!). Donc, je viens d’apprendre que je suis énergétiquement indépendant.
L’indépendance énergétique c’est très façile.
Non Chiroki ton interpretation ne vaut pas la tienne, sur la base demontrer que ta connaissance economique est nulle.
Le PQ ne parle pas de mettre les citoyens à l’auto-production, certes, et je veux bien croire qu’on ne parle pas non plus de nous enlever oranges et bananes mais de telles politiques ont des effets néfastes que les politiciens aiment bien ne pas voir.
L’an dernier, l’Islande a vécu une pénurie d’agneau. Pourquoi? Les producteurs sont subventionnés pour exporter, et font plus d’argent comme ca, et les importations de viande en Islande sont pratiquement impossibles. Si le marché intérieur, qui rapporte moins, est moins fourni, les prix augmentent. Les Islandais se font donc fourrer deux fois avec leur propre argent.
Et les politiciens n’ont défendu que les agriculteurs, un lobby plus intéressant que les contribuables!