13 Responses to “Les capitalistes exploitent-ils les travailleurs ?”

1. Kevin dit :

   23 juillet 2012 à 15 h 14 min

   Les visions libertarienne et socialiste sont deux positions irréconciliables. Pour une personne qui croit sincèrement que tout type de salarié est exploité (puisque l’entreprise fait un gain avec son travail), il ne sera jamais possible de lui faire accepter les droits de propriété. Pour une telle personne, il n’y a que la collectivisation des moyens de production qui soit possible.
2. Nelson Roy dit :

   23 juillet 2012 à 17 h 31 min

   « Mensonger » sera le qualificatif utilisé par les communistes de la CLASSE qui te lisent pour t’haïr.

   Ils l’utilisent à profusion lorsqu’ils commentent les textes à saveur capitaliste.  Tu te rappelles peut-être de ReactionismWatch?
3. Nelson Roy dit :

   23 juillet 2012 à 17 h 32 min

   En passant, y a-t-il encore tant de trolls laissant des commentaires irrespectueux pour que tu doivent encore les approuver?
4. Louis dit :

   23 juillet 2012 à 23 h 45 min

   La théorie marxiste de l’exploitation est une absurdité  anti économique et je précise que j’ai lu les trois tomes du capital. Si le capitaliste ne fournit pas le capital constant et le capital variable (le matériel, les matières premières et les salaires), il n’y a rien qui est produit dans une société moderne. Dans les sociétés léninistes, l’état est maitre du capital, mais finalement il exploite les travailleurs et leur enlève de la plus value comme dans les sociétés capitalistes tout en supprimant les libertés et en étant moins efficaces. Certains penseurs marxistes ont compris cela et l’on dénoncé en traitant l’URSS de pays capitaliste d’état, mais sans jamais proposé d’alternative. Et pour cause, si les capitaux sont détruits ou empêchés de croitre, il y a simplement moins de richesse produite. Les politiques anti-capitalistes de gauche ralentissent ou empêchent la croissance ou bien font que nous sommes exploités par l’état à la place du secteur privée. D’ailleurs, si les marxistes étaient honnêtes ou intelligents, ils se rendraient compte que les taxes et impôts ne sont qu’une forme d’exploitation au service de la classe bureaucratiques. Je ne suis pas un libertarien pur et dur, mais je vois que le système capitaliste est beaucoup mieux que toutes les alternatives existantes, malgré les défauts du marché (qui sont finalement les défauts de l’être humain en général la plupart du temps).
5. derteilzeitberliner dit :

   24 juillet 2012 à 8 h 42 min

   Faudrait demander à nos marxistes de salon de qui parlait Václav Havel lorsqu’il a dit ceci:

   The previous regime – armed with its arrogant and intolerant ideology – reduced man to a force of production, and nature to a tool of production. In this it attacked both their very substance and their mutual relationship. It reduced gifted and autonomous people, skillfully working in their own country, to the nuts and bolts of some monstrously huge, noisy and stinking machine, whose real meaning was not clear to anyone. It could not do more than slowly but inexorably wear out itself and all its nuts and bolts.

   L’histoire du communisme est jonchée d’éléments de protestations par des travailleurs réclamant leurs droits. 
6. Humain51 dit :

   24 juillet 2012 à 19 h 51 min

   « Certains considèrent l’entreprise privée comme un tigre prédateur à supprimer. D’autres la perçoivent comme une vache à traire. Pas assez de gens la voient comme un cheval vigoureux tirant un énorme wagon » (Winston Churchill)

   Les premiers sont les communistes. Les deuxièmes sont les fascistes (sociaux-démocrates) qui contrairement aux communistes ne suppriment pas le marché mais lui imposent de lourdes ponctions et de nombreuses réglementations. Les troisièmes sont les libertariens.
7. Luc dit :

   24 juillet 2012 à 22 h 12 min

   Y’A une petite simplification fausse avec dans le capitalisme l’employé gagnera proche de ce qu’il rapporte par compétition entre employeur.

   ça dépend beaucoup du type d’emploie et de l’offre et de la demande dans le secteur et faut pas oublié que tu vas être payé en fonction de comment tu rapportes plus que l’employé lambda pouvant te remplacer principalement.

   Si dans ton métiers tu es facilement remplaçable en quelque jours par un nouvel employé avec des formations très commune, l’employeur n’aura pas à te payer proche de combien tu rapportes dans le capitalisme, il pourra offrir la job à d’autre à la place, de la l’importance du syndicalisme dans les milieux ou on peut facilement remplacé un employé et pourquoi il est habituellement superflue dans les milieux ou l’employé est difficile et coûteux à remplacer.
8. David dit :

   24 juillet 2012 à 23 h 23 min

   Y’A une petite simplification fausse avec dans le capitalisme l’employé gagnera proche de ce qu’il rapporte par compétition entre employeur.

   ça dépend beaucoup du type d’emploie et de l’offre et de la demande dans le secteur et faut pas oublié que tu vas être payé en fonction de comment tu rapportes plus que l’employé lambda pouvant te remplacer principalement.

   Si dans ton métiers tu es facilement remplaçable en quelque jours par un nouvel employé avec des formations très commune, l’employeur n’aura pas à te payer proche de combien tu rapportes dans le capitalisme, il pourra offrir la job à d’autre à la place, de la l’importance du syndicalisme dans les milieux ou on peut facilement remplacé un employé et pourquoi il est habituellement superflue dans les milieux ou l’employé est difficile et coûteux à remplacer.

   En fait tu décrit pourquoi le système fonctionne.

   Ici il ne s’agit pas de payer un employé en fonction de ce qu’il rapporte mais en fonction des compétence qui sont associées à son travail.

   Et ne l’oublions pas, les compagnies se livrent aussi une compétition pour attirer des employés « non-qualifiés ».
9. Chiroky dit :

   24 juillet 2012 à 23 h 41 min

   L’état est le problème, c’est vrai… des solutions quelqu’un?

   J’ai entendu quelques mots d’un ex-ministre du PQ qui déplorait la tâche parfois monumental qu’ils doivent accomplir avant de changer les choses dans un ministère.

   La machine bouge pas, la résistance au changement est lourde et l’absentéisme spectaculaire des fonctionnaires ne font qu’empirer la situation.

   Pourquoi Harper est capable d’arriver et annoncer qu’il coupe 19k jobs. Pourquoi on peut pas faire pareil, ben c’est ben simple. Je vais vous le dire pourquoi. quand un parti comme la CAQ arrive sur le marché qui est à mon humble avis, le seul parti qui peut rencontrer certaines valeurs des droitistes comme la réduction de l’état et de ramenez le service au citoyen. Quand des gens qui se lamente depuis des années sur ce blog qu’on est trop socialiste,

   Pourquoi vous misez pas sur un état dirigé par des gens qui ont le désire d’allégé notre gang de fonctionnaire… personne d’entre vous les appuies, au contraire, j’ai même vu Charest recevoir des appuies ici alors qu’il a endetté le Qc vitesse grand V et augmente sans arrêt le nombre de fonctionnaire sur le territoire.

   La CAQ dans un avenir rapproché est le gouvernement qui va le moins intervenir et le moins nous appauvrir. Alors pourquoi ne trouve t-il pas plus d’appuie que chez la droite. Quasiment tous du monde en business en plus.

   Je vais vous dire une belle vérité, des Ron Paul ne viendront pas se présenter ici! Vous allez devoir mettre de l’eau dans votre vin et accepter du centre droit qui parle de coupe, de rembourser la dette et surtout de décrisper le Qc.
10. David dit :

    24 juillet 2012 à 23 h 49 min

    Je vais vous dire une belle vérité, des Ron Paul ne viendront pas se présenter ici! Vous allez devoir mettre de l’eau dans votre vin et accepter du centre droit qui parle de coupe, de rembourser la dette et surtout de décrisper le Qc.

    Moi je dirais plutôt que c’est le temps de mettre du vin dans l’eau…
11. Bobjack dit :

    25 juillet 2012 à 11 h 52 min

    Bah, la CAQ parle mais ne propose rien, ni plan, ni idee generale. Aucune raison de penser qu’il y a quelque chose a en tirer. Regarde l’ADQ, lorsqu’ils evoquait certaines idees comme la flat tax, les sondages étaient bon, mais les médias eux criaient au scandale, mais des gens étaient prêt a voter pour malgré ça. Pour plaire aux médias ils revirait a 180 degrés, ils perdaient donc le vote de la population sans rien gagner du tout du côté gauchiste, car l’écrasante majorité en partant vote selon ce que disent les médias ou leurs gourou.
12. David dit :

    26 juillet 2012 à 1 h 49 min

    Vous allez devoir mettre de l’eau dans votre vin et accepter du centre droit qui parle de coupe, de rembourser la dette et surtout de décrisper le Qc.

    C’est drôle, c’est toujours à la droite que l’on demande des compromis, jamais à la gauche.

    Moi je veux un système de santé 100% privé, je fais le compromis d’accepter un système mixte et c’est pas encore assez, je devrais faire encore plus de compromis.

    Demande-t-on a Amir Khadir de faire des compromis et d’accepter un système mixte au lieu du 100% public ?

    Jamais…
13. Matlin dit :

    26 juillet 2012 à 19 h 36 min

    Entre deux maux, il faut choisir le moindre des 2.

    Moi je vote pour la CAQ question qu’ils scrappent le Québec moins rapidement. Au moins ils veulent faire le ménage dans les commissions scolaires, c’est déjà mieux qu’un Québec communiste (QS), un Québec socialiste (PQ) ou un Québec de centre-gauche (libéral)…

    En espérant que la CAQ (ou autre) va se rendre compte qu’il y a un marché pour la droite qui n’est occupé par personne d’autre. J’espère aussi que la CAQ est plus à droite qu’ils ne veulent le laisser paraître, car ça parait mal être différent des autres.