Entre les vidéos de la Heritage Foundation et la réalité, il y a tout un écart… Prétendre que la technique du fracking est sans danger pour l’environnement est de la pure foutaise…

Rien ne presse, réformons la loi des mines avant toutes choses…

On sait que les vidéos de la gauche sont mensongés:

Les médias ont été très nombreux à chanter les louanges du « documentaire » Gasland.

Ils ont été beaucoup moins nombreux à dénoncer les mensonges dans ce « documentaire »…

Je vais donc faire le travail que les médias ont refusé de faire en vous montrant cette vidéo:

Gasland director hides full facts from Not Evil Just Wrong on Vimeo.

http://www.antagoniste.net/2011/07/06/on-vous-a-menti/

Comme d’habitude, David n’est même pas passé proche de répondre à aucun de mes arguments.

Vraiment ? Retourne lire ce que j’ai écrit.

Rien ne presse, réformons la loi des mines avant toutes choses… 

Tu spécules, ton opinion en vaut un autre.

Tu fais exactement la même chose sans y voir d’inconvénient.

Refuser d’exploiter? Où tu prends ça, je dis que ce n’est pas urgent. Depuis que je suis en affaire, la vie m’a enseigné que les gens qui sont pressé font toujours de mauvais choix.

251 milliards de dette, une économie de merde, des gens sans emploi… Si ça c’est pas une garanceur… Ton raisonnement est comparable à celui d’un BS qui refuse une job à 50$/h.

Est-ce que tu es prêt à co-signer et endosser les investissements et les résultats qu’on aura au Qc? D’ailleurs, dans mesure le gouvernement albertain s’est impliqué dans ce développement?

Je signe immédiatement la mise en place d’un modèle IDENTIQUE à celui des Albertains. Ce sera certainement mieux que les politiques écolo-communistes qui existent en ce moment.

Elles spéculent, p-e elles ont raison p-e pas, mon raisonnement vaut le tient.

Non, comparé à celui des entreprises qui mettent en jeux des milliards de leurs dollars, ton raisonnement ne vaut STRICTEMENT RIEN car toi tu n’a aucune bille en jeu.

’histoire prouve le contraire, le prix de l’énergie à long terme augmente toujours. Sauf dans quelques situations ponctuelle comme en se moment où le cours du gaz avec cet hiver doux vient de tomber sous les 2$ le million de btu.

Cette affirmation est fausse et relève plus du préjugé que de la science.

La plus belle démonstration, le désormais célèbre pari Ehrlich-Simon fait en 1980.

Simon pense que le prix des matières premières devrait diminuer tandis qu’Ehrlich pense au contraire qu’il devrait augmenter compte tenu de leur raréfaction.

Simon propose donc à Ehrlich de choisir cinq métaux dont le prix devrait, selon lui, augmenter. Si, à la date convenue, le prix ajusté à l’inflation de ces métaux a effectivement augmenté, Simon s’engage à verser la différence combinée. Dans le cas contraire, ce serait à Ehrlich de payer.

Ehrlich choisit le cuivre, le chrome, le nickel, l’étain et le tungstène. À la date fatidique, en 1990, il apparait que le prix des cinq ressources a baissé au cours de la décennie. Ayant perdu le pari, Ehrlich envoya un chèque de 576.07 $ à Simon.

Même sans tenir compte de l’Inflation Simon aurait gagné le pari.

Excellente réflexion, j’aurais du y pensé, j’ai déjà fait un billet sur Ehrlich-Simon:

http://www.antagoniste.net/2007/09/22/economie-1-ecologie-0/

Parlant de développer l’exprtise, je tiens à noter qu’en ce moment, il y a des dizaines de consultants et d’ingénieurs Québécois qui sont en train d’enrichir leurs connaissances sur les Gaz de schiste en réalisant l’EES…

La seule et unique expertise développer par ces gens consiste à gaspiller l’argent des contribuables en grattant du papier pour faire plaisir À des hippies.

Je pense qu’on est déjà pas mal expert la dedans.

Wow, pas du tout.

La quantité potentielle de revenus tirée du travail diminue avec le temps.
La quantité de ressources dans le sous-sol restera la même.

Le seul argument valide contre le moratoire, c’est celui qui prévoit une diminution des prix.

Or, si nous sommes si certains que les prix vont diminuer, on peut attendre le même résultat en demandant à la Caisse de dépôt de parier contre des futures.

Argument farfelu.

1-Le prix ne va pas augmenter, toutes les semaines ont découvre des gisements de taille record, l’offre augmente beaucoup plus rapidement que la demande.

Mais il y a plus…

2-Refuser d’exploiter maintenant sous le prétexte illusoire que le prix va monter plus tard c’est comme un BS qui ne veut pas travailler aujourd’hui sous prétexte que les salaire vont avoir augmenter dans 10 ans. Ou encore une personne qui refuse d’acheter un ordinateur maintenant en se disant que le prix des ordinateurs baissent tous le temps. Ridicule.

3-Est-ce que l’Alberta a attendu que le prix du baril de pétrole explosent avant d’exploiter les sables bitumineux ? Non, cette dernière a débutée à grande échelle fin des années 80 début des année 90.

4-Pourquoi les compagnies de gaz n’attendent pas que le prix montent pour investir des milliards dans le gaz de schistes ? Parce que ce ne serait pas rentable économiquement de le faire.

Bref, ton raisonnement est faux sur toute la ligne.

Cette affirmation est fausse et relève plus du préjugé que de la science.

La plus belle démonstration, le désormais célèbre pari Ehrlich-Simon fait en 1980.

Simon pense que le prix des matières premières devrait diminuer tandis qu’Ehrlich pense au contraire qu’il devrait augmenter compte tenu de leur raréfaction.

Simon propose donc à Ehrlich de choisir cinq métaux dont le prix devrait, selon lui, augmenter. Si, à la date convenue, le prix ajusté à l’inflation de ces métaux a effectivement augmenté, Simon s’engage à verser la différence combinée. Dans le cas contraire, ce serait à Ehrlich de payer.

Ehrlich choisit le cuivre, le chrome, le nickel, l’étain et le tungstène. À la date fatidique, en 1990, il apparait que le prix des cinq ressources a baissé au cours de la décennie. Ayant perdu le pari, Ehrlich envoya un chèque de 576.07 $ à Simon.

Même sans tenir compte de l’Inflation Simon aurait gagné le pari.

Ce n’Est pas du temps perdu c’est un moment de réflexion pour faire les choses le mieux possible en termes environnemental, social et économique… Et ce n’Est pas que le gouvernement qui dirige, l’étude est menée par une firme privée adjointe de plusieurs acteurs du marché et du gouvernement…

Wow, pas du tout.

La quantité potentielle de revenus tirée du travail diminue avec le temps.
La quantité de ressources dans le sous-sol restera la même.

Le seul argument valide contre le moratoire, c’est celui qui prévoit une diminution des prix.

Or, si nous sommes si certains que les prix vont diminuer, on peut attendre le même résultat en demandant à la Caisse de dépôt de parier contre des futures. 

1-Le prix ne va pas augmenter, toutes les semaines ont découvre des gisements de taille record, l’offre augmente beaucoup plus rapidement que la demande.

Tu spécules, ton opinion en vaut un autre.

Refuser d’exploiter maintenant sous le prétexte illusoire que le prix va monter plus tard c’est comme un BS qui ne veut pas travailler aujourd’hui sous prétexte que les salaire vont avoir augmenter dans 10 ans.

Refuser d’exploiter? Où tu prends ça, je dis que ce n’est pas urgent. Depuis que je suis en affaire, la vie m’a enseigné que les gens qui sont pressé font toujours de mauvais choix.

Est-ce que l’Alberta a attendu que le prix du baril de pétrole explosent avant d’exploiter les sables bitumineux ? Non, cette dernière a débutée à grande échelle fin des années 80 début des année 90.

Est-ce que tu es prêt à co-signer et endosser les investissements et les résultats qu’on aura au Qc? D’ailleurs, dans mesure le gouvernement albertain s’est impliqué dans ce développement?

Pourquoi les compagnies de gaz n’attendent pas que le prix montent pour investir des milliards dans le gaz de schistes ? Parce que ce ne serait pas rentable économiquement de le faire.

Elles spéculent, p-e elles ont raison p-e pas, mon raisonnement vaut le tient.

Il ne faut pas chercher à comprendre plus loin. 

Tu reconnais donc qu’il y a un contexte particulier au Québec, il est donc sage de bien comprendre l’impact de l’exploitation dans le contexte particulier du Québec avant d’aller de l’avant…

Non, absolument pas. Je te parle de développer ici la masse critique de talents et d’infrastructure pour que l’exploitation se fassent de manière efficace.

L’histoire prouve le contraire, le prix de l’énergie à long terme augmente toujours. Sauf dans quelques situations ponctuelle comme en se moment où le cours du gaz avec cet hiver doux vient de tomber sous les 2$ le million de btu.

Bref en ce moment, ce serait un mauvais investissement. P-e dans 2-3 ans quand l’offre se sera stabilisé, on pourrait faire une meilleur lecture du marché et avoir des prévisions plus réaliste.

Cela, n’a rien à voir avec la gauche/droite, c’est une question de bon sens.

Ce raisonnement ne vaut rien pour les raisons suivantes.

1-Le prix ne va pas augmenter, toutes les semaines ont découvre des gisements de taille record, l’offre augmente beaucoup plus rapidement que la demande.

Mais il y a plus…

2-Refuser d’exploiter maintenant sous le prétexte illusoire que le prix va monter plus tard c’est comme un BS qui ne veut pas travailler aujourd’hui sous prétexte que les salaire vont avoir augmenter dans 10 ans. Ou encore une personne qui refuse d’acheter un ordinateur maintenant en se disant que le prix des ordinateurs baissent tous le temps. Ridicule.

3-Est-ce que l’Alberta a attendu que le prix du baril de pétrole explosent avant d’exploiter les sables bitumineux ? Non, cette dernière a débutée à grande échelle fin des années 80 début des année 90.

4-Pourquoi les compagnies de gaz n’attendent pas que le prix montent pour investir des milliards dans le gaz de schistes ? Parce que ce ne serait pas rentable économiquement de le faire.

Bref, ton raisonnement est faux sur toute la ligne.

Est-ce que c’est une blague ou vraie question??? J’ai travaillé 3 ans comme actuaire pour une compagnie d’assurance, et je suis désolé de te l’apprendre, mais il y a des gens payés à temps plein pour trouver des raisons (aussi insignifiantes soient-elles) pour hausser les primes d’assurances.

J’ai rien contre l’autodérision, mais quand même à force de se ridiculiser trop souvent ça risque d’être mauvais pour ton estime.

Tu reconnais donc qu’il y a un contexte particulier au Québec, il est donc sage de bien comprendre l’impact de l’exploitation dans le contexte particulier du Québec avant d’aller de l’avant…

Jean-Luc, le problème n’est pas le BAPE, le problème c’est la désinformation du peuple face aux enjeux… Et ce n’est pas nécessairement la faute des environnementalistes, en réalité, les projets qui déraillent sont, dans 90% des cas, ceux où le promoteur a négligé d’informer la communauté et les groupes locaux de ses travaux. Mon expérience démontre qu’il est beaucoup plus avantageux d’investir en amont pour sensibiliser et inclure les préoccupations du public dès la phase de conception d’un projet que d’imposer un projet mal ficelé à une communauté et dépenser des millions à tenter de le faire passer par tous les moyens…

oui il y a des gens qui monopolisent le BAPE et qui participent à toutes les audiences (Daniel Green par exemple) mais les commissaires les connaissent et savent faire la part des choses… Et si le promoteur met la communauté d’implantation de son bord dès le début du projet, le BAPE n’est qu’une formalité (si audience il y a…)

Et l’éliminer ne réglerait rien, cette plateforme permet un échange d’opinon entre les parties prenantes, c’est un peu une soupape qui permet d’évacuer une certaine pression… sans cela, il y aurait quand même des protestations et des manifestations qui seraient peut être plus violentes…

mettre en place des infrastructures qui touchent la vie des gens nécessite une écoute et une prise en compte des enjeux… on ne peut plus imposer et disposer… Ceux qui le font n’ont pas de problèmes et le BAPE est une formalité… même chose pour la conformité environnementale, ceux qui prévoient en fonction de protéger et valoriser l’environnement ne voient pas les études d’impact comme un fardeau, mais plutôt comme une manière de formaliser leurs préoccupations environnementales… Et ceux qui agissent de manière responsable n’ont aucune difficulté à réaliser l’exercice…

Le  »peuple » Québécois est trop immature pour gérer ces revenus. Avec notre gauche qui veut tout gratuit, l’argent serait vite dilapidé en niaiseries.

Les prix ne vont pas augmenter, le gaz de schiste abonde sur la planète, d’où l’importance de devenir un joueur maintenant.

L’histoire prouve le contraire, le prix de l’énergie à long terme augmente toujours. Sauf dans quelques situations ponctuelle comme en se moment où le cours du gaz avec cet hiver doux vient de tomber sous les 2$ le million de btu.

Bref en ce moment, ce serait un mauvais investissement. P-e dans 2-3 ans quand l’offre se sera stabilisé, on pourrait faire une meilleur lecture du marché et avoir des prévisions plus réaliste.

Cela, n’a rien à voir avec la gauche/droite, c’est une question de bon sens.

Le meilleur moment pour agir c’est maintenant. 

Le coût d’extraction sera plus bas, les techniques mieux maîtrisées.

 «Les prix ne vont pas augmenter, le gaz de schiste abonde sur la planète, d’où l’importance de devenir un joueur maintenant.»
J’imagine qu’on a dit pareil du pétrole !

«Il n’y a pas de problème d’exportation pour les gaz de schiste, il s’exporte comme le gaz naturel (gaz de schiste=gaz naturel)» 
Tu te trompes David.
http://www.enerzine.com/12/13558+les-etats-unis-vont-pouvoir-exporter-leur-gaz-de-schiste+.html

Donc je maintiens : le Québec gagnerait à exploiter dès maintenant les gaz de schiste, mais il ne perd rien à attendre.

Bérubé n’a pas tort : ça ne sera pas dramatique d’attendre :
- vous bénéficierez des dernières technologies pour l’exploitation,
- les prix seront peut-être plus hauts,
- vous bénéficierez également des technologies pour l’export (ce qui est LE problème actuellement des gaz de schiste).

Et donc les marges seront plus importantes.

On ne profitera pas vraiment de gains technologiques puisque l’expertise ne sera pas développé ici en fonction des particularités de la ressources.

Les prix ne vont pas augmenter, le gaz de schiste abonde sur la planète, d’où l’importance de devenir un joueur maintenant.

Il n’y a pas de problème d’exportation pour les gaz de schiste, il s’exporte comme le gaz naturel (gaz de schiste=gaz naturel). Terminal méthanier et LNG.

Exemple: exploitation des sables bitumineux au Canada vs. Venezuela…

Et donc les marges seront plus importantes.