Voici quelles étaient les causes de mortalité aux États-Unis en 1900 et en 2010:
En 1900, le taux de mortalité était de 1 100/100 000 habitants contre 600/100 000 habitants en 2010, ce qui se traduit par une augmentation de l’espérance de vie plus de 30 ans.
Les réactionnaires de gauche aiment bien dire que la vie était plus simple à l’époque de nos grands-parents. Que par exemple, à leur époque on ne mourrait pas autant du cancer… Ce qu’ils oublient de dire c’est que si les gens ne mouraient pas du cancer c’est parce qu’ils étaient emportés bien avant par les pneumonies, la tuberculose ou par une pléthore d’infections diverses…
Source:
The Burden of Disease and the Changing Task of Medicine
Nos ancêtres, pour la plupart travailleurs manuels, sans télévision et jeux vidéo, avaient un style de vie plus actif. Ils mangeaient aussi, presque par défaut, des aliments biologiques et non-industriels.
Bien entendu, ils ne connaissaient rien à la nutrition; et lorsqu’ils savaient faire des choix judicieux, bien souvent, la pauvreté les en empêchait. La médecine était rudimentaire au mieux, bien souvent absente.
Si l’on associait les progrès de la médecine avec leur style de vie plus actif, et leurs aliments plus sains, nous pourrions faire bien mieux que nous le faisons présentement.
Une autre subtilité qui échappe à David.
Les progrès de la médecines était impossible quand le style de vie signifiait que la grande majorité de la population était confiné à des activités agricoles de quasi-subsistances.
Les progrès de la médecines ont été rendu possible par l’insdustrialisation massive de nos sociétés qui ont permis la division et la spécialisation du travail.
Vous avez raison.
De fait, les coûts des soins de santé ont augmenté exponentiellement par rapport aux gains en espérance de vie.
Ce n’est pas le marché qui va chercher une solution. Devinez pourquoi?
Philippe: http://www.amazon.ca/The-Rational-Optimist-Prosperity-Evolves/dp/006145205X
C’est pourtant ce qui est arrivé pour la chirurgie au laser des yeux.
100% privé, les prix diminuent constamment.
CQFD
« les coûts des soins de santé ont augmenté exponentiellement »
Pourquoi? Parce que le gouvernement met son nez là-dedans. Depuis qu’Obama a fait sa réforme de santé, les spécialiste de la santé font des affaires d’or, car ils savent que leurs clients seront subventionnés par la porte d’en arrière, donc leurs prix augmentent, alors qu’au Québec, c’est syndiqué et bureaucratique à l’os.
.De fait, les coûts des soins de santé ont augmenté exponentiellement par rapport aux gains en espérance de vie.
Ce n’est pas le marché qui va chercher une solution. Devinez pourquoi? »
Parce que les professions sont cartelisées?
Ouais, le keynésianisme fut bon pour la qualité de vie des américains finalement…
Philippe a-t’il déjà eu raison sur quoi que ce soit?
Sauf que c’est pas mal plus payant de soigner des malades que de prévenir les maladies…
Wow David, les coût de santé n’ont pas augmenté, puisqu’on a inventé le Lasik. Super!
Tout le monde sait en outre que les frais de santé aux États-Unis étaient fortement à la baisse avant la réforme Obama. Super!
« Vous avez raison. De fait, les coûts des soins de santé ont augmenté exponentiellement par rapport aux gains en espérance de vie. Ce n’est pas le marché qui va chercher une solution. Devinez pourquoi? »
J’aimerais bien ca savoir pourquoi pourquoi.
Entre temps, les coûts des ordinateurs ont diminués exponentiellement par rapport à leur utilisation… Pourquoi ne peut-on pas observer le même résultat en santé?
Légende urbaine:
http://www.antagoniste.net/2009/09/17/le-mythe-de-la-prevention/
À cause de l’intervention du gouvernement.
David, vous citez des études malhonnêtes, qui ne tiennent compte que de la prévention de 1e ligne, mais pas la prévention plus profonde aux 2e et 3e degré.
Si on voulait vraiment faire fonctionner la santé et le libre-marché, il faudrait payer les médecins un honoraire par patient non-malade.
Étude publiée dans un journal médical soumit au peer-review.
Better luck next time.
Raisonnement de chaudron.
C’est comme si un mécaniciens demandait à être payé parce que ta voiture n’a aucun problème.
Quoi de mal là-dedans?
Quant à votre prétendue réponse sur l’étude, j’ai dit en quoi elle errait. Répondez ou taisez-vous.
Bien sur, le New England Journal of Medicine est pas assez fiable pour un gauchiste. Il faudrait plutôt une étude gouvernementale crée par des fonfons.
Une étude publié dans un journal médical et soumise eu peer-review.
On ne parle pas de prévenir en disant à des obèses de faire de l’exercice… il faut prévenir en sensibilisant les jeunes dès leur entrée à l’école, en donnant des cours de cuisine au secondaire, en favorisant un milieu de vie sain pour tous… Il s’agit de réallouer des sommes mises ailleurs, pas ajouter des dépenses…
Je suis sûr qu’on pourrait faire une étude et faire un article soumis aux pairs pour révision et publié dans un journal médical qui dirait tout le contraire…
D’ailleurs, dans Annals of internal medecine, J Wolff et C Boult nous informent en 2005 que le mode de rémunération des médecins (à l’acte) est une barrière à un système de santé plus intégré qui inclus la prévention et la sensibilisation dans un format interdisciplinaire. http://annals.org/article.aspx?volume=143&page=439
C’est non seulement du gaspillage d’argent mais c’est surtout la job des parent, pas du gouvernement.
@ Philippe & David
Je suis daccord avec Philippe et son idée de paiment par patient non-malade, et je pense que cela pourrait avoir sa place dans un marché cohérent.
Payer un médecin à l’acte peut avoir comme désavantage de le pousser à multiplier des interventions inutiles pour faire de l’argent, conséquence de l’asymétrie d’information entre le patient et le toubib. Par exemple, j’ai déjà eu à rencontrer 3 médecins pour me faire diagnostiquer… une tendinite. Est-ce que ca prend vraiment 3 médecins pour détecter une tendinite en 2012?
Dans marché, un individu pourrait préférer payer son docteur un montant fixe (même s’il n’est pas malade), ce qui le motive à fournir le moins d’actes possible tout en conservant la santé de son client, sans quoi il changera de médecin.
Bien entendu, un système de salaire fixe n’est pas parfait, mais je ne vois pas pourquoi on pourrait discarter l’option aussi rapidement…
Ce système tient uniquement dans un marché libre. C’est d’ailleurs le modèle de pas mal de cliniques privés au Québec.
J’aime bien cette idée de système ou le but du médecin est d’éviter la maladie à ses clients !!
Soit dit en passant : je suis pour une certaine privatisation du système de santé… en fait je crois qu’une privatisation du volet administratif des CSSS serait un excellent premier pas vers une amélioration du système de santé au Québec. La désyndicalisation des travailleurs de la santé serait également souhaitable…
Je suis sûr que les médecins aussi aimeraient.
Il pourrait argumenter de leur succès comme Keynes en disant « sans nous ça aurait été encore pire ».
Sans blague, ce mode de rémunération est digne d’une utopie imaginée par un élève de niveau primaire.
Vous l’avez vu celle-là?
Krugman gets owned on the canadian healthcare system:http://www.youtube.com/watch?v=3EPd2i4Jshs
Ça fait ma journée LOL
http://www.antagoniste.net/2009/08/09/owned/
Krugman se qualifie facilement pour le titre de l’idiot du village.