Pour Amir Khadir, et une bonne partie de la gauche radicale, il est absolument honteux et inacceptable que l’on demande à des étudiants de contracter un prêt dans une institution bancaire pour payer leurs études, puisque les banques pourront s’enrichir en facturant des intérêts.
Petite anecdote amusante…
En 2009, on a appris qu’Amir Khadir avait contribué au financement de Québec Solidaire via des prêts totalisant 28 500$. Le plus beau dans toute cette histoire c’est que cet argent a été prêté à des taux respectifs de 6,5% et 6,0% ! Des taux pas mal plus élevés que ceux chargés aux étudiants.
Amir Khadir aime bien accuser les banquiers de tous les maux de la Terre. Pourtant, quand vient le temps de faire de l’argent avec de l’argent, notre ami Amir ne donne pas sa place !
S’il est immoral pour une banque de réaliser un profit en touchant un taux d’intérêt, en quoi cela serait-il plus acceptable de la part de Khadir ?
Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou, surtout que l’intérêt touché par les banques enrichit des milliers de gens ordinaires qui sont des actionnaires directes ou indirectes, alors que l’intérêt touché par Amir Khadir n’enrichit que… Amir Khadir !
J’ai toujour pense que la position de Khadir etait qu’on demandait aux pauvres de prendre un pret alors qu’ils n’ont pas les moyens immediats de les repayer?
Je me trompe peut etre.
Le prêt avec intérêt est interdit en Islamistan (mais pas les frais surréalistes d’administration)… mais les émirs ont tous des comptes à haut rendements en Suisse. C’est peut-être ce qui inspire notre drôle de gogauchiste laïcard (?) iranien.
6.0%-6.5 c’est pas cher. Je suis convaincu qu’un prêt garantis par l’ÉTAT ne peut se négocier en bas de 5-5.5%. Notre ami communiste est solvable en cibole. Parole de quelqu’un connaît ça les prêts bancaires. Il faut être riche pour avoir du 6% dans une banque.
Citation de Khadir tiré de l’article:
Amir Khadir ne nie pas qu’il y a un aspect idéologique à se tourner vers la formule du prêt. Mais il fait aussi remarquer qu’il s’agit d’une recette «qui se pratique déjà à plusieurs niveaux dans les organismes communautaires quand les gens traversent des périodes difficiles».
Amir Khadir est médecin. Il n’est pas pauvre, ça va de soit.
Vieux sophisme: si tu es riche, tu n’as pas le droit de vouloir aider les moins nantis.
Encore une fois avec ce commentaire tu passes pour une personne qui réfléchit peu…
Voici les raisons.
1-Ici on ne parle pas d’aider les « pauvres », on parle d’aider un parti politique.
2-Ici on ne parle pas d’aide, qui suppose un don, mais on parle d’un prêt qui à l’opposé du don est une source de revenu pour le créancier.
CQFD.
On voit surtout qu’on ne sait pas ce que vous vouliez dire.
Khadir condamne les situations où des pauvres doivent emprunter.
Il se trouve dans une situation où son parti doit emprunter. Qu’est-ce qui vous dit que cette situation lui fait plaisir?
Faux, archi faux. Khadit dit texto le contraire:
Amir Khadir ne nie pas qu’il y a un aspect idéologique à se tourner vers la formule du prêt. Mais il fait aussi remarquer qu’il s’agit d’une recette «qui se pratique déjà à plusieurs niveaux dans les organismes communautaires quand les gens traversent des périodes difficiles».
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/politique/200906/20/01-877617-le-ppp-damir-khadir.php
Game, Set & match
Votre citation parle des organismes communautaires.
Amir Khadir condamne l’endettement d’individus pauvres. C’mon.
Dans tous les cas, c’est assez évident qu’il préfère vivre dans un monde où les pauvres n’auraient pas besoin d’emprunter. Mais il se trouve que parfois ils doivent le faire. Selon lui, si son parti était au pouvoir, ça ne se produirait plus.
C’mon. Vous attaquez des moulins à vent.
Faire un prêt à un parti est une autre façon légale de contourner les dispositions de la loi électorale…
Faux, archi faux. Tu sais lire le gauchiste ?
Amir Khadir ne nie pas qu’il y a un aspect idéologique à se tourner vers la formule du prêt. Mais il fait aussi remarquer qu’il s’agit d’une recette «qui se pratique déjà à plusieurs niveaux dans les organismes communautaires quand les gens traversent des périodes difficiles».
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/politique/200906/20/01-877617-le-ppp-damir-khadir.php
O.k., o.k., je crois que tu te joues des gens et que ton étroitesse d’esprit, ta façon de déformer les faits et propos de ceux qui ne pensent pas comme toi, sont volontairement exagérés de ta part, dans le but de faire parler de ton blog. J’ai peine à croire qu’une personne, avec toutes ces informations à notre portée, n’ait pas d’idées plus nuancées et ouvertes au dialogue. Les échanges nous enrichissent et nous apportent une meilleure connaissance des faits. Si, bien sûr, ton dessein est d’alimenter le débat et faire parler de toi, touché! J’ajoute quelques-unes de mes citations préférées de Coluche, pourfendeur de la sottise humaine. Enjoy!
La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout.
Dieu a dit: partageons. Les riches auront à bouffer et les pauvres auront de l’appétit.
On ne peut pas dire la vérité à la télé, il y a trop de monde qui regarde.
Un crédit à long terme, ça veut dire que moins tu peux payer, plus tu paies.
Ce n’est pas parce-qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison
Votre citation ne démontre en rien votre point de vue.
Les gauchistes ont la fâcheuse tendance à ignorer les vérités qui dérangent…
Ah je comprends.
Je pensais qu’Amir Khadir avait garanti des prêts contractés par QS.
Or, il s’avère qu’il a lui-même prêté de son argent.
Évidemment, vous ne parlez pas de la raison pour laquelle il le fait: c’est pour éviter les banques. La gauche critique depuis longtemps les systèmes de levier des banques. Les particuliers ne peuvent s’en servir.
Donc pour condamner les banquiers, Amir Khadit se comporte comme un banquier ! Très logique, surtout avec du 6% d’intérêt.
Espérons que la gauche ne décide pas de condamner le viol…
Ce n’est pas ça du tout, ce qu’on voit, c’est que Khadir critique les chartes bancaires, mais pas la notion d’intérêt en tant que telle.
Khadir, il ne prêtera jamais plus que ce qu’il a de déposé.
À moins que ces hypothèques soient payé, c’est techniquement ce qu’il a fait
Il ne peut toujours pas créer d’actifs.
Les banques n’ont plus…
David et Antagoniste.Net.
Il ne faut pas confondre la description d’un fait et du système actuel par Khadir et l’implication que vous faites qu’il valorise cela. Dire qu’on est forcé, quand on est un parti pauvre, d’emprunter des banques dans notre système de campagnes électorales ne signifie pas qu’on approuve cela.
De même, si un étudiant dit qu’il doit emprunter pour financer ses études parce qu’il ne peut pas faire autrement et que c’est courant, ne signifie pas qu’il approuve cela. Si c’était le cas, il n’y aurait pas eu de printemps érable…
Le « printemps érable » s’est surtout un signe de déficience intellectuelle…