Ceux qui suivent relativement assidûment le conflit étudiant sont déjà familiers avec CUTV, cette télé communautaire de l’Université Concordia, ouvertement anarchiste, qui couvre les manifestations.
Leur modus operandi est plutôt simple. Ils vont se mettre le nez là où la police demande aux gens de circuler et quand on leur indique de libérer l’endroit, les reporters analysent la situation de manière fine et nuancée en gueulant « the f*cking police, a bunch of f*ckers », tout en précisant bien sûr que le combat des étudiants québécois est similaire à celui mené en Syrie contre Bachar el-Assad (ce n’est pas une blague).
Mais voici deux trucs que vous ignorez probablement à propos de CUTV…
En novembre 2011, CUTV a fait augmenter son financement obligatoire, via les frais afférents universitaires, de 89% ! Puisque les carrés rouges aiment parler en pourcentage, soulignons que cette augmentation de 89% sur 1 an me paraît bien plus sauvage que l’augmentation des frais de scolarité qui sera de 82% sur 7 ans…
Soulignons aussi qu’il est ironique de voir des gens, qui se disent anarchistes, utiliser la bureaucratie universitaire pour contraindre les étudiants à augmenter leur financement; un financement sur une base volontaire serait plus cohérent. Quand vient le temps de passer à la caisse, les beaux principes sont rapidement mis de côté.
Autre élément intéressant, en janvier 2012, CUTV a décidé de… s’incorporer pour… avoir accès à un plus grand nombre de programmes de subventions !!! Une organisation ouvertement anarchiste qui utilise un outil capitaliste, l’incorporation, pour recevoir de l’argent d’un gouvernement et d’un État qu’ils veulent abolir, car ces institutions seraient illégitimes ! Encore une fois, c’est un cas d’anarchisme à temps partiel…
Nous vivons vraiment dans une époque formidable.
En bonus, un commentaire antisémite de la part de nos joyeux lascars:
@AdamJKovac @jaggimontreal @laurabeeston @juliatjones and most people of color can’t get jobs in the Zionist media Adam
— CUTV Montreal (@CUTVMontreal) May 25, 2012
Je parie que vous ne saviez pas que les Desmarais et Pierre-Karl Péladeau étaient non seulement des juifs, mais des juifs racistes…
» Soulignons aussi qu’il est ironique de voir des gens, qui se disent anarchistes, utiliser la bureaucratie universitaire pour contraindre les étudiants à augmenter leur financement; un financement sur une base volontaire serait plus cohérent. Quand vient le temps de passer à la caisse, les beaux principes sont rapidement mis de côté. »
Ça me rappelle un certain parti fédéral ayant un séparatiste à sa tête tout ça.
Dans mon coin de Montréal Centre, j’ai vu des affiches récemment collés à une boîte aux lettres où on demandait de s’en prendre désormais non seulement à la loi, la police, les prisons mais aussi…..aux bons citoyens. Intriguée, j’ai regardé quel organisme avait mis cette affiche:
Sabotage media. Anarkhia.org
Je ne sais si tu connais ce site (Anarkhia.org) cher Antagoniste mais sinon, vite, va voir!! Ça glace le sang. On peut y lire au passage des exemplaires de la mauvaise herbe. Il s’agit d’écologisme radical.
http://www.sabotagemedia.anarkhia.org/2012/06/la-mauvaise-herbe-vol-11-no-1/
les évènements me ramènent ici encore une foisdu bien d’entendre/lire un peu de raisonnable dans ce climat d’hystérie et délire merci pour votre blog.
Une autre bonne raison de vouloir l’abolition des frais afférents!!!
Oui, je connaissais. Très troublant en effet…
Me semblait bien aussi, que tu connaissais! :)) Je me demande si ils sont nombreux. Il y a beaucoup de groupuscules greffés sur leur site. Est-ce qu’il s’agit du même monde qui se multiplie ainsi de façon plus ou moins artificielle pour donner l’impression qu’ils sont nombreux?
Martin du Blogue du QL avait déménagé en campagne, loin de Montréal, vers 2009, 2010.
Il semble l’avoir fait en anticipant la situation, le dérapage violent que vivrait la ville s’il y avait crise immobilière, qui entraînerait crise financière, puis hausse drastique du chômage, baisse du PIB, baisse du montant collecté en taxes et impôts puis crise de l’endettement public… qui lui pourrait forcer à couper dans le gras… dont dans les subventions de plusieurs dépendants et privilégiés de l’État…. qui, eux, iront dans la rue, saccageront la ville et prendront en otage le reste de la population jusqu’à leur propre satisfaction.
On a connu rien de la première partie [encore?]… Mais je ne crois pas qu’il s’imaginait à quel point la situation déraperait pour bien moins que ça, avec une hausse des frais d’admission à l’université.
Je crois qu’il a toutefois bien estimé l’ampleur de la violence dont sont capables des gens à qui on voudrait couper partiellement leur connexion aux fonds publics, à l’argent des contribuables qu’ils estiment leur être dû.
Merci, pour le backlink, je m’attendais pas a autant venant d’un site de droite, juste une petite précision, Sabotage Média est un collectif indépendant, nous les hébergeons uniquement nous en sommes pas membre. Maintenant j’aimerais porter une petite correction pour l’image choisit pour le texte, si l’intention était de discrédité les marxistes de tout acabits et j’entends la le PCR, PCQ, PML.. je conviendrais avec vous que l’image est de guise,… mais si vous tentez d’attribuer Marx a nos idées, j’aimerais vous dire en tant qu’anarchiste que Marx est l’un de nos plus important adversaire politique historiquement parlant. Mais qui sais peut-être vous êtes de mauvaise foi et voulez mettre tout le monde dans le même panier pour mieux nous démoniser. Nous avons une bibliothèque en ligne rempli d’information sur l’anarchisme sur Anarkhia.org, donc n’hésitez pas a la consulter avant de perpétré vos théories sans fondement, qui sais vous verrez peut-être pourquoi nous sommes anarchistes et nous rejoindrez. Pour compléter mon commentaire voici la définition de ce qu’est un anarchiste par Sébastien Faure : http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/a/anarchiste.html
Ce que j’ai fait moi-même en 1997!
[…] http://www.antagoniste.net/2012/06/12/cutv-inc/#.T9idxwqv14d.twitter […]
Manifeste du carré noir:
Nous considérons qu’un individu armuré, qui est prêt à frapper violemment d’autres individus simplement parce qu’il en a reçu l’ordre, perd momentanément l’exception qui prévaut quant à l’utilisation de la violence.
Si on regarde un peu dans les livres d’histoire, il est plus que facile de voir que le vandalisme a toujours été une arme légitime utilisée par les mouvements sociaux, suffragettes, syndicats, minorités racisées, peuples autochtones, etc. Aucun gain social n’a été acquis sans perturbation. Malgré la part décroissante de l’économie réelle dans le total de «l’argent créé», la propriété privée est encore la base sur laquelle est érigée le château de carte du capitalisme et du néolibéralisme qui attaquent présentement l’accessibilité aux études et notre vie au quotidien. C’est à elle que nous nous attaquons.
http://www.antagoniste.net/2012/05/24/les-bannieres-de-la-violences/
NEFAC:
Afin d’appuyer les organisations étudiantes et les organisations communautaires dans leurs luttes, des membres de l’Union communiste libertaire offrent une formation sur la diversité des tactiques. Cette formation comporte un volet théorique et un volet pratique, et sera adaptée aux besoins exprimés par les organisations.
Qu’est-ce que la «diversité des tactiques»? L’expression désigne plusieurs réflexions constantes qu’ont à se poser les personnes en lutte : quelles actions sont à privilégier selon les ressources et les contextes? comment bien préparer une occupation? quels sont les types de violence et quelles sont les positions sur la question de la violence? quels sont des exemples concrets d’utilisation de diversité des tactiques?
http://www.antagoniste.net/2012/05/14/diversite-des-tactiques/
UCL:
Cependant, pour toute personne désirant domestiquer la violence, s’en approprier les outils et la légitimité, frapper et être frappé doivent devenir des gestes connus, pour ne pas dire « normaux ».
Ainsi, un des objectifs d’un entraînement d’autodéfense est d’abaisser les barrières psychologiques associées au fait de causer de la douleur
http://www.antagoniste.net/2012/05/04/le-retour-des-brigades-rouges-et-noirs/
Je résume: violence.
Pour ta référence a la violence je tiens a te faire remarquer que la violence n’est pas l’adage de tous les anarchistes, il y’a une multitude de courants et la diversité des tactics comprend également les actions directe non-violente, si la NEFAC/UCL prône la violence comme moyen d’action c’est leurs affaires d’ailleurs ils prônent la plateforme de Makhno et Archinov, ce qui n’est pas le cas de tous les anarchistes au québec.
Pour ce qui est de la non-violence je te suggère un texte de Xavier Bekaert sur l’histoire de la non-violence dans le courant anarchiste.
http://www.anarkhia.org/article.php?sid=1016
Je vais le croire quand je vais voir des anarchistes manifester devant les locaux de la NEFAC ou de l’UCL…
Assez drôle de croire que qui conque peut venir dire aux autres qu’il a la vérité unique et prétend de ce fait de se permettre de juger les autres ainsi que leurs moyens d’actions.
Nous sommes anarchistes avant tout, nous avons tous le même but, donc nous nous soutenons tous.
Merci de confirmer ce que je pensais. Pour ta gang la fin justifie les moyens…
Et tu crois que la société actuelle ne fonctionne pas ainsi? c’est drôle non?!
Pour ma part je suis contre la violence, mais contrairement a toi qui condamne, je ne condamne pas l’initiative des autres car je ne crois pas aux vérité absolut, et a ce que je sache.. une vitrine et un véhicule de police vaut moins a mes yeux qu’une personne. Si c’est pas le cas pour toi, tu devrais revoir ton système de valeur.
Ah oui c’est vrai.. içi je suis sur un site religieux et fétichiste — Le dieu argent.
<< Capital, notre père, qui êtes de ce monde, Dieu tout-puissant, qui changez le cours des fleuves et percez les montagnes, qui séparez les continents et unissez les nations ; créateur des marchandises et source de vie, qui comman-dez aux rois et aux sujets, aux patrons et aux salariés, que votre règne s’éta-blis-se sur toute la terre.
Donnez-nous beaucoup d’acheteurs prenant nos marchandises, les mau-vaises et aussi les bonnes ;
Donnez-nous des travailleurs misérables acceptant sans révolte tous les travaux et se contentant du plus vil salaire ;
Donnez-nous des gogos croyant en nos prospectus :
Faites que nos débiteurs payent intégralement leurs dettes et que la Banque escompte notre papier;
Faites que Mazas ne s’ouvre jamais pour nous et écartez de nous la faillite ;
Accordez-nous des rentes perpétuelles.
Amen.>>
-Paul Lafargue, La religion du capital, 1887
T’es contre la violence mais tu refuse de la condamner. T’as été bien brainwashé par la C(L)ASSE.
Gauche=Violence
Selon ton raisonnement.. Gandhi, Tolstoï, Thoreau, .. = Violence
Comme « brainwasher » tu est dur a battre.
Pour ce qui est de la CLASSE, je ne suis plus étudiant depuis 2004, donc non je ne suis pas dans la CLASSE. Mais faut croire que l’an 0 de la gauche c’est la CLASSE LOL!
@AnarchOi
La violence n’est pas acceptable peu importe tes convictions politiques. Si tu ne condamne pas la violence c’est que tu en est complice. Le geste de violence n’est pas plus acceptable parce qu’il sert certains idéaux, car comme tu le dis toi même personne n’a la vérité unique.
Quelqu’un qui pète un char de police ne mérite que d’aller en prison. Je perçois ce geste comme s’il s’attaquait directement à tous les québécois payeur de taxes parce que finalement ce sont les contribuables qui vont se faire voler l’argent pour réparer la voiture de police et personne d’autre. Les biens publics n’appartiennent pas à personne comme certains prétendre le croire, ils appartiennent à tout le monde en même temps.
L’argent n’est pas mon dieu. Toutefois voler celui-ci c’est voler une partie de ma vie, car j’ai pris du temps, du travail et de l’effort pour l’accumuler. Ça n’a pas de valeur ça?
Tu dirais quoi si je venais prendre la moitié de ce qu’il y a dans ton frigo à chaque jour?
Je suis aussi contre la violence du gouvernement qui vient prendre de force cet argent dans nos poches.
Les anarchistes qui sont anti-autorité, mais qui utilisent la violence pour faire avancer leurs idées ne font qu’amener une réaction plus violente de l’autorité pour défendre les biens et les droits des autres(ex. loi 78), c’est pas fort fort comme comportement…
Gandhi qui s’est rendu célèbre pour avoir péter des vitres de char de police…
Une chance que le ridicule ne tue pas.
L’antagoniste, un lieu de regroupement pour gens aigris et ternes désirant faire de leurs chiâlages une source de réconfort collectif.
En prime, plein de gens qui renchérissent sur la « violence des étudiants », la « jalousie des gauchistes », la « mauvaise foi des journalistes », bref un choeur uniforme et bien accordé.
Gandhi n’as jamais commis de violence, il ne résistait pas aux arrestations, il désobéissait pacifiquement parceque la société comme c’elle de Martin Luther king lui donait aucune autre façon de s’exprimer. Ici aujourd’hui vous pouvez manifester pacifiquement légalement, vous pouvez voter, vous pouvez vous présenter comme candidat aux élections. Toutes des façons qui n’était pas disponible a Luther King et Gandhi
Gauche = Violence, Il s’agissait d’une réponse a ce commentaire rempli d’arguments !!!
@Matlin
Je suis désolé mais étant anarchiste tu devrais savoir que je suis contre la propriété privé, donc le vol c’est déjà contradictoire avec ma conception d’une société ou tout est collectivisé
@David
Si tu ne veux pas que je commente, dit le au moins aux autres 😀
@Olivia Williams
Ta naiveté est plus qu’indescriptible, tu n’a aucune idée de la réalité d’être un opposant au statu quo, c’est facile juger de l’extérieur. C’est pas toi qui est fiché, mis sous écoute, filmé.. mais bon continue d’écouter les médias aux lieux d’aller dans la rue, la réalité c’est eux qui la donnent.
AnarchOi de toute évidance tu connais pas çe mouvement… http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme
Il y’a plusieurs sorte de mouvement anarchiste, pas seulement l’anarcho-communisme…
Et si tu crois que la violence est la façons de promouvoir t’es idées tu es pas mieux que ceux que tu combats
@AnarchOi
Si tu est contre la propriété privée, alors les biens des gens appartiennent à tout le monde comme dans le socialisme… J’aimerais que tu m’explique s’il te plaît parce que là je suis perdu…
Dans un pays qui n’arrive pas à défendre la propriété privée, les plus forts font la loi et peuvent se permettre de voler les plus faibles. La mauvaise définition et mauvaise protection des droits de propriété est la cause de la pauvreté de plusieurs pays.
De quoi tu parles au juste?
@Olivia Williams
Je ne reconnais surtout pas ce mouvement comme fesant partie de l’anarchisme, mais plutot une forme d’individualisme égoiste et sauvage.
L’anarchisme a pour but la destruction totale de toute forme d’autorité, alors qu’il vous faut une autorité privé pour maintenir « vos biens ».
Vous ne prenez de l’anarchisme que (Anti-étatisme) ce qui est malhonnête et fallacieux. D’ailleurs je ne suis pas le premier a remettre en question l’anarcho-capitalisme, usez de Laissez-faire capitalisme sa rendra tout le monde heureux.
@David
Un de mes commentaire n’a jamais passer, celui que je disait que Je fesait allusion a Gandhi et Tolstoi comme étant des représentant de la Gauche que tu quilifie Violence.
@Matlin,
La peur domine ta vie, je te suggère une petite thérapie.
La valeurs des objets que tu possède ne vaux rien sans l’état et le systeme économique.
Si aujourdhui une pomme vaut 1,000,000$ car le marché a décider que c’est ce qui vaut le plus, le moment que le marché disparaisse ta pomme vaut quoi? Elle vaut 1 pomme!
Et pour ce qui est de la violence, vous vous cachez derrière votre légalité pour déclarer ce qui est violence plutôt que de regarder les faits.
Qui est plus violent, un pauvre qui vole un pain pour se nourrir, ou le propriétaire qui évicte un locataire car il n’arrive pas a payer son loyer.
Cessez de jouer les vierges offenser vous faite du fétichisme de vos propriété a un point tel que les vies humaines ne valent plus rien.
Non, il a été publié…
Le marché c’est toi et moi. Si une personne veut vendre une pomme 1 millions de dollars, personne ne l’achètera et son prix va diminuer.
Économie 101.
Le plus violent est sans l’ombre d’un doute le voleur qui prend un bien qui ne lui appartient pas.
Si tout le monde justifiait le vol en se drapant dans de bonnes intentions, on n’en sortirait pas.
« La peur domine ta vie, je te suggère une petite thérapie. »
Peut-être bien que j’ai peur des gens qui veulent changer le monde sans être capable d’expliquer comment un système/monde alternatif pourrait fonctionner correctement.
Si les pommes se vendent 1 000 000$ sur le marché, je vais me partir un verger et vendre mes pommes 50 000 $, tu va voir que les autres vendeurs de pommes vont réduire leurs prix, car sinon ce sera moi qui raflera la plus grosse part de marché et eux ils ne vendront rien et se ramasseront avec un paquet de pommes pourrites invendues et des pertes. Ensuite, un autre va vendre ses pommes 10 000 $, etc. jusqu’à ce que le prix soit réduit à coût de production+marge de profit d’équilibre du marché.
J’avais 15 ans et je comprenais ce concept. Économie de secondaire 5.
Je vous ai fournis une encyclopédie entière pour répondre a vos questions.
C’est que tu crois que l’arbre t’appartient, ce qui est un crime contre l’humanité. Le crime c’est celui qui s’approprie les biens de la nature et qu’il la refuse aux autres.
L’allégorie de la pomme fait couler plus d’encre que sa réel intention d’être un simple exemple.
Pour répondre a vos questions :
http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/p/propriete.html
http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/v/violence.html
http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/v/valeur.html
Bonne lecture, et bonne journée.
L’ordinateur que tu utilises pour naviger sur internet est produit par l’utilisation de ressources naturelles qui ne t’appartiennent pas.
Par conséquent en utilisant un ordinateur tu comments un crime contre l’humanité (puisqur l’ordinateur n’est pas acceisble à tous)…
David, je vois que tu veux faire un débat qui mène nul part. Bonne continuation.
@Anarchoi
C’est bien ce que je pensais, s’il n’y a pas de propriété privée c’est une nouvelle forme de socialisme/communisme/système coopératif, appelle ça comme tu veux.
Si un bien appartient à tout le monde en même temps comment on fait pour régler les conflits quant à son utilisation et sa possession?
@AnarchOi
Loin de moi l’idée de prendre la défense des anarcho-capitaliste (ou toute autre forme d’anachisme), mais tu dis: « Je ne reconnais surtout pas ce mouvement comme fesant partie de l’anarchisme, mais plutot une forme d’individualisme égoiste et sauvage.
L’anarchisme a pour but la destruction totale de toute forme d’autorité, alors qu’il vous faut une autorité privé pour maintenir « vos biens ».
Vous ne prenez de l’anarchisme que (Anti-étatisme) ce qui est malhonnête et fallacieux. D’ailleurs je ne suis pas le premier a remettre en question l’anarcho-capitalisme, usez de Laissez-faire capitalisme sa rendra tout le monde heureux. »
Crois-tu vraiment qu’il ne faut pas un certain type d’autorité pour s’assurer que personne ne profite exclusivement du bien commun? La position anarcho-communiste me semble plus contradictoire (mais toute aussi violente) que l’anarcho-capitalisme qui laisse les gens s’arranger entre eux pour protéger leur propriété privé.
Juste une petite piste de pensée comme ça.
@Matlin
« à chacun selon ses besoins » Contrairement aux individualistes égoïstes nous croyons que toute société doit fonctionné par l’entraide, donc par la coopération des gens. Même dans notre société des gens continue de prêter leurs choses sans demander de l’Argent en retour, c’est là un geste humain.
@Jean Sébastien Lapointe
Vous voyez par là une société irresponsable et non participative, vu que certains puissent abuser des autres. La base même de l’anarchisme c’est la coopération, toute personne a son mot a dire sur ce qui se passe dans la société contrairement a aujourd’hui. Je peux vous donnez un exemple : Admettons qu’une personne qui ont ne sait pourquoi (étant donné que l’anarchisme ne s’impose pas mais s’accepte librement sur la raison) déciderait de « voler » ou d’abuser d’une personne. Cette personne sera chassé de la commune/collectivité par l’ensemble de la société, donc il s’agit içi ont pourrait dire de tribunal populaire. Au cas que vous me donnez comme arguments les exemples notoires des Russes et des Chinois, je vous réponderez qu’il n’y’a aucun Cathéchisme révolutionnaire en anarchisme ni hiéarchisation dans nos « rangs ».
Comme le disait si bien Anselme BELLEGARRIGUE, Vous avez cru jusqu’à ce jour qu’il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous êtes trompés, il n’y a que des esclaves : là où nul n’obéit, personne ne commande.
Je tient a précisée, je ne suis pas anrcho-Capitaliste… je citait juste en exemple, voulant simplement démontrer qu’ils y’a plusieurs écoles de pensés Anarchiste…. Personellement je crois qu’un certains niveaux d’État est nécessaires, ne seraisse que pour gérer un système de justice… Pour protéger les individus, une société Anarchiste peut importe qu’ils sois capitaliste ou socialiste ne feras pas disparaître les crimes comme le meurtre ou les viols…
Le droit de propriété privé n’empêche pas l’entraide…sauf qu’il y a des choses qui ne se partagent pas et qui ne sont pas consommée de façon égale par tout le monde, donc pour trancher, on donne à celui qui accorde une plus grande valeur à la chose, donc le plus offrant.
« à chacun selon ses besoins »
Un exemple: comment le producteur de pétrole fait-il pour savoir combien de litres d’essence j’ai besoin? S’il ne le vend pas pcq c’est un bien public quel est son incitatif à continuer d’en chercher et de l’exploiter, puisque de toute façon il recevra ce qu’il a besoin pour survivre?
Les besoins personnels sont très variables en fonction des goûts et des intérêts de chacun. J’adore la viande alors que d’autres sont végétariens. Certaines personnes ne peuvent pas manger comme moi, car cela leur donnerait mal au cœur ou elles sont restreintes par des allergies alimentaires.
http://lavitrecassee.com/2012/01/21/la-coercition-est-futile/#more-2232
Disons qu’il y a pénurie de steak au cours d’un mois et donc il n’y a pas assez de steak pour nourrir tout le monde, comment on fait pour décider qui aura le plaisir de savourer ces bons steaks, pendant que les autres devront se contenter de patates?
Le régime communiste d’URSS a essayé de déterminer combien chaque personne avait besoin pour survivre et ça n’a pas fonctionner. Il n’y a pas que les besoins individuels dans une économie, il y a aussi les besoins des producteurs et intermédiaires. Si je veux fabriquer un four, je dois extraire du métal des mines, le fondre, le transporter, extraire du pétrole, fabriquer des moules, fabriquer les pièces de plastiques conçues dans une autre usines qui nécessite elle aussi des ressources distinctes et un moyen de transport, les composantes électroniques, m’approvisionner en peinture pour protéger les pièces, acheter les outils nécessaires pour faire toutes ces opérations, ensuite assurer sa distribution et un minimum de marketing pour que les gens sachent où se le procurer, trouver assez de personnel pour faire tout cela et chacun ayant une expertise particulière, trouver l’emplacement optimal, etc.
Ça fait beaucoup de besoins à déterminer tout cela!!
@Olivia Williams
Il y’a absolument rien de parfait dans une société et l’anarchisme ne prétend pas l’être, mais quand ont analyse les crimes un très haut pourcentage ont pour origine une cause, celle de la propriété privé.
@Matlin
A ce niveau la c’est aucunement prévisible étant donner que l’anarchisme n’est pas un système pré-conçue d’avance, car ce sont les acteurs qui décideront en bout de ligne de ce qu’ils auront de besoins. Il existe néanmoins bien des alternative a ton pétrole, charbon… je crois qu’il est important de le signaler et nul besoin de te dire que nous sommes majoritairement contre la surproduction, la surconsommation et la surexploitation des richesses naturelle. Tant animale, végétale, minière… du moment que tu devient responsable de tes actes et tes décisions et tu refuse d’exploité ton prochain, tu réapprend a vivre en harmonie avec le reste de la nature.
@AnarchOi
Donc vous assumez que tous les gens de votre société est responsable et participatif? En quoi certains ne pourraient pas se rassembler pour collaborer entre eux, et non avec les autres? En étant suffisament, ils pourraient s’épargner d’être exclus de cette société, ou être assez pour ne pas que ça les préoccupe.
En fait à la base, ça me semble assumer que pour une quantité de travail tout le monde s’accorde à faire répondre aux même besoins. Où est l’incitatif des gens à se spécialiser? Et pour tout ceux (comme moi) qui refuserait d’adhérer « librement » à ce système. Vous nous l’imposeriez? Un « rang » surgira nécessairement en raison des spécialisation et des points plus névralgique de production.
Mais réjouissez vous, il vous est toujours possible de vous former une micro-société/communauté anarcho-communiste, tant que vous respectez le reste de la société. Je ne crois pas que l’inverse serait possible (micro-société capitaliste dans un monde arnacho-communiste).
Ya personne qui impose rien, des individualistes ne peuvent survivre seuls, ils ont besoins des autres pour vivre car c’est le labeurs des autres, alors c’est toi qui voit tu veux t’isoler (ce qui est contraire a la nature) ou t’associer.
Mon point c’est qu’effectivement ce n’est pas prévisible et il n’y a qu’un seul système que je connaisse qui soit capable d’organiser tout cela, c’est le libre-marché, mais à une condition que le droit de propriété soit protégé. Il faudra bien le protéger d’une façon ou d’une autre, alors soit tu le fait par l’État ou une milice organisée ou dans un système anarchiste, tu donnes une arme à chaque personne pour qu’elle se défende puisque vous n’acceptez pas l’autorité. Si tu n’as pas le droit de propriété, tu n’as aucune protection des gens et aucun incitatif à travailler.
Comme quoi? Le gaz de schiste? Vous n’en voulez pas? L’éolien et le solaire? Ça coûte trop cher pour être économiquement viable et il faut des gros camions polluants pour extraire les métaux des mines. Sinon, ben on retourne vers des énergies plus polluantes et moins efficaces comme le bois, les animaux, le fumier, le nucléaire. Si les autres alternatives étaient si bonnes, il y aurait déjà des entrepreneurs pour les exploiter.
« Ya personne qui impose rien, des individualistes ne peuvent survivre seuls, ils ont besoins des autres pour vivre car c’est le labeurs des autres »
C’est l’idée du libre-marché non?
Si les gens s’associent, c’est d’abord et avant tout pour des considérations individualiste. Si une minorité plus productive s’associent et s’exclue de votre société (comme je le ferais) nous imposeriez-vous vos idées? On ne vivrais pas seul, puisqu’on aurait notre propre micro-société récompensant les gens à la performance et à l’effort. Je vous assure que les gens les plus productifs et compétant choisirons ce modèle. Votre modèle pourra-t’il survivre sans ces éléments clés?
Et vous n’avez toujours pas expliqué quel serait l’incitatif des gens à se spécialiser. Pourquoi certaines personnes metteraient des énergies en R&D?
La co-existence pourrait très bien se faire, d’ailleurs l’Espagne de 36 représente bien la co-existance de divers forme d’organisation.. il y’avais des commune collectivisé, d’autres anarcho-communiste.. personne impose rien a personne.. si les individualistes sont assez nombreux pour se mettre ensemble et faire une micro-société.. soite! sauf que la main d’oeuvre c’est vous? Il vous manque des pauvres non?
Et ce qui est de la spécialisation, l’incitatif ne se pose pas, car les besoins changent avec les gens.. toute personne impliqué dans une organisation, famille,.. va faire en sorte qu’une chose marche.. Ce n’est pas un fardeau pour l’individu le nombre d’heure de « travail » par jour pourrait facilement descendre a 2h/jour.. ce n’est pas du 8h qui est d’ailleurs une concession forcé des capitalistes.. vous vous en plaignez plus maintenant ein, j’aimerais vous voir défendre le 12h!
Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : « Ceci est à moi » et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux et comblant le fossé, eût crié à ses semblables : « Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus et vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne ! ». Jean Jacques Rousseau (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes)
Tu dirais quoi si je m’appropriais ton ordinateur sous prétexte qu’il est aussi le mien ?
Tu dirais quoi si je te disait qu’ont sort pas les choses de leurs contextes pour les jugés séparément!
Property is theft. Nobody “owns” anything. When you die, it all stays here.
George Carlin
Alors donne moi ton ordinateur s’il ne t’appartient pas vraiment…
C’est sa évite la question, c’est plus simple ne pas réfléchir.
Cher Anarchoi, toi et tes amis anarchistes qui rêvent d’une nouvelle société, allez faire du pouce sur la route de la Baie James menant à Radisson. Il y a plein de géologues qui doivent faire une longue route et qui vont se faire un plaisir fou à discuter avec vous. En outre, ils connaissent plein de spots parfaits pour aménager des camps, là où les lacs abondent de poissons et où poussent certaines baies sauvages nordiques des plus savoureuses (chicoutai, thé du Labrador etc..).
Et pour vous donnez vraiment le goût et l’enthousiasme que je devine naissant, je vous assure que vous pourrez vivre comme si le droit de propriété n’existait pas. Il n’y a plus de police, plus de garde-chasse, plus d’inspecteur en bâtiment. Vous aurez alors toute la liberté que vous souhaitez.
Sauf que pour manger et vous logez convenablement, il va falloir ne compter que sur vous-mêmes et non pas sur le reste de la société que vous jugez ben cave de se lever à tous les matins sans se poser de question pour soit conduire un autobus ou métro que vous prenez allègrement pour manifester, soit travailler au Starbuck où vous allez vous chercher un petit café ou encore être un travailleur à l’usine en train de s’arracher les yeux pour assembler les micro-pièce de votre ordinateur.
Si vous voulez asseoir votre crédibilité, il serait grand temps qu’on vous voit passer au concret. Et par là, je ne parle pas de tout casser la société que vous haïssez mais bien d’en construire une autre à votre goût. Allez, go! On vous regarde….
L’erreur que font les gens qui lisent cet extrait de Rousseau à la lumière de leur cupidité personnelle ou de l’individualisme de la société actuelle est de projeter ces sentiments sur la société Rousseauiste dans laquelle nulle propriété privée n’existe. Or, l’être humain ne devient pas plus méchant parce que la propriété privée n’existe plus. Ça serait croire que les bonnes lois font les bons comportements, et qu’à l’état de nature l’homme est un sauvage à mettre en cage au plus vite.
Personnellement, la raison pour laquelle je ne vole pas l’ordinateur de mon voisin n’est pas la loi ni les règlements, mais par respect. Si le respect disparaissait avec les lois, on pourrait affirmer que plus il y a de lois et plus l’individu est bon, un pattern qui contredit bout pour bout, d’ailleurs, l’idéologie libertarienne habituellement défendue ici.
George Carlin, un libre-penseur comme il en existe trop peu.
@Anarchoi
Je pense que tu ne connais pas le phénomène de la tragédie des biens communs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_des_biens_communs
Les biens publics se dégradent parce qu’ils n’appartiennent à personne en particulier et donc personne n’a vraiment intérêt à les défendre, alors que les biens privés, on a intérêt à les conserver pour en maximiser la valeur à long terme. Généralement, plus de 90% de la valeur financière d’un investissement est composée des bénéfices de plus de 5 ans, c’est ce qui incite les gens à préserver la valeur de leurs biens à long terme, alors ne vient pas me dire que les vrais capitalistes ne pensent qu’à court terme.
« Personnellement, la raison pour laquelle je ne vole pas l’ordinateur de mon voisin n’est pas la loi ni les règlements, mais par respect. »
Malheureusement, il y a des gens qui n’ont pas de respect et ça prend des lois pour protéger le droit de propriété.
« De quel droit ceux qui ont vécu voudraient-ils nous empêcher de vivre ? »- tiré de la longue fable plus haut.
Ben oui!! C’est criant de vérité ça! C’est ce que j’ai tenté de vous expliquer ce matin à 9h39 min, mon cher Anarchoï. Assez de pouésie. Prend ton grabat et marche….Si tu trouves ça trop loin la Baie James, tu peux toujours aller au Parc de la Vérendrye ou au nord de Chibougamau. T’as de la chance d’être au Québec: il y a d’immenses espaces à peine occupés ou tu pourrais le construire ton nouveau monde idéal. Il y a aussi le milieu de la Gaspésie qu’on n’avait tenté de coloniser au début du siècle. Le réchauffement climatique aidant, je suis sure que d’ici peu, les terres seront très cultivables. On dirait que c’est plus le fun de se plaindre que de penser à construire quelque chose. Mais ça doit être moi qui est de mauvaise foi.
« Malheureusement, il y a des gens qui n’ont pas de respect et ça prend des lois pour protéger le droit de propriété. »
L’objectif de l’anarchisme n’est pas de protéger le droit de propriété mais d’en finir avec ce droit arbitraire, qui profite évidemment aux grands propriétaires, et de briser le mythe selon lequel en absence de législation les êtres humains agiront en sauvages. Le jour où tu finiras de protéger le droit de propriété, la possession de différentes choses ne cessera pas, mais les possédants iniques n’auront plus de justificatif.
Isabelle Robillard
Pourquoi demandez vous à Anarchoi de s’exiler pour vivre selon ses principes? Ceux-ci vous dérangent?
Ils ont déjà essayé ça en URSS…
Dans le pire des cas, oui ils agissent en sauvages et dans le meilleur des cas, les gens ont des intérêts divergents, ce qui crée des conflits.
Tu fais quoi par exemple contre la mafia qui extorque les honnêtes citoyens?
Bon on a de nouveau ti communiste anarchiste qui sont clairement pas de taille, remarque que si il serait de taille il ne serait pas anarcho communiste. Et oui Hourst il peut crisser sont camp d’ici, car il est malheureux et ne veut pas d’un etat de droit qui la propriété
Leurs conception individualiste du monde les empêches de comprendre qu’ont ne veux pas les choses uniquement pour nous mais pour tous! L’isolement c’est la mort.
@David
Oui tu as raison les Soviets l’ont expérimentés et les Makhnovistes en Ukraine l’ont également expérimenter, mais je voit pas où tu veux en venir? AH! Tu voulais en fait dire que les marxistes autoritaires l’ont annoncer et ont fait le contraire. Pour amener un argument vide auprès de tes fidèles lecteurs tous plus bornés les uns que les autres. 😀
@Isabelle Robillard
Vous êtes a un point borner que vous préféré me faire passer pour un plaignare car en réalité je ne me plaint pas et non plus mes camarades.. nous vivons tous selon nos principes dans la grande majorité. Nous avons aucunement besoin de nous isolé comme vous désirez tant. Votre raisonnement est dictés par vos émotions, vous êtes donc pas en mesure de discuter, vous manquez d’arguments c’est pas plus grave que cela.. mais personne vous demande d’intervenir. Sur ce.. bonne journée
« d’en finir avec ce droit arbitraire, qui profite évidemment aux grands propriétaires, »
Donc, si les fermiers ne sont pas proprio de leur lopin de terre (ni personne, si je te comprends), les gens ne vont PAS s’entretuer pour posséder le plus de terres possibles
@ Hourst
Oui, ces principes me dérangent quand ils demeurent…des principes, justement. Facile de ch*er sur la société quand on vit à l’interieur de celle-ci. Facile de cracher sur les honnêtes citoyens quand on n’a qu’à étirer le bras pour acheter sa viande, son pain, son lait.
De vivre loin de la société amènerait notre cher Anachoï à réfléchir aux diverses étapes: au blé qu’un cultivateur fait pousser, l’usine qui le transforme en farine et la boulangerie qui fait le pain. Même affaire pour les vaches etc…. Le problème de vivre dans une société hyper organisée, c’est qu’elle laisse trop de temps aux bébés gâtés pour réfléchir sur des théories à la con. Qu’il aille construire quelque chose de lui-même. Ok, pas besoin de s’exiler….juste qu’il nous montre qu’il a une quelconque initiative…autre que de détruire et contester….
Après, on s’en reparlera.
Non, je voulais dire que les régimes qui ont abolit la propriété privée ont tous fini en dictature.
« Donc, si les fermiers ne sont pas proprio de leur lopin de terre (ni personne, si je te comprends), les gens ne vont PAS s’entretuer pour posséder le plus de terres possibles »
Les gens qui veulent posséder le plus de terres possible ne le font pas pour satisfaire leurs besoins directs ou ceux de leur entourage, ils le font pour créer un surplus de façon à générer du profit. Accumuler plus que le nécessaire fait partie d’une logique capitaliste, pas anarchiste. Et de fait, celui qui possède plus que ce dont il a besoin enlève par le fait même ce qu’il possède à celui qui ne possède pas. Or l’histoire a prouvé que les tentatives pour équilibrer ces iniquités sont dangereuses et ont nécessité l’emploi de méthodes totalitaires (le Marxisme par exemple, David pourra élaborer sur ce sujet). L’anarchisme, lui, se régule sans violence : pas de propriété et donc pas d’accumulation inique, et par le fait même pas de laissé pour contre. Le seul fait que le droit de propriété ait besoin d’être protégé par l’organe le plus proactif du gouvernement (la police) indique que ce n’est ni naturel ni allant de soi. La relation « propriétaire-propriété » est une relation artificielle. La relation la plus naturelle, et la plus fondamentale, est celle entre un nécessiteux et ce qui lui manque. La seconde, en ordre de validité, est celle entre l’utilisateur et l’utilisé. Vient ensuite le « possesseur-possédé » et en dernier le « propriétaire-propriété ». Dans les sociétés humaines le fait que l’on retrouve souvent les biens distribués selon un ordre inversé par rapport à cet équilibre naturel explique plusieurs crises et met en lumière les déficiences profondes du système capitaliste. D’autre part, l’être humain en est venu à des extrémité si fausses et à un inversement des valeurs si profond qu’il s’est même accordé le droit de devenir propriétaire d’autres individus. Le droit de propriété n’est pas un droit naturel, non. Il s’agit plutôt, comme l’a dit Rousseau, d’une déclaration unilatérale et absolument, positivement, arbitraire.
Isabelle Robillard, grave problème dans votre raisonnement. Si on vous écoutait, il ne faudrait rien critiquer de la société sous prétexte qu’on en tire profit. Inutile de personnaliser le débat comme vous le faites. Premièrement je n’ai vu nulle part Anarchoi « chier sur la société », tout au plus il en souhaite une meilleure. Et si vous tenez absolument à dénicher quelqu’un qui « chie » sur ce qui ne lui plait pas dans la société québecoise vous pouvez commencer à chercher plus proche de vous et des individus que vous défendez implicitement par votre intervention. Deuxièmement, quand même Anarchoi serait fils de riche, qu’il soit dans la société la plus confortable ou la plus décadente, cela ne rend pas ce qu’il dit plus faux. Vous accepteriez ses propos s’ils venaient d’un Africain?
Message a david et autres frivière de ce monde, interdit à partir de maintenant de chiâler sur quoi que ce soit si vous avez accès à un médecin. Rappelez-vous que certains ne profitent pas de ces avantages et que d’autres doivent parcourir des miles à pied pour une consultation.
Une excellente chose.
Et alors ?
@Anarchoi
Non seulement tu ne peux pas nous expliquer comment fonctionnerait une société anarcho-communiste,mais en plus tu ne condamne pas ces actes:
http://www.youtube.com/watch?v=GCmlQz_acGA
http://www.youtube.com/watch?v=VoP2zbQRgcI&feature=fvwrel
« Accumuler plus que le nécessaire fait partie d’une logique capitaliste »
Merci de me révéler ce secret de polichinelle
« Et de fait, celui qui possède plus que ce dont il a besoin enlève par le fait même ce qu’il possède à celui qui ne possède pas. »
Pas de force, pas « d’enlèvement »
« Le seul fait que le droit de propriété ait besoin d’être protégé par l’organe le plus proactif du gouvernement (la police) indique que ce n’est ni naturel ni allant de soi. »
Alors explique-moi pourquoi les ÉU ont augmenté exponentiellement leur économie en respectant la propriété privée plus qu’en Europe, et surtout en Chine. Explique-moi pourquoi TOUS les pays instables (et donc, à la propriété privée incertaine) ont une économie si chancelante
« La relation la plus naturelle, et la plus fondamentale, est celle entre un nécessiteux et ce qui lui manque »
nonobstant les ermites, comment ce nécessiteux peut-il subvenir à ces besoins?
« Il s’agit plutôt, comme l’a dit Rousseau, d’une déclaration unilatérale et absolument, positivement, arbitraire. »
Rousseau, celui-là même qui disait que nous étiions mieux sauvages?
Sans me rabaisser à son niveau en répondant directement à ses vociférations, je constate en général que la droite libérale aime se masturber, en se racontant que les «gauchistes» sont de gauche parce qu’ils ne comprennent pas que le libre marché engendre des profits, ou qu’ils sont trop stupides pour comprendre la propriété privée. Avec un peu de chance, on se fera dire qu’on est jaloux. Avec beaucoup de chance, on se fera dire dans la même intervention qu’on est jaloux ET gâté, confirmant l’envergure de l’intellectuel auquel on fait face!
Le tout dans des textes truffés de fautes d’orthographes. C’est hilarant.
Que veux-tu, quand il est question de concept simple comme le « profit », la « propriété privée » ou la « main invisible », les gauchistes perdent tous sens critique. Tout ce qui est rationnel est évacué pour laisser la places aux émotions.
En bref, la gauche fini toujours immanquablement par se couvrir de ridicule en racontant des conneries…
C’est aussi prévisible que de dire que le soleil se lève a l’est pour se coucher à l’ouest…
@Philippe
Alors, pourquoi es-tu gauchiste toi?
Le problème n’est pas le profit mais l’accumulation (les échanges existent toujours dans un ordre anarchiste), et surtout un inversement des valeurs et un système basé sur une logique artificielle donc sujet aux dérives.
. Avec un peu de chance, on se fera dire qu’on est jaloux. »
C’est la base même du socialisme. Devine pourquoi « les riches » paient autant d’impôts
Pour ceux qui sont intéresser a en savoir plus sur le fonctionnement :
http://www.anarkhia.org/beta/node/86#node-86
Une conversation entre Propriétaire et Anarchiste dans un café
« Pas de force, pas « d’enlèvement » »
Le droit est une force indéniable. Je ne sais pas comment tu peux la négliger.
« Alors explique-moi pourquoi les ÉU ont augmenté exponentiellement leur économie en respectant la propriété privée plus qu’en Europe, et surtout en Chine. Explique-moi pourquoi TOUS les pays instables (et donc, à la propriété privée incertaine) ont une économie si chancelante »
Tu analyses l’économie des nations à l’aide d’une seule variable (propriété privée certaine ou incertaine), alors qu’aucune de ces nations n’est un exemple d’anarchie authentique. De plus l’anarchie n’a pas comme objectif absolu de faire augmenter les PIB. Il s’agit de votre obsession, pas de la leur.
« nonobstant les ermites, comment ce nécessiteux peut-il subvenir à ces besoins? »
Il prend ce dont il a besoin.
« Rousseau, celui-là même qui disait que nous étiions mieux sauvages? »
Exact. On parle du même Rousseau. Y a pas d’erreur sur la personne.
« Non seulement tu ne peux pas nous expliquer comment fonctionnerait une société anarcho-communiste,mais en plus tu ne condamne pas ces actes: (…) »
Commentaire inutile.
Normal qu’il ne puisse pas décrire comment fonctionnerait une société anarchiste. Elle sera faite de ce qu’on en fera. L’anarchie n’étant pas à la base une idéologie, elle n’a pas de mode d’emploi ou de charte. Faites votre deuil des prévisions météorologiques qui accompagnent les idéologies traditionnelles, et qui sont de toute façon toujours fausses et optimiste. L’anarchisme, c’est la liberté maintenant et sans réserves, avec tout ce que cela comporte d’inquiétant et de rustique.
En quoi accumuler du profit c’est mal ?
Si je fait 10¢ de profit sur un produit de 100$ et que j’accumule ce profit en le plaçant dans une banque je suis plus crosseur qu’une personne qui fait 10¢ de profit sur un produit de 100$ mais qui le dépense au fur et à mesure sur des putes ?
Encore une fois, tu te couvres de ridicule avec ton raisonnement à 2¢…
Wooooooooooooooooo, minute…
Tu nous dis que tu es incapable de décrire le système politique qui est supposé être la solution à tout nos problème !?!?!
Hummmmmmmmmmmmmmmmmm…
Je ne vois qu’une seule réponse appropriée…
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
J’arreterai de chialer contre le systeme de santé, dès que je ne serais plus taxer pour, en attendant ton commentaire est nul cher Hourst.
En quoi accumuler du profit c’est mal ?
Parce que si on accumule le profit c’est pour l’investir. La gauche n’aime pas l’investissement car celle-ci est un vecteur de progrès et de modernité.
À force de lire les intellos de gauche, on finit par les comprendre.
Les anarchistes doivent être super contents, ils vont avoir un parti politique pour qui voter lors de la prochaine élection: la CAQ de François Legault.
Lui aussi il défini son philosophie politique en disant « On verra… » Un slogan inquiétant et de rustique.
« Il prend ce dont il a besoin. »
COmment?
« Exact. On parle du même Rousseau. Y a pas d’erreur sur la personne. »
Je voulais être sarcastique. Croire qu’on était mieux sauvage relève de la démence
Le bonhomme veut éliminer le capital vient nous parler de liberté… Très crédible le Hourst, comme d’habitude.
Qui sera chargé d’éliminer le capital dans ton utopie anarchiste ? Le grand commissaire responsable de la bonté et de la vertu?
Asteur je comprends pourquoi les gauchistes aiment les gouvernement qui font des déficits.
Faut vraiment être de mauvaise foi c’est terrible, chercher autant a justifier les pires maux de la société.. sérieusement vous devez être la honte de vos communauté voir même famille.. de vous centrer autant sur l’importance du profit et de l’accumulation des richesses vous devez avoir un bel entourage. Prêt a vendre femmes et enfants.. et ont se demande pourquoi et comment l’Esclavage peut avoir existé.
@Moutongris
L’argument de la jalousie est plus que douteux. Aux É-U par exemple le revenu moyen des électeurs démocrates est plus élevé que celui des électeurs républicains.
@Matlin
Pourquoi suis-je de gauche?
C’est une excellent question, je vais essayer de vous donner quelques pistes brèves.
1) Je crois qu’il existe des libertés non-économiques. Mais malheureusement, le capital est prédateur en ce que par son accroissement, il empiète dessus.
2) La rationalité instrumentale-quantitative du libre marché est réelle, mais elle n’épuise pas notre capacité de raisonnement. Malheureusement, on est contraints de l’utiliser le plus possible, sinon on risque de perdre du terrain dans le «rat race». C’est à mes yeux un système qui abrutit les capacités réelles de l’être humain.
On pourrait en parler longtemps, mais c’est la base de ma réflexion.
@David, je ne parlais pas de l’accumulation de profits mais de l’accumulation de propriétés. Faut savoir suivre la discussion.
@le mouton,
Tu me donnes l’opportunité de défendre Rousseau sur ce blogue, mais j’aimerais quand même m’assurer que tu as lu Rousseau pour être sûr qu’on est sur la même page. Ceci dit ça va peut-être te faire ni chaud ni froid, mais Rousseau a fait l’éloge de l’homme « sauvage » et il a ensuite étayé sa déclaration. Il ne s’est pas juste contenté de dire « l’homme civilisé est corrompu » comme toi tu dis « Rousseau est un dément », il a appuyé ses paroles par des arguments concrets, et précis. On n’ira donc pas très loin si tu es au courant de sa position à cause d’un vague cours de philosophie au cégep mais que tu ignores tout de son déploiement argumentatif. Pour l’instant tu te contentes semble-t-il de transmettre certains ouï-dires ainsi que les balivernes d’usage à propos de Rousseau.
Je m’excuse, mais l’inculture de la gauche m’étonnera toujours…
Donc, les anarchos veulent un monde où personne n’accumule du capital et personne ne fait de profit. Donc, selon cette logique, il ne peut y exister de division du travail. Si les fermiers ne cultivent que pour subvenir à leurs propres besoins, tout le monde doit cultiver. Si le forgeron ne forge que des outils pour lui-même, tout le monde doit aussi s’improviser forgeron. Même chose pour le boulanger, le cordonnier, le tailleur, le tisserand, etc.
La division du labeur existe parce que personne ne peut tout faire par lui-même. Il doit s’employer à produire une chose en particulier et échanger ses surplus pour acquérir les autres choses dont il a besoin par l’échange. Qui dit échange, dit propriété.
Il est bien simpliste de dire que le nécessiteux n’a qu’à prendre ce dont il a besoin. Ça pourrait même être valable dans une société primitive de chasseurs/cueilleurs. Mais quand le bien qu’on veut obtenir est produit par quelqu’un d’autre, on ne peut simplement le prendre sans compensation, sinon pourquoi cet autre individu le produirait-il?
Le droit à la propriété est plus que le droit d’être un propriétaire terrien et un méchant capitaliste, c’est le droit de disposer du produit de son propre labeur. Ceci découle du droit à la vie qui veut que chaque individu est propriétaire de son propre corps (ce qui exclue toute prétention morale à l’esclavage) et de son esprit, et donc propriétaire de tout ce qu’il produit avec ceux-ci.
Merci donc de prouver que vous n’avez effectivement aucune compréhension du concept de propriété privée.
« Wooooooooooooooooo, minute…
Tu nous dis que tu es incapable de décrire le système politique qui est supposé être la solution à tout nos problème !?!?!
Hummmmmmmmmmmmmmmmmm…
Je ne vois qu’une seule réponse appropriée…
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL »
Ce que tu peux être insignifiant parfois. Mon intervention faisait référence au fait que l’anarchisme ne propose pas de cadre de vie strict ni de programme politique. Elle a un seul objectif: briser les institutions et les organes de contrôle. Au-delà de ça, toute description d’un monde idéal est de la pure foutaise, et toute prétention à prédire l’avenir relève de la cartomancie. Ta méconnaissance de ce qu’est l’anarchisme ne devrait pas t’empêcher de poser des question mais elle devrait néanmoins nous épargner ce ton risiblement hautain, et ce vocabulaire inapproprié de « système politique », « solution à tous nos problèmes », etc. L’anarchisme est tout le contraire d’un système politique.
Tu as oublié de me traiter de fasciste.
Merci de confirmer que l’argument gogauche disant que le GOP est le parti des riches est faux.
Selon cette logique, pour protéger la liberté d’expression il faudrait faire fermer tous les médias car le poids médiatique des médias (le capital prédateur) est plus élevé que celui d’un citoyen ordinaire.
Encore une fois, ton arguments ne fait aucun sens.
Sale menteur.
Je te cite: « Le problème n’est pas le profit mais l’accumulation (les échanges existent toujours dans un ordre anarchiste), et surtout un inversement des valeurs et un système basé sur une logique artificielle donc sujet aux dérives. »
Tu as bel et bien parlé de profit.
Et que tu veulent parler de capital ne change rien, ton raisonnement est démoli par le même argument.
+1 pour cette destruction systématique et sans appel de la doctrine anarchiste.
Rappelons aussi les millions de morts lors de la collectivisation des fermes en URSS ou encore plus récemment la destruction de l’industrie agricole au Zimbabwe par les politique communiste et raciste de Mugabe.
Ce qui est vraiment insignifiant c’est de voir une personne (TOI) vanter une doctrine politique (oui, doctrine) qu’il est incapable de décrire.
En fait c’est gênant de voir une personne se ridiculiser de la sorte…
« Aux É-U par exemple le revenu moyen des électeurs démocrates est plus élevé que celui des électeurs républicains. »
Source? Et surtout, parles-tu du revenu réel? Et je seconde David
« il a appuyé ses paroles par des arguments concrets, et précis. »
L’un d’eux, qui prétend que l’homme sauvage est physiquement plus fort, a été démenti par des dynamomètres au 19e siècle
« tu te contentes semble-t-il de transmettre certains ouï-dires ainsi que les balivernes d’usage à propos de Rousseau. »
Tu viens de dire toi-même qu’il glorifie « l’État de nature ». PEU IMPORTE les raisons données, préférer la sauvagerie à la civilisation est de la démence
Je vais me faire un peu l’avocat du diable ici parce que cette difficulté est aussi dans l’anarcho-capitalisme. Il est difficile de décrire ce que serait ce genre de société tout autant que la société que prônent les anarcho-communisme, à la différence près que les anarcho-communistes n’ont aucune traitre d’idée comment fonctionne l’économie, ce qui les mènera à commettre les mêmes erreurs que les bolchévistes et les maoïstes.
Le problème n’est pas tant que Hourst n’est pas capable de décrire sa société idéale que le fait qu’il n’a absolument aucune idée que ce qu’il décrit est un gros non-sens du point de vue économique et ne peut s’imposer que par la violence d’un gouvernement totalitaire tel que Hayek le décrit dans La Route de la Servitude.
Et c’est de se que je me moque. Quand on lui demande d’expliquer ses contradictions tout ce qu’ils trouve à répondre c’est « on verra ».
Celui qui dit savoir de quoi sera fait l’anarchisme est un menteur, tout simplement parce que ça ne s’est jamais produit concrètement. On n’a aucun exemple historique. Vous demandez qu’on vous explique à l’avance le fonctionnement et la mécanique de l’anarchisme, alors que l’anarchisme est l’absence de mécanismes étatiques ou institutionnels. Voilà pourquoi je ne peux pas vous répondre. Traitez-moi d’ignorant, de fait j’ignore beaucoup de ce que pourrait être fait une société anarchique. L’organisation existera sûrement, le marché, les ententes tacites et les regroupements. L’inventivité humaine décidera des modalités entourant ces relations économiques.
Pour le reste, cessez donc de rechigner pour des détails. Si vous comprenez l’idée derrière un texte, réfutez cette idée plutôt que de chercher à prendre l’auteur en défaut.
@Philippe David, soyons sérieux une minute.
L’anarchisme ne dit pas qu’il ne doit pas y avoir accumulation de capital ou de profit (elle empêche encore moins la division du travail, ou allez-vous chercher des idées pareilles?), mais que le droit de propriété ne doit pas être défendu par une instance supérieure et autonome. L’anarchie n’est pas l’absence d’ordre (de toute façon le désordre est toujours latent dans nos sociétés bien organisées et il se manifeste sporadiquement), mais l’absence d’ordre imposé. Le problème avec l’accumulation de propriétés? C’est qu’il peut être inique. Le cas échéant, la défense du droit de propriété devient une défense arbitraire protégeant le puissant aux dépens du faible.
Je termine en ajoutant que si vous ne commencez pas à faire la distinction entre communisme et anarchisme tout ce qu’on raconte est inutile.
Sale menteur.
Je te cite: « Le problème n’est pas le profit mais l’accumulation (les échanges existent toujours dans un ordre anarchiste), et surtout un inversement des valeurs et un système basé sur une logique artificielle donc sujet aux dérives. »
Tu m’as simplement mal compris. On va pas fabriquer un drame avec ça. Je parlais de l’accumulation de propriétés, point barre.
« Tu viens de dire toi-même qu’il glorifie « l’État de nature ». PEU IMPORTE les raisons données, préférer la sauvagerie à la civilisation est de la démence »
Bel exemple d’autosatisfaction. Tu ne sais pas pourquoi il soutient cette position mais tu sais qu’il a tort. Je pense que Rousseau était tout sauf un dément à la lueur de l’intelligence et de la vivacité de ses écrits. Ce qui n’indique pas qu’il ait raison. Voilà pourquoi je vous recommande d’abandonner l’argument de la démence pour vous concentrer sur les faits vérifiables et le fond de son raisonnement.
Et concernant l’argument du dynamomètre, je pense que Rousseau aurait accepté la réfutation sereinement. Ce ne serait pas la première, plusieurs de ses conceptions de l’être humain primaires étaient basées sur des connaissances inexactes. L’état de la science est à un niveau nettement supérieur aujourd’hui. Il lui faudrait donc mettre à jour son modèle de l’évolution. Mais l’essentiel reste ceci pour Rousseau: La société civile corrompt l’homme, tout comme la science et les arts, et leurs avènement a signifié plus de raffinement, plus de politesse, plus de bonnes manières et plus de connaissances, mais moins de sincérité, moins de vertus, et moins d’égalité entre les hommes. Voyons comment vous pourrez réfuter ces positions.
Donc tu veux l’anarchisme pour abolir l’accumulation de capital et abolir la propriété privée mais t’es pas foutu de dire comment ça va se faire ?
Donc ça sera défendu comment par celui avec le plus de AK-47 ?
Encore une fois tu n’a pas de réponse…
Menteur, tu as dit (je cite):
« Le problème n’est pas le profit mais l’accumulation (les échanges existent toujours dans un ordre anarchiste), et surtout un inversement des valeurs et un système basé sur une logique artificielle donc sujet aux dérives. »
Tu a parlé de profit.
« mais moins de sincérité, moins de vertus, et moins d’égalité entre les hommes. »
Moins de vertu? Les pays à majorité musulmanes, ou l’intérêt est très mal vu. excise les femmes, les enferme dans des abris tempo et les tuent si elles sont violées
Moins d’égalité? Avant la civilisation, c’était la loi du plus fort. Avec le libéralisme, l’égalité d’autorité faisait son bonhomme de chemin, jusqu’à ce que les socialistes s’ouvrent la bouche
lemoutongris, va lire Rousseau.
End of the story
Les anarchistes quand on ne pense pas comme eux, ils s’attaquent aux médias.
https://docs.google.com/document/d/1IUXvulCqpYqllkfy6EQhGMNh9w6J61NwiJIp_jV1sMg/edit?pli=1
http://www.facebook.com/pages/GAPPA/467135866649739
Et cette racaille dit défendre la liberté d’expression…
Cette histoire confirme aussi que les anarchons sont comparables à des fanatiques religieux: comportement de mouton, servilité, intolérance…
@ Hourst
Je vous cite encore une fois:
L’anarcho-capitalisme défendrait les droits de propriété basés sue le homesteading et le contrat avec des arbitres indépendants choisis par lees parties en litige. Il n’y aurait aucune instance supérieure (lire « gouvernement »). Mais le droit de propriété existerait pour sauvegarder le droit des gens à jouir du fruit de leur labeur.
Les anarchos en refusant l’accumulation de « capital » ne réalise pas qu’ils condamnent les gens a la misère absolu.
Un gros producteur agricole a plus de terre cultivable que moi à sa disposition, du « capital accumulé » et c’est une maudite bonne chose car ce type est hyper spécialisé dans la production des aliments.
En quoi je serais plus riches si on me redistribuait une partie de ses terres pour que je cultive moi-même la nourriture que je consomme. J’ai zéro expérience la dedans, je ne suis pas spécialisé dans l’agriculture.
Personne n’a avantage à voir le capital de l’agriculteur être redistribué.
Mais les anarchistes ne semblent pas être assez intelligents pour réaliser ce fait élémentaire.
@Philippe David, question de mesure, tant qu’à moi.
@David, que l’on serait plus riches sous un règne capitaliste, j’en ai aucun doute.
On a juste a regarder au Zimbabwe comment ca a fonctionné leurs petites redistributions… Passer d’etre un exportateur net (et majeur!) de nourriture a avoir sa population qui creve de faim, il faut le faire!
Si on n’a pas le droit d’accumuler du capital, on ne peut jamais prendre de vacances ou prendre notre retraite, car on est obliger de travailler pour survivre. De plus, l’accumulation de capital nous permet de se prémunir contre les coups durs de la vie comme une perte d’emploi, une dépense imprévue.
Le plus important c’est que l’investissement est essentiel au développement économique. Comment fait-on pour acheter un tracteur de ferme, des silos et des granges si personne n’a accumulé de capital pour les financer? Ce n’est pas tout le monde qui a une fonderie dans sa cour pour produire des outils et des tracteurs.