Jean-François Lisée est indigné… Il est indigné parce que depuis 2010 aux États-Unis, même si les pauvres se sont enrichis, les riches se sont encore plus enrichis. On peut se demander si Jean-François Lisée aurait trouvé la situation plus acceptable si en échange d’une stagnation des revenus des riches, les revenus des pauvres auraient eux aussi stagné…
Les augmentations des écarts de richesses sont devenus un gros épouvantail socialiste qui a été érigé sur le principe que l’économie est un jeu à somme nulle i.e. si les écarts de richesse augmentent parce que les riches s’enrichissent alors les pauvres doivent obligatoirement s’appauvrir.
Vraiment ?
Voici, depuis 1990, comment ont évolué les revenus du quintile inférieur (20% de la population le plus pauvre, dollars constants) et les écarts de richesses (mesurés par le coefficient de GINI):
Le coefficient de Gini est une mesure du degré d’inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien). Le revenu médian est le revenu qui partage exactement en deux la population. Le revenu médian est beaucoup moins influencé par les gens très riches que le revenu moyen.
Comme on peut le voir, même si à partir du milieu des années 90 les écarts de richesse ont beaucoup augmenté, les revenus des plus pauvres ont eux aussi crû de manière importante. Somme toute, contrairement à ce que semble vouloir dire la gauche, une augmentation des inégalités n’est pas synonyme d’une augmentation de la pauvreté.
Durant les récessions, riches et pauvres s’appauvrissent et les écarts de richesse diminuent (ici & ici).
Lors de la reprise, riches et pauvres s’enrichissent, mais il arrive les écarts de richesse augmentent parce que les riches s’enrichissent plus rapidement.
Pour la gauche, cette situation est intolérable, à les entendre, la réduction des écarts de richesse associés aux récessions serait préférable pour les moins nantis.
Ce qui scandalise Lisée c’est l’augmentation des écarts de richesse même si cela se produit au même moment où les pauvres s’enrichissent.
Voilà qui confirme que la gauche c’est l’idéologie de la jalousie. Pour la gauche, les pauvres sont des boucliers humains qui servent à défendre leur idéologie. Voyez-vous, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.
Vous devriez confronter Mr. Lisée avec cette démonstration, voir comment il se défendrait…
Les revenus sont t’ils en dollars constants? Parce que 13,000$ en 1999 ça vaut + de 17,000$ aujourd’hui. Dans ce cas là, on devrait parler d’appauvrissement…
Effacez le commentaire, j’ai mal lu…
Je sais que Lisée me lit…
Rasko: cette info est déjà donné dans le billet…
C’est dans leur idéologie… il ne faut pas de riches, kit à ce que tout le monde soit plus pauvre….
Ils préfèrent une société où le riche gagne 200,000$ et le pauvre 12,000$ qu’une société dans laquelle le riche gagne 1,000,000$ et le pauvre 22,000$.
Il n’y a rien à faire avec ces gens… bouchés des deux bords.
Comme si Lisée membre en règle de la gauche caviar voudrait vivre comme le peuple. Quelle farce! Quand Lisée s’enrichit tout le monde s’enrichit.
en règle générale, plus les écarts de richesses d’un société sont élevées, plus la croissance du pib est forte, surtout si les écarts augmentent. c’est ce qui se passe dans les économies émergentes. donc, les grands écarts de richesses semblent être annonciateur de lendemain meilleur.
Je suis pour qu’on ait le droit de s’enrichir, mais je ne sais pas quoi répondre à mon neveu(il a 24 ans, n’est plus un enfant:)) « Qu’est ce que vaut mon dollars comme pouvoir si je suis en concurrence avec quelqu’un qui lui a 10 000 millions dollars? Et qu’en plus, par conséquent, avec ses 10 000 millions, il infléchit la volonté de mon gouvernement de telle sorte qu’il me force à céder une fraction de mon dollar à moi, de manière à ce que lui n’ait pas à le faire et même en profite pour engraisser ses propres avoirs? »
C’est juste de cette manière il me demande si l’iniquité des avoirs ça créer de la pauvreté. « Parce que ce n’est pas d’avoir un dollars alors que j’en avait pas avant qui fait de moi une personne plus riche(plus puissante économiquement) mais plutôt le rapport de force que j’ai avec ce dollars. C’est ça qui lui donne une réelle valeur. « Et dans ce sens, il pense que si on ne met pas une sorte de plafond aux avoirs, ou une manière de redistribution, on ne peut que créer de l’appauvrissement. Évidemment, ça ne fonctionne peut-être pas quand on prend une population qui est dans la dernière des misères. Mais qu’en est-il des occidentaux? De nous? Qu’en pensez-vous?
La gauche, historiquement a toujours ete le « hobby » des riches.
marx, Engels, Lenine, Ho Chi Minh, Mao, Castro, pol Pot, etc.
Ce sont tous des gens qui ont ete aises. Des bourgeois. La majorite d’eux etaient aussi dictateurs…
Hilarant que les petits quebecois soient en amour avec la gauche et qu’en meme temps soient offusque avec la droite dite « intolerante » lorsque la gauche est un hobby de bourgeois-dictateurs.
Drole de petite mentalite ignorante et sans fondement que sont les petits etres du quebekistan.
En parlant de socialliss, nos zartiss etaient sur RDI avec Martine Desjardins hier. Eh oui, « les zumouriss contre la loi 78″ a la tele hier soir. Wow.
Belle societe, non? Les petits quebecois se disent « conscientises » mais sont eternellement a cote de la track! Si le quebekistan etait un peuple conscientise, la dette publique du bien petit quebec, on se serrerait la ceinture. J’ai hate de voir c’est qui le cave qui va pretendre que la dette du quebekistan est une trappe capitaliste pi qui faut pas la repayer. C’est inevitable.
Comme en Grece, right…
J-F Lisée est un Léo-Paul Lauzon un peu plus éloquent et articulé.
Ce qui serait intéressant ce serait de voir le revenu moyen du dernier quintile comparé avec la variation du coût moyen de la vie, si l’écart augmente, les pauvres s’enrichissent, si cet ecart diminue, on conluerait que malgré l’augmentation des revenus, les pauvres s’appauvrissent.
Qu’il a le même nombre de vote que Desmarais, soit 1.
Les chiffres sont en dollars constants.
Si on me donnait le choix entre le statut quo et une augmentation de revenu de 1000 $ par année à la condition que la grande majorité de mes concitoyens obtiennent des augmentations de 100 000 $, je choisirais le statut quo.
C’est que j’aime bien avoir un pouvoir d’achat comparable à celui de la majorité de mes concitoyens; Donc me situant dans la classe moyenne. Je suis ainsi en mesure de « suivre la parade » et d’avoir ainsi des interactions intéressantes avec beaucoup de gens dans le cadre de nombreuses ‘activités que nous pouvons pratiquer ensemble.
Je sens que si je devais me retrouver avec un revenu très inférieur au revenu moyen de mes concitoyens, je risquerais fort de me sentir exclu de cette société. Je sens que j’aurais beaucoup moins de possibilités de retirer du bonheur de la vie, même si je pouvais m’offrir un peu plus de bien matériel qu’en ce moment.
Retrouverait-on un peu de jalousie mêlé à ce sentiment d’exclusion qui, je crois, m’habiterait? Peut-être. Mais je ne crois pas que de me guérir d’une telle jalousie me permettrait de bien vivre l’exclusion dont je serais victime.
Tout cela m’amène à être plutôt favorable à des transferts des plus riches aux moins bien nantis, d’autant plus que j’estime qu’il y a des façons de le faire sans nuire à la croissance des revenus des pauvres et sans trop nuire à la croissance des revenus moyens.
Si ça existait on le saurait…
« Si on me donnait le choix entre le statut quo et une augmentation de revenu de 1000 $ par année à la condition que la grande majorité de mes concitoyens obtiennent des augmentations de 100 000 $, je choisirais le statut quo. »
Parce que seuls certains gagnent plus, tu sacrifierais le bien-être de toute la population?
Le titre du livre de Lisée « Comment mettre la droite K.-O. en 15 arguments » m’a fait pensé à des titres de livre comme:
« Comment perdre 100 livre en 3 mois tout en mangeant comme un porc »
« Comment devenir millionnaire en 1 an tout en restant chez-vous »
« Comment devenir expert programmeur en moins de 3 mois »
Bref un titre de livre bidon accrocheur pour public facile. Je sais que tu as détruit ses 15 arguments mais je crois que la plupart des gens sensé on eu comme intution juste en voyant le titre de livre et de sa provenance que c’est quelque chose qui manque de rigueur et qu’on ne peux avoir confiance.
« Qu’il a le même nombre de vote que Desmarais, soit 1. »
C’est ça ouais…
Et on a tous une ribambelle de politiciens à nos pieds ou comme amis proches, bref de simples relations basées sur l’amitié réciproque et désintéressée. Il est de notoriété publique que les politiciens influents aiment fréquenter les gens de la basse classe. D’ailleurs on aurait apperçu Brian Mulroney et George Bush père à un party dans Saint-Sauveur dernièrement…
Misère.
La bourgeoisie contemporaine n’est pas différente de celle des autres époques. Grattage de dos réciproque. Sourires plastiques. Discours creux pour le peuple et vraies affaires avec les influents. On montre toujours le dos à quelqu’un et la face à l’autre, lorsqu’un fossé sépare les faibles et les puissants. Question de disposition géométrique…
Avoir à choisir, je préfère ça à la violence et l’anarchie des carrés rouges.
Ce sont effectivement les seules alternatives possibles.