Dans un billet publié sur son blogue, Léo-Paul « le rouge » Lauzon s’indigne du fait que les entreprises québécoises ne payent que 11% de tous les impôts sur le revenu et taxes de vente au Québec. Ce chiffre a été abondamment repris sur les réseaux sociaux par ceux qui portent le carré de la honte.
Mais doit-on s’indigner de ce chiffre de 11% ?
Voici qu’elle est la proportion des impôts des corporations en pourcentage du total des recettes fiscales dans quelques pays qui servent de modèle à notre gauche…
Comme on peut le voir, dans de nombreux pays tels que la France, la Finlande, le Danemark, l’Islande, les Pays-Bas et la Suède, la proportion des recettes fiscales provenant des corporations est inférieure à la proportion québécoise. Seule la Norvège fait bande à part.
Un des dogmes de la gauche est à l’effet qu’il faut imposer les sociétés au lieu des particuliers. À chaque fois qu’un gouvernement parle de baisser les impôts des corporations, la gauche s’indigne.
Mais la gauche oublie que pour redistribuer la richesse il faut la créer. Le meilleur moyen de créer de la richesse c’est de libéraliser l’économie, par exemple en réduisant les impôts des corporations. Il vaut mieux imposer faiblement une multitude de corporations que d’imposer fortement quelques corporations, les autres ayant déménagé pour fuir cet enfer fiscal.
La gauche oublie aussi que les corporations ne payent pas d’impôts, cette charge fiscale doit être assumée par leurs clients, leurs actionnaires, leurs travailleurs et leurs consommateurs. Par exemple, une étude réalisée aux États-Unis a montré qu’entre 1992 et 2005, chaque fois que la fiscalité des entreprises était augmentée d’un point de pourcentage, le salaire des travailleurs était réduit de 0,52%.
Voici deux vidéos qui expliquent cette situation plus en détail:
Léo-Paul « le rouge » Lauzon s’indigne que les entreprises québécoises ne payent que 11% de tous les impôts sur le revenu et taxes de vente au Québec. Il a raison de s’indigner, cette proportion est beaucoup trop élevée, idéalement on devrait ramener le tout à 0% !
Dans la vidéo (emilimnate US Corporate Income Tax) .. les taux d’impositions se situent à 30% alors que dans ton tableau, c’est 5% (en prenant l’Allemagne par example)
Pourquoi ?
Ne pas confondre taux d’imposition et proportion des recettes fiscales.
En fait en France les entreprises sont nettement plus imposées que ça ! Car là il ne s’agit que des impôts sur les bénéfices….
Il faut par exemple ajouter les taxes sur les véhicules, sur les salaires, sur l’apprentissage, la taxe foncière, la « participation » à la formation professionnelle continue, la « participation » à l’effort de construction, etc.
Je ne connais pas le système norvégien, mais s’ils ne font qu’imposer 21,7% des bénéfices et que par ailleurs il n’y a aucun impôt, taxe ou participation, alors on pourrait dire que leur fiscalité est nettement plus légère qu’en France (où on s’en sort aux alentours de 30% si ma mémoire est bonne).
0%, c’est pas bon non plus, à moins que tu veux que ce soit les particuliers qui paient plus cher. ils doivent payer, mais peut être pas les taux actuels qui sont assez haut. si on impose trop les individus, eux aussi ils partiront.
J’en voudrais ni comme prof de comptabilité ni comme comptable. Trop sauté pour moi. La comptabilité c’est une science calme. On doit écrire, balancer, vérifier examiner comparer c’est pas le temps de partir sur un gros stress su’l café. Avez-vous remarqué que les bègues ont toujours quelques choses à dire et que les personnes éloquentes savent très bien écouter et parle qu’en c’est le temps? C’est parce qu’elles savent écouter qu’elles sont éloquentes. Lauzon = brouhaha confus.
J’ai rien contre les bègues mais faut savoir quand fermer sa gueule pour éviter d’avoir l’air d’un sot.
David à la radio est éloquent et sait écouter l’animateur. Il répond précisément à la question et la réponse est rationnelle et modeste.
Voilà. Pas mal sûr qu’honorable doit être très éloquent et très drôle comme prof.
Il s’agit de l’ensemble des charges fiscales aux entreprises. Mais comme j’ai déjà signalé, on parle ici de proportion, pas de taux d’imposition.
De gauche ou de droite, peut-importe qu’on cherche un gouvernement frugal ou dépensier, ne pas imposer les corporations est une solution logique.
« à moins que tu veux que ce soit les particuliers qui paient plus cher »
Qu’est-ce qu’un particulier? Toute personne vivante. As-tu déjà vu une corporation à l’hôpital?
Qu’est-ce qu’un particulier? Toute personne vivante. As-tu déjà vu une corporation à l’hôpital?
J’avoue qu’elle est particulièrement bien pensée celle-là. Beaucoup semblent penser que les actionnaires c’est une sorte de caste à part, en réalité la plupart des gens sont actionnaires via des fonds de retraites.
La richesse est devenu tellement abstraite de nos jours que plus personne ne comprend d’ou elle vient, une carte de crédit c’est une sorte de baguette magique.
Ce genre d’idiotie passe sûrement mieux en chez les citadins, la plupart n’ont jamais travaillé de leur mains dans des champs. jamais abattu des arbres pour se chauffer l’hiver, pour eux le patron est une sorte d’être à part qui te lance un morceau de viande. S’ils piochaient un peu dans des champs ils comprendraient certaines choses …
Ce n’est pas une injure que je lance, c’est une tentative d’explication rien de plus.
oops en fait j’ai mal lu l’intitulé du graphique !
C’est donc en pourcentage des recettes fiscales de l’État.
Cela m’étonne quand même que le %age soit si bas en France. Sur Wikipédia on nous dit que c’est environ 10% :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt_sur_les_sociétés_en_France
Et, comme dit avant, si on rajoute tous les autres impôts, taxes, « participations » et diverses charges, la part des entreprises dans le budget de l’État ou de ses institutions (sécurité sociale, assurance chômage) est bien plus important.
Pour ma part je serai pour que les entreprises ne subissent aucun impôt ni aucune taxe. L’idéal serait que les individus soient imposés selon un taux unique, quelque soit la nature de revenu (travail ou capital).
Ainsi les bénéfs des entreprises seraient imposés uniquement en cas de versement de dividendes (et de trucs comme les jetons de présence) puisque les individus seraient imposés sur le revenu du capital.
Ce serait beaucoup plus simple et nettement moins coûteux pour les entreprises. Parce que pour les PME ça représente une charge dont on se passerait bien.
Avec les pays qui ont une haute taxe de vente, la proportion des corporation diminue très rapidement. C’est le cas des pays scandinaves.
La sécurité sociale, le chômage, les fonds de pensions ne sont pas pris en considération car ces dépenses sont ventilés ailleurs que pour les dépenses courantes de l’état.
Une « flat tax » ou une « fair tax » serait effectivement le choix le plus simple.
Ce qui m’effraie le plus, c’est que cet enfoiré ENSEIGNE tabarn..!
Et comme si ce n’était pas assez, il ENSEIGNE au niveau UNIVERSITAIRE!
On se demande où était le gros bon sens quand il a été engagé…
« Une « flat tax » ou une « fair tax » serait effectivement le choix le plus simple. »
En fait, j’irais plus loin. Si on est minarchistes (gouvernement = sécurité publique et justice), alors des droits de douanes non prohibitifs (genre 5%, concentré surtout sur des produits impossible à produire au Canada comme les importations agricoles en hiver) pourraient suffire.
Quant aux provinces…
Une corporation c’est une abstraction, un numéro un bout de papier.
On ne taxe pas des abstractions mais des individus. Si la corporation n’est pas taxée les dividendes aux actionnaires vont être plus élevés et ils vont payer plus d’impôt.
Les montants que l’on croit perdre en ne taxant pas la corporation vont être récupérés par les impôts de ceux qui bénéficient de la corporation c’est à dire le vrai monde.
@ Xavierqc
Sans oublier à quel point l’impôt serait simplifié! Avez-vous idée de la taille de l’industrie du rapport d’impôt? Avez-vous idée la quantité de ressources gaspillées juste parce que c’est tellement complexe qu’on doit engager quelqu’un pour faire ses propres impôts?
Une personne morale ne devrait pas être taxée. Les bénéfices non répartis le seront éventuellement soit sous forme d’investissement ou de dividendes ou les 2. Dans le cadre d’investissement on parle de création d’emplois donc de revenus imposables et dans le second cas on parle aussi de revenus imposables. L’argent ne disparaît pas de la corporation parce qu’elle ne paie pas d’impôts. Mais ne tentez pas d’expliquer ça à un gauchiste. Il va vous détester pour avoir eu cette idée même s’il n’y comprend rien.
Mon prof de fiscalité m’a toujours dit d’oublier la simplification fiscale et qu’il n’y aurait JAMAIS un seul rapport d’impôt comme dans le ROC « parce qu’il y a toute une business de comptable incroyablement puissante au Québec. » Ce sont eux qui ont inventés le rapport d’impôt simplifié. Contradictoire? Pas du tout. Plutôt génial car vous devez faire et le simplifié et le régulier pour connaître quel rapport est le plus avantageux pour vous. Même si votre situation est simple, le rapport simplifié peut vos causer préjudices si vous ne faites pas le régulier. Ils omettent des déductions et des crédits dont vous auriez allumé en faisant le régulier. Bel gang de crosseur. (1)
(1)Histoire racontée par mon prof de fiscalité dont je ne trust pas à 100%. Je ne fais pas mes impôts moi-même. Je ne sais donc pas si c’est vrai. C’est à vous de voir. De toute manière il ne faut jamais croire quelqu’un sur parole. Faut vérifier. La culture québécoise est trop menteuse.
C’est sûr à 100% que les comptables qui font une passe de cash au noir annuelle et tous les H&R Block de ce monde sont contre toute simplification au régime d’impôts… un fou dans une poche…
Mais tout ça n’est pas perdu, ça crée des emplois, des gens qui dépensent et qui paient des taxes… trickle down…
C’est la même chose avec la réglementation environnementale qui réduit les bénéfices des entreprises mais qui crée de l’emploi parmi les consultants et les spécialistes en environnement… ce n’est pas perdu, ça réduit les profits mais ça crée de l’emploi….
Parce que moi je lis :
Impots sur les bénéfices des sociétés en pourcentage du total des recettes fiscales.. 11%
Donc on ne parle pas de la taxe sur les produits (environ 9% je pense) lorsqu’on achète un bien (payé par les consommateurs)
De plus, les Corporate Income Tax sont placés sur les profits nets des compagnies… et tournent autour de 30% !!
Donc où est placé ce 11%, je ne vois pas la différence ici (désolé d’être si lent)
Tu peux taxer des corporations à 90%, leur proportion au recette sera faible si tu imposes et taxes autant les particuliers.
Recettes fiscales inclus tous les revenus de l’état.
»« à moins que tu veux que ce soit les particuliers qui paient plus cher »Qu’est-ce qu’un particulier? Toute personne vivante. As-tu déjà vu une corporation à l’hôpital? »
tu n’a pas compris, le gars qui a une compagnie déduit plein de chose sur son impot: un truck de 60 000$ pour »travailler » (bullshit), un ordi de 2000 pour sa business, etc. pendant que moi je paie des taux d’impot exorbitant. il faut la flat tax, aussi pour les entreprises.
@ respectable, tu fait bien de ne pas croire sur parole, mais en passant, toute les cultures sont menteuse, pas seulement ici…
« Mais tout ça n’est pas perdu, ça crée des emplois, des gens qui dépensent et qui paient des taxes… trickle down…
C’est la même chose avec la réglementation environnementale qui réduit les bénéfices des entreprises mais qui crée de l’emploi parmi les consultants et les spécialistes en environnement… ce n’est pas perdu, ça réduit les profits mais ça crée de l’emploi…. »
Misère… On est loin de l’allocation optimal des ressources par le marché…