Pour la gauche, les gens qui refusent d’adhérer à la grande église réchauffiste sont des imbéciles, des rednecks édentés qui ont marié leur cousine et qui jouent du banjo sur le coin de la galerie.
Vraiment ?
Une équipe de chercheurs provenant de plusieurs universités américaines ont cherché à savoir si c’était vrai en faisant passer un test de culture scientifique à plus de 1 500 Américains. Par exemple, on demandait aux gens si l’électron était plus petit que l’atome ou encore si le laser focalisait la lumière ou le son… un total de 22 questions.
Les résultats ? Les réchauffistes ont eu 56% alors que les sceptiques ont eus… 57% !
Encore plus significatif, les chercheurs ont découvert que plus la culture scientifique des gens augmente, plus ils sont sceptiques face au réchauffement climatique.
Et voilà que vole en éclat une autre idée reçue de la gauche !
Source:
The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks
Juste pour fermer la gueule des twit :
Le post ne vise pas à dire que les sceptique sont plus intelligent, il vise à démentir la prétention selon laquelle ils sont plus stupides…
- Captain obvious
Je cite l’article:
“As respondents’ science-literacy scores increased, concern with climate change decreased (r = -0,05, P= 0.05).”
Le Maire de Montréal est avocat et il affirme que ses reflux d’égouts sont causés par le réchauffement climatique. On voit que les sciences molles n’ont pas toutes leur tête en matière de climat.
En passant , avez vous vu? Personne n’a rit de lui comme si c’était ça qui est ça.
Wow ! 1 % Hé David, tu nous as eu là mon gars !
@Respectable, j’en ai plus qu’assez que vous parliez des sciences humaines en tant que « sciences molles » quoi, vous vous avez fais tous vos cours d’intégration, de dérivation, de chimie, de physique ? Qu’est-ce qui vous donne le droit de dénigrer autant ces programmes ? Avant que vous m’accusiez de partisannerie, PAS DU TOUT, je suis en Science de la Nature profil Santé
Le tabac est bon pour la santé !!!!!
« demandait aux gens si l’électron était plus petit que l’atome ou encore si le laser focalisait la lumière ou le son… un total de 22 questions. »
Étant donné qu’un enfant terminant son primaire devrait savoir la réponse à ses questions, je m’interroge sur la valeur du questionnaire en question pour tester la culture scientifique.
ah flûte alors! J,ai mis ses au lieu de ces!! Mais pourquoi ne pouvons-nous plus corriger nos fautes?? Ô triste sort! Ô pauvre de moi!
Voilà qui devrait en boucher un coin à ceux-là
http://www.alternet.org/teaparty/155633/hedges:_the_christian_right's_crusade_against_gays_is_far_scarier_than_you_think
Y en a marre de me faire associer avec ces connards de conservateurs, pour qui l’État ne doit pas intervenir dans l’économie, mais plutôt dans la vie privée des gens (et s’associer avec une religion de près)
Dans mon cas oui.
Je propose un deal si les sciences molles se mettent à faire des vrais études avec la méthode scientifique et que ceux ci arrête d’attirer les marxistes, ceux qui ne savent pas compter et les parasites je m’engage à ne plus appeler les sciences moles, sciences molles.
Pardonnez les fautes, je n’étais plus capable de modifier mon texte.
@victor: mais bien sûr. Et ceux qui ne l’ont pas fait reconnaissent à quel point leur formation est, règle générale, moins exigeante et moins rigoureuse.
Sciences molles est tout à fait acceptable pour décrire ces « sciences » où on peut presque défendre tout et son contraire sans échouer et où on argumente sur la base de « je pense que » ou « je crois que » plutôt que le « je sais que » propre aux sciences exactes.
PS: on a même fait assez de français pour ne pas écrire « vous vous avez fais » mais « vous vous avez fait ».
Oui je détiens même math 303 dans le 5e meilleur collège au québec. J’ai fait mon MBA, beaucoup de cours de sciences molles. C’est incroyable comment j’ai roché au collégial comparativement à l’Université. J’avais même peur d’aller à l’Université car je pensais c’était pour être plus difficile encore. Pour être honnête avec vous ,j’ai plus roché au primaire et au secondaire qu’à l’Université. Parce mes cours de sciences molles relevaient du sens commun. Et pour mes cours de chiffres j’étais déjà un pro. En micro-économie on devait sauter les chapitres avec des Intégrales parce que pour les autres c’était du chinois.
Il se peut qu’à me retraite je fasse une maîtrise en philosophie(MPHIL comme honorable) pour me détendre et je vous jure que je niaise pas. Faut dire que j’ai déjà tous lus mes classiques. En fait, j’ai voulu faire un psychiatre (tout le monde est médecin ou presque chez nous et la seule qui ne l’est pas est mariée à un médecin) mais j’étais pas capable de maintenir une moyenne de 90%. J’aimais trop les femmes. Faque mon père m’a bien averti car il savait que j’étais féru de sciences molles, je le cite : si tu suis ton cours dans un domaine qui abouti à rien vient JAMAIS me demander de l’argent! Faque l’admistration m’est apparue comme ma seule option. Il y a beaucoup de psycho en admin à cause des GRH et du marketing comportement du consommateur. J’ai fait mon Université en gérant ma première entreprise de 5M de ventes par année. C’est vraiment pas difficile. Mais je peux parler pour ceux qui vont à McGILL ou à YALE. Probablement que les sciences dites molles doivent être un plus dures à réussir. Ça dépnds où tu mets les pieds. Une UduQ = grosse polyvalente. Pas plus dur que la polyvalente. Je parle d’expérience. C’est rare que réponds aux gens de manière si explicite. Profitez de mes conseils si vous êtes vraiment en science nature et que vous savez trop quoi faire.
Débat vaseux. Il est évident que vous pestez plus contre des « pseudo-scientifiques » que contre des « pseudo-sciences », prétendument molles. J’ai fréquenté des ouvrages de philosophie, d’histoire et de sociologie aussi complexes et aussi, sinon plus, réjouissants que ce qui se produit dans les sciences « exactes » (enfin qui prétendent à) et qui exigent des mathématiques ou de la physique de haut niveau.
Et honorable tu utilises des raccourcis flagrants, si tu crois qu’en sciences humaines on évolue à coups de « je pense ceci » ou d’opinions. Le savoir n’est nullement affaire d’opinions, que l’on soit dans la science qui étudie la nature ou dans celle qui étudie l’homme (qui fait partie de la nature ne l’oublions pas).
Les science sociales ne sont que de l’opinion.
« Les science sociales ne sont que de l’opinion. »
Y`a rien de plus vrai que ça. C`est certainement pas la loi de la gravité les sciences molles. La preuve, au procès de Guy Turcotte, y`avais 2 psychiatres qui disaient complètement le contraire au sujet de son état mentale. La défense a réussi à le rendre non-responsable de ses actes par un avocat beau parleur et un jury faible. Y`a rien de scientifique là-dedans. Et le seul membre du jury qui avait de l`allure, ils l`ont mis dehors.
Le seul qui peut vraiment dire c’est honorable car il a fait son PH.D en sciences pures et son MPHIL dans les plus prestigieuses universités au monde. Si Hono dit que c’est mou et bien faut savoir fermer sa gueule. C’est lui le prof. Il y a des limites à la rébellion intellectuelle.
@Jackwood : Le problème de Turcotte est que ce monsieur n’avait pas de maladie mentale de type psychotique. Alors les psychiatres de Turcotte ont déraillé, et ils sont payés pour le faire, en utilisant les théories les plus folles comme celle de la folie passagère. Mais ne confondez pas psychiatrie à la psychologie c’est pas les mêmes études pour ne dire que cela. Psychiatrie=sciences dures. Psychologie=blabla.
incultes
J’ai jamais vu personne arriver avec son cadavre sur une plage pour étudier l’anatomie. Alors que c’est plein de gens qui lisent des livres d’histoire, de littératures et de philo. J’ai lu la sociologie du sport à cuba. Prochain coup la philosophie du sport, l’histoire du sport, la psycho du sport, la gestion d’une équipe sportive, le marketing du sport et ainsi de suite. Les sciences molles sont illimitées. Tandis que les vraies sciences sont limitées à ce qu’on sait déjà. Il n’y a que les gens comme honorable qui peuvent repousser la connaissance des vraies sciences. Et du monde comme hono c’est 0.0000000000000000000001% du monde. Bref, c’est ce qui est de moins général au monde. C’est pour ça qu’il faut Respecter les vraies sciences.
En passant, j’aime mieux quand Hourts nous insulte comme au début. Il est plate quand il essaie d’être sérieux. Au début je pensais que c’était le juge papi tellement il était bon. Il ne manquait que les propos scatologiques et on avait la copie conforme gratuitement Les sciences molles font beaucoup de copie conforme. Tellement de tonnes de copies que, ils sont pour la plupart au chômage ou sous-employé, sous payé, malheureux comme ça se peut pas. PRENEZ VOUS EN MAIN! Il n’est JAMAIS trop tard pour devenir raisonnable et rationnel! Je peux vous y aider! Des amis c’est fait pour ça.
« Je propose un deal si les sciences molles se mettent à faire des vrais études avec la méthode scientifique et que ceux ci arrête d’attirer les marxistes, ceux qui ne savent pas compter et les parasites je m’engage à ne plus appeler les sciences moles, sciences molles. » – Bobjack
Les sciences sociales utilisent les méthodes qualitatives et quantitatives. Toutefois, je suis persuadé que pour vous ces méthodes ne sont pas de « vrai » méthodes scientifiques …
« Toutefois, je suis persuadé que pour vous ces méthodes ne sont pas de « vrai » méthodes scientifiques … » - Fogg
Si tu es persuadé de cela, ça ne peut être que la vérité
«Les science (sic) sociales ne sont que de l’opinion.» (Gagnon)
Je ne peux pas accepter ça, surtout venant de quelqu’un qui ne connaît que ses fioles, qui fait des fautes de français qui sont facilement évitables à tour de bras et qui s’imagine que l’on peut comprendre le monde à coup de chiffres pris je ne sais où (je parle de toi, là)!!! Tu crois vraiment que les Sciences humaines sont des vacances??? Crisse, les cours d’Histoire se résument à de la documentation pour pouvoir analyser des documents historiques (comme la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen ou le discours de Khrouchtchev en 1956 ou le discours de Yitzhak Rabin juste avant son assassinat)!!! Tu ne peux pas dire n’importe quoi dans une analyse, ça demande de la rigueur!!! Imagines ceux qui font le DEC en Histoire!!! Dans mon temps (et je suis sûr que c’est toujours le cas), ce sont eux qui travaillaient le plus!!!
En Sciences politiques, tenir à jour un dossier de presse (le seul travail où il y avait une partie d’opinion, je peux te le donner) et, en plus, analyser un enjeu mondial (moi, j’avais choisi la montée de l’Inde dans l’économie mondiale), ça demande de la recherche sérieuse!!! À un moment donné, je ne comptais même plus les heures que je passais à la bibliothèque à lire des articles de journaux et à fouiller dans des livres!!! Je devais me documenter sur toutes les facettes du pays (son économie, son Histoire, son système politique, sa culture, sa société, sa puissance militaire, etc.)!!! Je ne pouvais pas me présenter à la table ronde à la fin de la session sans savoir de quoi je parlais!!!
En Économie, on utilisait des beaux graphiques, alors je crois que ça peut passer ici!!! Anthropologie Géographie, Psychologie et Sociologie contenaient surtout de l’analyse eux-aussi!!!
De plus, en Sciences humaines, il y a le cours Méthodes quantitatives (des maths, des chiffres comme tu les aimes) et le cours Méthodologie qui demande un travail sur un sujet de notre choix en lien avec une discipline en Sciences humaines (on ne peut pas dire n’importe quoi et il faut quantifier ce que l’on dit)!!! Et, je t’épargne le cours de Démarche d’intégration des acquis qui, à l’aide de trois disciplines en Sciences humaines, il faut analyser un phénomène social et présenter le fruit de notre travail à tout le Cégep dans le cadre d’une exposition!!!
Alors, ne viens pas me dire que les Sciences humaines ne fonctionnent qu’aux «je pense que» (à part peut-être Philosophie et même les cours de Littérature demandent une certaine rigueur analytique)!!! C’est beaucoup plus complexe que ça!!! Si tu ne me crois pas, fais-le, toi!!!
« Les science sociales ne sont que de l’opinion. »
Dire que l’intervention du gouvernement est nuisible pour l’économie équivaut à dire que les humains et les primates ont un ancêtre commun?