Ce billet a été écrit dimanche après-midi… L’actualité évoluant tellement vite, il se peut que l’analyse présentée soit devenue complètement caduque…
Charest s’est-il montré plus malin que les associations étudiantes lors des négociations de la dernière chance qui se sont terminées par la signature d’un accord de principe ? Il semble bien que oui, car peu importe si les étudiants acceptent ou non l’accord signé, les frais réels de scolarité vont augmenter et Charest va augmenter ses chances d’être réélu.
Rappelons que la hausse des frais de 254$ par année durant les 7 prochaines années est restée intacte, les associations étudiantes ayant plutôt consenti à la mise sur pied d’un comité de surveillance chargé d’éliminer le gaspillage dans les universités. Le gaspillage éliminé par ce comité servira à réduire les frais afférents et en théorie à neutraliser la hausse prévue. Il ne s’agit que de théorie, car dans la pratique, ce sera pratiquement impossible.
On compte environ 200 000 étudiants inscrits à temps plein dans les universités du Québec, une hausse de 254$ représente donc une somme de 50,8 millions de dollars. Donc, pour annuler la hausse des frais de scolarité, à chaque année durant 7 ans, le comité de surveillance devra éliminer 50,8 millions de dollars en gaspillage. Une tâche tout simplement impossible.
Pour la première année, il sera peut-être possible de faire les coupures nécessaires, quoique j’en doute énormément, mais pour les 6 années suivantes, il faut rêver en couleur pour croire qu’on pourra en faire autant chaque année. Tout le gaspillage sera éliminé lors de la première année de l’entente, il ne restera plus rien à couper pour les années suivantes, surtout quand on sait que la majorité des dépenses sert à payer des professeurs et du personnels.
Et pourquoi cette offre de Charest est-elle brillante ?
Le premier ministre s’est assuré que les étudiants vont payer plus. Si l’entente est acceptée, comme on vient de le voir, l’élimination du gaspillage ne suffira pas à faire baisser les frais. Charest pourra donc se présenter comme le grand médiateur qui a réussi à mettre fin à la plus grande crise sociale de l’histoire de la nation québécoise (le PLQ n’aura pas peur de spinner et d’en beurrer épais…), pendant que Pauline Marois n’a été bonne qu’à jeter de l’huile sur le feu en portant le carré rouge.
Et si les étudiants signent et que Pauline Marois devient quand même première ministre, on peut déjà parier qu’elle ne changera rien à cette entente. La chef du PQ entretient une position floue sur les frais de scolarité depuis le début du conflit. Si l’accord est signé par les trois fédérations étudiantes, on peut parier que même au pouvoir elle ne changera rien faisant valoir que l’accord ayant été entériné par les étudiants, tout le monde devra s’en accommoder. De plus, je vois mal comment Marois pourrait faire campagne en promettant de déchirer une entente qui a déjà été acceptée par l’ensemble des étudiants, ça me parait suicidaire auprès de l’électorat qui ne voudrait probablement pas ré-ouvrir la blessure.
Et si les étudiants rejettent l’entente ? Charest va recevoir sur un plateau d’argent un motif pour déclencher une élection référendaire à propos de cet accord de principe. Déjà 68% de la population appuie la position du PLQ, en faisant campagne sur le fait qu’il a su faire preuve d’ouverture alors que les étudiants ont plutôt préféré la voie de la confrontation et du radicalisme, il pourrait gagner cette élection relativement facilement. Surtout qu’il profiterait de la faiblesse du PQ qui n’a jamais eu une position claire sur la question.
Lors de l’annonce de l’entente, on a parlé d’une situation gagnant-gagnant pour tous les partis en cause. En ce qui me concerne, c’est gagnant-gagnant pour Jean Charest, il est assuré d’avoir sa hausse et de faciliter sa réélection. Fin renard, Jean Charest, il a déployé la stratégie de la cage à homard pour piéger les étudiants, une fois entré, on ne peut plus en ressortir!
Leur seul espoir du côté étudiant est de rejeter l’offre, que le PLQ déclenche des élections et que par miracle le PQ réussisse à prendre le pouvoir. Je ne parierais pas là-dessus.
Moi si j’étais premier ministre, je souhaiterais un refus de l’entente pour ensuite déclancher des élections.
H/T: Friviere




















Plus de 50 % des frais afférents sont des cotisations étudiantes pour:
1) l’assurance dentaire;
2) l’assurance santé;
3) l’association étudiante;
4) la radio étudiante;
5) le journal étudiant
6) l’animation sportive ou le gymnase?
7) la halte-garderie.
Moi, je couperais tout de suite dans la cotisation d’association étudiante.
Quelques exemple de frais afférents tirés de 2 factures réelles:
1) À l’université de Montréal, pour une session dont les droits de scolarité sont $ 1445:
a) $19 en frais d’associations et activités étudiantes (FEUQ, FAECUM, journal étudiant, radio étudiante, halte garderie): $13 pour les associations étudiantes et $6 pour la radio et le journal étudiant et la halte garderie. 7 % des frais afférents.
b) $127.50 en frais de gymnase (CEPSUM).
2) À l’UQAM pour une session dont les frais de scolarité sont de $1 084:
a) $30.25 en frais d’associations et d’activités étudiantes: ( $28 en associations étudiantes et facultaires et $2.25 en radio étudiante).
b) $ 40 en frais d’animation sportive.
Je suis une vedette!
100% d’accord avec l’analyse, Charest roulé les étudiantas dans la farine. Il est assuré de gagner.
David, n’oublie pas que les syndicats étaient là lors de la médiation et qu’ils ont amenés la CLASSÉ à s’asseoir. Ils ne sont pas des pantins du gouvernement… à moins qu’on leur promette de renforcer leurs privilèges ou que les travailleurs leur donnent davantage en cotisations.
Ça ne m’étonnerait pas que Charest leur ait proposé le deal suivant:
Vous nous aidez à mettre fin à la grève étudiante puis on va de l’avant pour réformer le Code du travail à votre avantage [aux grandes centrales syndicales].
As-tu vu celle-là, sorti le jour même du deal syndicats-gouvernements-associations étudiantes?
- http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201205/05/01-4522342-les-liberaux-veulent-rouvrir-le-code-du-travail.php
Les gagnants : Charest et les grandes centrales syndicales.
Les perdants : Les contribuables et les « rouges » (s’ils acceptent la proposition).
Cela n’est pas une bonne idée de couper dans la FEUQ honorable. Je ne savais pas à quoi ça servait jusqu’à ce qu’ils me défendent face un doyen partial et ésotérique.
La FEUQ fait office d’avocat et de médiateur. Les Universités sont des agences d’État. Il n’existe pas de tribunaux ou de Régie pour gérer les relations Étudiants-Université. Les étudiants de sont pas tous des yesman.
Mon conflit résidait dans le fait que ma professeure de psychologie m’a affirmé sans rire devant toute la classe que sa meilleure amie avait eu une extinction de voix après sa rupture amoureuse avec son oto-rhino-laryngologiste. Elle y voyait un lien de cause à effet.
Voyant qu’elle était sérieuse j’ai demandé un remboursement avec effacement de l’Écriture du cours à mon dossier. Mais vu que me rembourser équivalait aussi à rembourser l’État, ils m’ont un S pour suffisant + 3 crédits sans que je n’ai eu à suivre le dit cours ésotérique ce que me satisfaisait. C’est la FEUQ qui a soumis l’entente qui fut approuvée. J’ai plaidé l’allergie à l’irrationalité. Le doyen plaidait « l’ouverture d’esprit » lol.
Bizarre à dire mais moi je suis pour une augmentation des frais afférents pour créer des tribunaux à étudiants dans les Universités. Ils se passent de plus de choses pas catholiques dans l’endoctrinement des jeunes. On enfonce dans gorge, la théorie de l’évolution, le modèle québécois, la médecine douce, le paranormal, l’antisémitisme, le communisme etc Un étudiant devrait avoir le droit de se retirer d’un cours face à un prof antisémite. C’est plein de prof du Maghreb au québec.
@respectable: vous avez raison en autant que la FEUQ se limite à son rôle sans outrepasser ses pouvoirs. C’est ce qu’elle a fait dans votre cas, et c’est à ça que ces associations doivent servir: défendre des membres qui se font abuser, par exemple.
Mais faire des votes de boycott ET s’en servir pour empêcher d’assister à leurs cours ceux qui sont contre le boycott, alors c’est un abus de pouvoir qui aurait du être dénoncé par nos « bons » journalistes dès le début.
Une association a le droit de faire un vote de boycott et s’engager à défendre ceux qui boycottent leurs cours, advenant un votre majoritaire (1), mais elle n’a nullement le droit de brimer les droits individuels de ceux qui veulent continuer d’assister à leurs cours.
(1) Par exemple, militer en faveur de la note « abandon » plutôt que la note « échec »
La démocratie selon les boycotteurs étudiants:
1) un vote à l’échelle du Québec, ça ne compte pas;
2) un vote à l’échelle d’une université, ça ne compte pas;
3) un vote à l’échelle d’une Faculté, ça ne compte pas;
4) un vote à l’échelle d’un département, ça ne compte pas;
SAUF si ce vote est en faveur d’un boycott. Si un département vote pour le boycott, ça compte. Mais si un département vote CONTRE le boycott et que la faculté qui inclut ce département vote pour le boycott, alors c’est le vote pour le boycott qui compte!
Les dés sont continuellement pipés, en somme, et ils osent nommer cela de la démocratie.
Aux leaders étudiants qui pensaient avoir signé autre chose: je ne suis pas surpris, parce que, selon les experts, 50 % des Quèbècois sont des analphabètes fonctionnels, c’est-à-dire des gens qui pensent avoir lu autre chose ou avoir signé autre chose parce qu’ils n’ont pas compris ce qu’ils ont lu ou signé.
Je ne dis pas que vous faites partie de ce 50 %, mais il n’est pas exclu que vous en fassiez partie. En effet, depuis le début de ce boycott, vous prétendez qu’un votre majoritaire de boycott peut effacer le droit individuel d’assister aux cours qu’on a payés. C’est pourtant faux: vos associations étudiantes n’ont jamais eu ce pouvoir là, tout comme elles n’ont pas le pouvoir d’imposer une grève de la faim ou un code vestimentaire à ses membres.
Chers leaders étudiants, vous n’avez pas idée de toutes les récriminations (et les procès?) qui vont être faites contre vous quand les sessions seront annulées. Car les conséquences de ces annulations auront des effets à long terme énormes (perte d’un an d’études pour certains, et donc âge d’une retraite acceptable repoussé d’un an, etc.)
Et si les sessions ne sont pas annulées, alors vous aurez compètement discrédité nos institutions d’enseignement, particulièrement collégiales, en faisant la démonstration que l’enseignement y est tellement dilué qu’il peut être repris en un temps record.
On compte environ 200 000 étudiants inscrits à temps plein dans les universités du Québec, une hausse de 254$ représente donc une somme de 50,8 millions de dollars. Donc, pour annuler la hausse des frais de scolarité, à chaque année durant 7 ans, le comité de surveillance devra éliminer 50,8 millions de dollars en gaspillage. Une tâche tout simplement impossible.
M. DG, vous croyez vraiment que sur 6 milliards de dollars/an il est impossible de réduire de 0.08%/an. Je vous rappel que la masse salariale des employés dans ce budget représente 54% des dépenses.
Soit vous croyez beaucoup en la fonction publique soit vous croyez tellement dans vos opinions que vous êtes prêt à dire n’importe quoi pour planter les étudiants.
Jean Charest que vous trouvez aussi génial M. DG est aussi celui qui a plongé le Qc dans déficite monstre, c’est aussi celui qui a augmenté considérablement la fonction publique… et celui ajoute à notre fiscalité de nouveau frais scolaire.
Sommes-nous tombé sur un antagoniste double face?
Votre commentaire est en attente de modération.
respectable
8 mai 2012
15h57
>>>En 1957, le président Eisenhower faisait venir l’armée pour permettre à des étudiants noirs d’assister à leurs cours (une racaille semblable à nos boycotteurs bloquait l’entrée de l’école à ces étudiants noirs). Il est temps d’envoyer l’armée ou une force équivalente pour permettre aux étudiants qui aiment l’étude d’assister à leurs cours en paix et sans intimidation.-honorable
_____________
Il y a un paquet de colonels qui rêvent de rétablir la démocratie au Québec et l’État de droit mais on leur a dit de se la fermer! Voilà les faits! Je connais personnellement un lieutenant colonel qui rêve de croquer du boycotteur.
Le budget des université c’est plus de l’ordre 3 milliards mais qu’importe.
Couper 50 milliards par année pendant 7 ans c’est impossible, pas avec 80% des dépenses qui sont en salaire (pas juste des prof mais aussi du personnels de soutient). Surtout que tout le monde est blindé avec une convention collective.
Absolument aucun rapport avec le billet.
Le budget des université c’est plus de l’ordre 3 milliards mais qu’importe.
Disont que pour le postsecondaire c’est 6 milliards.
http://www.statcan.gc.ca/pub/81-582-x/2010004/tbl/tblb2.13-fra.htm
Couper 50 milliards par année pendant 7 ans c’est impossible, pas avec 80% des dépenses qui sont en salaire (pas juste des prof mais aussi du personnels de soutient). Surtout que tout le monde est blindé avec une convention collective.
50 millions? La masse salariale totale est de 54% avec avantage sociaux. 50,8 millions sur 6 milliards, c’est quoi 0.008%/an de compression, impossible à récupéré vous dites. Juste de geler le budget, on récupère 3-4 fois cette somme par année.
http://www.statcan.gc.ca/pub/81-582-x/2010004/tbl/tblb2.14-fra.htm
Absolument aucun rapport avec le billet.
Au contraire, vous applaudissez un premier ministre qui a réussi à créer un conflit majeur avec un groupe de citoyen. Suite à une nouvelle fiscalité que vous acceptez à bras ouvert.
Vous avez vraiment envie de brûler 50 millions additionnels dans une institution qui est dans les plus dispendieuse au canada, alors qu’elle produit les résultats plus que moyen???
Ce que Charest aurait dû faire… augmenter la participation des étudiants et baisser celle des contribuables en exigeant un assainissement de la structure.
Comme ça, pas de conflit et pas de nouvelle fiscalité. À vrai dire, jamais je n’aurais pensé que votre blogue ferait la promotion d’une nouvelle taxe… avez-vous applaudit la nouvelle taxe santé aussi!?
Honorable tu racontes n’importe quoi :
1) l’assurance dentaire;
2) l’assurance santé;
3) l’association étudiante;
4) la radio étudiante;
5) le journal étudiant
6) l’animation sportive ou le gymnase?
7) la halte-garderie.
Rien dans cette liste ne fait partie des frais afférents. Ce sont des frais de services qui sont à part. C’est inscrit sur la facture : frais aférents = x montant. Tous les autres frais dont tu parles sont identifiés sous leur propre nom, pas comme frais afférents.
Le 54% c’est juste les profs. Tu oublies le personnelles de soutient et non enseignants.
Geler c’est pas assez, tu dois couper 50 millions par année pendant 7 ans.
Si tu gèles, tu ne récupères riens.
Tu sais lire, je n’ai pas applaudit Charest, j’ai analyser la stratégie politique.
Par contre j’applaudis Charest qui a décidé de tenir tête a une bande de petits morveux. Il était temps que le gouvernement se tiennent debout devant les groupe de pression.
En fait Charest a été trop mou dans ce conflit, il aurait du faire ZÉRO concession et passer une loi spéciale pour que la police protèges les CÉGEP net universités.
J’appuie à 100% le principe utilisateur-payeur.
La nouvelle taxe santé ce n’est pas utilisateur payeur car on paye tous, même ceux qui ne vont pas à l’hopital.
Réfléchis un peu Chiroky avant de faire des commentaires plutôt incohérents.
On va donner une chose aux étudiants. Ça aura pris des mois de manifs et de débrayage pour que le gouvernement accepte de mieux gérer les dépenses dans les universités et de revisiter ses principes de gestion. Tout le mérite revient aux associations étudiantes qui ont su maintenir la mobilisation. Bravo.
Honorable, intéressant ce que vous dites concernant ces analphabète fonctionnels. J’ai regardé « Dans l’oeil du dragon » et il est intéressant de constater à quel point ces entrepreneur en herbe sont déconnecté de la réalité économique lorsque vient le temps de réclamer du financement en contrepartie de parts dans leur entreprise. La plupart n’offre que 10%, ce qui n’est pas réaliste. Dans tous les cas, c’est d’ailleurs refusé. Seuls ceux et celles offrant 30% ont le respect des Dragons.
@Malaf: tu dis n’importe quoi. J’ai les factures devant moi! Vous confondez avec frais institutionnels obligatoires, qui sont une partie des frais afférents. Ces frais institutionnels obligatoires représentent souvent moins de 50 % des frais afférents.
Instruis-toi un peu plus, morveux, et apprends à avoir un peu plus de respect envers les grandes personnes.
« C’est inscrit sur la facture : frais aférents = x montant. Tous les autres frais dont tu parles sont identifiés sous leur propre nom, pas comme frais afférents » (Malaf)
Tu mens morveux. J’ai les factures de l’UdeM et de l’UQAM devant les yeux. Aucun frais n’est identifié sous le nom de « frais afférents ». Il y a « droits de scolarité » puis toute une liste de frais de ceci et de cela (voir commentaire #1). L’ensemble de ces frais, hormis les frais de scolarité, sont les frais afférents.
Allez morveux, retourne aux études, tu en as grandement besoin. Surtout du cours de base intitulé « initiation à la lecture avec analyse syntactique et grammaticale ».
Le message de Chiroky n’est pas si incohérent. Geler les budget restreint les opportunités d’augmentations des dépenses, qui n’auront plus besoin d’être financées par des augmentations de frais. Logique élémentaire. Sinon, une autre proposition tout juste sortie du four de Normand Baillargeon : imposer 100% des gains en capital. Possibilité d’extraire 831M$ par année.
http://voir.ca/normand-baillargeon/2012/05/09/une-proposition-parmi-de-nombreuses-autres-imposer-100-des-gains-en-capital/
Parlant de Normand Baillargeon : pour ceux qui veulent savoir comment on casse l’argumentaire de l’éducation à la solde de l’économie et du marché, lire cet excellent texte:
http://voir.ca/normand-baillargeon/2012/03/05/reponses-a-un-magazine-francais/
(extrait)
» (…) Il s’agissait notamment pour Platon de rétablir les idées de vérité et de vertu contre le relativisme épistémologique et éthique des sophistes afin de penser l’éducation non comme le succès dans l’adaptation aux contingences de l’ici et du maintenant, mais comme arrachement, par l’accès au savoir, à l’ignorance, aux conventions, à l’opinion. (…) »
Deux choses radicalement opposées. La voie Platonicienne de l’acquisition du savoir vis-à-vis la voie utilitariste. Sortir des modes et des tendances, est-ce cela être instruit ou est-ce s’y résoudre toujours plus et soumettre son esprit aux demandes du marché (invariablement matérialistes puisqu’il n’existe typiquement pas de demande pour la remise en question des consensus populaires, ni pour le bien qui est hors de porté de l’imagination immédiate)? En bref, l’éducation doit-elle sortir l’étudiant du monde ou l’y immerger profondément? Peut-on avoir un regard d’ensemble, ainsi que proposer des solutions nouvelles, des regards originaux, si on ne prend pas un peu de distance au réel, au concret et au culturel? La réponse à ces questions détermine et dispose les prémisses essentielles à un regard éclairé sur l’enseignement et sur la conception de son rôle social.
@Malaf : Mon pauvre Malaf. Un médaillé de sa majesté comme honorable vérifie 2-3 pis 4 fois Et quand il est sûr à 100% devines ce qu’il fait? Il vérifie encore encore et encore pour être sûr sûr sûr sûr. C’est comme ça qu’on rafle ladite médaille. Une seule par institution. Honorable se battait à 12 contre 1 sur Hétu les mains attachés dans le dos contre des anonymes masqués comme toi mais beaucoup plus intelligents que toi. Je ne l’ai jamais vu perte une seule joute.
_________
@Honorable : la mauvaise, le mensonge et les faux témoignages font parties de la stratégie sauf que il est idiot de la part de malaf de venir s’essayer ici sur un blogue où d’autres pas mal plus wise que lui se sont essayés bien entendu sans succès.
Tu fais ton budget. Tu as besoin de couper dans le gaspillage pour faire réparer ta voiture.
Dans ton budget, tu réalises que tu payes pour rien a un abonnement à un magazine que tu le lis jamais.
Au lieu de couper dans cet abonnement pour éliminer le gaspillage, tu décides plutôt de geler cette dépense pour ensuite prétendre que tu viens de réaliser une économie.
Tu as raison, ce n’est pas vraiment de l’incohérence, c’est plutôt de la stupidité.
Donc si l’on se fit aux propos complètement farfelus de ce Normand Baillargeon, le gouvernement devrait subventionner les hobbys: collectionneurs de timbre, de macaron, de DVD, de carte de hockey… Alouette, sous prétexte que ces hobbys visent l’acquisition de savoir qui ne sont pas bêtement utilitarisme…
Wow…
Le 54% c’est juste les profs. Tu oublies le personnelles de soutient et non enseignants.
Faux, c’est salaire des enseignants et autre salaire, les enseignants compte pour 26% de la masse salariale. Vous errez dans le noir M. Gagnon. Voir les liens ci-haut.
Geler c’est pas assez, tu dois couper 50 millions par année pendant 7 ans.
Si tu gèles, tu ne récupères riens.
Couper, c’est mieux que geler effectivement. Cependant, geler les dépenses dans un budget de 6 milliards, c’est l’équivalent de le contracter de 1 à 3% suivant l’indexation. Est-ce nécessaire que je vous calcul combien représente cette sommes à chaque années!!? En fait, vous récupérez 60 millions/an à 1% d’inflation.
Par contre j’applaudis Charest qui a décidé de tenir tête a une bande de petits morveux. Il était temps que le gouvernement se tiennent debout devant les groupe de pression.
En fait Charest a été trop mou dans ce conflit, il aurait du faire ZÉRO concession et passer une loi spéciale pour que la police protèges les CÉGEP net universités.
Il aurait eu avantage à demander une meilleure gestion pour alléger notre fardeau fiscale et demander par la suite une meilleur participation des étudiants. Ce qu’il a fait, c’est de plonger le Qc dans un gouffre financier et maintenant, il doit imposer de nouvelle taxe aux étudiants. Il n’a rien à applaudir la-dedans. Au contraire! Il a fait exactement la même chose dans le système de santé.
Réfléchis un peu Chiroky avant de faire des commentaires plutôt incohérents.
Tu as raison, ce n’est pas vraiment de l’incohérence, c’est plutôt de la stupidité
Ok, si aujourd’hui ma compagnie a l’opportunité de signer un taux fixe avec hydro-québec, disont une entente de 7 ans sans augmentation… selon toi, je ne sauve rien.
Il semble que votre raisonnement et votre capacité à lire les sources soient, comment dire… limité.
« Donc si l’on se fit aux propos complètement farfelus de ce Normand Baillargeon, le gouvernement devrait subventionner les hobbys: collectionneurs de timbre, de macaron, de DVD, de carte de hockey… Alouette, sous prétexte que ces hobbys visent l’acquisition de savoir qui ne sont pas bêtement utilitarisme… »
T’es un peu simplet des fois.
Non, il soutient simplement que les chaines de l’utilitarisme ne sont pas de bonne chaines quand on parle d’éducation. Il n’a jamais parlé d’évacuer complètement le discernement et la clairvoyance dans la décision de ce qui doit ou non être entrepris par l’éducation et par le financement de l’État. C’est clair que tu n’as pas lu le texte.
Faux, au Québec les salaire de prof (université) c’est 50% et le salaire relié à l’administration c’est 20%.
70% à lequel tu dois ajouter le personnelle de soutien.
Argument sans valeur. Geler ne va pas permettre de réduire les frais afférents comme c’est stipuler dans la proposition.
Ce que Charest a fait c’est de céder devant les syndicat. Tu veux qu’on parle du rôle des syndicat dans le boycott de la minorité d’étudiants ?
Tu fais ton budget. Tu as besoin de couper dans le gaspillage pour faire réparer ta voiture.
Dans ton budget, tu réalises que tu payes pour rien a un abonnement à un magazine que tu le lis jamais.
Au lieu de couper dans cet abonnement pour éliminer le gaspillage, tu décides plutôt de geler cette dépense pendant 7 ans pour ensuite prétendre que tu viens de réaliser une économie.
Qui est limité intellectuellement ?
C’est exactement ce que j’ai dit.
Le type franchement farfelu voudrais que l’on subventionne les hobbys.
Belle contradiction.
L’éducation c’est pas utilitarisme mais l’État, puisqu’il paye doit faire des choix utilitaire ?
Qui est ce clown de Normand Baillargeon ? Parions qu’il œuvre un domaine sans fonction utilitaire et qui par conséquent à besoin de l’État…
Erreure, tu es le clown. Le monde de l’éducation a à faire des choix, selon Normand Baillargeon, qui ne doivent pas être utilitaires, ce qui ne signifie pas pour autant qu’ils doivent être farfelus comme tu t’empêtre à vouloir le démontrer.
Et NB oeuvre dans un domaine totalement inutile puisqu’il a une solide formation en philosophie de l’éducation (Ph.D. en sciences de l’éducation et Ph.D. en philosophie), un domaine qui sort de tes champs d’intérêts (c’est la définition même d’un champs d’étude inutile, cela va sans dire).
Je crois que tu ne sais absolument pas ce qu’est l’utilitarisme.
Traduction: la gauche n’est pas contre la définition utilitaire de l’éducation, elle réclament plutôt avoir le monopole de la définition, i.e. elle seule sait ce qui est utile pour la société.
Un « philosophe » de l’éducation ça gagne comment sa vie à part enseigner la « pholosophie de l’éducation » ?
« Traduction: la gauche n’est pas contre la définition utilitaire de l’éducation, elle réclament plutôt avoir le monopole de la définition, i.e. elle seule sait ce qui est utile pour la société. »
Pas du tout. Il s’agit d’avoir une vision différente de l’éducation qu’une vanne à créer de la main-d’oeuvre (ce qui est directement utile). Un système qui sort les peuples de l’ignorance plutôt qu’un système de formation pour futurs travailleurs. L’école vue autrement que comme une entreprise. Je pense qu’il serait très clair pour toi, si tu lisais le texte en entier, que NB n’aborde pas cette question sous un angle politique droite/gauche.
Un philosophe de l’enseignement ça enseigne, mais ça réfléchit aussi sur la vision que l’on veut donner aux dispositifs et aux institutions d’enseignement. Ça a une vue plus large et plus globale de l’éducation que ses acteurs plus concrets. Ça publie, aussi.
Ça a donc une occupation très noble.
Je connais des douzaines de personnes qui réfléchissent mais qui ne sont pas subventionnées par le gouvernement pour le faire.
Donc si le but de l’éducation n’est pas de créer de la vulgaire et méprisable main-d’oeuvre, je suppose que ce Normand Baillargeon fait du bénévolat lorsqu’il réfléchit sur la « pholosophie de l’éducation ».
+1 !!!
David, Normand Baillargeon est un anarchiste – http://fr.wikipedia.org/wiki/Normand_Baillargeon
Et Hourst, pour être très geek dans tes domaines « inutiles », je peux très bien saisir que l’école doit servir à faire plus qu’un travailleur mais il y a des limites à pelleter des nuages.
On se croirait dans un mauvais vaudeville…
Je connais des douzaines de personnes qui réfléchissent mais qui ne sont pas subventionnées par le gouvernement pour le faire.
Et alors?
Et Hourst, pour être très geek dans tes domaines « inutiles », je peux très bien saisir que l’école doit servir à faire plus qu’un travailleur mais il y a des limites à pelleter des nuages.
Tout à fait d’accord. Limites, mesure, tout ça est dans le texte de Baillargeon, un anarchiste qui est capable de plus d’esprit critique et de vision que les blogueurs de droite (faut le faire!)…
Faux, au Québec les salaire de prof (université) c’est 50% et le salaire relié à l’administration c’est 20%.
70% à lequel tu dois ajouter le personnelle de soutien.
Où sont vos sources? La mienne est statistique canada cité ici plus haut! À moins que vous soyez en mesure de prouver des erreurs dans statistique canada vous avez tort!
Argument sans valeur. Geler ne va pas permettre de réduire les frais afférents comme c’est stipuler dans la proposition
Venant d’un type qui croit à plus de 70% de masse salariale, je laisse tomber les explications. On sait tous que les dépenses d’immobilisation et les équipements diverses de toutes les universités ne représente que 20-25%. Vraiment vous êtes en train de ruiner votre crédibilité.
Je ne connais pas bien tout les sujet de vos billets, mais si vous manquez autant de rigueur dans tout les autres, c’est inquiétant.
Ce que Charest a fait c’est de céder devant les syndicat. Tu veux qu’on parle du rôle des syndicat dans le boycott de la minorité d’étudiants ?
Le syndicat a un très gros rôle derrière cette grève et effectivement Charest a mal géré le dossier et il se retrouve le bec à l’eau… mais mon problème à moi ce n’est pas les étudiants. J’aimerais que la participation étudiante augmente, mais il faut que la nôtre diminue. Ce que Charest propose se n’est pas ça. Ce qu’il propose c’est une augmentation des frais en plus d’une augmentation de la part des contribuables.
Nous sommes donc en face d’une nouvelle fiscalité. Je sais pas pour vous, mais moi j’en ai marre.
http://qe.cirano.qc.ca/tab/theme/indicateurs_sociaux/systeme_deducation/sources_de_depenses_des_colleges_et_des_universites
Et si tu sais compter, c’est donc 80% de salaire.