J’ai souvent répété que la haine de la gauche pour les idées de droite était directement proportionnelle à leur niveau de connaissance i.e. moins un gauchiste connaît l’idéologie droitiste, plus il va la détester.
Et bien, une étude semble me donner raison !
Jonathan Haidt de l’université de Virginie a demandé à des gens qui s’identifient à droite et à gauche de remplir un questionnaire pour déterminer dans quelle mesure ils comprenaient les valeurs de leurs opposants idéologiques. La conclusion ? Haidt a découvert que les droitistes comprennent les valeurs gauchistes de mieux que les gauchistes comprennent les valeurs des droitistes. En fait, la gauche semble avoir une connaissance très grossière et approximative des idées de droite alors que la droite a démontré une grande maîtrise des idées de gauche.
Voilà qui explique peut-être pourquoi, comme je l’ai déjà expliqué dans un billet, la gauche, contrairement à la droite, a un seuil de tolérance très bas aux idées différentes des leurs. La droite peut débattre sur le terrain des idées, car elle comprend la gauche alors que la gauche débat le plus souvent sur le terrain des insultes car elle n’a pas les connaissances nécessaires pour comprendre la droite.
On reproche souvent à la aux droitistes d’avoir un esprit fermé; or il semble que ce soit un problème qui affecte principalement la gauche.
Moi aussi, j’ai mon étude. La révolte provient plus souvent de la gauche mais les propos haineux proviennent de la droite : http://journalmetro.com/actualites/national/57857/sanctions-contre-un-fonctionnaire-aux-sympathies-fascistes/
HAHAHAHAHA
David, tu as le don de mettre de l’huile sur le feu. Bon je vais chercher le popcorn et j’attend les commentaires de Malaf.
Il va te dire que tu fais des appels à la haine, que tu es un criminel intimidant et qu’on devrait te faire enfermer. Mais c’est toi qui est violent.
Je suis pas friand de ce genre d’étude car souvent on en voit un paquet de fausse qui représente davantage le biais de l’auteur que la réalité.
Par contre, presque tout le monde à été gauchiste à un moment donné de sa vie, l’inverse n’est pas vrai. J’ignore jusqu’a quel point les forums Internet représentent la population en général, mais un fait est indéniable, les débats n’existent pas sur les forums gauchistes.
Si une personne se disant à droite sort des trucs qui n’ont pas de sens les autres vont se distancier assez rapidement et l’attaquer par des arguments. Dans le cas de la gauche, tu as beau proférer des menaces, avoir aucun argument, personne ne viendra te contredire (et si par miracle cela arrive, ils vont se mettre en troupeau pour défendre le plus populaire).
Je ne compte pas le blog de Richard Hétu car la modération des commentaires garde seulement les pire déchets, j’ai du mal à considérer cela comme représentatif même de la gauche car c’est d’un niveau de grand maître.
L`idéologie de la gauche, c`est pas compliqué, c`est se faire vivre par les autres et ne pas prendre ses responsabilités. L`idéologie de la droite, c`est faire de son mieux pour gagner sa vie et prendre ses responsabilités. Un peu plus compliquer si t`es lâche et bébé gâté.
Tu escamotes la raison qu’il donne pour un tel état de fait et qui est très intéressante. Selon Biggs les « liberals » connaissent moins les idées conservatrices parce qu’ils en entendent moins parler dans les médias et en famille, sur la place publique, etc. Ceci parce que les idées « libérales » sont plus mainstream, et qu’il est mieux vu, aux États-Unis, de les exposer plutôt que leur équivalent conservateur. On pourrait en arriver à la même conclusion au Québec, où il est mieux vu d’être de gauche. La population en général connait mieux les idées de gauche sur des programmes comme l’assurance maladie, l’éducation, parce que personne n’a honte de se présenter comme social-démocrate et d’en parler, alors qu’il existe toujours une forme de timidité à l’effet d’être de droite.
Quant à avoir de la haine pour l’idéologie de ses opposants, ce n’est pas l’Antagoniste qui va faire la leçon à personne. On pourrait déduire du ton argumentatif de ce blogue qu’il a soit une très profonde méconnaissance de l’idéal gauchiste, soit que la relation à l’effet que plus on connait moins on déteste ne soit pas bonne pour ce cas-ci. Petite observation supplémentaire, cette relation est vraie dans tous les domaines, ou presque, de la vie. Plus on connait et plus on démystifie, moins on caricature et moins on fait une monstration de la réalité que l’on ne connaissait pas au départ. C’est vrai pour la politique, la religion, la sexualité, les fruits de mer, etc.
La bonne nouvelle c’est qu’il faut connaitre son ennemi pour le vaincre…
Le type aurait une filiation idéologique avec les fasciste parce qu’il veut que les opposant à la grève « s’organise », « apostrophe » et « défie ».
Bref, il veut que les opposant à la grève utilisent les même tactiques que les supporteur de la grève.
J’en conclue donc que les supporteurs de la grève sont aussi des fascistes.
CQFD
La raison ne change rien au constat: la gauche critique la droit, or il ne comprend pas les idées de droite.
Comme un daltonien qui voudrait décrire un arc-en-ciel.
Certainement. Nous sommes en face d’un arc-en-ciel incompris, je partage ton analyse.
Ce que je remarque, moi, des débats gauche-droite est qu’en général il ne mène nulle part ailleurs que dans le mur de l’incompréhension mutuelle. La vérité est que la plupart des gens s’enferment dans une case idéologique en fonction de leur environnement et de leur culture et que les gens ne sortent pas de ces cases par peur de la réprobation sociale. Un autre type d’idéologue ne veut pas quitter ses positions par habitude, et quand la réalité contredit ses croyances il durcit ses positions de peur d’avoir à nier son système au complet. Peu de gens sont prêts à faire face à la réalité sans idées préconçues. c’est ancré profondément en nous que nier ses idées c’est nier ce qu’on est en entier. L’humilité est en ce sens un risque existentiel. La meilleure façon de nous en rendre compte est de constater à quel point, pour la plupart des gens, les problèmes politiques et sociaux sont envisagés d’un point de vue conflictuel, et à quel point il est important de cerner dès les premiers instants quels sont les antagonistes en jeu.
Je « like » le commentaire de Hourst.
@ Hourst. Il y a cependant des faits qui ne trompent pas. On sort de plus de 30 ans de politiques néolibérales, depuis l’avènement de Reagan et Thatcher. C’est une broutille à l’échelle de l’Histoire mais il est temps d’en sortir. En étant né en 1965, j’aurai presque vécu toute ma vie dans cet environnement de crises, d’inégalités, d’abus, de dette, etc.
« L`idéologie de la droite, c`est faire de son mieux pour gagner sa vie et prendre ses responsabilités.»
Totalement faux. La crise vient d’ailleurs de révéler qu’il vaut mieux être un capitaliste rentier qu’un travailleur acharné. Les gens qui travaillent n’ont absolument pas reçu depuis des décennies le fruit de l’amélioration de la productivité. Tout est allé dans le capital, la spéculation, l’actionnariat. Il est temps que le travail soit mieux rémunéré et que le capital soit taxé, ce dernier étant parasitaire puisque pas investi dans l’économie réelle et l’investissement productif.
J’avoue que j’aime le commentaire de hourst egalement, mais ça ne change rien au fait que la non receptivité est presque exclusive a ceux qui se disent a gauche, au Quebec au moins.
Le « capotaliste rentier » c’est un socialiste…
Ce qui est faux bien entendu:
Voici donc l’évolution du revenu du troisième quintile depuis 30 ans.
Par rapport à 1979, les revenus ont effectivement stagné, un gain d’à peine 5,9%. Par contre, au début des années 80 et 90, nous avons connu deux sévères récessions (en gris sur les graphiques) qui ont fait décroître le revenu des Canadiens de manière importante. Si au lieu de prendre 1979 comme année de référence, on sélectionne 1997, on constate que le revenu s’est accru de manière significative: 22,4%. À noter que depuis 1997, nous avons vécu une période intense de mondialisation, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) a été signé en 1994.
LOL
Un boomer frustré de la chute de l’URSS !!!
Je ne comprends pas en quoi une seule étude permet d’expliquer le comportement de tout le monde qui aurait ses allégeances vers la gauche (ou la droite), d’autant plus que cette séparation manichéenne est plus qu’artificielle dans le monde moderne. Rendez-vous à l’évidence, il n’y a pas de à gauche ou à droite toute, les gens sont tout de même capables d’avoir un minimum de nuances.
Le néo-libéralisme c’est du socialisme pour les riches. L’opposé du libéralisme classique. Reagan, le président américain le plus protectioniste du 20e siècle, nous aura au moins fait comprendre que si le libre-marché était bon pour les autres, il ne l’était pas pour les É-U.
Faudrait lire l’étude avant d.affirmer une telle chose.
Tu a pris le temps de consulter le questionnaire ?
Moins d’état c’est plus d’état pour les riches.
C’est volontaire les commentaires ridicules ?
Moins d’état c’est plus d’état pour les riches.
C’est volontaire les commentaires ridicules ?
Le néo-libéralisme c’est moins d’État pour le peuple et plus d’État pour le monde des affaires. Pas pour rien que les États-Unis ont passé le siècle à convaincre les autres de libéraliser leur économie et eux à subventionner la leur. Quand ils chantent les louanges du libre-marché, c’est uniquement pour les autres. Et pour que les compagnies américaines puissent aller chez les autres « concurrencer » leur marché. Ils s’installent, font des affaires, exportent les profits, et tout cela grâce à des produits subventionnés. C’est ça, la réalité du néo-libéralisme.
Tu penses que les États-Unis se sont enrichis grâce au libre-marché? Foutaises, beaucoup trop difficile. La vérité c’est qu’ils pratiquent le protectionisme depuis des lunes. Un des secteurs les plus importants de l’économie d’avant-guerre (si ma mémoire est bonne) était l’industrie du textile, et on estime que si les États-Unis n’avaient pas protégé les produits américains par des droits de douanes exorbitants envers les produits britanniques, cette industrie se serait désintégrée, faute de pouvoir concurrencer celle venant de l’extérieur. Ce n’est pas une exception, c’est la méthode de fonctionnement du libéralisme à l’américaine : bon pour les autres, pas pour nous. Et ce n’est pas une question d’être républicain ou démocrate.
Je vais très certainement prendre le temps de consulter le questionnaire ainsi que l’étude afin de juger de la qualité de sa méthode. Ma formation doctorale en sciences humaines (inutile ?) me permet au moins de faire cela. D’ailleurs, je trouve le sujet plutôt intéressant et cela me flatte dans le sens de ma curiosité.
Ce que je souhaitais apporter ici est l’élément d’UNE étude, alors qu’on généralise pour TOUTE la gauche et la droite (c’est qui ça puis où, toute la gauche ou toute la droite ? QC, States, partout dans le monde ???). En sciences, ça prend plus d’une source d’information et des méthodes diversifiées pour dégager une tendance générale autour d’un sujet assez complexe que sont les attitudes et les comportements humains. En gros, il faut être en mesure de répliquer les résultats obtenus pour qu’ils tiennent la route d’une manière générale.
J’aime ça, venir ici. Nous aurons beaucoup de plaisir
Sophisme de l’homme de paille.
Les USA ont une balance commerciale négative depuis les années 70.
Ils sont très protectionniste en effet.
En science il fait apporter des preuves parce quand science une hypothèse n’est pas un fait.
Alors j’attends de voir tes preuves.
Des preuves de quoi ? C’est toi qui généralises, pas moi.
David…. tu ne vois pas que Hourst est en train de défendre le libre-marché contre le crony-capitalism?
Cette fois, tu n’as pas besoin de lui rentrer dedans…
«Un boomer frustré de la chute de l’URSS !!!»
S’il est né en 65, il n’est pas un boomer, tu dis encore n’importe quoi pour éviter de répondre aux points soulevés.
« Sophisme de l’homme de paille. »
Euh… bravo pour ton utilisation d’une catégorie de sophisme. Ça te donne un air savant, tu maîtrises tes concepts. Il nous reste maintenant à essayer de comprendre ce que tu veux dire par là…
« Les USA ont une balance commerciale négative depuis les années 70. »
Peut-être une raison qui explique pourquoi l’administration américaine subventionne à ce point l’industrie des télécommunications et des hautes technologies… le point c’est que leur économie est basée sur du copinage entre le monde des affaires et celui de la politique, et qu’ils se protègent mutuellement (depuis pas mal plus longtemps que les années 70). Tu crois vraiment que les multinationales américaines désirent le libre-marché? Désillusionne-toi.
Mais tu as une belle confiance dans la pureté du libéralisme américain, c’est touchant.
ddd
Hourst ne parle pas du crony-capitalism, il parle du capitalisme. Hourst est incapable de faire cette dinstinction.
Il essaye depuis quelques jours de s’en sortir en tentant de récupérer les arguments libertariens mais je suis assez brillant pour voir clair dans son jeu.
Tu ignores ce qu’Est le sophisme de l’homme de paille ?
Définir l’Adversaire pour ensuite l’attaquer ?
Je regarde le libéralisme dans l’industrie des télécom US et je comparent au « firewall » digne de la Chine qui existe au Canada et il y a de quoi s’inspirer de leur libéralisme.
Tu ignores ce qu’Est le sophisme de l’homme de paille ?
Définir l’Adversaire pour ensuite l’attaquer ?
Je ne définis aucun adversaire, je définis une réalité telle qu’elle est décrite par les observateurs politiques du dernier siècle. Et s’il faut dépouiller le néo-libéralisme de tout ce qui fait qu’il n’est pas du libéralisme pour le définir d’une manière qui soit acceptable, alors on se retrouve avec une notion vide de sens et qui ne recouvre aucune réalité concrète. Il y a plusieurs aspects positifs d’une économie de libre-marchés, je suis le premier à le réaliser. Mais ce qu’on observe aux É-U depuis le milieu du 19e siècle n’est tout simplement pas du libéralisme au sens classique.
« Hourst ne parle pas du crony-capitalism, il parle du capitalisme. Hourst est incapable de faire cette dinstinction. »
Sur le sujet capitalisme/crony-capitalisme, je veux bien faire la distinction. Mais dans ce cas le capitalisme n’a jamais existé. Et on pourrait facilement argumenter que le crony-capitalisme, c’est du capitalisme appliqué, au même titre que l’enflure bureaucratique c’est du socialisme appliqué.
Après avoir fait un tour sur le site YourMorals.org (fort intéressant, en passant), voici ce que j’en retire:
1- Le premier questionnaire (Sacredness Survey), par une erreur informatique quelconque, a inversé l’ensemble de mes résultats dans le bilan final. Donc, même si j’ai choisi la réponse « never for any amount of money » pour presque chacune des questions, le bilan final m’indique que mon score est de 0, aucune des fondations n’étant sacrée pour moi.
La question que je me pose: Pouvons-nous nous fier sur les algorithmes de calcul de toutes les autres échelles du site ? Pour ma part, je vais certainement relever cette erreur aux responsables.
2 – Dans cette même échelle, tout comme pour d’autres, on demande d’identifier notre orientation idéologique, qui va de très libéral à très conservateur. On prend donc la peine d’identifier qu’il y a plus d’un point d’arrêt sur le continuum, et vous conviendrez avec moi qu’un « très libéral » risque de différer fortement d’un « modéré/centriste », tout comme un conservateur diffère d’un libertarien.
Dans le bilan final, les résultats finaux des répondants sont présentés en 2 colonnes: libéraux vs. conservateurs, point à la ligne. Où sont regroupés les centristes, les modérés, les slightly liberal ? Pourquoi différencier pour ensuite tout regrouper en seulement deux paniers ? De plus, cette façon de regrouper les répondants en deux variables contribue à la réduction de la variance et à une diminution de la précision statistique, sans parler du manque de nuances qui peuvent émerger lors de l’interprétation des données.
Le site qui parle de l’étude (pas le site des questionnaires) donne certainement peu d’information sur le type d’analyses effectuées pour interpréter les résultats obtenus. Il n’y a pas d’information sur les propriétés psychométriques des échelles, ce qui est normal dans un article synthèse, mais qui demeure une information essentielle pour juger de la robustesse des études effectuées et de la pertinence des conclusions.
J’attire également votre attention que les travaux de Jonathan Haidt s’inscrivent dans le courant de la psychologie positive, favorisant une meilleure compréhension de l’humain, de ses attitudes et des interactions avec les autres, pour un plus grand rapprochement entre les personnes de différentes orientations. Son but ne me semble pas être de fermer le clapet à la gauche…just saying.
Sur ce, bonne Journée de la Terre demain !
John Dewey, une figure importante du libéralisme aux États-Unis mettait déjà en garde contre le risque qu’il y avait à laisser le capital prendre le contrôle du destin d’une nation ; qu’il contrôle la politique, les médias et l’opinion générale. Adam Smith et les penseurs du libéralisme classique eux-même croyaient en la prise en charge des affaires de l’État par une minorité sage et savante, qui serait indépendante des intérêts pécuniers. Le libéralisme classique séparait le pouvoir de l’État du commerce privé et des entreprises capitalistes. Pas pour rien qu’ils craignaient de voir un mélange des deux, mixture qui est arrivée bien assez tôt. La plupart des penseurs du libéralisme classique seraient choqués de constater la situation actuelle et renieraient le fonctionnement d’un système qui est fondé sur la collusion et le déplacement du capital dans les mains de quelques favorisés. L’État main dans la main avec le monde des affaires.
Mais on est tous libre de transmettre à notre niveau la propagande bien gobée du néo-libéralisme, qui n’a de libéral que le germe historique auquel il se rattache pour camoufler son véritable fonctionnement et faire passer la pilule aux nations qu’il essaie de soumettre, elles, à la rigueur du marché.
Pas pour rien que les masses sont réticentes au capitalisme et s’ouvrent beaucoup plus facilement au socialisme et aux solutions de partage de la richesse qui va en leur faveur… Et dans un sens, s’il doit y avoir un déplacement de la richesse, j’aime encore mieux qu’il soit en faveur des classes pauvres de la société que des riches.
Encore le sophisme de l’homem de paille.
Parce que tu sais qu’intellectuellement tu ne fait pas le poids dans un débat, tu essayes de définir els terme du débat.
Va ouvrir un livre le kid, instruis toi et après tu seras en mesure de venir discuter avec moi.
Ce que tu décris c’est du socialisme pur jus.
Comme c’est amusant, moi ça super bien fonctionné !
Quelle question…
Pour les besoins du site web ! Ce qui est présenté c’est une démonstration des recherche, pas les recherches (qui ont déjà été publié). le chercher a accès à toutes les réponses…
Me semble que tu aurais du être capable de comprendre ça sans avoir besoin de mes explications…
On voit que tu es très novice en matière de publication scientiques. Je vais donc en profiter pour ajouter quelques conaissance à ton répertoire.
Ces infos sont donnés dans la publication scientifique. Ce que tu as lu c’est un compte rendu vulgarisé par un journaliste. Pas du tout la même chose…
Son but n’est pas de fermer le clapet à personne mais de faire des constats sur une base scientifique. Et scientifiquement il a constaté que els gauchistes étaient moins bien informés que les droitistes.
Ce qui ne devrait suurprendre personne.
Il serait en effet cjhoquer de voir à quel point le monde est devenu socialiste.
Je suis heureux d’apprendre que les États Unis ont passé le dernier siècle et quart dans le socialisme « pur jus » parce que tu sais, je doute qu’ils soient au courant.
Je vais aller « ouvrir un livre » et m’instruire, oui…
Je te trouve très téméraire soudainement, l’Antagoniste.
Que voulez-vous, le site a planté pour moi. Faudra me faire confiance sur ce point, tout comme à la main invisible du marché.
Vous dites, en parlant de la dichotomisation: Pour les besoins du site web ! Ce qui est présenté c’est une démonstration des recherche, pas les recherches (qui ont déjà été publié). le chercher a accès à toutes les réponses…
On le sait bien. Quel épais ferait des recherches pour ne pas avoir accès à toutes les données ? Le fait demeure que le site ne les différencie pas, ce qui peut amener le lecteur plus ou moins versé en littérature scientifique à des conclusions grossières et des généralisations excessives. Pas ben ben compliqué programmer 5 bâtons au lieu de 2, surtout si c’est pour laisser sous-entendre un point de coupure aussi artificiel et stupide que nuisible afin de favoriser la compréhension mutuelle. Parce que oui, le ciel est bleu, il n’y a qu’une GAUCHE et qu’une DROITE, et les solutions simplistes sont parfaites pour régler des problèmes complexes (J’espère que vous êtes au courant des rudiments du sarcasme ?)
Côté informations scientifiques, je sais aussi très bien qu’elles se trouvent dans la publication scientifique (vous aimez ça prendre des gens pour des épais, on dirait). J’émets cependant un doute sur la capacité du journaliste à les utiliser adéquatement, compte tenu du haut niveau de généralisation de ses conclusions par rapport les données recueillies. Un gros minimum aurait été de nommer la grosseur approximative de l’échantillonnage et de mentionner si les répondants proviennent des USA, ou ailleurs. Parce qu’évidemment, toute la gauche ou tous ceux qui ne sont pas à droite, de toutes les langues et nations confondues, sont pareils, uniformes, homogènes, immuables (insérer un rictus ici
)…I mean, seriously.
Pour ce qui est de la conclusion de Haidt lui-même, cela demeure intéressant, même si elle provient d’études corrélationnelles. Message entendu. Moi et mes petits potes gogauches passerons donc beaucoup de temps de qualité ici
Bon dodo
Si tu l’avais su, tu n’aurais pas soulevé cette objection. CQFD
Merci de confirmer que tu es « un lecteur plus ou moins versé en littérature scientifique ».
Par expérience, je peux te dire que les gauchistes américaions ont plus de culture que les gauchistes québécois (les Américains sont moins xénophobe et plus ouverts sur le monde). Alors ici, c’est probablement encore pire. Il suffit de lire les blogue de Lisée, Lagacé ou Hétu pour s’en convaincre.
Il faut vraiment tout vous expliquer. Il va falloir que je me parte mon propre blogue « Arguing with idiots »…devine qui serait l’archétype de l’idiot.
« Le lecteur » n’égale pas « je ». Si je parlais de moi, on y verrait « lectrice ». En bonne gogauche, on fait l’effort de féminiser (tsé, l’effort qui vous est si cher…). Pour des cours de français avancés, je te suggère de faire vite, avant que les frais de scolarité explosent.
Vous dites: « Par expérience, je peux te dire que les gauchistes américaions ont plus de culture que les gauchistes québécois (les Américains sont moins xénophobe et plus ouverts sur le monde). »
L’expérience est une forme d’acquisition de connaissances pré-scientifique, et par conséquent, on n’en a rien à cirer de votre expérience. Prouvez-le.
Avant de présumer de la stupidité des autres lecteurs, tu devrais ne pas présumer de ta propre intelligence…
Prouver quoi ? je te dis que les observations faites dans mon environnement confirme la théorie du chercheur !
Méthode scientifique 101.
Hé ma coucoune.
Avant de demander des preuves, tu devrais fournir les tiennes.
Prouve nous que les résultats de cette étude ne s’applique pas au Québec. Pcq moi aussi j’ai pu constater que la théorie du chercheur s’applique bien au Québékistan.
« Hé ma coucoune. »
Un peu moins de grasse condescendance de la part de Frivière serait la bienvenue, quoique néanmoins très surprenante au vu de ce dont il nous habitue.
Eh Frivière, tu te sens certainement très subversif de traiter une intervenante de « coucoune » sur le webbbe. Je te considère un peu comme un électron libre. Rien ne t’arrête (pas même les principes de bases de la bienséance la plus élémentaire).
Ce monde est triste : trop de friviere, pas assez de Pouliche.
L’argument typique qui est aussi utilisé par les réchauffistes.