|
Le novlangue est la langue officielle d’Océania, inventée par George Orwell pour son roman 1984. C’est une simplification lexicale et syntaxique de la langue destinée à rendre impossible l’expression des idées subversives et à éviter toute formulation de critique (et même la seule « idée » de critique) de l’État. Le mot novlangue est depuis passé dans l’usage au féminin par analogie avec langue, lorsqu’il désigne péjorativement un langage destiné à déformer une réalité.
|
En fouillant dans les documents budgétaires du Québec, j’ai fait une petite découverte plutôt intéressante. Selon vous, en quelle année retrouve-t-on la première utilisation du concept de « dette nette », cette expression magique qui est si chère aux gauchistes, car elle leur permet de se mettre la tête dans l’autruche ?
Les plans budgétaires du Québec sont disponibles depuis 1997-1998 et le terme « dette nette » a fait son apparition… dans le budget 2001-2002 ! Juste à temps pour rassurer les Québécois qui commençaient à s’inquiéter sérieusement de notre niveau d’endettement !
Si le concept de « dette nette » n’était pas nécessaire dans les budgets entre 1997-1998 et 2000-2001, pourquoi l’est-il devenu en 2001-2002 ? Contrairement à ce que la gauche veut nous faire croire, le concept de « dette nette » n’a pas toujours existé, il est apparu quand c’est devenu politiquement rentable/nécessaire.
Source:
Budgets 1997-1998 à 2012-2013
Ce que le gouvernement nous sert maintenant comme information est digne de la propagande de Goebbels. C’est l’une des caractéristiques d’un gouvernement qui glisse de plus en plus vers le totalitarisme.
C’est un concept financier de base… Cherche « net worth » sur Google, je suis pas mal certain que tu vas en trouver en masse pour te satisfaire. Selon moi c’est plus mensonger de présenter la dette seule sans présenter les actifs. Si j’achète un actif et que cet actif a un rendement supérieur au coût de la dette qui le finance, en somme je me suis enrichi.
Bien sûr, je ne dis aucunement que tous les actifs du Gouvernement sont rentables ou même utiles, mais il ne faut pas non plus chercher des problèmes là où il n’y en a pas.
Et j’ai pas trop le goût de vérifier, mais si ça fait partie des états financiers du gouvernement, en général il n’y a que très peu de marge de manoeuvre. La comptabilité est encadrée par des règles strictes. Il peut très bien s’agir d’un changement dans les normes comptables.
Pourquoi alors ce concept financier de base n’existait pas avant le budget 2001-2002?
En passant la Saskatchewan ne calcul pas la dette nette dans ses budgets.
Les normes comptable du gouvernement ont été révisé dans le budget 2006-2007.
La dette nette étatique québécoise est effectivement un leurre imaginé par les gauchistes pour que le peuple évite de trop penser au fait que les frais d’intérêt sur notre dette est le troisième poste en importance de nos dépenses, tout juste après la santé et l’éducation et que nous sommes les plus endettés en Amérique.
Seuls les frais d’intérêt nous coûtent plus de $8.5 Milliards PAR ANNÉE!!!
De plus, combien valent VRAIMENT nos actifs (qui tombent en ruine!)? Une route sans poste de péage, une école gratuite, un hôpital aux soins gratuits, une bâtisse gouvernementale inoccupée, ça vaut combien VRAIMENT?
N’oubliez pas que si on tient compte de la valeur de nos « actifs » dans notre comptabilité, c’est que nous sommes disposés de nous en départir un jour ou l’autre. Lorsqu’un état se départit de ses actifs, c’est qu’il est en très…très mauvaise posture économique et que la « vente des actifs » ressemblera à une vente à l’encan.
Avez-vous déjà assisté à une vente à l’encan? Chanceux si tu as 0.15¢ dans la « piasse »!!!
On voit d’après les commentaires que l’on voit ici que l’arnaque fonctionne à merveille!
@Alexandre
La presque totalité des actifs du gouvernement sont non-liquides. Il est irréaliste de calculer une dette nette en déduisant la juste valeur marchande(JVM) de ces actifs. Si liquidation il y avait, la valeur ne serait pas égale à la JVM mais plutôt à la valeur de liquidation, qui serait substantiellement plus basse (ou égale à zéro pour les actifs non-liquides des monopoles publics [écoles, hôpitaux, routes].)
C’est pourquoi dans un contexte étatique on ne peut faire ce genre de ratio comptable, applicable seulement pour les entités non-étatiques.
De plus, comme les services gouvernementaux sont gratuits, l’État a des rendements négatifs sur ses actifs à l’exception des sociétés d’État.
S’endetter de 3MM$ pour construire 2 hôpitaux ne créé aucun flux de liquidités positif pour l’État, seulement d’autres dépenses courantes de fonctionnement.
Mieux encore, la valeur d’hydro je supose qu’il est supposé qu’elle serait vendu dans un seul bloc advenant la privatisation, ce qui risque encore moins d’arriver. Alors, le fait de privatiser hydro en plusieurs morceaux lui ferait perdre de la valeur car elle ne serait plus en situation monopole, je me trompe ?
les actifs ne sont pas de la monnaie d’echange. Il n’est pas possible de payer l’épicerie avec des morceaux de sa maison ou de son terrain. Doncce calcul ne tient pas la route et ne sert qu’a masquer le probleme et le minimiser.
Ça vaut combien le Parthenon sur la dette nette des grecs?
Pas besoin d’inventer des mots en novlangue; ça existe déjà. Il y a qq jours, un fil de nouvelle sur Facebook nous apprenait que CNN a carrément changé une nouvelle négative (il n’y a que 3M d’emplois verts; Kermit doit se sentir seul) en nouvelle positive (Kermit doit se sentir fier : il y a 3M d’emplois verts)
Juste comme ça, j’étudiais pour un examen et j’ai repensé à cet article. La dette nette se calcule en soustrayant à la dette totale les ACTIFS FINANCIERS dont la définition directement tirée des notes de mon professeur: