5 Responses to “La justice des bureaucrates”

1. zarmagh dit :

   27 mars 2012 à 8 h 08 min

   Le gouvernement fait les lois. Les policiers veillent aux respects des lois. Les « juges » interprètent les lois…Dans les faits, le maillon faible de la justice sont les juges.  Si nous avons quelquefois des gouvernements « imbéciles » c’est parce que les électeurs, imbéciles, ont élu des gens qui leur ressemblaient.
2. Le Crible dit :

   27 mars 2012 à 15 h 58 min

   L’équité en matière de redistribution de la richesse est une notion très subjective. Ce n’est pas parce que l’homme de la vidéo considère inéquitable les impôts déjà payés par les riches, qu’il serait objectivement inéquitable d’imposer les riches encore davantage. 
    
   Soutenir, comme le fait l’interviewé de cette vidéo, qu’il serait plus équitable de laisser aux gens les revenus qu’ils gagnent selon les lois du marché ne tient pas la route non plus. Les lois du marché répondent seulement aux pressions de l’offre et de la demande. Ces lois n’ont aucune préoccupations relatives à l’équité et ne peuvent donc pas générer des revenus méritant d’être considérés comme étant objectivement équitables.
    
   Personnellement, j’estime que l’équité serait que les gens aient des revenus nets (après impôts et transferts) proportionnels à leurs efforts (physiques, intellectuels, sacrifices, etc.).
   Ainsi, les écarts de revenus dus aux écarts de chances devraient être annulés par des transferts de richesse, alors que les écarts de revenus dus aux efforts ne seraient soumis à aucun transferts.
    
   Le problèmes est qu’il serait très cher, voir impossible, de discerner les écarts de revenus dus aux écarts de chances de ceux dus aux écarts d’efforts. Par exemple, quelle est la part de chance (comme les habiletés innées) et la part d’efforts (comme les heures de pratiques effectuées, les efforts fournis pendant les parties) dans le fait qu’une étoile du sport professionnelle gagne un revenu annuel 100 fois plus élevé (ou qu’elle est 100 fois plus productif) que son coéquipier?
    
   Un compromis, très imparfait, j’en conviens, est de supposer que les écarts de revenus sont dus, pour tous les citoyens, en partie à leurs différents niveaux de chances et en partie à leurs différents niveaux d’efforts. D’où des impôts qui n’égalisent pas complètement les revenus (égalisation qui m’apparaitrait équitable si tous les individus fournissaient les mêmes niveaux d’efforts), mais qui engendrent une répartition plus égale de la richesse que celle découlant des seules lois du marché (alors qu’il ne serait pas équitable de faire une telle répartition plus égale de la richesse si les écarts de revenus étaient seulement dus aux écarts d’efforts fournis).
    
   Quels niveaux de transferts sont les plus équitables? C’est matière à subjectivité et à débats. Mais je pense qu’un taux marginal unique d’impôt serait plus équitable que des taux marginaux progressifs (qui augmentent avec les revenus), tels que je le soumets dans mon billet: http://lecrible.wordpress.com/2012/02/14/des-taux-dimpot-marginaux-progressifs-pour-favoriser-les-moins-bien-nantis/
3. David dit :

   27 mars 2012 à 22 h 05 min

   L’équité en matière de redistribution de la richesse est une notion très subjective. Ce n’est pas parce que l’homme de la vidéo considère inéquitable les impôts déjà payés par les riches, qu’il serait objectivement inéquitable d’imposer les riches encore davantage.

   L’égalité en matière de répartition de richesse n’est ni souhaitable, ni désirable, ni bénéfique.  Ce type d’égalité est un dogme marxiste qui n’a aucune rationalité, aucune cohérence.

   Soutenir, comme le fait l’interviewé de cette vidéo, qu’il serait plus équitable de laisser aux gens les revenus qu’ils gagnent selon les lois du marché ne tient pas la route non plus. Les lois du marché répondent seulement aux pressions de l’offre et de la demande.

   Et ce sont les seuls pressions qui importe, aller contre ces pression est contre productif et fini TOUJOURS par avoir des effets négatifs.

   Personnellement, j’estime que l’équité serait que les gens aient des revenus nets (après impôts et transferts) proportionnels à leurs efforts (physiques, intellectuels, sacrifices, etc.).

   Impossible à quantifier, ouvre la porte à la corruption au copinage et comme chaque fois qu’un politicien tente de contrôler les prix on aura des situation de pénurie/surplus.

   Le meilleur (et le seul) moyen efficace pour avoir la juste valeur du travail: la loi de l’offre et de la demande.
4. Friviere dit :

   27 mars 2012 à 23 h 53 min

   Pourquoi j’ai l’impression que Crible vient ici juste pour spammer son blogue?
5. Le Crible dit :

   28 mars 2012 à 9 h 57 min

   L’égalité en matière de répartition de richesse n’est ni souhaitable, ni désirable, ni bénéfique.  Ce type d’égalité est un dogme marxiste qui n’a aucune rationalité, aucune cohérence.

   Je pense que les personnes qui promeuvent l’égalité sont de rares exceptions. En général, c’est seulement une réduction des écarts de richesse qui est visée.

   Et ce sont les seuls pressions qui importe, aller contre ces pression est contre productif et fini TOUJOURS par avoir des effets négatifs.

   Aller contre les lois du marché a toujours des effets négatifs, mais cela peut AUSSI avoir des effets positifs pour certaines personnes; dont certaines personnes démunies qui seraient encore plus démunies si on s’en tenaient aux seules lois du marché. Ainsi, il existe des États où il y a relativement peu de redistribution de la richesse et où les pauvres y sont plus pauvres que dans d’autres États où la richesse globale (ou moyenne) est moins élevées, mais où on fait plus de redistribution de la richesse.

   Impossible à quantifier,

   Je l’avait déjà dit moi-même.