Dans La Presse cette semaine, on a pu lire cette déclaration d’André Poulin, le directeur de Destination centre-ville, un regroupement de commerçants, au sujet du saccage réalisé par les manifestants contre la brutalité policière: « Les policiers doivent arrêter de protéger les manifestants et protéger nos commerces, nos immeubles, nos voitures et nos citoyens ».
On pourrait aussi parler des actes criminels dirigés contre l’IEDM qui sont restés impunis par les policiers.
Je me suis demandé si cette apparence de laxisme envers les criminels pouvait être imputée au manque d’effectifs policiers. Voici la réponse:
Comme on peut le voir, le Québec est l’une des provinces avec le plus de policiers… Il faut donc trouver une autre explication…
Mais peut-être que le Québec ne finance pas adéquatement ses services de police, le cas échéant avoir un grand nombre de policiers serait peu utile. Voici ce que les chiffres disent:
Comme on peut le voir, le Québec est l’une des provinces qui dépensent le plus dans la sécurité… Il faut donc trouver une autre explication…
Mais peut-être que le Québec est une province très criminalisée, le cas échéant il nous faudrait beaucoup de policiers pour contenir cette criminalité. Voici ce que les chiffres disent:
Comme on peut le voir, la charge de travail des policiers au Québec est très légère… Il faut donc trouver une autre explication…
Mais peut-être que cette charge de travail plus faible se traduit dans la réalité par une plus grande efficacité dans le travail des policiers. Voici ce que les chiffres disent:
Comme on peut le voir, le Québec est l’une des provinces où les policiers ont le moins « d’affaires classées »…
Résumons. Le Québec est l’une des provinces avec le plus de policiers, qui dépensent le plus en sécurité, nos policiers sont parmi ceux qui ont la charge de travail la plus faible et malgré cette faible charge de travail, ils sont parmi ceux qui attrapent le moins de criminels.
Je ne crois pas que les policiers québécois soient moins intelligents ou plus paresseux que leurs homologues canadiens. J’ai plutôt l’impression qu’ici les gouvernements ont transformé une bonne partie de nos forces policières en percepteur d’impôts. Un policier qui fait de la patrouille routière, ce n’est pas la même chose qu’un enquêteur.
L’application du Code criminel est devenue une mission secondaire, on leur demande surtout de distribuer des contraventions. On se retrouve donc dans une province qui peut compter sur une imposante force policière qui coûte très cher, mais qui est incapable de lutter efficacement contre la criminalité. Soft on crime comme le dit le sénateur Boisvenu…
Pour donner un billet de vitesse, les politiciens font en sorte que les policiers sont toujours disponibles, mais s’il faut stopper une émeute ou remuer ciel et terre pour attraper des cyberprédateurs, les mêmes politiciens sont beaucoup plus réticents à donner carte blanche à leurs hommes… Encore une fois, le gouvernement du Québec a failli à une mission essentielle.
« Police partout, justice nulle part » devrait être un slogan de la droite, pas de la gauche.
Jean-Marc Fournier, le ministre de la Justice, a déjà dit que le Québec était l’une des provinces les moins criminalisées. Alors j’ai une question pour le ministre: si la criminalité au Québec est si faible, pourquoi dépenser autant pour une force policière aussi imposante ? On veut protéger la population ou la taxer avec des contraventions ?
Sources:
Tableau 254-0002
Tableau 252-0052
Statistiques les plus récentes disponibles
Ma théorie est que notre belle province de gauche, meilleure que les autres, a décidé moment donné de transformer nos policiers, dont la mission est de combattre le crime, en intervenants sociaux. On aime ça ici au Québec tout ce qui est sôôôôcial! En d’autres mots, nos policiers sont édentés, on leur enlève tout moyen d’intervenir de façon virile et autoritaire. On veut des travailleuses sôôôciales qui disent aux criminels « C’est pas gentil ce que tu fais, tu ne devrais pas faire ça. Je sais que tu es une victime du système et je te comprend ». Bref, une police « moumounisée » à l’image de nos hommes « moumounisés ».
De plus, la police au Québec n’est pas respectée et ne fait peur à personne. Se pourrait-il qu’il ait un lien entre cette réalité, et le fait que l’on soit les champions de la sentence bonbon et des crimes punis par des petites tapes sur les mains?… J’ai la drôle d’impression qu’un système de justice mou et laxiste a tendance décrédibilisé le travail des policiers, et ce qu’ils représentent (la justice québécoise molasonne et avachie)…
Qu’on le veuille ou non, c’est étroitement relié…
S’il y autant de policier c’est parce qu’au Québec il y a pas mal plus de gauchistes qu’ailleurs qui sont tous des violents, ils faut les surveiller de prêt.
Au Québec, la police est un état dans l’état… un avantage qu’il ont gagné en prenant les moyens qu’il faut en 1969 (j’ai tout vu ça):
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia%3D/medianet/2008/CBFT/ToutLeMondeEnParlait200807151930.asx
…mais comme le boss du syndicat le dit dans le reportage: »(…) ils n’avaient pas le choix! »
… les politiciens savent à quoi s’en tenir s’ils s’avisent à ne pas se rendre à leurs demandes.
Il ne faut pas oublier non plus que les dépenses les plus faramineuses en régimes de retraite pour la ville de MTL proviennent des pensions des policiers et des pompiers.
Ce qu’il faudrait au Québec c’est l’équivalent des CRS français:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CRS_tenue_maintien_ordre_p1200484.jpg
Les voyous y penseraient à deux fois avant de bloquer un pont ou de casser une vitrine.
On ne déconne pas avec les CRS.
… comparez la police que vous voyez en France aux nouvelles avec la ‘police’ d’ici: pas de comparaison possible. La police française a des allures militaires, disciplinée. La police d’ici a l’air d’une bande à casquette de baseball, habituellement très impolis. Très souvent en moyen de pression, portant leurs uniformes à moitié. Par contre, moi, j’ai très peur d’eux. C’est maintenant presque établi qu’ils peuvent tirer sur n’importe qui pour n’importe quoi sans conséquences pour eux. Les différents corps se couvrent mutuellement aux cours d’enquêtes sur les bavures. On ne peut rien contre eux… faut vivre avec… les éviter le plus possible.
Belle manif dans le calme de 200 000 personnes aujourd’hui dans les rues de MTL. Les Mario Dumont ou David Gagnon de ce monde ne vont pas avoir d’histoires de saccage à se mettre sous la dent. Dommage pour leurs discours populistes ! En tout cas, les crottés sont de plus en plus nombreux et ils ne sont pas obligés de bloquer les ponts. S’il y avait des élections aujourd’hui, Charest se prendrait une belle râclée selon les derniers sondages tandis que le mouvement de Legault n’est qu’un pétard mouillé. À suivre…
@ bernard. La police d’ici est bonne pour donner des tickets aux automobilistes ou aux itinérants et peut faire des bavures sans se faire inquiéter. Ce sont des « amateurs » mais qui font effectivement peur car ils ont tous les pouvoirs sur nous. En cas de litige par exemple sur la route, c’est leur parole contre la nôtre. Autant dire qu’ils multiplient les situations d’injustice…mais qu’il vaut mieux se la boucler.
Tu devrais lire mon fils twitter…
lagacé vient de dire que si le gvt ne cède pas devant les étudiants, la casse sera de la faute du gvt.
« On pourrait aussi parler des actes criminels dirigés contre l’IEDM qui sont restés impunis par les policiers.»
Pour d’autres cas de ces derniers jours, des étudiants sont passés au tribunal. Certains ont hérité également d’une belle amende pour avoir bloqué le pont Champlain. Donc, ne dis pas que les étudiants sont impunis.
L’uniforme des CRS est ridicule, on dirait des joueurs de paintball improvisé, les uniformes américains incitent plus au respect. Bon blague à part, je ne serais pas étonné que le soit disant taux de criminalité faible tiennent en partie du fait que les policiers font tout pour que les plaintes de vrais crimes soient abandonnées.
En passant, on parle de 300 000 étudiants en grève mais ça compte 100% des élèves de chaque asso ou les votes passent uniquement parce que le système est malhonnête. Seulement à ULaval, ils ont empêchés les votes électroniques et ont tenus un vote à main levé qui se déroulaient pendant que ceux qui allaient voter contre étaient en examen.
Richard Martineau, l’anar’ de droite, à la manif : http://instagr.am/p/IfEezHq_hv/
« lagacé vient de dire que si le gvt ne cède pas devant les étudiants, la casse sera de la faute du gvt. »
Pour une fois que Lagacé a une argumentation libertarienne vous devriez vous réjouir!! Quelle belle manif, han??Plein d’espoir d’optimisme et de bonne humeur. Qui disait que la gauche était incompatible avec ces belles valeurs! VIVE LA GAUCHE!!!
Les chialleux du petit quebec conyinussent a chialler.
Continuez mes petits quebecois.
Grands parleux petits faiseux
Et ceux qui ont bloqué la 40 ?
Libertarien, principe de non agression.
« Et ceux qui ont bloqué la 40 ? » On peut aussi mettre 200 000 ou 300 000 étudiants en prison si c’est ce que tu souhaites. ça s’appelle un régime totalitaire.
Ian: j’ignorais que la notion de légalité était en rapport avec le nombre de crime. À partir de combien de meurtres on légalise les homicides.
Wow il y a 200k personne qui ont bloqué la 40? Incroyable! Je croyais que c’était moins que ça. Eh bien.
200k personnes combien il y a d’étudiant universitaire et cégépiens au Québec ?
«À partir de combien de meurtres on légalise les homicides.»
On parle pas de meurtre mais du blocage d’une route.
Faire un amalgame entre perturbation et violence… on reconnait bien là l’esprit conservateur insécure qui a peur de sortir de chez lui parce que dehors y a du monde qui sont pas comme lui.
Non.
Tu as dit qu’un geste illégal devenait acceptable quand ce geste était commis par un nombre suffisant de personne.
Le blocage de bureaux ou de routes, bien qu’illégal, peut en effet être légitime.
C’est comme les Révolutions françaises et américaines… il y avait sans doute des braillards comme toi qui criaient à l’illégalité.
Je crois aussi que les Égyptiens qui occupaient la Place Tahrir étaient dans l’illégalité… On aurait donc dù leur donner des amendes, hein?
La légitimité ne vient pas d’un gouvernement, mais du peuple qui investit l’Agora.
Mon dieu, c’est sûr sur la situation des pauvres étudiants québécois, qui payent déjà les plus bas frais de scolarité au Canada, se comparent à ceux des USA ou de la France à cette époque…
Vous avez l’intention de violez une journaliste vous aussi ?
On pourrait parler de la tyrannie de la majorité mais je me contenterez de dire que « le peuple » n’est pas avec votre gang.
Sondage Léger Marketing: Les appuis aux étudiants en baisse
«Mon dieu, c’est sûr sur la situation des pauvres étudiants québécois, qui payent déjà les plus bas frais de scolarité au Canada, se comparent à ceux des USA ou de la France à cette époque…»
Man, tu compares l’occupation d’un pont avec meurtre… dans ces conditions, ma comparaison pour différencier légalité et légitimité est valable.
«Vous avez l’intention de violez une journaliste vous aussi ?»
Là t’es vraiment cave.
Dixit la personne qui compare une grève étudiants à la révolution américaine. Pas crédible pour 2¢.
«Dixit la personne qui compare une grève étudiants à la révolution américaine. Pas crédible pour 2¢»
Et tu dis rien à celui qui compare occupation d’une route avec meurtre?
Et si t’avais lu comme il faut, t’aurais remarqué que je ne comparais pas la Révolution américaine avec la grève étudiante, mais que je faisais un parallèle entre légalité et légitimité. C’était un exemple pour exprimer un point de vue, mais ça semble trop compliqué pour toi.
Du tout, c’est toi quki a dit qu’un geste criminel devenait acceptable s’il était commis par un grand nombre de personne, ta déclaration.
Je n’ai peu rien si tu n’a pas réfléchi avant d’écrire.
La racaille sur la place Tharir en Égypte a porté au pouvoir des islamistes… Et tu utilises ça comme d’un exemple ?
«Du tout, c’est toi quki a dit qu’un geste criminel devenait acceptable s’il était commis par un grand nombre de personne»
Pas vraiment, c’est Ian Swanson (no 18), mais il parlait pas d’un geste crimminel, il parlait d’un geste illégal, soit une infraction au code de la route : bloquer la 40.
Et je suis d’accord avec lui : une personne qui bloque la 40 c’est illégitime. 300 personnes le font et oui ça devient légitime, même si c’est illégal.
Et svp, essaie de faire la différence entre illégal et crimminel, c’est totalement différent.
«La racaille sur la place Tharir en Égypte a porté au pouvoir des islamistes…»
Donc les centaines de milliers de personnes qui criaient à Moubarak de dégager sont tous de la racaille?
«Je n’ai peu rien si tu n’a pas réfléchi avant d’écrire.»
Je n’y peux rien si tu ne réfléchis pas après avoir lu.
Si on t’écoutais, la perturbation civile serait passible de prison. Swanson a raison de parler de totalitarisme.
Merci de ne donner raison.
Ils ne valent pas mieux que ceux qui soutenait Moubarak, de la racaille liberticide.
Dénoncer ceux qui briment la liberté des autres c’est du totalitarisme selon la gauche. Voilà qui explique bien des choses.
«Dénoncer ceux qui briment la liberté des autres c’est du totalitarisme selon la gauche.»
Non, le totalitarisme c’est de vouloir mettre en prison des manifestants qui ne font que bloquer une route, un geste banal qui ne brime aucune liberté fondamentale.
Le droit à la routine n’est pas une liberté fondamentale. Le droit de manifester, oui.
J’aurais du le savoir. La liberté de ce déplacer, pour entre-autre gagner sa vie, n’est pas une liberté pour la gauche. En ligne direct avec Castro qui interdit aux gens de quitter son île.
«J’aurais du le savoir. La liberté de ce déplacer, pour entre-autre gagner sa vie, n’est pas une liberté pour la gauche.»
Et voilà encore la démesure. Quelqu’un perd une heure de son temps et il perd la liberté de se déplacer… Décidemment, le concept de perturbation civile, qui est légitime, est trop compliqué à comprendre pour toi…
La démesure vient de ceux qui dénoncent ceux de la CLASSE qui attaquent les libertés des autres, pas de la CLASSE qui brime la libertés de gens innocents.
Encore une fois, la gauche a de bien drôle de raisonnement.
Comme je disais, le concept de perturbation civile, qui est légitime, demande des capacités intellectuelles dont tu sembles dépourvu…
Le genre de discours qui est facile à faire quand on est le celui qui bloque le pont, pas celui qui est bloqué…
Houlala que c’est grave être pris une heure dans le trafic! Ça justifie la répression de toute contestation sociale, yeah.
Quand une bande de joyeux lurons a balancé les cargaisons de thé à la mer à Boston avant la Révolution, il y en a sûrement dans ton genre qui étaient choqués de cette entorse à la loi et l’ordre et qui les traitaient de crottés. Les révolutionnaires étaient une minorité de radicaux qui dérangeaient le confort de la majorité, mais qui ont fini par gagner parce que c’était les plus motivés. Ils n’avaient pas peur de prendre des risques, eux.
Absolument.
Ces gens là se battaient pour être libre, pas pour vivre au dépend de leur voisins.
La différence est là.
La révolution américaine voulait la fin des privilèges, toi tu veux son maintient.
La révolution américaine voulait un plus petit gouvernement, tu en veux un plus gros.
«La révolution américaine voulait la fin des privilèges, toi tu veux son maintient.»
La hausse privilégie les riches au détriment de la classe moyenne.
Pour le reste, je te donne raison, ceux qui bloquent les routes méritent autant la prison que les meurtriers. Content?
Non puisqu’en proportion les riches vont plus à l’université que la classe moyenne.
Simple question de mathémathique qui semble trop complexe pour les étudients qui décident de ne plus aller à leurs cours.
D’ailleurs c’est fou à quel point les étudients qui auraient le plus besoins d’aller à leur cour sont les premiers à sortir dans la rue…
Je constate surtout que tu as réaliser que tu défendais l’indéfendable.
@Malaf : Ce n’est pas à vous de déterminer si c’est grave ou pas de rester coincer dans le trafique !
Vous imposez vos valeurs, vous déterminez de la légalité au gré de votre humeur mais selon votre logique, ceux qui dénoncent votre attitude sont totalitaires …
C’est à n’y rien comprendre !
Donc ce qui légitimise une manifestation illégale est l’idéologie du groupe. À partir de combien de droitistes présents dans une manif est-on excusés de perturber l’ordre public? Malaf a raison. Un mouvement citoyen, quand il prend de l’ampleur, peu importe son message, devient légitime. C’est la masse qui crée la légitimité, d’ailleurs c’est ce qui définit le mieux l’expression « légitime », être cautionné par un grand nombre.
Et cessez de dire que les étudiants sont totalitaires, ils n’ont pas force de loi.
Ceci dit je suis pour une hausse des frais de scolarité, juste pour pas qu’on se méprenne inutilement.
Excellente remarque.
Hourst
«Un mouvement citoyen, quand il prend de l’ampleur, peu importe son message, devient légitime. C’est la masse qui crée la légitimité»
Je suis heureux de voir qu’il y en a qui comprennent ce qu’est le politique.
Je serais pour une hausse raisonnable, dont le plus gros de la facture serait assumée par les plus riches. Mais 75% en 5 ans pour tous, peu importe le revenu, est complètement débile, surtout venant d’un gouvernement gaspilleur et corrompu.
C’est comme la taxe sur la santé, une horreur qui frappe encore la classe moyenne. Ce gouvernement de bandits en cravate n’a pas la légitimité pour imposer ce genre de mesure.
«Vous imposez vos valeurs, vous déterminez de la légalité au gré de votre humeur mais selon votre logique, ceux qui dénoncent votre attitude sont totalitaires»
Ceux qui sont totalitaires ne sont pas ceux qui dénoncent notre attitude, mais ceux comme David qui voudraient qu’on traite sur le même pied les meurtriers et les manifestants qui bloquent une route.
C’est toi qui a fait cette affirmation en disant qu’un geste illégal devient légal s’il est fait par un nombre suffisamment grand de personne.
Et j’ai hâte de lire ta réponse à propos des geste criminel à l’IEDM. Tu es très silencieux la dessus…
«C’est toi qui a fait cette affirmation en disant qu’un geste illégal devient légal s’il est fait par un nombre suffisamment grand de personne.»
Et tu connais la différence entre un geste crimminel et un geste illégal? Tuer est crimminel, jamais légitime sauf en cas de légitime défense. Occuper une route est illégal (pas crimminel), et peut parfois être légitime (selon la force du nombre).
Bloquer une route est illégal mais légitime. Voilà ce que je dis. Toi tu mets sur le même pied illégalité et crimminalité. Tu voudrais qu’on traite les bloqueurs de route comme des meurtriers.
«Et j’ai hâte de lire ta réponse à propos des geste criminel à l’IEDM.»
Je n’y étais pas, et aucun de mes amis n’y était. C’était une action d’un groupe que je ne connais pas. Pour ce que j’en sais, une occupation un peu musclée qui a fait bien de la pepeine à ce pauvre ti-pit de Michel Kelly-Gagnon. J’espère que sa mère l’a bien consolé.
Que dire de plus…
Donc c’était légitime d’être homophobe dans les années 80?
Même pas capable de condamner franchement et clairement un geste dégelasse. On te voit sous ton vrai jour.
Lire Gagnon est un plaisir, il dégouterait n’importe qui de se joindre aux dretteux de son genre…
Félicitation à Swanson et Malaf d’essayer d’échanger avec un mur sans aucune capacité de nuance et de réflexion, chapeau les gars.
Paul Robert
J’espère que la maman de Michel Kelly-Gagnon lui a fait manger des petits gâteaux avec un verre de Quik pour le réconforter le pauvre ti-pit.
«Donc c’était légitime d’être homophobe dans les années 80?»
T’as le droit d’être homophobe, raciste, sexiste… tant que tu n’agresse pas un homo, un noir ou une femme.
Je suis d’accord avec Malaf et Hourst au sujet de la légitimité: une action devient légitime si elle est supportée par un assez grand nombre. NÉANMOINS, la légitimité est totallement subjective: elle ne se base pas nécessairement sur des arguments rationnels. Par exemple, les gouvernements communistes/socialistes ont souvent été légitimisés par la population avant qu’elle ne se rende compte de son erreur.
De mon point de vue libertarien, la légitimité n’est qu’une façon de justifier l’imposition de ses valeurs sur un autre individu et permet de se soustraire à ce qui est moralement acceptable (la fin justifie les moyens. Par exemple, au yeux des nazis, l’élimination des « nuisibles » étaient vues comme légitime.
Frivière, joli piège. Je serais curieux de connaitre ta réponse à cette question : ce qui légitimise une action est-il sa moralité objective ou le nombre de personnes qui la supporte? Et advenant le premier cas, la moralité objective existe-t-elle? Et ensuite, si c’est le cas, comment la différencie-t-on, par exemple, d’une convention culturelle qui s’est établie au fil du temps comme une certitude morale solide (une majorité de personnes rejette le vol ou le vandalisme par exemple). Ce qui crée l’essence de la moralité d’une action ne vient-il pas d’un accord tacite entre un grand nombre d’individus, et plus ce nombre est grand, plus le jugement moral sur cette action est considéré comme étant objectif (les moeurs sexuels ou la façon dont sont traitées les femmes, etc.)? Comment fait-on pour séparer le poids du nombre du poids de la vérité morale, lorsqu’ils entrent en contradiction? Doit-on se fier à nos sentiments (le racisme ne peut pas être acceptable, même s’il est répandu chez une grande partie de la population…)? Mais alors comment répondre aux musulmans qui ont la croyance profondément ancrée qu’il est bon que les femmes se cachent le visage et vivent enfermées? Tes sentiments sont-ils une base solide pour juger la moralité d’une action? Quels sont tes sentiments vis-à-vis l’avortement? L’homosexualité? La mixité dans les écoles? L’heure de coucher des babouins du zoo?
Par ailleurs, tous les dilemmes mettent-ils en cause des enjeux aussi définis et clairs que le racisme ou le meurtre, avec un agresseur et un agressé? Comment réagir en situation d’équivoque?
Si tu réponds à ces questions tu pourras éventuellement renverser le fonctionnement des sociétés démocratiques modernes, qui utilisent encore la méthode imparfaite des conventions populaires. Et même lorsque des mesures sont prises pour protéger les minorités, les autochtones par exemple, de la pression de la majorité, c’est encore pour protéger des principes qui ont étés décidés par la masse. Le principe qui guide l’occident n’est plus philosophique mais politique. C’est aussi la raison pour laquelle le racisme ou l’homophobie ne sont plus légitimes aujourd’hui et ici, alors qu’il le fut à une certaine époque.
@ ManiHacK. « Lire Gagnon est un plaisir, il dégouterait n’importe qui de se joindre aux dretteux de son genre…» On comprend mieux pourquoi, même dans le rang conservateur, aux USA, le mouvement libertarien a du mal à percer. Avec des propos comme ça, ça fait peur en ostie. Et, plus largement, quand on voit les primaires républicaines, c’est une honte à l’intelligence, toutes ces interventions des candidats quelqu’ils soient. Je comprends aussi encore plus pourquoi ce genre de discours ne passe pas du tout au Québec où nous avons des valeurs plus humanistes et où on ne cherche pas à se confronter.
Ton refus de condamner un GESTE CRIMINEL confirme ce que pas mal de monde pense déjà à ton sujet. Tu n’as aucun problème avec la violence. La fin justifie les moyens pour toi.
Donc dans les années 80 l’homophobie (la discrimination) était légitime selon toi. C’est ce qu’on appelle la tyrannie de la majorité.
Ian: le mouvement libertarien aux USA est le seul avec un brillant avenir. Il réunit des jeunes qui se disent autant à gauche qu’à droite. Les libertariens triomphent et ça te fait peur!
Ton refus de condamner un GESTE CRIMINEL confirme ce que pas mal de monde pense déjà à ton sujet. Tu n’as aucun problème avec la violence. La fin justifie les moyens pour toi.
Moi je n’ai pas peur de Malaf. On pourrait créer un club : ceux qui n’ont pas peur de Malaf. Pour devenir membre il s’agirait de passer une heure dans la même pièce que lui sans paniquer.
Salut David. Aujourd’hui, nous les crottés on a réussi à empêcher les cadres de la SAQ à entrer dans leurs bureaux. L’antiémeute nous a matraqués et poivrés mais on a résisté. Après cette victoire on a passé la journée à marcher dans les rues en congestionnant le centre-ville, c’était cool, il faisait beau et y avait des belles filles.
Toi la routine, ça va?
Gauche=Violence. Des employé de la SAQ ont même été agressé.
Et le pire c’est que sur twitter on a lu des gens dire que ces agression était le fruit d’agent provocateur du SPVM.
«Et le pire c’est que sur twitter on a lu des gens dire que ces agression était le fruit d’agent provocateur du SPVM.»
C’était effectivement des agents provocateurs, après deux ans de manifs on commence à reconnaitre leurs visages.
Les premiers à avoir frappé sont les policiers. Notre réplique, d’une force bien en deça de la leur, était légitime.
Est-ce qu’il y a un rapport entre faire chier les employé(e)s de la SAQ, faire chier le monde au centre-ville et les frais de scolarité?
La réponse: NON
Il parait que le 11 septembre ce n’est pas Ben Laden mais des agents provocateurs du SPVM.
«Il parait que le 11 septembre ce n’est pas Ben Laden mais des agents provocateurs du SPVM.»
Selon toi le SPVM n’emploie pas d’agents provocateurs? Donc il y a plein de journalistes et de juristes qui mentent?
Tu peux me donner le nom des juristes et des journalistes qui disent que ce sont des agents provocateurs qui ont attaqué les employés de la SAQ ?
En passant si tu veux, je peux de trouver des profs d’université, des ingénieurs, des journalistes et des juristes qui disent que le 11 septembre est un complot de Bush.
Depuis peu, des politiciens parlent d’interdire les visages masqués dans les manifs… ils veulent réduire nos libertés.
En réaction, jeudi midi il y aura la Grande Mascarade : une manif où tout le monde sera masqué. On donne notre trajet à la police en guise de bonne volonté. Venez en grand nombre on va bien s’amuser.
Ce n’est pas nous qui frappons en premier.
Bon matin David. Une grosse journée de perturbation civile se prépare et avant de partir rejoindre mes camarades de combat, je veux juste ajouter ceci :
Pour les agents provocateurs, si tu veux la preuve que ça existe, va dans google et tape les mots «policier infiltré». Le cas de Montebello est assez flagrant, on appelle ça se faire prendre les culottes baissées.
Concernant les «employés de la SAQ» qui ont reçu des taloches, ils l’ont bien cherché : ils ont essayé de franchir notre blocage, et quand ils ont vu qu’ils n’y arrivaient pas, ils ont commencé à insulter les étudiants et ensuite leur balancer des coups de poing. C’était pas une bonne idée : nous étions plus nombreux et la police avait échouée à nous mater. Ils ont bien mérités les coups qu’on leur a rendu ces connards. Et après ils sont allés brailler devant les caméras.
C’est terminé de se laisser faire. Nos yeux se sont habitués aux gaz, et sous nos vêtements on met des pads qui nous protègent des coups de matraques. Nous n’avons plus peur et nous ne lâcherons pas, notre lutte est légitime.
« Ian: le mouvement libertarien aux USA est le seul avec un brillant avenir. Il réunit des jeunes qui se disent autant à gauche qu’à droite. Les libertariens triomphent et ça te fait peur! » Tu n’as pas bien compris. Ce n’est pas leur triomphe à 5 ou 10 % du vote républicain qui me fait peur, ce sont leurs idées.
@Malaf,
« on a passé la journée à marcher dans les rues en congestionnant le centre-ville, c’était cool, il faisait beau et y avait des belles filles. »
« jeudi midi il y aura la Grande Mascarade »
« Venez en grand nombre on va bien s’amuser. »
Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux?
Sachez également qu’entraver la circulation ce n’est pas seulement faire perdre du temps aux gens qui sont pris dans le bouchon. Les gens ne se déplacent pas seulement pour se rendre au travail. Il y a ceux qui vont à leurs traitements de chimio, ceux qui se rendent à l’hopital pour un scan, des tests, une chirurgie d’un jour. Dans certains cas manquer un rendez-vous peut se traduire en plusieurs semaines d’attente suppliémentaires. Il y a a aussi des aidants qui doivent se rendre auprès de leurs parents, des gens qui se rendent au chevet de mourants, des gens qui manquent une entrevue pour un emploi. Pas grave, pendant ce temps vous vous amusez.
Il y a une différence entre se faire entendre et foutre le bordel parce que c’est cool et qu’il y a de belles filles… Incroyable ce que vous pouvez être pathétique!
gauche=violence
Gauche=Violence
Agents provocateurs lol lol, Alinsky au max, accuse ton adversaire de ce dont tu utilise, mais que lui n’utiliserais jamais par principe, bref tourne la table en sachant que ton adversaire sera contraint par ces règles et principe pour le menotter, ce qui ne marche pas avec nous. BS de première années. Tu ment, et tu est la personne qui utilise des agents provocateurs, tu EST un provocateurs, on n’utilise pas tes tactiques, d’essayer de nous les coller lol non trop ridicule pour être prit au sérieux, quand tu aura des preuves revient moi, nous on a les preuves que tu est provocateurs, et que tu supporte la violence, et que tu est violent. Tu n’a pas de valeur morale, tu ne respecte aucune règles autre que celle de la force, tu est ce que tout libertarien dénonce, tu est l’exemple parfait de gauche = violence.
Malaf, c’est quoi votre problème avec les employé(e)s de la SAQ? Qu’est-ce qu’ils/elles ont fait pour mériter votre nonsense?
Bonjour, aujourd’hui on a su qui était les «employés de la SAQ» qui ont reçu des taloches : des garde de sécurité (GARDA), autrement dit des gars qui voudraient être flics mais dont la police ne veut pas.
Ce sont eux qui les premiers ont frappés. Les étudiants ont droit de se défendre devant cette violence gratuite.
Aujourd,hui, on a bloqué une entrée du port. Notre histoire d’amour avec l’antiémeute s’est poursuivie avec du gaz et des coups de matraques. Mais nous sommes restés unis et avons joué au chat et à la souris dans les rues avec les policiers, paralysant du même coup la circulation de la ville.
C’était cool, on chantait des chansons et fraternisais. Je me fais plein de nouveaux ami-e-s et je remercie Charest d’avoir réuni les conditions pour faire ces belles rencontres. On va continuer à perturber les indifférents jusqu’à ce qu’on nous entende.
La lutte continue et s’étend : en fin de semaine on va à Alma pour appuyer les employés de Rio-Tinto. Étudiants et travailleurs même combat.
Malaf: on commence à comprendre. Les frais de scolarité c’est pas la raison mais un prétexte pour faire le party et foxer ses cours en jouant à la révolution…
Ils font du grabuge partout où ils passent et on les revois deux heures plus tard ailleurs …. allooooo y a quelqu’un au bout du fils ? Je vais m’amuser à taper des employés de la SAQ pour voir combien de temps il faut avant qu’on me place dans un trou humide. Ça dépassé le stade de manifestation depuis longtemps, c’est du méfait et personne n’intervient.
@Malaf
« Mais nous sommes restés unis et avons joué au chat et à la souris »
« C’était cool, on chantait des chansons et fraternisait. »
« Je me fais plein de nouveaux ami-e-s »
C’est quoi le nom du CPE où on vous reconduit le matin?
David dit :
Gauche=Violence
———————————–
http://www.slate.fr/lien/52277/conservatisme-alcool-droite
Honnn, les beaux raccourcis intellectuels à la gagnon qu’on va pouvoir faire avec cette études !!!
Droite=alcoolo paresseux intellectuellement
hey, c’est le fun de ne pas se forcer le cul et de dire n’importe quoi !!!
Demain la Grande Mascarade. Manquez pas ça.
gauche = fumeux de pot (paresseux tout court)
Gauche=violence
Vous êtes triste à voir : vous chiâlez toujours contre le gouvernement mais vous faite jamais rien. Bonne soirée.
Malaf dit :
Vous êtes triste à voir : vous chiâlez toujours contre le gouvernement mais vous faite jamais rien. Bonne soirée.
=—————————————=
Si les gens avaient un peu de couilles, ce n’est pas juste les étudiants qui seraient dans la rue mais la province au complet.
Faut croire qu’ils ne se font pas encore assez voler et rire d’eux par la classe politique…
« Léo, on aura ta peau! »
Des étudiants s’en prennent à la FECQ et à la FEUQ
Les tensions entre les différentes associations étudiantes semblent prendre de l’ampleur. Mercredi, des étudiants ont manifesté devant les bureaux de la FEUQ et de la FECQ, certains allant même jusqu’à réclamer «la peau» du président de la FECQ, Léo Bureau-Blouin.
Lors d’une manifestation organisée par la Coalition large pour une solidarité syndicale étudiante (CLASSE), un groupuscule d’étudiants se seraient présentés devant les bureaux de la FECQ et de la FEUQ pour insulter les dirigeants de ces associations étudiantes.
«Il y a eu des paroles très crues. Des gens criaient: «Léo, on aura ta peau», a rapporté la présidente de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ), Martine Desjardins.
L’incident a d’ailleurs fait rapidement le tour des réseaux sociaux. Plusieurs membres de la FECQ et de la FEUQ ont accusé la CLASSE d’être à l’origine de cette manifestation improvisée. Des photos de l’événement ont aussi été diffusées.
http://www.journaldemontreal.com/2012/03/28/leo-on-aura-ta-peau
Gauche=Violence
Léo a répondu à Paul Arcand ce matin. Il Était avec Nadeau-Dubois et tout ça est une grosse tempête dans un verre d’eau. Les deux défendent la même position et sont prêts à s’assoir avec la ministre.
Gauche = paix et amour et justice et monde meilleur
Droite = le contraire de tout ça
Bonne journée les indifférents. Nous les étudiants avons une grosse journée devant nous. À +
Léo a répondu à Paul Arcand ce matin. Il Était avec Nadeau-Dubois et tout ça est une grosse tempête dans un verre d’eau. Les deux défendent la même position et sont prêts à s’assoir avec la ministre.
——
Donc Nadeau-Dubois, le Mussolini des pauvres, a perdu la contrôle de sa meute de chiens enragés. Que c’est rassurant.
——
Gauche = paix et amour et justice et monde meilleur
——
Et dans 1984 on dit aussi que guerre=paix.
Concernant les «employés de la SAQ» qui ont reçu des taloches, ils l’ont bien cherché
——
gauche=violence.
malaf=violence.
malaf:
«Vous êtes triste à voir : vous chiâlez toujours contre le gouvernement mais vous faite jamais rien. Bonne soirée.»
Et toi tu l’es tout autant, tu en demandes toujours davantage.
«Donc Nadeau-Dubois, le Mussolini des pauvres, a perdu la contrôle de sa meute de chiens enragés.»
Nadeau n’est le chef de rien, il est porte-parole. Il n’y a pas de chef à l’ASSÉ, juste des membres qui votent pour des positions et pour des représentants. C’est une instance de démocratie directe, contrairement aux fédés étudiantes qui ont une hiérarchie de type pyramidale.
La grande mascarade fut un succès, trop nombreux pour l’antiémeute, ils nous ont laissé tranquille.
Vive la gauche libertaire et le syndicalisme de combat :
Dans les parlements y a des députés
Qui ne font rien toute la journée
La meilleure façon de voter, c’est encore la nôtre
C’est de prendre les pavés
Et de leur balancer
Une manifestation avec 3 arrestation qualifié de grand succès.
Non seulement gauche = violence, mais violence = banalité maintenant.
« Une manifestation avec 3 arrestation qualifié de grand succès.
Non seulement gauche = violence, mais violence = banalité maintenant. »
——————————————
Faut voir ce que sont ces 3 accusées aussi.
Nuance mon petit David
3 jeunes femmes accusés d’avoir été masqué (tout le monde l’était, hum hum), et elles étaient armées de « ballon de peinture rose ».
wow, vivement qu’ont les aient arrêtés, je sens que ma ville est bien plus sécuritaire aujourd’hui……
3 arrentions pour méfait et on parle de succès…
Non seulement gauche = violence, mais violence = banalité maintenant.
Oui, un succès malgré 3 arrestations. Pourquoi? C’est sûr que si elles s’étaient pas fait prendre par le policier infiltré, ça aurait été encore mieux, mais quand même, au nombre qu’on était c’est un succès.
Plus tard en soirée on a fait la fête au centre des sciences de l’UQAM et mes amis et moi on a discuté avec des policiers qui nous surveillaient de loin… Sais-tu quoi? Ils ont bien hâte que ça se règle, ils n’aiment pas Charest, et ils n’aiment pas nous taper dessus. Il y en a parmi eux qui ont des enfants, et notre cause leur est sympathique. Ça fait drôle d’entendre un flic dire : «quand je te poivre, c’est pas personnel, je fais seulement mon travail.»
On leur a dit qu’ils en auraient plein les bras avec nous jusqu’à ce que la ministre nous écoute. Un échange cordial et respectueux des deux bords. C’est comme si à force de s’affronter, on en vient à s’apprécier mutuellement…
ManiHack
En effet, des tites filles gauchistes de 5 pieds et 90 livres les cheveux mouillés, c’est épeurant pour un droitiste.
Elles ont commis le crime de colorier en rose des voitures de police, avec de la peinture qui part à l’eau. Des dangereuses terroristes.
Donc la police est coupable de faire sa job…
Tu prends tes rêves pour la réalité. Depuis que les casseurs cagoulés de la CLASSE ont déclaré la guerre contre la police, la police ne rit plus:
Gauche=Violence
C’est pas des rêves, c’est une conversation réelle et amicale entre étudiants et flics au coin d’une rue. Des visages familiers maintenant, pour eux comme pour nous. Et ça arrive de plus en plus souvent qu’on se parle. Pas tous, y en a qui restent toujours bêtes, mais certains sont parlables. Entre deux coups de matraque on jase un peu.
On parle souvent de la violence des flots d’une rivière qui arrache tout sur son passage, mais on parle plus rarement de la violence des berges qui l’enserrent.
La violence du capitalisme, elle est tranquille, elle est bien cachée, enfouie.
Excellent spectacle de Richards Desjardin vendredi soir au grand théâtre à Québec. Inspiré, drôle, musicalement irréprochable, politiquement toujours aussi corrosif.
Quote : « Les conservateurs nous disent qu’y veulent couper dans les dépenses, et ils vont acheter 35 avions de chasse. Ou 35 milliards d’avions de chasse… Mais pour chasser quoi? »
« y aurait tu une invasion de chevreuils dans le nord canadien? … Y aurait tu une multiplication de lemmings dans les chantiers de sables bitumineux? … Y aurait tu des étudiants din rues? »
Gauche=violence, Malaf nous le démontre amplement avec ces écrits, merci Malaf de rendre cela on ne peut plus clair.
Malaf pourrais-tu publier ton adresse stp, on aimerais diriger une manifestations chez toi, envoyer la gauche prendre soins de tes biens de ta propriété. Apres tout tes biens et ta propriete ne t’appartienne pas selon ta philosohpie communiste.
Une manif de droite :
http://www.youtube.com/watch?v=MprfdOy50J0 :)
La violence du capitalisme est tellement subtile qu’elle est imaginaire.
Merci, ça on le savait déjà.
Un autre subventionné qui tient mordcus a conservé les privilèges que lui ont accordés les différent gouvernement.
Les artistes québécois, l’équivalent de la petite noblesse au Moyen-Âge.
J’ai déjà fait un billet la dessus en 2007:
http://www.antagoniste.net/2007/07/02/parodier-la-gauche/
Richard Desjardins, un artiste qui ne s’excuse pas de brasser la cage des moutons qui passent leur vie le nez dans le cul des grandes corporations capitalistes.
La violence du capitalisme est tellement subtile qu’elle est imaginaire.
Se faire expulser de sa maison pour servir les intérêts d’une mine d’amiante, c’est ce qu’on appelle de la violence imaginaire, oui.
Richard Desjardins préfère être un subventionné qui profite du travail de ceux « qui passent leur vie le nez dans le cul des grandes corporations capitalistes ».
L’expropriation c’est la violence de l’État.
Le capitalisme se défini comme une coopération volontaire entre individus.
La violence de l’État envers l’individu, l’État au service du profit, c’est aussi ça le capitalisme.
Richard Desjardin ne doit son succès qu’à son talent. T’essaieras de te forger une carrière comme la sienne, mon cher. Il a commencé à Rouyn avec une paire de souliers troués et une tonne d’idées. Personne ne voulait le financer.
«Le capitalisme se défini comme une coopération volontaire entre individus.»
Dans ce cas, le capitalisme n’a jamais existé.
En passant, ceux qui essaient de vivre dans des coopératives se font traiter de communistes… faudrait savoir : capitalistes ou communistes?
C’est pas possible, après tout ce temps si les gauchistes qui fréquentent ce site n’ont pas encore saisis que l’expropriation (que seul l’ÉTAT peut permettre en passant) n’a strictement rien à voir avec le capitalisme ils ont un gros problème et devraient se renseigner sur ce qu’est vraiment le capitalisme.
« grandes corporations capitalistes »
Ciboire, le parfait pléonasme
PS : C’était sarcastique
Le capitalisme, une coopération volontaire entre deux individus, c’est des contes de fées ton histoire… un état de faits idéal qui se pervertit assez rapidement dans le monde réel. Chaque rapport de force qui se déséquilibre est dans la réalité une occasion de violence.
Embaucher des immigrants dans les mines de la Noranda à l’époque de la récession et leur donner des salaires de crève-faim et des conditions de travail dangereuses, en sachant qu’ils ne peuvent pas se plaindre parce qu’on va leur demander leurs papiers et qu’ils seront expulsés du pays, c’est aussi ça la violence du capitalisme.
L’État est malsain quand il plie devant la violence du capitalisme. Ou quand il ferme les yeux pour ne pas voir. Un État sain est violent contre le capitalisme. Autrement il ne remplit plus sa fonction d’État.
Hourstiti, voyons donc, ce genre de cas existe sous le communisme aussi, et n’a rien a voir au capitalisme ou communisme. Tu est confus en ta, de fournir cela comme exemple. Rchange volontaire, si ce n’est pas volontaire ce n’est pas du capitalisme, et cela enfrein le principe du droit a la liberté, par contre ce genre de chose est permise sous le socalisme que tu aime tant! Surtout si c’est pour le bien de la collectivité.
@Hourst
Tu le fais exprès ou quoi. L’État régalien il sert justement à protéger les individus, le capitalisme c’est la règle de base. Pourquoi l’État ne soumetterai pas à l’esclavage une certaine partie de la population pour le service d’une autre partie, en considérant que c’est anyway une catégorie d’indésirable ? Selon les critères démocratiques c’est parfaitement justifiable et il se trouverait sûrement assez d’idiot utile pour que politiquement ça soit rentable.
Les libertariens disent justement que l’individu, sa propriété, sa sécurité forment la base de l’éthique d’un État minarchiste, la limite à ne pas dépasser. Un État qui serait capable d’assurer un minimum de cohésion doit se baser sur au moins une idée minimale, un État débridé comme il existe en ce moment ne peut qu’être une machine de spoliation et destruction.
Pierre-Étienne, l’expropriation n’a rien à voir avec le capitalisme? Vous en sortez des bonnes. Allez expliquer cela aux personnes concernées.
L’erreur, elle est plutôt de croire que le capitalisme n’a pas besoin de l’État comme soutien.
Les fonction régalienne, rien de plus.
Non, ça c’est le socialisme.
Le recherche du profit existe dans tout les régimes politique, même dans les régimes communistes. Ce qui fait la différence c’est la recherche du profit via une coopération volontaire entre individus ou via la coercition de l’État.
Ce midi pour diner je me suis rendu dans une petite boulangerie proche du travail. Pour 12$ j’ai acheté un panini, un dessert et un café.
Le boulanger tenait plus à avoir mon 12$ que son panini/desert/café et moi je tenais plus à avoir le panini/dessert/café que mon 12$. En résulte donc une transaction volontaire entre moi et le boulanger.
Ce midi dans cette boulangerie le capitalisme a existé.
Belle démonstration d’ignorance de ta part. En 2009, Elinor Ostrom à gagné le prix Nobel d’économie pour son travail sur les COOP. Elinor Ostrom est une économiste qui adhère aux idées de Hayek.
Donc ton épicier est un homme violent car il te vend la nourriture qui est essentiel à ta survie ?
Interdire l’embauche d’immigrant pour remplacer les grévistes, voilà ce qui aurait été de la violence. Si les immigrants veulent travailler, c’est leur droit le plus stricte de le faire et c’est le droit le plus stricte de l’employeur de les embaucher pour remplacer ses travailleurs. Interdire cette pratique, voilà ce qui est violent car on interdit à deux personnes de participer à une transaction volontaire.
D’ailleurs le syndicalisme n’est que violence, le syndicalisme est une idéologie qui est par définition violente, le syndicalisme c’est l’institutionnalisation de la violence.
Violence de la formule Rand qui oblige une personne a être membre d’un syndicat contre son gré.
Violence des lignes de piquetage qui interdisent aux travailleurs de gagner leur vie s’ils le désirent.
Violence des lois qui interdisent l’embauche des travailleurs de remplacement dans une grève. D’ailleurs sur ce point les syndicats admettent qu’ils sont viscéralement violents, ils disent tout haut qu’il faut des lois anti-scabs pour préserver la paix sociale. Traduction nous seront violents si des gens décident volontairement de travailler pour un employeur lorsque nous sommes en grève.
Le syndicalisme n’est que violence et intimidation.
Gauche=Violence et les plus violent c’est la racaille syndicaleuse.
Le code du travail au Québec c’est la légalisation de la violence lorsque cette dernière émane d’un syndicat.
Tu envisages le rôle de l’état vis à vis le capitalisme de la même manière qu’un pédophile envisage une job dans une garderie.
La job de l’état se limite exclusivement à mettre en place des mécanismes pour s’assurer du respect des contrats qui sont signés. Rien de plus, pas de dirigisme.
Ce commentaire botte des culs. Bravo, tu devrais le poster comme billet.
«Ce midi dans cette boulangerie le capitalisme a existé.»
C’était du commerce. Et le commerce a existé bien avant la venue du système capitaliste.
Votre capitalisme basé sur un État strictement régalien n’a jamais existé, ça relève de l’utopie. Ce qu’on voit présentement, c’est de l’expropriation pour servir les compagnies.
Comme le dit friviere, ce commentaires botte des culs lol
Je ne vous parle pas du capitalisme bonbon qui existe dans vos rêves, ou de vos belles relations avec votre épicier, je vous parle d’industries sans scrupules et sans loi, qui se font backer par un gouvernement complaisant. Le boss de la mine n’aurait pas pu traiter ces immigrés comme des chiens (on les appelait les screw) s’il n’avait pas pu brandir la menace d’une expulsion en arrière-plan. Le rapport de force entre les employés et le patron était bousillé, à cause d’une clause externe qui interdisait toute protestation. Un exemple patent de l’État au service du capitalisme.
« Interdire l’embauche d’immigrant pour remplacer les grévistes, voilà ce qui aurait été de la violence. Si les immigrants veulent travailler, c’est leur droit le plus stricte de le faire et c’est le droit le plus strict de l’employeur de les embaucher pour remplacer ses travailleurs. Interdire cette pratique, voilà ce qui est violent car on interdit à deux personnes de participer à une transaction volontaire. »
Deux choses. D’abord le problème ce n’est pas que l’État a permis aux « screws » de travailler, mais c’est qu’il les a amputés de tous leurs moyens de protestation en convenant consciemment que toute plainte légale se transformerait aussitôt en avis d’expulsion. Il a donné des armes aux patrons qui n’ont fait ni une ni deux. Deuxième chose, la violence de la compagnie minière n’est pas fictive : elle a tiré profit de la position de faiblesse des immigrés. Or, si les syndicats sont nés, c’est parce que des employés ne pouvaient plus accepter l’inacceptable. Vous savez à quel âge mourraient les travailleurs dans les mines? Les syndicats, à l’origine, c’était les êtres humains qui se défendaient contre un système dédié à faire une seule chose : augmenter la marge de profit. Mais pourquoi se défendre, si à l’origine ce système n’est pas violent?
La violence de la rivière qui déborde, contre la violence des berges qui l’enserrent.
Vous mélangez tous libre-échange et capitalisme. Le capitalisme, c’est utiliser un environnement de libre-échange pour créer une structure qui engendre du profit. Le capitalisme est fondé sur le profit, ou en termes plus anciens, la plus-value. Le libre-échange, c’est l’écosystème dans lequel évolue le capitalisme, mais il ne lui est pas nécessaire. L’un peut aller sans l’autre.
@ Malaf. Toutes les théories libertariennes sont une utopie. C’est aussi la raison pour laquelle ça ne pogne pas dans le camp républicain et que ça se limite à 10-15 % des voix.
Ça c’est du socialisme.
Le capitalisme c’est une transaction volontaire qui est bénéfique pour les parties qui sont impliquées.
Regarde la progression de Ron Paul et la démographie de ses partisans.
Pas un hasard si la gauche parle de plus en plus des libertarien, elle a peur !
La violence de la gauche encore une fois. On tente de déshumaniser l’autre. « Screws », « untermensch », la logique est la même.
Le capitalisme c’est du commerce.
Faux, ça existé en Écosse à l’époque du « Free-Banking ». Aucune régulation sur les banque, chacune était libre d’émettre sa propre monnaie. Système qui a été aboli par la Banque d’Angleterre puisqu’elle ne pouvait tolérer la compétition.
http://www.econtalk.org/archives/2008/11/selgin_on_free.html
Encore une fois la gauche dénigre les libertariens sans avoir les connaissances nécessaires pour le faire.
« Ça c’est du socialisme. »
Une petite merveille de sophistique, cette phrase. On a donc les syndicats d’un côté, en lutte contre le système socialiste de l’autre. Tocqueville peut aller se rhabiller, l’analyse politique est entre bonnes mains.
Screw, David, est le terme qui était péjorativement employé pour désigner ces travailleurs illégaux, par ceux qui les opprimaient. Déshumaniser? Mets-en.
Le capitalisme c’est une transaction volontaire qui est bénéfique pour les parties qui sont impliquées.
Définition tellement vague qu’elle pourrait s’appliquer au coopérativisme, à la délation ou au sexe.
Si ta définition du capitalisme inclue la clause qu’il n’est pas violent, alors il sera impossible de te prouver que le capitalisme est violent, puisque si ça contient de la violence ce n’est pas du capitalisme.
Pense à ça.
« Démocratie et socialisme n’ont rien en commun sauf un mot, l’égalité. Mais notez la différence : pendant que la démocratie cherche l’égalité dans la liberté, le socialisme cherche l’égalité dans la restriction et la servitude. » -Tocqueville
Travailleur illégaux, notons encore le vocabulaire violent et l’idéal socialiste qui tend à criminaliser l’honnête travailleur.
Très instructif les choix de mots de la gauche.
Coopératisme, un autre concept très libertarien.
Tu commence à comprendre. Le capitalisme par définition n’est pas violent car le capitalisme c’est la liberté, la coopération.
Le socialisme et l’étatisme ne sont que violence car ils exigent de l’état des actions coercitives.
Gauche=Violence.
»Toutes les théories libertariennes sont une utopie »
peut-être, mais le socialisme aussi, voila pourquoi la grèce et le qc sont dans le trou. le communisme ce n’est pas une utopie, mais une dystopie.
« Tu commence à comprendre. Le capitalisme par définition n’est pas violent car le capitalisme c’est la liberté, la coopération. »
C’est Alice au pays des merveilles qui peut maintenant aller se rhabiller. Très subjectif comme vision des choses, le problème c’est que la réalité réfute la théorie. Quelqu’un d’autre n’aurait qu’à affirmer que le capitalisme, c’est la coercition du capital, c’est l’homme soumis à la loi du profit (y a pas mal d’exemple historiques pour backer cette affirmation), et n’aurait pas plus besoin de se justifier que toi. « le capitalisme serait, alors, par définition, violent ».
Ça nous fait une belle jambe.
Le commerce n’est pas le capitalisme : le capitalisme est un système inventé au 18e siècle pour rendre le commerce plus profitable aux élites.
Le capitalisme a permi la délocalisation et le vol des terres par une élite, c’est un fait historique, les paysans ont perdus leurs terres avec l’invention du système capitaliste.
Pour ceux qui doutent que des policiers se déguisent en agents provocateurs (se cagoulent et lancent des roches dans les manifs), voici une preuve de plus :
http://www.ledevoir.com/societe/justice/239350/agents-de-la-sq-pris-en-flagrant-delit
Le commerce a existé pendant des millénaires bien avant l’invention du système capitaliste.
Le terme même «capitalisme» est une invention récente. On ne retrouve ce mot dans aucun texte ancien. Par contre, le mot «commerce» est utilisé depuis la nuit des temps.
Le commerce n’a pas besoin du système capitaliste pour avoir lieu. On pourrait abolir l’État et ses institutions, ce qui mettrait à mort le système capitaliste, et il y aurait toujours du commerce.
Merci pour le bel échange.
David: Tu es en feu, belle défence du libertarisme.
Hourst : Tu es un noble adversaire, mais chacun de tes points revient à l’éloge de la coercition, le libertarisme est peut-être une utopie mais il a le clairement le haut du pavé d’un point de vue moral.
J’ajouterais que certains gauchistes dont je suis s’intéressent de plus en plus aux libertariens parce qu’ils se rejoignent sur plusieurs valeurs. En effet, le anarchistes ont également une vision du monde qui implique la disparition de l’état et qui remet l’organisation de la société entre les mains des citoyens afin qu’ils cohabitent dans le respect et la bonne entente.
Nous sommes donc plusieurs « gauchistes » qui applaudissent plusieurs coup de gueule des libertariens puisque sur le fond nous sommes tous friands de liberté. La différence est que les anarchistes favorisent la liberté sociale et que les libertariens favorisent la liberté économique… Mais bon il y aurait tant à partager entre ces deux mondes… pourquoi généraliser sur la droite et la gauche quand il y a tant de nuances…
Je me répète, mais le combat n’est pas gauche-droite, c’est la liberté contre l’oppression… et nous nous entendons sur le fait que tous les partisans du statut quo sont en faveur de l’oppression… tant de mentalités à changer
Je n’y peut rien si tu es trop carencé intellectuellement pour maîtriser les définitions de base.
Le capitalisme n’a JAMAIS été inventé, le capitalisme a toujours existé. Regarde deux jeunes de 6 ans qui s’échange des carte de hockey. Ils vont comprendre spontanément la loi de l’offre et de la demande, un jeune ne va jamais échanger une carte de Crosby pour une carte de Gomez.
« La supériorité du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas été nécessaire de l’inventer… » -Coluche
Le commerce est le capitalisme par définition.
Il n’y a pas de liberté sociale et économique, il n’y a que la liberté.
Le révisionnisme historique a son pied dans l’histoire des religions, chacune des histoires nationales, et maintenant dans l’histoire du capitalisme. Modifier le passé du capitalisme en disant « ce n’était pas du capitalisme » est le même réflexe que de regarder l’époque inquisitrice de l’église et dire « ce n’étaient pas de vrais chrétiens », ou les dérapes soviétiques en disant « ce ne fut pas du vrai communisme ». Chaque famille renie son fils maudit, les capitalistes font la même chose avec leurs fantômes du passé, c’est dans l’ordre des choses.
Le capitalisme c’est l’antithèse de l’État et tu ne parles que de l’État.
Je n’y peut rien si intellectuellement tu es trop limitée pour débattre avec des gens qui en savent plus que toi. Ouvre un livre, commences par ici:
http://mises.org/Books/humanaction.pdf
« Le capitalisme c’est l’antithèse de l’État »
Tu joues selon tes propre règles, et c’est là le problème depuis le début. Non, le capitalisme n’est pas l’antithèse de l’État. L’antithèse de l’État, c’est l’anarchisme (uhg! on va se dire les choses en face). Le capitalisme est un effort, individuel ou collectif, qui tend à créer une croissance économique. Le capitalisme a besoin de l’État pour protéger la propriété privée, et pour servir de support à un ensemble de loi qui pourront être évoquées en cas de bris ou de défaut de contrat. L’État peut aussi se mettre à la solde du capitalisme, en multipliant les initiatives génératrices de profit, ou en favorisant l’essor du corporatisme. Il le fait de toute façon implicitement en émettant des permis et en protégeant certains droits d’exploitation. Bref l’État est une chose séparée du capitalisme et qui interagit avec lui.
Et je ne suis pas sûr que de nous référer à un bouquin soit devenu une alternative valable à débattre des points qui sont sur la table. Ok, tu as une référence extérieure à toi qui te sers de soutien moral. Toute mes félicitations. Mais je te pose la question : aurais tu peur d’élaborer? Tu ne fais que répéter État=socialisme. Or, historiquement, c’est tout ce qu’il y a de plus imprécis.
Et se faire traiter de carencé intellectuel par l’Antagonisme, c’est un honneur à ne pas prendre à la légère. Je vais mettre ça dans ma pipe.
Jr t’ai déjà parlé des fonction régalienne mais ça aussi c’est trop compliqué pour toi…
Et fume tout au complet en inhalant. Tu risque de comprendre quelque chose.
La police fait encore respecter le code criminel en matière de meurtre mais les autres articles sont devenus accessoires. Et même si vous y allez par une plainte privée la sentence sera tellement bonbon que cela ne règlerait pas votre problème. Vous n’avez pas fini de voir des gens qui vont se faire justice eux-mêmes. Il y a des limites à faire rire de soi si personne n’agit contre les malfaiteurs qui s’autoproclament « prédateurs anonymes» sans aucune gêne et sans souci d’être inquiété.
Les fonctions régaliennes de l’État ne sont ni plus ni moins les fonctions régaliennes de l’État, mais ce n’est pas parce qu’on en dépasse les frontières que ce n’est plus du capitalisme comme tu le supposes. Deux choses différentes : les fonctions régaliennes c’est un État minimal, le capitalisme c’est une structure de profit.
«Regarde deux jeunes de 6 ans qui s’échange des carte de hockey. Ils vont comprendre spontanément la loi de l’offre et de la demande, un jeune ne va jamais échanger une carte de Crosby pour une carte de Gomez.»
Ils pratiquent le commerce, point. Le capitalisme n’a pas toujours existé, c’est un système qui a été mis en place par les banquiers et les propriétaires terriens.
Aucun texte ancien ne parle de capitalisme, pour la simple et bonne raison que ce système n’existait pas dans l’ancien temps.
«Le commerce est le capitalisme par définition.»
faux, puisque dans un système socialiste il y a du commerce aussi. Le commerce a toujours été, le système capitalisme est né quand le système féodal est mort.
«Le capitalisme c’est l’antithèse de l’État et tu ne parles que de l’État.»
Encore faux, puisque c’est la naissance de l’État-nation qui a permi la mise sur pied du système capitaliste. David aurait bien besoin d’un solide cours d’histoire.
@ malaf
le terme capitalisme date peut-etre du 18e siècle, mais il était appliqué avant. je veux dire dans les républiques italiennes lors de la rennaissance et même du moyen âge. ils avaient un système démocratique (du moins pour l’époque) et la bourgeoisie engrangeait déjà du profit. ailleurs, c’était la noblesse qui avait le dessus, mais pas dans les républiques italiennes. il y a aussi l’islande qui est démocratique depuis le 10e siècle et qui n’a pas eu de système de noblesse. les capitalistes faisaient du profit par le commerce et l’exploration de nouvelles terres, mais aussi à cause des raids vikings. comme vous pouvez le constater, les débuts du capitalisme sont plus ancien que ce que vous dites, et sont relié directemement avec la naissance de la démocratie.
Malaf: donnes moi le nom des gens qui ont inventé le capitalisme ? On peut le faire avec le communisme.
Et si on ne parle pas de capitalisme dans « les livres anciens », c’est parce qu’il a toujours existé!
Et dans les dictature socialisme il n’y a pas de commerce. Il y a un états violent, puissant, barbare et inhumain qui oblige (ce que les dégénérés de la CLASSE veulent comme gouvernement).
Seule le capitalisme prône la non-violence et la paix car les gens travaillent en coopération.
Le commerce/capitalisme c’est la liberté, l’état c’est l’esclavage.
Hourstiti qui se dit de grande intelligence, je déclare BS, il le demontre depuis une centaine de texte afficher ici, incapable de comprendre une premisce hyper simple.
«si on ne parle pas de capitalisme dans « les livres anciens », c’est parce qu’il a toujours existé!»
Lol! Tout ce qui existe a déjà été nommé. Le capitalisme est un système qui s’est mis en place avec le développement de l’État-nation.
Dans la Grèce antique on parlait de commerce, jamais de capitalisme. C’était un concept qui n’existait pas.
The king
Donc le capitalisme avait besoin des raids vikings? Je crois que tu confonds avec l’impérialisme. Il y avait de la démocratie avant l’Empire romain, et pourtant pas de capitalisme, seulement du commerce et de l’impérialisme.
qqchose.de.pourri je dirais que l’ensemble de tes commentaires que j’ai pu lire jusqu’à présent ont étés à peu de chose près inutiles.
@David: malaf, c’est du Québécois vaillant et lucide. Preuve ironique sur cyberpresse aujourd’hui, sur Lavoie:
MALAF
5 avril 2012
16h17
En passant, on s’en fout du retour en classe. Pour mes amis et moi, notre session est considérée comme foutue et c’est tant pis. Il y a un prix à payer pour changer les choses, et nous sommes prêts à payer ce prix.
Selon nos 2 clowns de service, le feu n’a pas été inventé tant et aussi longtemps que quelqu’un n’a pas consigné cette découverte dans un livres.
Encore plus ridicule, le capital n’a existait pas avant le 18e siècle parce que personne n’a écrit ce mot dans un livre.
Hé les gauchistes, c’est voulu votre statégie de vous faire passer pour des attardés mentaux?
Ben oui, avant le 18e siècle le profit ça n’existait pas, tout le monde faisait du bénévolat !!!
Faut être moron pour écrire ce genre de chose…
The first banks were the merchants of the ancient world that made loans to farmers and traders that carried goods between cities. The first records of such activity dates back to around 2000 BC in Assyria and Babylonia. Later, in ancient Greece and during the Roman Empire, lenders who were based in temples made loans but also added two important innovations: accepting deposits and changing money. During this period, there is similar evidence of the independent development of lending of money in ancient China and separately in ancient India.
2000 ans avant Jésus-Christ. On est loin de ton 18e siècle!
Qui a inventé le capitalisme et quand?
Pour le communisme on peut répondre à ces deux questions.
On parle pas d’une invention comme le moteur à explosion, on parle d’un système qui s’est mis en place avec la mort d’un autre système (le système féodal). Les seigneurs d’avant la révolution industrielle sont les mêmes après : ils possèdent les terres, les usines et les armées.
Friviere
Dans le commerce classique, oui on fait des profits, et il y a aussi des banques, en effet. Pas besoin du capitalisme pour ça, qui en lui-même n’est pas seulement «faire des profits», mais la manière de le faire. Ou si tu préfères, les règles du jeu du système.
Pour ce qui est de l’invention du feu, il a été inventé avant le livre. Mais quand le livre a été inventé, le feu y a été consigné. Les économistes grecks et romains parlent de commerce, de prêts, d’actifs, de profits… mais jamais de capitalisme, ni de féodalisme, ni de communisme, ni de fachisme… pour la simple et bonne raison que ces systèmes n’existaient pas.
@Malaf : À te lire Ta session était déjà foutu avant la grève. Tu as même essayé de nous entuber sous un faux nom ne l’oublie pas. Que fais tu au Cégep? Sciences humaines sans math? Dans mon temps c’était la lie des étudiants qui s’inscrivaient là-dedans.
Il semblerait que le capitalisme fut inventé vers le milieu du 18e siècle par un certain Igor Ourovitch, aussi connu pour avoir inventé la balle de ping-pong. Il nous a été rapporté que son but premier était de créer le chewing-gum, mais que suite à une erreure il obtint le capitalisme. C’est bien pour dire.
Frivière, tu fais bien de traiter les autres de morons, puisque sur le plan des arguments tu n’as pas grand chose à dire et les risques sont bien plus grands.
Les boys vous perdez votre temps.
David et Frivière utilisent le mot « capitalisme » au sens littéral du terme.
Malaf et Hourst l’utilisent dans un sens nouveau pour désigner le corporatisme.
Vous jouez sur les mots pis c’est tout.
Si commerce et capitalisme étaient la même chose, personne n’aurait inventé le terme capitalisme.
La plupart de tes billets confondent ces deux réalités : capitalisme et libre-échange. Les deux gosses qui échangent des cartes pour modifier leur collection font une expérience du libre-échange. Ils recherchent chacun leur bénéfice, mais dans l’objectif d’avoir une belle collection. Si un des deux gosses crée une structure pour gérer un flux de cartes de hockey, qu’il recherche le profit sur chaque échange qu’il fait et qu’il pratique le plus grand nombre d’échanges pour maximiser son profit, son objectif n’est plus d’avoir une belle collection de cartes, mais de faire de l’argent sur les échanges. Le graal est l’échange qui va lui procurer la plus grande marge de profit, alors que pour l’autre ça sera la carte de Gretzky à son année recrue, par exemple. Ce gosse vient de démontrer la logique du capitalisme. Les deux situations peuvent paraitre semblables, mais elles sont profondément différentes. Ce qui trouble ta perception c’est qu’on vit dans une société où on expérimente libre-échange et capitalisme, mais le monde dans lequel on vit n’est pas le seul monde possible, et il n’en a pas toujours été ainsi.
Et pour clore la question de l’invention du capitalisme, ce n’est pas parce qu’il n’a pas d’inventeur ponctuel que le concept a existé de toute éternité. Les gens ont toujours mangé des légumes, mais qui a inventé le végétalisme? Le profit a toujours existé, mais qui a inventé le capitalisme?
malaf, je ne confond pas capitalisme avec impérialisme, car l’impérialisme c’est quand l’état se mêle des affaires de la population. l’impérialisme, c’est de pair avec le protectionnisme, ce qui est contraire aux principes libertariens. l’empire romain n’était pas démocratique, tu mélange avec la république romaine. et si je mentionnais les raids, ce n’est pas pour dire que le capitalisme en a eu de besoin, mais parce que c’est du capitalisme appliqué de façon violente. sache que les raids ne sont pas de l’imérialisme, car ils ne servent pas à protéger les intérêts de l’état, mais à l’attaquer l’état, le détruire.
@Malaf,
Vous parlez d’Histoire, il faudrait que vous lisiez un peu sur l’emprire romain. Vous croyez vraiment que le capitalisme n’existait pas à cette époque? Bon sang, ils avaient même la bureaucratie!
Pas besoin de lire de longs traités en la matière, les 12 travaux d’Astérix se serait un bon départ pour vous…
Ça c’est le socialisme…
Ils parlaient de capital donc de… capitalisme!!!
Le capitalisme a toujours existé. La loi de l’offre et de la demande n’a pas commencer a exister quand elle a été proclamer par un roi, elle a toujours exister.
De la même manière la sélection naturelle a toujours existé, même avant que Darwin couche ce concept sur le papier.
Si commerce et libre-échange désigne la même chose pourquoi avoir deux termes ? La dernière croisade des gauchistes est l’élimination des synonymes ?
C’est bien connu que la radioactivité n’existait pas avant que les Currie ne « l’inventent »…
La loi de l’offre et de la demande a existé bien avant que John Locke en parle !
En plus l’empire romain s’est écroulé quand ils ont décidé de gonfler leur masse monétaire pour continuer a soutenir la taille démesurée de leur gouvernement. Hyperinflation suivit de leur chute.
Ça me rappelle quelque chose…
@respectable: Malaf affirme
« Il y a un prix à payer pour changer les choses, et nous sommes prêts à payer ce prix. »
Le seule problème: avec ses sciences humaines sans Maths, Malaf est incapable de calculer correctement ce prix. Tout comme, sans doute, les leaders de la coalition étudiante boycotteuse, dont la majorité je soupçonne, sont plutôt faibles en Maths.
@David
Avez vous vu les chiffres de mars sur le taux de chomage en mars? Canada 7.2%. Le taux de chômage canadien ne doit pas descendre en deça de 7% sinon, l’économie va s’enflammer (lors de la reprise US) et nous allons perdre le contrôle de l’inflation lorsque l’économie américaine redécollera. Mais si le taux descends à 6.5% avant la reprise américaine, 2 options s’offriront à nous;
1) Des coupes massives dans la fonction publique pour compenser la forte création d’emplois du privé;
2) Augmenter le taux directeur;
La gauche vous dira d’augmenter le taux directeur. Harper a déjà prévu le coup en coupant 10% partout. Si l’économie canadienne continue à bien performer une coupe de 10% est à prévoir dans le prochain budget. Sinon inflation lors de la reprise à américaine. Pour la première fois de sa vie le Canada va connaître un taux de chômage à 5% et le québec à 6.5. Pauvre québécois qui sont tellement heureux à 10, 12 et 14. Ils ne seront plus où donner de la tête.
David
«Ils parlaient de capital donc de… capitalisme!!! »
Heu… relis! J’ai pas dit qu’ils parlaient de capital. La loi de l’offre et de la demande est la loi du commerce. Le capitalisme est un système dans lequel on fait du commerce.
JeffB
Il peut y avoir bureaucratie sans capitalisme, ce n’est pas des synonymes, désolé mais faudra trouver autre chose.
Va dans n’importe quelle Université, dans n’importe quel cours d’économie, et dis tout haut que le capitalisme a toujours existé et tu vas faire rire de toi.
Theking
«c’est de pair avec le protectionnisme, ce qui est contraire aux principes libertariens. »
Que ça soit contraire à l’esprit libertarien on s’en tape, l’important est que ça soit tout-à-fait conforme au système capitaliste : pas d’impérialisme, pas de système capitaliste. Pas d’armées pour les États, pas de système capitaliste. En fait, pas d’État-nation, pas de système capitaliste.
Pas pour rien que les anarchistes veulent éliminer l’État, ils savent que le système capitaliste n’y survivrait pas.
Seule la disparition de l’État pourrait ramener la liberté totale du commerce.
Le capitalisme n’est pas le commerce libre, c’est le commerce selon les règles d’un système dirigé par les États au profit d’une élite.
En passant, je dis «Les seigneurs d’avant la révolution industrielle sont les mêmes après : ils possèdent les terres, les usines et les armées.» et David me répond que c’est du socialisme… misère. Il fait exprès pour répondr des conneries ou quoi?
Ce que David affirme va à l’encontre de ce qu’on m’a enseigné dans mes cours d’économie, dans mes cours de politique classique et moderne, ainsi que dans mes cours d’Histoire. Alors continue mon champion de te penser plus connaissant que mes profs d’Université et que tous les auteurs classiques et modernes qu’on m’a fait lire et analyser (Aristote, Cicéron, Polybe, Tite-Live, Locke, Marx, Hegel, Smith, Aron, Schumpeter, Ricardo, List, Sismondi… et bien d’autres).
C’est aussi mon avis.
Quand il y a aura une reprise économique au USA et Canada, l’inflation va tout écraser sur son passage.
Et les trou du culs comme Paul Krugman veulent encore plus d’inflation… Maladie mentale…
Bien sur il est possible de faire du commerce sans avoir de capital, tous les prix Nobel d’Économie qui ont travaillé a l’UQAM savent ça.
Quand et qui a inventé le capital?
Comment on commerçait avant l’invention du capital?
Parfait. Aloes dit moi le capitalisme a été inventé par qui et quand.
Et donne moi le mode d’emploi de son inventeur.
Les anarchistes ne veulent pas éliminer l’état. Pour pour rien que cette racaille haineuse et jalouse essaye d’expliquer sa médiocrité en parlant des écarts de richesses et des actions que le gouvernement doit prendre pour que cet argent soit redistribuer dans leurs poches.
Les anarchistes ont la même visions du gouvernement que les fascistes:
http://www.antagoniste.net/2011/10/06/occupy-wall-street-le-germe-du-totalitarisme/
Sans l’État le capitalisme et l’humanité ne serait que mieux.
Sans l’État fini la réglementation de l’économie et sans et les banque centrale cette réglementation nous n’aurions pas eu de récession en 2008 (parce que les politiciens voulaient donner des maisons aux pauvres qui aurait du se contenter d’un appartement).
Sans l’État, le capitalisme pourra enfin s’exprimer sans être entraver par la réglementation, ce qui sera profitable pour tout le monde.
Tu as étudié à l’UQAM.
J’ai besoin d’en dire plus ?
«Les anarchistes ont la même visions du gouvernement que les fascistes»
Ok, on voit que tu parles sans connaître… t’es beau à voir. L’anarchisme, mon champion, souhaite la disparition de l’État.
«Sans l’État, le capitalisme pourra enfin s’exprimer sans être entraver par la réglementation, ce qui sera profitable pour tout le monde.»
Sans l’État, pas de système capitaliste, juste du commerce libre. T’es rendu anarchiste?
«Tu as étudié à l’UQAM. J’ai besoin d’en dire plus ?»
Wow, quelle réthorique implacable. Je m’incline, t’es trop hot.
« Les anarchistes ne veulent pas éliminer l’état. »
Ils seraient surpris de l’apprendre. Bon, je me tire. Quand c’est rendu que même les anarchistes ne veulent plus la tête de l’État, qu’y a-t-il à espérer de qui que ce soit? D’autant plus que c’est maintenant le capitalisme qui a pris la place de l’anarchisme (la mort de l’État), l’anarchie qui a pris celle du socialisme (redistribuer la richesse), et le socialisme celle du capitalisme (l’État au service de la brutalité corporative). La boucle est bouclée.
Mais dites-moi comment on fait pour argumenter avec quelqu’un qui a un dictionnaire aussi frivole…
« Tu as étudié à l’UQAM.
J’ai besoin d’en dire plus ? »
Visiblement tu n’as pas besoin que quelqu’un ait étudié à l’UQAM pour ne rien avoir à dire. Qu’il ait des arguments suffit amplement.
honorable
«Malaf est incapable de calculer correctement ce prix»
Ça prend bien un conservateur pour croire que la valeur de quelque chose dépend toujours du prix monétaire à payer…
Comment on calcule des nouvelles amitiés? Comment on met un prix sur les rencontres de jolies filles? Comment on évalue la valeur de la fraternité apprise dans les milieux militants? Comment fait-on pour calculer la valeur de la liberté qu’on apprend?
Toi tu te conformes à l’autorité, tu es esclave de tes peurs, pas nous.
Mais oublie ça, tu ne peux pas comprendre. Tu n’accordes de la valeur qu’à l’argent, ce qui est d’un pathétisme infini. Pauvre toi.
Tout comme tes commentaires hourstiti, j’ecrit a ton niveau.
Malaf sérieusement tu te cale chaque fois que tu écrit, tu as lu plein de livre mais tu n’a pas compris grand chose, Léo Paul est ton gourou a l’UQAM?
Ton commentaire sur la balistique lier avec le registre permettrais de retracer une arme étais un joyaux de stupidité. Que tu soit de plein pied dans les manifestations ne me surprend pas, tu reflètes bien le niveau d’intelligence de ce groupe.
C’est tout ce que tu as à répondre?
La racaille anarchiste à laquelle tu appartiens veut que l’État taxes les riches pour que l’État puisse ensuite vous payer grassement pour perdre votre temps à l’université!
Wow, vive l’anarchisme !
De vrais anarchistes demanderaient la privatisation totale des université et une déréglementation TOTALE des frais de scolarité, chaque université étant libre de charger le prix qu’elle veut.
Toi et ta racaille vous n’être pas des anarchistes, vous êtes des parasites qui veulent vivre au crochet de l’État.
On parle bien de la même racaille anarchiste qui demande à l’État de payer leur frais de scolarité?
J’ai connu beaucoup de persone, pas une, pas deux mais au moins 6 qui ont étudié à l’UQAM (étude sous-graduée et graduée) et qui refusent de le mentionner sur leur CV.
En fait les étudiants de l’UQAM ont probablement raison de demander la gratuité scolaire car le diplôme de l’UQAM ne vaut pas grand chose.
On atteint les bas-fonds de l’argumentation ici…
«En plus l’empire romain s’est écroulé quand ils ont décidé de gonfler leur masse monétaire pour continuer a soutenir la taille démesurée de leur gouvernement.»
T’es sérieux là? Et la conversion d’un régime païen en un régime catholique n’y est pour rien? Tu devrais lire Montesquieu : «Considérations et causes de la grandeur des Romains et de leur décadence». Peut-être écrirais-tu moins de niaiseries…
Pourri
«Ton commentaire sur la balistique lier avec le registre permettrais de retracer une arme étais un joyaux de stupidité. »
ha oui? Hé bien moi je te trouves ignorant : avec les marques du canon laissées sur une balle, on peut retracer le no de série du fusil. Et si le fusil est enregistré, hé bien on retrouve l’arme du crime. Ceci dit, je souligne que je suis contre le registre.
Puisque tu étudies à l’UQUAM, on ne peut t’en vouloir d’en savoir si peut… L’éducation à l’UQAM devrait être gratis, c’est ce qu’elle vaut.
Inflation and the Fall of the Roman Empire
Non, c’est strictement impossible. Encore une idiotie de ta part.
Tu devrais lire Montesquieu : «Considérations et causes de la grandeur des Romains et de leur décadence». Peut-être écrirais-tu moins de niaiseries…
Aussi, indique-moi où j’ai dit que j’étudiais à l’UQAM svp, merci. Et de toute façon c’est impertinent, l’UQAM a des facultés qui font l’envie des autres Universités, et d’autres qui sont moins prestigieuses. Mais ça reste une institution tout-à-fait respectable. J’ai bien l’impression que tu parles encore à travers ton chapeau, animé par tes préjugés et tes lieux communs.
Les causes de la chute de l’Empire romain sont bien plus complexes que cet exposé plus que superficiel de R. Peden. Tu aurais besoin de cours d’histoire : à l’UQAM leur faculté d’histoire est une des meilleures. Tu devrais aller y faire un tour.
« De vrais anarchistes demanderaient la privatisation totale des université et une déréglementation TOTALE des frais de scolarité, chaque université étant libre de charger le prix qu’elle veut. »
Petit mot en terminant, un vrai anarchiste souhaitera que le système éducatif tombe au complet du même souffle que l’État. Un vrai anarchiste n’a pas de projets pour faire fonctionner les universités ni pour gérer l’économie. Il a des projets pour leur couper le cou. Un vrai anarchiste souhaite la mort du capitalisme en même temps que celle de l’État. Ta méconnaissance de ces concepts est abyssale, ce qui en soi n’est pas une faute grave, mais tu en parles comme si tu les avais enfantés.
L’inflation lié a la masse et à la vélocité de la monnaie n’était pas un phénomène connu a l’époque de Montesquieu.
Mais j’oubliais. L’inflation c’est comme le capitalisme, ça n’existait pas avant son « invention » !
L’UQAM…
Les anarchistes pour l’analphabétisme !
Bravo, vous êtes déjà sur la bonne voie !
Ton clip vidéo est une blague qui en plus d’être conceptuellement risible, fausse, superficielle et naïve, crée des contradictions qui n’existent pas dans une mentalité authentiquement anarchiste. Il met en scène l’absurdité qu’il y a pour des consommateurs du capitalisme de demander la fin du capitalisme et l’avènement de l’anarchie. Elle ne dit donc rien sur les anarchistes les vrais, en dit légèrement plus sur quelques paradoxes de la jeunesse revendicatrice et écervelée, et en dit énormément sur l’ignorance de ceux qui ont créé la vidéo.
Sinon es-tu réellement en train de nous exposer ta compréhension de ces concepts avec des vidéos amateurs glanés sur internet? Tes premiers commentaires nous donnaient de sérieux indices sur ta méconnaissance de l’anarchie et des concepts qui l’entourent, ta dernière intervention nous oriente sur la cause de cette ignorance.
Malaf STP arrête, ton commentaire est nul, les marques sur une balle est comme une empreinte digitale, elle est unique a l’arme, elle n’indique en aucun cas la marques de l’armes. Tu peut lier seulement l’armes et les marques lorsque tu est en possession des 2. Le registre n’a rien a y voir. Le calibre restreint le type d’armes, mais pas de beaucoup, car des armes qui tire du 9mm par exemple il y en a des millier(il est possible que certain calibre donne une selection plus limiter, genre calibre 45). Ton commentaires est mal informer et stupide, tu n’y connais rien et tu t’ostine, ca ressemble a ce que tu fait sur le sujet de l’économie, un ignorant qui s’entete a dire qu’il a raison malgré les faits demontrer, comme Réjean et la regle de 3. Essai de comprendre au lieu de dire des niaiseries.
Malaf, arrete de te caller, les marques lie une arme a celle-ci comme une emoreinte digitale, ceci seulement lorsque tu est possession des 2, en aucun cas le registre ne t’aide. Le calibre réduit le nombre d’armes possible mais de peut, genre un calibre 9mm est utiliser pour des millier d’armes, du 45 est moins fréquent. Il est clair que tu est ignorant sur le sujet, et le pire tu t’obstine. C’est comme l’économie tu t’obstine en étant ignorant. L’UQAM doit etre fier de toi… Not! Essai de comprendre, tu est comme Otto dans « A fish called Wanda » qui lit beaucoup mais comprend tout ce qu’il lit.
Empreinte non emoreinte
«L’inflation lié a la masse et à la vélocité de la monnaie n’était pas un phénomène connu a l’époque de Montesquieu.»
N’importe quoi. Et puis j’ai donné Montesquieu en exemple, mais d’autres historiens pourraient t’éclairer.
«L’UQAM…»
Indique-moi où j’ai dit que j’étudiais à l’UQAM svp, merci.
J’suis sûr que les étudiants de l’UQAM savent ce qu’est le vrai anarchisme, eux. Et pour expliquer l’anarchisme, ils ne se fieraient certainement pas à un petit vidéo youtube des plus stupides comme tu le fais.
Tiens, si tu veux te familiariser avec ce qu’est l’anarchisme, commence par ces trois auteurs : Pierre-Joseph Proudhon, Michel Bakounine et Pierre Kropotkine.
Ne me remercie pas, tout le plaisir est pour moi.
David,
Juste un petit mot pour te dire que lorsque je suis au bureau … J’ai une adresse IP qui vient d’un provider Américain. Le problème est que je n’ai pas accès directement à ton site. Je suis forwarder sur « Welcome to Panel Box » Donc probablement la page d’accueil de tes outils d’édition du site.
Je n’ai pas le même problème lorsque je suis à la maison ou nul par ailleurs.
Désolé de t’écrire ici, mais je n’ai pas trouvé de « contact us » avec ton email ou coordonnées.
Au plaisir,
Jean-Francois Grondin
Arielle Grenier à Gabriel Nadeau-Dubois : «Donc t’es pour les gaz de schistes!»
David gagnon à Hourst : «Donc les anarchistes sont pour l’analphabétisme!»
Ha, les droitistes… à défaut d’argumenter de façon intelligente, ils sont divertissants.
Ce que le vidéo montre c’est que les anarchistes sont des blagues.
Les anarchistes au Québec, les gens comme Malaf demande que l’État taxe les riches pour que l’État paye leur étude.
Donc selon toi l’augmentation de la masse monétaire par Rome n’a eu aucun impact sur leur économie ?
« Le socialisme, c’est la communauté du mal, l’imputation faite a la société des fautes individuelles, la solidarité entre les délits de chacun. La propriété, au contraire, par sa tendance, est la distribution commutative du bien et l’insolidarité du mal. »
-Pierre Joseph Proudhon
J’ai changé les DNS vendredi dernier car mes serveurs sont déménagés. J’ai aussi eu le panelbox le temps que les nouveaux DNS se propagent. Mais maintenant c’est correct pour moi même avec Firefox.
Si tu vois encore l’image du panelbox c’est un problème de cache de ton navigateur. Vide la cache et tout devrait rentrer dans l’ordre.
Dixit l’anarchistes qui veut que l’ÉTAT taxe lesa riches pour que l’ÉTAT lui paye son université.
« Le socialisme, c’est la communauté du mal, l’imputation faite a la société des fautes individuelles, la solidarité entre les délits de chacun. La propriété, au contraire, par sa tendance, est la distribution commutative du bien et l’insolidarité du mal. »
-Pierre Joseph Proudhon
Et tu veux en venir où avec ça? As-tu compris ce qu’il exprimait au moins? En quoi cette citation infirme-t-elle ce que j’ai dit plus haut?
«Les anarchistes au Québec, les gens comme Malaf»
Tiens, une autre invention à mon sujet… mais dis-nous, champion, où j’ai dit que j’étais anarchiste? Hum? Ha oui, probablement à la même place que j’ai dit que j’étudiais à l’UQAM : dans ta tête.
Je te cite: « Pas pour rien que les anarchistes veulent éliminer l’État, ils savent que le système capitaliste n’y survivrait pas. »
Je te cite: « Pas pour rien que les anarchistes veulent éliminer l’État, ils savent que le système capitaliste n’y survivrait pas. »
Heu… cette citation démontre que je parle des anarchistes, pas que je déclare en être un.
Pareil comme si je disais : «Pas pour rien que les communistes veulent telle et telle chose…»
Ou encore : «Pas pour rien que les libertariens veulent telle ou telle chose…»
Relis le fil de la conversation, tu verras que je remets en question ta définition de l’anarchisme. Tu ne maitrises même pas tes concepts, c’est impossible discuter avec toi. En fait c’est même ridicule. Tu réponds n’importe quoi, de sorte que le sujet est toujours dévié. La droite dans toute sa splendeur.
Allez, répond : Où ais-je affirmé étudier à l’UQAM et être anarchiste?
Admets-le, tu viens de te faire prendre en flagrant délit de médisance. Tu inventes des choses à propos de tes adversaires. C’est laid.
Donc tu es un capitaliste ?
Je refuse de croire que tu ais pu apprendre tes niaiseries dans une université autre que l’UQAM. L’éducation au Québec est merdique mais pas à ce point là quand même…
«Donc tu es un capitaliste ?»
Si on est pas anarchiste on est capitaliste? ha bon.
«Je refuse de croire que tu ais pu apprendre tes niaiseries dans une université autre que l’UQAM. »
sans commentaires
Tu n’est pas anarchiste, donc tu es pour l’État et tu nous dit que si on est pour l’État on est capitaliste !
Donc tu es capitaliste ?
@ malaf
la chute de rome est du a beaucoiup de facteur, mais la lourdeur bureaucratique est une des causes importantes.
»Here we see the growth of bureaucracy and a parallel development of what we today would call the “police-state”. During the republic, the money for Rome’s expansion came largely from the plunder of foreign war. However during the pax romana we see a very sad state of affairs emerging whereby the only means of keeping the empire funded was through legalised extortion. By the time of Antoninus Pius (AD 138-161), the Roman bureaucracy was as all embracing as that of modern times. This tendency sowed the seeds for the tyranny of the third century » http://www.roman-empire.net/articles/article-018.html
je ne nie pas les autres facteurs, mais je sais que l’étatisation sauvage mène les nations au déclin. l’état n’est pas au service du capitalisme (appelle ça commerce si tu veux, je m’en fou), parce que sinon il n’y aurait ni lois antimonopole, ni protectionnisme, ni impot graduel. tant qu’il y a cela, l’état s’oppose au capitalisme/commerce.
@Malaf : L’immeuble de fonctionnaires qui rend fou dans les 12 travaux d’Astérix à déjà existé dans la vraie vie. On a retrouvé le gène de la shizo en grand nombre dans les ossements humains justement dans les vestiges de vieux immeubles à proximité du Colisée. On peut présumer que c’était des fonctionnaires. Aussi, Rome avait aussi son UQAM. D’où la chute de l’empire.
Pour les leaders étudiants cette grève vaut beaucoup plus qu’une session d’étude avec une moyenne de 4.3. Avez-vous vu l’exposure ? Ils sont connus à vie. La CSN va les engager illico. Les boycotteurs de cours comme Malaf sont les idiots utiles qui préparent la carrière des futurs petits Gérald Larose québécois.
Le diffamateur cagoulé, haineux et antisémite qui s’est personnifié une personnalité d’expert juriste parle de vous aujourd’hui.
http://papitibi.wordpress.com/2012/04/10/tatagoniste-nuts-et-la-theorie-libertarienne-de-lanarchisme-etatiste/
Pour ceux qui ne le connaissent pas ,voici une fraction du portrait du bozo qui s’est autoproclamé master es droit des médias:
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
« Ce que le vidéo montre, c’est que les anarchistes sont des blagues. »
Le vidéo ne montre aucun anarchiste. C’est exactement ce que tu ne piges pas. Mais ne va surtout pas t’informer sur ce qu’est l’anarchisme, puisque tu risquerais de te trouver face à une pensée qui échappe à ton unique grille d’analyse, c’est à dire une pensée qui n’est ni de gauche ni de droite. Ça pourrait perturber ta compréhension du monde, je t’encourage à ne pas prendre de tels risques.
Respectable: quand la caravane passe, les chiens aboient. Content de voir que je peux habiter dans la tête de papi sans avoir à payer de loyer!
Hourst: selon les anarchistes qu’elle est le mécanisme de fixation des prix?
« The division of labor is limited by the extend of the market » qu’en pensent les anarchistes?
Excellente réplique mais Considérant que papi n’est plus maître en la demeure depuis au moins 2008, c’est honorable qui est propriétaire des lieux à qui tu dois verser le loyer
Ça dépend des écoles de pensée, je ne voudrais pas parler pour eux. Certains disent qu’on aura affaire à un libre-marché total, d’autres rejettent l’idée de commerce, seuls le partage ou le don seraient compatible avec l’idée d’anarchie. Une chose est plus claire, le droit de propriété n’existerais plus, même chose pour la monnaie, qui sont des opportunités de contrôle étatiques. D’un point de vue anarchiste, le capitalisme, c’est les organes de contrôle répartis entre peu de mains : celles de l’État et celles des corporations, qui s’entraident l’un l’autre pour maintenir ce pouvoir et garder en place une hiérarchie claire. Les démocraties capitalistes modernes sont donc des structures qui concentrent les pouvoirs, au détriment de l’individu. C’est pour ça que d’après ce que tu nous a dis jusqu’à présent, la société libertarienne que tu défends est plus proche d’une société anarchiste « soft » que capitaliste. Le libertarianisme a beaucoup d’affinités avec l’anarchisme, même si celui-ci amène la réflexion à un niveau beaucoup plus radical.
Comment ce genre de proposition est mis en application ?
Si je suis propriétaire d’une ferme, il serait légitime qu’un groupe de 10 personnes utilisent la violence pour l’exproprier de ma ferme ? Et moi je peux ensuite me pointer avec 20 personnes pour reprendre la ferme de force ?
Donc vous êtes pour le gold standard ?
Comment peut-on être libre sans propriété privée ?
L’anarchie c’est l’ordre sans l’autorité. S’il y a un gars qui veut te foutre dehors de ta ferme, tes voisins, dont l’un qui est assez costaud, vont venir lui parler dans le blanc des yeux et le convaincre que c’est peut-être mieux pour lui d’aller voir ailleurs. Le upside c’est que les propriétaires qui ne font qu’accumuler ne le pourront plus puisqu’aucune instance ne pourra légitimement les déclarer « possesseurs » de terres, de sources d’eau ou d’immenses terrains fertiles. Il ne restera que la légitimité morale, que tous sont spontanément capables de reconnaitre et d’évaluer. Pas besoin d’État, pas besoin de lois, pas besoin d’armée. S’il te faut quelque chose, tu le prends.
Je ne sais pas pourquoi tu me dis vous, honnêtement je ne me suis jamais déclaré anarchiste.
Donc c’est la loi du plus fort. On prétend abolir la propriété privée mais dans les faits, on la confie a celui qui a les plus gros bras…
Là tu me décrit le socialisme, un État fort qui a le pouvoir d’exproprier et non pas de protéger la propriété privée.
Très différent mais je doute que tu puisses saisir la nuance…
Le plus fort, dans une société anarchiste, n’a pas tous les outils législatifs et politiques des puissants d’aujourd’hui. S’il est capable de faire peur, il n’a pas le pouvoir d’oppresser des populations complètes. Ça reste localisé. Mais l’entrepreneur minier qui veut mettre quelqu’un dehors de chez lui parce qu’il déclare qu’un terrain lui appartient, il va fort probablement frapper un mur. La propriété privée est source de violence, pas l’inverse. On invoque souvent des exemples de « micro-situations » pour réfuter la volontée anarchiste d’anéantir la propriété privée : « Voulez-vous dire qu’un fermier n’aura plus droit à sa fourche? Et un artiste, ses toiles ne lui appartiendront plus? » alors que cette propriété-là n’est pas si menacée par la disparition des instances protectrices de la propriété. Les types de propriétés menacées sont celles qui sont abstraites et arbitraires, bref, celles dont on ne conçoit pas immédiatement la légitimité, et qu’on doit faire respecter par la force. Mais dans l’absolu, la propriété officielle disparait pour l’un et pour l’autre. Les abuseurs seront vus comme tels, comme on voit un chevreuil quand on a coupé tous les arbres de la forêt.
Un ordre spontané plutôt qu’un ordre forcé. C’est ça l’anarchie.
La violence «légitime» de l’État :
http://www.universitv.tv/archives/1451
Un étudiant masqué explique le pourquoi du blocage des bureaux des institutions, essayez de réfuter ses arguments sans attaquer le messager juste pour voir :
http://www.youtube.com/watch?v=sy3goFyKoUI
«Là tu me décrit le socialisme, un État fort qui a le pouvoir d’exproprier et non pas de protéger la propriété privée.»
Ça se produit pourtant dans nos sociétés capitalistes, désolé de te l’apprendre.
@ Hourst et Malaf. Je vous trouve bien courageux de poursuivre cette discussion. Ce type est vraiment indécrotable et je commence vraiment à comprendre pourquoi il se garde bien, en tenant des propos aussi violents, d’apparaître à visage découvert ou en public comme un Éric Duhaime, admettons. Il n’est finalement pas mieux que les jeunes casseurs, masqués, qu’il dénonce.
http://www.journaldemontreal.com/2012/04/12/vandalisme-a-luniversite-de-montreal
L’argument de cette minable racaille est facile à démolir: PROPRIÉTÉE PRIVÉE. La réponse la plus efficace contre ce minable facho masqué: la matraque. On ne doit JAMAIS tolérer le fascisme, ce trou du cul est un fasciste.
Allez Malaf, donnes nous ton adresse et on va aller chez-vous pour bloquer l’entrée de ta maison.
Le capitalisme ? Avec la tonne de réglementation du gouvernement ?
On vit en plein délire socialiste, il n’y a rien de capitaliste dans nos sociétés.
Voici la vraie violence:
http://www.journaldemontreal.com/2012/04/12/vandalisme-a-luniversite-de-montreal
« Là tu me décrit le socialisme, un État fort qui a le pouvoir d’exproprier et non pas de protéger la propriété privée.
Très différent mais je doute que tu puisses saisir la nuance… »
Et comment l’État il fait dans ta société libertarienne avec la police et la matraque, avec la violence. C’est le seul détenteur légitime de la violence, il en a le monopole. Donc c’est pareil socialisme ou capitalisme à savoir comment est assuré la propriété privé.
L’entrepreneur minier qui a des milliards de dollars à sa disposition ne fera rien pour approprier légalement, par la force (dictrine anarchiste) la propriété ?
Fait moi rire.
La doctrine anarchiste croit à la propriété privé, elle pense que le plus violent est de facto le propriétaire.
Ce qui confirme ce que je pensais: les anarchistes sont des sociopathes.
Protéger la propriété privée est une fonction légitime du gouvernement.
Dans le système capitaliste la propriété appartient aux individus, dans le régime socialiste la propriété privée n’existe pas.
«On ne doit JAMAIS tolérer le fascisme, ce trou du cul est un fasciste.»
Lol! Un fasciste qui s’en prend à l’État et aux corporations… Non seulement tu sais pas ce qu’est l’anarchisme, mais en plus tu démontres la même ignorance envers le fascisme.
Le fascisme est l’État au service des banques et des grosses industries mon champion. Un fasciste est pour la loi et l’ordre et contre les grèves (les fascistes de Mussolini étaient de violents briseurs de grève – d’ailleurs ils ont pris le pouvoir de cette façon : en mettant fin aux grèves par la force).
«dans le régime socialiste la propriété privée n’existe pas.»
Lol! Ben oui la propriété privée existe dans un régime socialiste. Décidemment, tu ne maitrise vraiment pas tes principes.
En passant, ce qui s’est passé à l’UDM n’est rien comparé à la violence que subissent les étudiants. À force de leur cracher dessus, il est tout à fait normal qu’ils haussent le ton. Ce n’est pas fini, la ministre fait tout pour nous radicaliser avec ses injonctions illégitimes.
3 contre David, il se font planter a tour de bras et en redemande, pas fort.
« @ Hourst et Malaf. Je vous trouve bien courageux de poursuivre cette discussion. Ce type est vraiment indécrotable et je commence vraiment à comprendre pourquoi il se garde bien, en tenant des propos aussi violents, d’apparaître à visage découvert ou en public comme un Éric Duhaime, admettons. Il n’est finalement pas mieux que les jeunes casseurs, masqués, qu’il dénonce. »
Et toi, ta photo et tes coordonnées tu supporte la violence, donne-nous ton adresse, on va allez manifester contre la violence de la gauche chez toi. La mauviette c’est toi qui cherches a intimidé avec la violence, mais en groupe, certainement pas seul, la violence est ta solution, car en utilisant une logique d’Alinsky pour tourner sens dessous le sens des mots et déclarer que l’état est violent, cela prouve que tu as perdu ton argument. Remarque avec le génie que tu as démontré précédemment sur le registre, tu devrais te cacher, tu n’as pas de crédibilité, zéro niet! Alors ton adresse? Au Québec lorsque l’on argumente avec la gauche il faut faire attention a garder l’anonymat, car il est clair que Gauche=Violence=Intimidation physique.
2 journalistes de la Presse arrêtés. Si vous voulez mon avis, on est pas loin de vivre dans un régime dictatorial ou bien sinon, il y a de peut-être l’énervement dans l’air : http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201204/13/01-4514990-greve-etudiante-deux-journalistes-de-la-presse-sont-arretes.php
« L’entrepreneur minier qui a des milliards de dollars à sa disposition ne fera rien pour approprier légalement, par la force (dictrine anarchiste) la propriété? »
Premièrement, s’approprier légalement quelque chose ne peut pas être compatible avec ce que tu appelles la doctrine anarchiste, cela présuppose un encadrement légal, des lois, et donc un gouvernement. Deuxièmement, l’entrepreneur essaiera peut-être d’exploiter tout de même le terrain, quoiqu’on puisse douter que les entrepreneurs auraient la même forme et le même visage que ceux de la société capitaliste actuelle (c’est-à-dire avec des milliards de dollars), mais un entrepreneur abusif sera vite remarqué par la population locale et il se fera revirer à coups de pied au cul. Ça se repère vite, un homme véreux.
« Ça confirme ce que je pensais: les anarchistes sont des sociopathes. »
Un peu oui. À moins qu’une société basée sur la domination et l’argent soit un peu inhumaine, et que certains en soient plus sensibles.
Pas d’État = pas de propriété privée.
Faux, archi faux.
Dans le communisme et le fascisme, les entreprise sont toujours au service de l’État. Le communisme nationalise alors que dans le fascisme, les entreprise privé sont mis entre les mains des amis du pouvoir.
Le moyen est différent mais l’objectif est le même.
Le prix de la sangria a augmenté !?!
La dictature de la rue, la dictature de la racaille.
Pas d’État, la propriété privée existe toujours, mais les titres notariés sont remplacés par les AK-47.
Qui aura les moyens d’acheter le plus de AK-47? L’entrepreneur local ou le paysan?
Le capitalisme est LE SEUL système économique MORALE et ÉTHIQUE:
« Pas d’État, la propriété privée existe toujours, mais les titres notariés sont remplacés par les AK-47. »
Lieu commun perpétué par une fausse conception de l’anarchisme. En l’absence d’État il doit nécessairement y avoir le chaos, l’élan précipîté vers l’intérêt individuel et la violence. L’homme est une telle bête qu’elle doit être bridée par une autorité pour être le moindrement présentable. Les hommes sont donc civilisées, mais parce qu’on les y oblige. Ils n’attendent qu’on leur donne leur liberté que pour saccager ce qui leur reste de ressources et de biens, bref la coopération n’est possible que par la coercition. Je me rends compte que ces truismes sont bien ancrés et acceptés comme des évidences chez la population en général, que l’on a habitué à penser ainsi, mais je m’étonne que ces banalités aient infiltré le monde libertarien.
On va être brefs, la question n’est pas de savoir qui aura les moyens d’acheter le plus d’AK-47, mais de savoir quel serait son avantage à agir ainsi. Qui, dans une société anarchiste et habituée à la liberté, accepterait de travailler sous la menace d’une mitraillette?
et il est bien ironique de reprocher à l’anarchisme la menace potentielle d’une violence armée, quand le système politique qui a fait exploser l’industrie militaire est le néo-libéralisme, c’est-à-dire un système de pouvoir Étato-corporatif.
Et sur le petit vidéo de propagande jovialiste, on va passer… Une réthorique qui se réfugie dans la moralité du principe pour occulter la perversion de son application concrète, c’est de l’aveuglement volontaire. Un peu comme un joueur compulsif qui déclare qu’il n’y a rien d’humainement dommageable dans le principe du jeu. C’est cacher le fait que la perversion est dans la compulsivité et non dans le jeu lui-même. Non, effectivement, le profit n’est pas en lui-même immoral… en principe.
Qui va les obliger dans ton utopie anarchiste?
L.’anarchie on a un petit preview avec les violence étudiantes qu’on peut voir en ce moment…
Ils ne travailleront pas sous la menace du AK-47, les gens vont se joindre à celui qui a le plus de AK-47 pour avoir de la protection.
Quel argument béton…
Les hommes sont donc civilisées, mais parce qu’on les y oblige.
- « Qui va les obliger dans ton utopie anarchiste? »
Tu saisis mal l’ironie dans un texte. Personne.
« L.’anarchie on a un petit preview avec les violence étudiantes qu’on peut voir en ce moment…
Ce ne sont pas des anarchistes, la plupart sont probablement des sociaux-démocrates.
Et concernant « mon » utopie anarchiste, je fais un peu l’avocat du diable depuis un certain temps…
Celui qui pourra se payer le plus de ak-47 va pouvoir payer ces gens pour les utiliser et piller pour pauer son armé. Voila la supposer liberté de l’anarchisme.
Donc le AK-47 remplace le titre notarié ?
Ils se disent anarchiste. J’ai déjà parlé du danger que représente les anarchiste souhaitant un gros gouvernement:
http://www.antagoniste.net/2011/10/06/occupy-wall-street-le-germe-du-totalitarisme/
« Donc le AK-47 remplace le titre notarié ? »
Non, un ordre spontané plutôt qu’un ordre bureaucratisé. Mais tu sais, je n’ai pas encore saisi l’avantage qu’il y avait pour l’entrepreneur malveillant de s’approprier un terrain par la force. Tu me concède que les gens ne travailleront pas pour lui, mais qu’ils se réfugieront chez lui. À quoi lui sert maintenant ce terrain, je croyais qu’il voulait en exploiter le minerais? Il va organiser des tournois de polo? Et veux-tu m’expliquer par quel phénomène une population irait se réfugier chez celui qui représente leur principal agresseur?
« Ils se disent anarchiste. »
Et Céline Dion se dit artiste.
« Celui qui pourra se payer le plus de ak-47 va pouvoir payer ces gens pour les utiliser et piller pour pauer son armé. Voila la supposer liberté de l’anarchisme. »
Tu me décris la situation capitaliste que l’on connait aujourd’hui. Les armes à grands déploiement et les armées n’existent que depuis que l’argent a pris le contrôle des gouvernements, et que le nationalisme économique des puissant tente de mettre au pas les nations plus faibles, c’est-à-dire de les convaincre (grâce à la poudre à canon) des bienfaits du libre-marché et de l’internationalisme économique. L’armée va de pair avec l’impérialisme. Pas d’État pas d’armée.
Tu ne vois AUCUN avantage pour un personne puissante de s’approprioer toutes les terre agricole d’une région ?
Les gens se batteront pour travailler pour lui. Comme en France on avait des collabos à la tonne.
Elle l’est. L’art ne se définit pas par les chose que tu aimes.
Je te décrit l’antithèse du capitalisme. Uns coiété sans droit, sans foi ni loi.
Pourquoi tu penses que dans l’indice de liberté économique on consacre un chapitre entier aux mécanismes pour faire respecter la propriété privée.
Pas d’état pas d’armée, qu’elle commentaire encore stupide. Mais je ne t’en veux pas, tu es pris à défendre une idéologie stupide. Trop orgueilleux pour admettre ton tort.
Le système anarchiste a déjà existé. C’est une époque qui a été qualifié de grande noirceur à l’échelle humaine. Le moyen-âge était une époque anarchiste. Dans chaque petite bourgade un puissant s’est élevé au-dessus de la masse par la violence pour ensuite les dominer. Voilà le résultat de l’anarchisme.
Il n’y avait pas vraiment d’état au Moyen-Âge mais il y avait des armées…
Hourst
Fait un sondage chez les anarchistes.
5% va se dire anarcho-capotaliste, ce qui est une position respectable et défendable parce que cohérente.
95% va se dire anarcho-socialiste.
Conclusion, 95% des anarchistes souffrent de maladie ou de retard mental.
Cette conversation est des plus intéressantes. David, tu devrais l,archiver pour montrer à quel point « la gauche » (les étatistes voulant plus de programmes sociaux) ne connaissent strictement rien à l’économie, mais surtout pour montrer leur banalisation de « leur » violence.
Petite question aux socialistes : si jamais votre système était implanté, comment pourrait-on effectuer le calcul des couts d’opportunité s’il n’y a pas de profit?
»L’armée va de pair avec l’impérialisme. Pas d’État pas d’armée. »
au contraire, il y a de nombreux groupes armées qui ne sont pas géré pas l’état. ils sont soit des mercenaires (compagnies privées), soit des bandes armées circonstancielles comme les pirates somaliens (anarchistes).par contre, il est vrai que ces différentes forces armées n’ont ni les moyens, ni l’organisation, ni les effectifs des armées étatiques.
»Il n’y avait pas vraiment d’état au Moyen-Âge mais il y avait des armées… »
ça dépend, byzance était un état au sens propre du terme, mais à l’ouest il est vrai que l’état était faible et ressemblait à un état policier avec une force judiciaire également.
Quand on remonte aux « Dark-Ages », c’était plus des cités nations que des États.
Le système féodal n’était pas de l’anarchie, vous charriez.
Et ça m’étonnera toujours de constater qu’il y a des libertariens qui croient que l’homme à l’état libre est une brute. Au fond vous n’êtes pas pour la liberté, vous aimez les hiérarchies, les gros tanks et les puissants.
Frivière, il y a toujours au moins une insulte dans chacun de tes commentaires. Je ne sais pas s’il s’agit d’une maladie mentale, mais c’est en tout cas profondément triste.
Grève étudiante, Le dérapage :
http://www.cyberpresse.ca/debats/chroniques/michele-ouimet/201204/13/01-4515318-le-derapage.php
Oui Ian. C’est de la faute au gouvernement si les étudiants cassent tout, tout comme c’est la faute au capitalisme s’il y a des cycles économiques
Des anarchistes pour l’ordre spontané… Essayez de dire ça sans rire.
Sir Twitter j’ai répondu à la Bazzo qui a mentionné ce texte: