Hier, le ministère des bandits à cravate i.e. l’agence du revenu du Québec était fier de nous annoncer qu’elle avait réussi à détrousser plus efficacement les contribuables québécois.
Parmi leurs victimes, on compte les restaurateurs québécois chez qui le fisc a volé 102 millions de dollars. Cette extorsion a été rendue possible par l’installation obligatoire d’un module d’enregistrement et d’émission de facture dans les restaurants qui élimine les possibilités d’évasion fiscale. Ce module de contrôle a été installé graduellement depuis septembre 2010 pour être finalement obligatoire dans tous les établissements en novembre 2011.
La majorité des gens vont probablement se réjouir de cette situation en s’imaginant que le gouvernement prend enfin les moyens pour que tout le monde paye sa juste part d’impôts et de taxes. Malheureusement, les gens qui ont raisonné de cette façon n’ont pas pris le temps de réfléchir à la question. Ils n’ont pas réalisé que les compagnies ne payent pas d’impôts ou de taxes, ce sont leurs consommateurs qui héritent de la facture.
Pour preuve, voici comment a évolué le prix des aliments consommés dans les restaurants depuis septembre 2010, date à laquelle le module a été progressivement installé:
Depuis septembre 2010, l’inflation dans les restaurants canadiens a augmenté de 4,2% alors que l’inflation pour les aliments achetés en magasin a été de 6,2%. Au Québec, l’inflation dans les restaurants a été de 6,0% contre 5,3% pour les aliments achetés en magasin. En bref, au Québec c’est l’inflation dans les restaurants qui a le plus augmenté alors qu’au Canada c’est le prix des aliments achetés en magasin qui a connu la hausse la plus forte.
On peut aussi voir qu’au tout début du graphique, l’inflation dans les restaurants canadiens et québécois était relativement semblable. Mais, au fur et à mesure que l’on avance dans le temps, et qu’un plus grand nombre de modules a été installé, l’inflation dans les restaurants québécois distance celle des restaurants canadiens. À partir de novembre 2011, quand le module est devenu obligatoire partout, l’écart s’est encore plus creusé, et ce, même si le prix des aliments a beaucoup plus augmenté au Canada qu’au Québec.
Plus spécifiquement, voici la situation depuis novembre 2011:
Le prix des aliments acheté en magasin a évolué de manière presque identique au Canada et au Québec. Par contre, le prix dans les restaurants a augmenté presque 3 fois plus au Québec qu’au Canada !
Ce que ces deux graphiques tendent à démontrer c’est que le 102 millions de dollars récupéré par l’installation du module n’a pas été absorbé par les restaurateurs, la facture a plutôt été refilée aux consommateurs qui doivent désormais payer plus cher. L’argent vient toujours de la même poche, la nôtre.
Voilà qui nous rappelle, comme je l’écrivais plus tôt, que les compagnies ne payent ni impôt ni taxes, ce sont leurs clients qui doivent acquitter la facture. Quand des gens exigent que l’on augmente les taux d’imposition des corporations, ils militent en fait pour une augmentation sournoise de la fiscalité des particuliers, le cas des restaurants québécois est un excellent exemple. On pensait éliminer de l’évasion fiscale alors qu’en réalité on a augmenté la fiscalité des citoyens ordinaires.
Source:
Tableau 326-0020
L’inflation est rarement cité dans les médias québecois. Est-ce par ignorance ou omission volontaire. S’ils fallaient que le médias québecois parlent de l’inflation ils se rendront compte que leur philosophie gauchiste est trompeuse.
Il y a une réalité à laquelle les Québécois devront s’éveiller un jour: étant donné que les dépenses des bandits à cravates de l’état excèdes TOUJOURS les revenus, pour toute augmentation des revenus de l’état correspond TOUJOURS une augmentation du déficit de l’état. Cette augmentation du déficit de l’état résulte TOUJOURS en un besoin plus grand de revenus ce qui résulte en augmentations de taxes, impôts et frais. Ces augmentations de taxes, impôts et frais résultent en augmentation des revenus de l’état qui résulte en une augmentation des dépenses de l’état et sa résultante automatique, une augmentation du déficit de l’état (théorème de Bernard). Vous remarquerez que je ne parle JAMAIS de réduction des dépenses de l’état car ce concept n’existe pas (vérité de La Palice).
Militez-vous pour protéger la classe moyenne de ces hausses de prix ou militez-vous pour la baisse d’impôts et de taxes sur les sociétés ? Je pense que vous êtes en train de défendre le second point mais en vous servant du premier. C’est un cas typique d’argumentaire de droite.
@ David
En fait tu devrais expliquer précisément pourquoi les compagnies ne paient pas d’impôt. La raison est simple… les compagnies n’ont pas de revenu, les compagnies n’existe pas dans la réalité, ce n’est qu’un nom, une entité fictive sous laquelle se regroupe un nombre de personne. Cette entité engage des personnes, achète des produits et en vend d’autre…. mais toujours au nom des investisseurs.
Si on taxe/impose les entreprise, ces taxes/impôt peuvent être payé de 3 façon ; augmentation des prix (taxe de vente), réduction des salaires (ou augmentation de salaire réduite, ce qui est la même chose)(impôt sur le revenu) ou une réduction des dividendes aux actionnaires (taxes à l’investissement).
Ce genre d’explication pourrait t’éviter des commentaires de marxiste frustré qui s’imaginent que les compagnies devraient être forcées à assumer ces coûts. En fait, ces frustré souhaiteraient que ce soit les investisseurs qui les assument.
Ian: quand on milite pour un on milite pour l’autre. L’argent vient toujours de la même poche. Trop con ou paresseux pour lire les billets avant de faire un commentaire ?
Moi ce qui m’etonnera toujours c’est que PERSONNE ne sait comment les gouvernements depensent NOTRE argent. Je suis pour payer des taxes mais je veux voir un bon retour sur mon « investissement ». On fini pu de payer comme des caves: taxes sur le revenu, surtaxes a l’impot, surtaxes sur l’essence, TVQ/TPS, taxes sur l’alcool, taxes sur l’essence (souvent 2 ou 3 paliers de gouvernement), taxes sur mon bill d’hydro, taxes sur la TV que je viens d’acheter, taxe municipale, d’ecole, taxes d’accise, taxes sur mon char, sur ma maison, sur toute!!! Les taxes preleves – a la fin- s’elevent au dessus de 50% de notre salaire!!!
C’est quoi qui font calisse? Nos routes sont les pires, nos hopitaux font chier, nos ecoles s’ecroulent, le BS, etc etc etc etc etc.
Moi chu tanne.
En plus tout ça été expliqué a Ian 100 fois, le syndrôme du bouton RESET. On croirait voir Réjean à l’oeuvre.
Parlant de ça, je me demande combien de petit casse-croûte ont fermé (je ne parle pas de fraudeur), la machine coûte quand même dans les 5000$, même si la caisse n’avait que 2 ans d’âge il fallait repayer pour en acheter une. La précédente étant difficile à revendre car perdant sa valeur grâce à cette loi. Pensons aux ravages de la loi anti-tabac, l’équivalent en gros d’une amende de millier de dollars même si t’a rien fait.
Salut,
Le point principal de ton message « les compagnies ne payent ni impôt ni taxes » n’est vrai que si on pose comme hypothèse que lorsque de la demande des consommateurs pour les produits est parfaitement inélastique. Hors, comme ce n’est pratiquement jamais le cas, les entreprises paient effectivement une part des impôts. Cependant, c’est vrai que cela n’est qu’en partie et qu’une bonne part de la facture est refilée aux consommateurs.
Alexendre: comment une corporation ne paye ni impôts ni taxes. C’est le consommateur qui paye tout. Taxe et impôts c’est un coût de production.
Je comprend très bien ça, je suis comptable. Le principe c’est que du fait de la compétition les entreprises ne peuvent pas toujours fixer les prix comme elles le veulent. Augmenter la taxe dans un marché où la compétition est forte et où les consommateurs sont sensibles au prix aura pour effet (entre autre) de diminuer les marges nettes des entreprises. Si la demande des consommateurs était totalement inélastique les marges ne diminueraient pas parce que la facture serait passée à 100% aux particuliers.
Excellent travail de recherche, félicitation. On ne peut pas lire des analyses aussi fouillées dans les médias prétendument professionnels.
@Alexandre
Bah, ça change rien, moins de dividende. Il faut que quelque part qu’un paye, on ne peut y échapper.
Alexandre: En imposant un frais fixe à toutes les compagnies elles se retrouvent toutes avec le même manque à gagner dû à coût de production supplémentaire qui leur est imposé. Ce qui leur permet de le refiler à la clientèle sans trop avoir à craindre d’être le seul à l’augmenter.
En parlant de conséquences fâcheuses à une politique économique irréfléchie, En plus de contribuer à augmenter les prix, les politiques du genre imposent une barrière à l’entrée sur le marché. Un nouvel arrivant qui désire établir son restaurant devra maintenant débourser les 5000$ pour l’achat de la nouvelle caisse enregistreuse avant même de mettre un seul dollars dans les items qui apportent de la valeur à son restaurant.
Étant donné qu’on restreint l’accès au marché pour les nouveaux arrivants, à moyen terme on élimine peu à peu la compétition et la concurrence qui sont des outils essentiels pour que le marché puisse se réguler. ce qui permet aux joueurs restants de refiler les factures subséquentes aux clients sans avoir peur de se faire voler leur clientèle par un compétiteur.
@ bernard
the bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy
Je connais un restaurant Italien très populaire qui impose ses conditions à ses clients :
1) Une facture par table que vous soyez 2, 3 ou 15;
2) Cash. Pas de carte de débit ni crédit
3) Pas plus que 2 heures à ta table sinon OUT!
Et ça fait la queue à chaque vendredi, samedi et dimanche soir
Bravo à ce restaurateur qui ne se laisse pas intimider par Revenu Québec et ses chacals de gauche.
J’ai remarqué que les gauchistes connaissaent très peu l’idée de coût de production. Ils sont très peu au fait des nombreuses taxes et en plus le nombre d’heures et de jours travaillés pour les payer. Du fait qu’ils ignorent ça (volontaire ou étant peu informé) ils ont l’impression que le gouvernement n’en fait pas assez(et quand ça sera assez?).
Eg. Un chercheur gauchiste universitaire a besoin des subventions gouvernementales pour faire publier ses recherches. Le cercle vicieux n’est pas fini: pas question de remettre en question ses croyances gauchistes parce que s’il le fait ça remettra en question son gauchisme de dépendance du financement du gouvernement. Alors il faut arriver à des conclusions où il faut réclamer plus du gouvernement quitte à faire augmenter le fardeau des contribuables. Des gens comme ça il y en plein dans les écoles et les médias, c’est pour ça que le Québec est extrêmement mal informé au plan économique. Ils ne voient que les méchants de droite, les méchantes cie, les capitalistes, etc.
Soit dit en passant, j’étais très amateur de restaurant et j’ai remarqué une hausse assez substantielle récemment des prix dans les restaurants. Nous avons diminué nos sorties de beaucoup car je trouve que les prix deviennent prohibitifs. Même dans un casse-croute, une simple frite peut maintenant vous couter plus de $2.50!!! Les taxes sont régressives? OUI!
Les conclusions du billet sont trompeuses puisqu’elles impliquent qu’on fréquentait des établissements qui profitaient de l’évasion fiscale avant la mise en place des mesures. Pour un restaurateur qui payait déjà les taxes exigibles légalement, le coût d’une nouvelle caisse enregistreuse (environ 5 000$) ne peut, en aucun cas, justifier une hausse perceptible du coût de la nourriture servie. Effectivement, lorsque ce faible coût initial (dans un contexte d’entreprise) est amorti sur la durée de vie de l’équipement et sur le nombre de repas servis pendant cette période, on parle au plus de quelques centièmes ou millièmes de cents par assiette servie. Surtout, si on considère que la caisse remplacée avait déjà entamée un partie de sa durée de vie utile.
De plus, il faut vraiment être naïf pour conclure que les restaurateurs qui détournent des fonds refilent la majorité des économies réalisées au client. Le risque est trop élevé pour ne pas justifier un intérêt personnel dans la manipulation. Dans les rares cas mentionnés (i.e casse-croûte) où le maigre investissement initial et la réduction des détournements signifie la fermeture du restaurant, on doit conclure que l’établissement n’était pas compétitif ou viable à la base. Malgré cette fermeture (quelque chose de très normal en restauration), il n’y aura pas nécessairement moins de repas consommés au restaurant ou moins d’emplois dans le domaine puisqu’on assistera au déplacement naturel de la consommation vers d’autres établissements (anciens et nouveaux). Je ne conteste pas le fait qu’il y ait une augmentation des coûts des aliments consommés au restaurant, je conteste le lien établi entre la réduction de l’évasion fiscale et cette augmentation. Surtout dans un contexte, où la majorité des établissements étaient déjà en conformité avec la loi.
Enfin, d’un point de vue purement idéologique, l’évasion fiscale ne peut être considérée que néfaste dans la mesure où une minorité de « tricheurs » profitent de revenus supplémentaires au détriment de la majorité de contribuables honnêtes qui, à terme, verra ses revenus amputés de la portion qui n’a pu être récupérée. Je suis certain que vous seriez le premier mécontent si on augmentait vos impôts parce que des petits restaurateurs ont trouvé une nouvelle combine pour ne pas payer les taxes que vous payez.
@ David: Si tu es contre le fait que Claude Legault détourne des fonds publics pour aller s’empiffrer en Europe, comment peux-tu être pour le fait que des restaurateurs détournent des fonds publics pour aller s’empiffrer en Europe… cohérence?
Le gouvernement dit avoir récupéré uniquement dans les resto 102 millions de dollars. Je répète: le gouvernement dit avoir récupéré uniquement dans les resto 102 millions de dollars.
Le noir dans la restauration c’était la norme, pas pour rien que le gouvernement a imposé l.installation de son module.
Encore tout faux. Les impôts c’est un coût de production. Augmente le niveau d’imposition d’un restaurait et c’est l’équivalent d’augmenter le prix des aliments. Quand le prix des aliments augmente, la facture fini aussi par augmentée.
Pourquoi tu penses qu’un ouvrier de la construction qui offre ses services au noirs va charger moins cher qu’un autre qui ne travaille pas au noir ?
Le risque que prend le restaurateurs c’est pour attirer plus de monde dans son établissement !
À 102 millions de dollars, on ne parle pas de petit casse-croûte sur le bord de la 132. Pour payer 102 millions de dollars en impôts, il faut en vendre des repas, surtout quand on sait que la marge de profit dans ce domaine n’est pas très élevée.
Pourtant les chiffres présenté dans ce billets, surtout la comparaison avec le Canada montre exactement le contraire.
102 millions de dollars. Pour payer 102 millions de dollars en impôts, si le taux est de 30% il faut faire des profits de 340 millions de dollars. ¨ca fait beaucoup de patate frite.
Dit moi, avec les 102 millions de dollars récupérés (et qui viennent de la poches des contribuables, pas des restaurateurs), est-ce qie ça veut dire que le gouvernement va réduire nos impôts de 102 millions ?
Absolument pas. Jamais je n’en voudrai à un petit entrepreneur qui prend les moyens nécessaire pour survivre dans l’enfer fiscal qu’Est devenu le Québec.
Pardon !?!?!
Détournement de fond !?!?!?
Le seul détournement de fond fait ici n’est pas celui des restaurateurs qui essayent de garder LEUR ARGENT, le détournementr de fond vient du gouvernement qui veut voler l’argent que les restaurateurs ont gagné à la sueur de leur front. Un détournement de fond c’est quand on vole de l’argent qui ne nous appartient pas. L’argent des restaurateurs appartient aux restaurateurs.
C’est comme si un voleur, en prenant la décision de ne pas dévaliser une banque, considérait sa décision comme un détournement de fond par la banque. Ridicule n’est-ce pas !
Pour bien comprendre l’absurdité d’un pareil raisonnement, analysons une situation concrète. Paul gagne 50 000$ et l’impôt lui prend 20 000$, il reste donc 30 000$ dans les poches de Paul. Donc, selon la mathématique gauchiste, cette décision implique que le gouvernement a fait une dépense brute de 30 000$ !
Parce que si l’on considère qu’une baisse d’impôt est une dépense, on affirme nécessairement que chaque dollar gagné par une personne appartient d’abord et avant tout au gouvernement. C’est uniquement si l’on accepte cette condition que l’on peut conclure qu’une baisse d’impôt représente une dépense, puisque le gouvernement renoncerait à prendre ce qui devrait lui revenir d’office i.e. le gouvernement donnerait quelque chose qui lui appartient.
N’ayons pas peur des mots, pour penser que la totalité du salaire gagné par une personne devrait appartenir au gouvernement, il faut sympathiser avec l’idéologie communiste.
Il ne faut pas oublier les resto qui sont maintenant fermer à cause de la chasse aux sorcière du gouvernement. Dans mon quartier c’est débile, au moins 3.
En voulant taxer plus, le gouvernement ne taxera plus rien du tout.
Les gauchistes qui nous gouvernement sont vraiment des idiots.
@ lesdecodeurs.ca
Selon ce que je me souviens de mes cours d’économie, plus un secteur économique sera atteint d’évasions fiscales, plus les « économies » d’impôts réalisées sont refilées aux clients. Or, le fait que le gouvernement ait imposé des caisses enregistreuses spéciales aux restaurateurs me laisse croire que l’évasion fiscale était relativement importante dans ce secteur…
Certaines personnes favorables à une réduction de la taille de l’État attribuent aux évasions fiscales l’avantage de réduire l’appétit fiscal de l’État (car nos gouvernements savent que, plus ils augmenteront les impôts et taxes, plus il y aura de l’évasion fiscale). Selon elles, même ceux qui ne font pas d’évasion fiscale en bénéficieraient donc indirectement.
Pour ma part, bien que je sois aussi favorable à une réduction de la taille de l’État (tout en étant favorable à une certaine redistribution plus égalitaire de la richesse), je suis, comme vous, plutôt défavorable aux évasions fiscales. Pour moi, la fin ne justifie pas ce moyen inéquitable.
Je préfère participer humblement (dont avec mon blogue) à répandre la notion que les services publics subventionnés ou gratuits sont souvent pas si équitables ou socialement avantageux que beaucoup de gens le croient; En espérant qu’éventuellement, les pressions sociales favorisant un État obèse seront moindres.
@ lesdecodeurs.ca
Heu, rien à voir, l’argent dépenser par Legault pour se bourrer la face en Europe a été piqué dans les poches des contribuables et redistribuer aux artistes (entre autre) sous forme de subventions, l’argent: des restaurateurs est celles que leurs clients ont VOLONTAIREMENT dépensé dans leurs établissements les fonds publics ce sont les fonds du gouvernement, les restaurateurs n’ont jamais détourné de fonds publics.